В A16z заявили, что криптовалютные проекты теперь должны распрощаться с целесообразностью, принять настоящую децентрализацию. Автор: Майлз Дженнингс, руководитель отдела политики и главный юрисконсульт a16z crypto. Составитель Луффи, Foresight News. (Аннотация: Ethereum Foundation объявляет об увольнениях и реструктуризации R&D команды под названием «Протокол», сосредоточившись на 3 стратегических целях: расширение L1 и Blobs, улучшение пользовательского опыта использования) (Предыстория добавлена: Анализ|Как Sui Foundation высвободит 160 миллионов долларов, замороженных хакерами?) Криптоиндустрии пора отойти от базовой модели. Будучи некоммерческой организацией, поддерживающей развитие блокчейн-сетей, Фонд раньше был гениальным и законным способом содействия развитию отрасли. Но в наши дни любой основатель, который когда-либо запускал криптосеть, скажет вам: ничто так не тянет время, как фундамент. Трения, созданные фондом, намного перевесили децентрализованную ценность, которую он придает. С введением новой нормативной базы Конгресса США у криптоиндустрии появилась уникальная возможность: попрощаться с основами и построить новую систему с лучшими стимулами, механизмами подотчетности и масштабами. Изучив истоки и недостатки фондов, в этой статье мы расскажем, как криптопроекты отошли от структур фондов в пользу обычных девелоперских компаний и развивались с учетом формирующейся нормативно-правовой базы. Я объясню каждому из них, что компании лучше распределяют капитал, привлекают лучших специалистов и реагируют на рыночные силы, а также являются лучшими инструментами для обеспечения структурной совместимости, роста и влияния. Отрасль, которая стремится бросить вызов крупным технологиям, крупным банкам и большому правительству, не может полагаться на альтруизм, филантропическое финансирование или расплывчатые миссии. Масштабное развитие отрасли требует опоры на механизмы стимулирования. Если криптоиндустрия хочет выполнить свои обещания, она должна избавиться от структурных палочек, которые больше не применяются. Фонды, когда-то необходимость Почему криптоиндустрия выбрала модель фундамента в первую очередь? На заре криптоиндустрии многие основатели искренне верили, что некоммерческие фонды помогают продвигать децентрализацию. Предполагается, что Фонд будет действовать в качестве нейтрального распорядителя ресурсов сети, владея токенами и поддерживая экологическое развитие, без прямых коммерческих интересов. Теоретически фонды идеально подходят для продвижения надежного нейтралитета и долгосрочных общественных интересов. Справедливости ради стоит отметить, что не у всех фондов есть проблемы. Например, Ethereum Foundation сыграл важную роль в развитии сети Ethereum, и члены его команды проделали сложную и чрезвычайно ценную работу в условиях сложных ограничений. Однако со временем динамика регулирования и рыночная конкуренция постепенно отклонялись от первоначального замысла. Ситуация еще больше осложняется децентрализованным тестированием, основанным на «уровне усилий» SEC, которое поощряет основателей отказываться, скрывать или избегать участия в сетях, которые они создали. Возросшая конкуренция еще больше подтолкнула проекты к тому, чтобы рассматривать фонды как кратчайший путь к децентрализации. В таких случаях фонды часто сводятся к временной мере: обходу регулирования ценных бумаг путем передачи полномочий и текущих разработок «независимым» субъектам. Несмотря на то, что такой подход оправдан перед лицом юридических игр и враждебности со стороны регулирующих органов, недостатки фондов нельзя игнорировать, им часто не хватает последовательных стимулов, они по своей сути не могут оптимизировать рост и укрепить централизованный контроль. По мере того, как предложения Конгресса переходят к зрелости, основанной на «контроле», разделение и фикция фондов больше не нужны. Эта структура поощряет учредителей к отказу от контроля, но не вынуждает их сдаваться или скрывать последующие строительные работы. Он также дает более четкое определение децентрализации, чем структура, основанная на «уровне усилий». По мере того, как давление ослабевает, отрасль может, наконец, попрощаться с временной мерой и перейти к структурам, которые больше подходят для долгосрочной устойчивости. У Фонда есть своя историческая роль, но он уже не является лучшим инструментом для будущего. Сторонники утверждают, что фонды больше соответствуют интересам держателей токенов, потому что у них нет акционеров и они могут сосредоточиться на максимизации стоимости сети. Но эта теория игнорирует действительную операционную логику организации. Отмена стимулов к долевому участию в компаниях не устраняет несогласованность интересов, а ведет к их институционализации. Фонды, у которых отсутствует мотив получения прибыли, не имеют четких циклов обратной связи, механизмов прямой подотчетности и рыночных ограничений. Модель финансирования фонда — это спонсорская модель: продажа токенов в фиат, но использование этих средств не имеет четкого механизма, чтобы привязать выплату к результату. Трата чужих денег без какой-либо ответственности редко дает наилучшие результаты. Механизмы подотчетности являются неотъемлемой частью корпоративных структур. Бизнесу подчиняется рыночная дисциплина: капитал тратится в погоне за прибылью, а финансовые результаты (выручка, рентабельность, рентабельность инвестиций) являются объективными показателями успешности усилий. Акционеры могут оценить эффективность работы менеджмента и оказать давление в случае недостижения целевых показателей. В отличие от них, фонды обычно работают в убыток бесконечно долго без последствий. Поскольку блокчейн-сети являются открытыми и не требуют разрешений и часто не имеют четкой экономической модели, практически невозможно связать работу и расходы фонда с получением стоимости. В результате криптофонды защищены от реалий рыночных сил. Еще одной проблемой является согласование усилий членов Фонда с долгосрочным успехом сети. Члены Фонда имеют более слабые стимулы, чем сотрудники компании, и их компенсация обычно состоит из токенов и денежных средств (от продажи токенов Фонда), а не из комбинации токенов, денежных средств (от продажи акций) и акций. Это означает, что стимулы участников фонда уязвимы к резким колебаниям цены токена в краткосрочной перспективе, в то время как механизм поощрения сотрудников компании более стабилен и долгосрочен. Устранение этого недостатка — непростая задача, и успешные компании растут и приносят все больше пользы своим сотрудникам, в то время как успешные фонды не могут. Это затрудняет поддержание совместимости стимулов и может привести к тому, что члены Фонда будут искать внешние возможности, что вызывает опасения по поводу потенциального конфликта интересов. Проблема фондов заключается не только в искаженных стимулах, но и в правовых и экономических ограничениях, которые ограничивают их способность действовать. Многие фонды юридически не могут создавать продукты или заниматься определенной коммерческой деятельностью, даже если эта деятельность приносит значительную пользу сети. Например, большинству фондов запрещено вести коммерческую деятельность, ориентированную на потребителей, даже если она привлекает много трафика в сеть и увеличивает стоимость токена. Экономические реалии, с которыми сталкиваются фонды, также искажают стратегические решения. Фонд несет прямые затраты на эти усилия, в то время как выгоды децентрализованы и социализированы. Это искажение в сочетании с отсутствием четкой обратной связи с рынком затрудняет эффективное распределение ресурсов, включая компенсации сотрудникам, долгосрочные проекты с высоким риском и краткосрочные проекты с явными преимуществами. Это не путь к успеху. Успешная сеть зависит от разработки ряда продуктов и услуг, включая промежуточное программное обеспечение, услуги по обеспечению соответствия, инструменты для разработчиков и многое другое; Компании, на которые распространяется рыночная дисциплина, лучше справляются с этой задачей. Несмотря на то, что Ethereum Foundation добился большого прогресса, кто бы мог подумать, что Ethereum станет лучше без продуктов и услуг, разработанных коммерческой компанией ConsenSys? Возможности фондов по созданию стоимости могут быть еще более ограничены. Предлагаемое законодательство о структуре рынка в настоящее время фокусируется на экономической независимости токенов по отношению к любой централизованной организации, требуя, чтобы ценность исходила из программной работы сети. Это означает, что ни компания, ни фонд не могут поддерживать стоимость токена за счет прибыльных предприятий вне сети, таких как FTX когда-то поддерживала свою цену, покупая и сжигая FTT за счет биржевой прибыли. Это имеет смысл, потому что эти механизмы вносят зависимость от доверия, которая является отличительной чертой ценных бумаг. Операционная неэффективность фондов В дополнение к юридическим и экономическим ограничениям, фонды могут создавать значительные операционные проблемы. Любой основатель, который управлял фондом, знает, во что обходится разбиение высокоэффективных команд для выполнения формальных требований сегрегации. Инженерам, сосредоточенным на разработке протоколов, часто приходится ежедневно работать с задачами по развитию бизнеса, маркетингу и маркетингу.
Содержание носит исключительно справочный характер и не является предложением или офертой. Консультации по инвестициям, налогообложению или юридическим вопросам не предоставляются. Более подробную информацию о рисках см. в разделе «Дисклеймер».
Почему a16z говорит, что эпоха криптоактивов должна закончиться?
В A16z заявили, что криптовалютные проекты теперь должны распрощаться с целесообразностью, принять настоящую децентрализацию. Автор: Майлз Дженнингс, руководитель отдела политики и главный юрисконсульт a16z crypto. Составитель Луффи, Foresight News. (Аннотация: Ethereum Foundation объявляет об увольнениях и реструктуризации R&D команды под названием «Протокол», сосредоточившись на 3 стратегических целях: расширение L1 и Blobs, улучшение пользовательского опыта использования) (Предыстория добавлена: Анализ|Как Sui Foundation высвободит 160 миллионов долларов, замороженных хакерами?) Криптоиндустрии пора отойти от базовой модели. Будучи некоммерческой организацией, поддерживающей развитие блокчейн-сетей, Фонд раньше был гениальным и законным способом содействия развитию отрасли. Но в наши дни любой основатель, который когда-либо запускал криптосеть, скажет вам: ничто так не тянет время, как фундамент. Трения, созданные фондом, намного перевесили децентрализованную ценность, которую он придает. С введением новой нормативной базы Конгресса США у криптоиндустрии появилась уникальная возможность: попрощаться с основами и построить новую систему с лучшими стимулами, механизмами подотчетности и масштабами. Изучив истоки и недостатки фондов, в этой статье мы расскажем, как криптопроекты отошли от структур фондов в пользу обычных девелоперских компаний и развивались с учетом формирующейся нормативно-правовой базы. Я объясню каждому из них, что компании лучше распределяют капитал, привлекают лучших специалистов и реагируют на рыночные силы, а также являются лучшими инструментами для обеспечения структурной совместимости, роста и влияния. Отрасль, которая стремится бросить вызов крупным технологиям, крупным банкам и большому правительству, не может полагаться на альтруизм, филантропическое финансирование или расплывчатые миссии. Масштабное развитие отрасли требует опоры на механизмы стимулирования. Если криптоиндустрия хочет выполнить свои обещания, она должна избавиться от структурных палочек, которые больше не применяются. Фонды, когда-то необходимость Почему криптоиндустрия выбрала модель фундамента в первую очередь? На заре криптоиндустрии многие основатели искренне верили, что некоммерческие фонды помогают продвигать децентрализацию. Предполагается, что Фонд будет действовать в качестве нейтрального распорядителя ресурсов сети, владея токенами и поддерживая экологическое развитие, без прямых коммерческих интересов. Теоретически фонды идеально подходят для продвижения надежного нейтралитета и долгосрочных общественных интересов. Справедливости ради стоит отметить, что не у всех фондов есть проблемы. Например, Ethereum Foundation сыграл важную роль в развитии сети Ethereum, и члены его команды проделали сложную и чрезвычайно ценную работу в условиях сложных ограничений. Однако со временем динамика регулирования и рыночная конкуренция постепенно отклонялись от первоначального замысла. Ситуация еще больше осложняется децентрализованным тестированием, основанным на «уровне усилий» SEC, которое поощряет основателей отказываться, скрывать или избегать участия в сетях, которые они создали. Возросшая конкуренция еще больше подтолкнула проекты к тому, чтобы рассматривать фонды как кратчайший путь к децентрализации. В таких случаях фонды часто сводятся к временной мере: обходу регулирования ценных бумаг путем передачи полномочий и текущих разработок «независимым» субъектам. Несмотря на то, что такой подход оправдан перед лицом юридических игр и враждебности со стороны регулирующих органов, недостатки фондов нельзя игнорировать, им часто не хватает последовательных стимулов, они по своей сути не могут оптимизировать рост и укрепить централизованный контроль. По мере того, как предложения Конгресса переходят к зрелости, основанной на «контроле», разделение и фикция фондов больше не нужны. Эта структура поощряет учредителей к отказу от контроля, но не вынуждает их сдаваться или скрывать последующие строительные работы. Он также дает более четкое определение децентрализации, чем структура, основанная на «уровне усилий». По мере того, как давление ослабевает, отрасль может, наконец, попрощаться с временной мерой и перейти к структурам, которые больше подходят для долгосрочной устойчивости. У Фонда есть своя историческая роль, но он уже не является лучшим инструментом для будущего. Сторонники утверждают, что фонды больше соответствуют интересам держателей токенов, потому что у них нет акционеров и они могут сосредоточиться на максимизации стоимости сети. Но эта теория игнорирует действительную операционную логику организации. Отмена стимулов к долевому участию в компаниях не устраняет несогласованность интересов, а ведет к их институционализации. Фонды, у которых отсутствует мотив получения прибыли, не имеют четких циклов обратной связи, механизмов прямой подотчетности и рыночных ограничений. Модель финансирования фонда — это спонсорская модель: продажа токенов в фиат, но использование этих средств не имеет четкого механизма, чтобы привязать выплату к результату. Трата чужих денег без какой-либо ответственности редко дает наилучшие результаты. Механизмы подотчетности являются неотъемлемой частью корпоративных структур. Бизнесу подчиняется рыночная дисциплина: капитал тратится в погоне за прибылью, а финансовые результаты (выручка, рентабельность, рентабельность инвестиций) являются объективными показателями успешности усилий. Акционеры могут оценить эффективность работы менеджмента и оказать давление в случае недостижения целевых показателей. В отличие от них, фонды обычно работают в убыток бесконечно долго без последствий. Поскольку блокчейн-сети являются открытыми и не требуют разрешений и часто не имеют четкой экономической модели, практически невозможно связать работу и расходы фонда с получением стоимости. В результате криптофонды защищены от реалий рыночных сил. Еще одной проблемой является согласование усилий членов Фонда с долгосрочным успехом сети. Члены Фонда имеют более слабые стимулы, чем сотрудники компании, и их компенсация обычно состоит из токенов и денежных средств (от продажи токенов Фонда), а не из комбинации токенов, денежных средств (от продажи акций) и акций. Это означает, что стимулы участников фонда уязвимы к резким колебаниям цены токена в краткосрочной перспективе, в то время как механизм поощрения сотрудников компании более стабилен и долгосрочен. Устранение этого недостатка — непростая задача, и успешные компании растут и приносят все больше пользы своим сотрудникам, в то время как успешные фонды не могут. Это затрудняет поддержание совместимости стимулов и может привести к тому, что члены Фонда будут искать внешние возможности, что вызывает опасения по поводу потенциального конфликта интересов. Проблема фондов заключается не только в искаженных стимулах, но и в правовых и экономических ограничениях, которые ограничивают их способность действовать. Многие фонды юридически не могут создавать продукты или заниматься определенной коммерческой деятельностью, даже если эта деятельность приносит значительную пользу сети. Например, большинству фондов запрещено вести коммерческую деятельность, ориентированную на потребителей, даже если она привлекает много трафика в сеть и увеличивает стоимость токена. Экономические реалии, с которыми сталкиваются фонды, также искажают стратегические решения. Фонд несет прямые затраты на эти усилия, в то время как выгоды децентрализованы и социализированы. Это искажение в сочетании с отсутствием четкой обратной связи с рынком затрудняет эффективное распределение ресурсов, включая компенсации сотрудникам, долгосрочные проекты с высоким риском и краткосрочные проекты с явными преимуществами. Это не путь к успеху. Успешная сеть зависит от разработки ряда продуктов и услуг, включая промежуточное программное обеспечение, услуги по обеспечению соответствия, инструменты для разработчиков и многое другое; Компании, на которые распространяется рыночная дисциплина, лучше справляются с этой задачей. Несмотря на то, что Ethereum Foundation добился большого прогресса, кто бы мог подумать, что Ethereum станет лучше без продуктов и услуг, разработанных коммерческой компанией ConsenSys? Возможности фондов по созданию стоимости могут быть еще более ограничены. Предлагаемое законодательство о структуре рынка в настоящее время фокусируется на экономической независимости токенов по отношению к любой централизованной организации, требуя, чтобы ценность исходила из программной работы сети. Это означает, что ни компания, ни фонд не могут поддерживать стоимость токена за счет прибыльных предприятий вне сети, таких как FTX когда-то поддерживала свою цену, покупая и сжигая FTT за счет биржевой прибыли. Это имеет смысл, потому что эти механизмы вносят зависимость от доверия, которая является отличительной чертой ценных бумаг. Операционная неэффективность фондов В дополнение к юридическим и экономическим ограничениям, фонды могут создавать значительные операционные проблемы. Любой основатель, который управлял фондом, знает, во что обходится разбиение высокоэффективных команд для выполнения формальных требований сегрегации. Инженерам, сосредоточенным на разработке протоколов, часто приходится ежедневно работать с задачами по развитию бизнеса, маркетингу и маркетингу.