Это событие является победой капитала, а не пользователей, и представляет собой шаг назад для развития отрасли.
Биткойн налево, Sui направо, каждое колебание в отрасли, подрывающее децентрализацию, вызывает еще более сильную веру в биткойн.
Миру нужна не только лучшая глобальная финансовая инфраструктура, но и всегда будет группа людей, нуждающихся в свободном пространстве.
Некогда консорциумные блокчейны были более популярны, чем публичные, потому что они удовлетворяли потребности регулирования того времени. Сегодня упадок консорциумов на самом деле означает, что простое следование этой потребности не является реальной потребностью пользователей. Потерянные регулируемые пользователи, так зачем же нужны инструменты регулирования?
1. Фоновое событие
22 мая 2025 года Cetus, крупнейшая децентрализованная биржа (DEX) в экосистеме публичной сети Sui, подверглась хакерской атаке, что привело к резкому падению ликвидности и краху нескольких торговых пар, что привело к потере более 220 миллионов долларов.
На момент отправки статьи временная линия следующая:
22 мая в первой половине дня хакеры атаковали Cetus и вывели 230 миллионов долларов, Cetus срочно приостановил контракты и выпустил объявление.
Во второй половине дня 22 мая хакер перевел по цепочке около $60 млн, а оставшиеся $162 млн все еще находились на ончейн-адресе Sui, и узел валидатора Sui быстро принял меры по добавлению адреса хакера в «Черный список» и заморозке средств
Вечером 22 мая CPO Sui @emanabio подтвердил в твиттере: средства были заморожены, возврат начнется очень скоро.
23 мая Cetus начал исправление уязвимостей и обновление контракта
24 мая, Sui открытый PR, объясняет, что вскоре будет реализован механизм псевдонимов (aliasing) для возврата средств с помощью белого списка (whitelist)
26 мая Sui запустила голосование по управлению в цепочке, предложив выполнить обновление протокола и передать активы хакера на адрес хранения.
29 мая, результаты голосования опубликованы, более 2/3 весов узлов верификации поддерживают; подготовка к выполнению обновления протокола
С 30 мая по начало июня вступает в силу обновление протокола, выполняется указанный хэш сделки, активы хакера "законно перемещаются".
2. Принцип атаки
Событийная теория уже была описана в нескольких статьях в отрасли, здесь представлено только основное содержание.
С точки зрения процесса атаки:
Злоумышленник сначала использовал флеш-займ, чтобы занять около 10,024,321.28 haSUI, мгновенно обрушив цену в торговом пуле.
99.90%. Этот огромный ордер на продажу снизил цену целевого пула с примерно 1.8956×10^19 до 1.8425×10^19, почти полностью опустошив его.
Затем злоумышленник создал ликвидностную позицию на Cetus в очень узком диапазоне (нижний предел Tick 300000, верхний предел 300200, ширина диапазона всего 1.00496621%). Такой узкий диапазон усиливает влияние ошибок вычислений на необходимое количество токенов.
Принцип атаки в основе:
В функции get_delta_a, используемой Cetus для расчета необходимого количества токенов, существует уязвимость переполнения целого числа. Злоумышленник намеренно заявляет о добавлении громадной ликвидности (около 10^37 единиц), но на самом деле в контракт вносит только 1 токен.
Из-за ошибки в условиях проверки переполнения checked_shlw, контракт при выполнении операции сдвига влево столкнулся с обрезкой старших разрядов, что привело к серьезному недооцениванию необходимого количества haSUI, в результате чего за крайне низкую стоимость была получена огромная ликвидность.
Технически указанная уязвимость связана с использованием Cetus неправильных масок и условий оценки в смарт-контракте Move, в результате чего любое значение меньше 0xffffffffffffffff << 192 может обойти обнаружение; Однако после перемещения на 64 бита влево высокоуровневые данные усекаются, и система взимает только очень небольшое количество токенов, считая, что она получила большую ликвидность.
После события возникло 2 официальные операции: **"Заморозка" против "Возврат" , это два этапа: **
Этап заморозки завершен с помощью Deny List + консенсуса узлов;
Этап возврата требует обновления протокола на блокчейне + голосование сообщества + выполнение определённых сделок в обход чёрного списка.
3. Механизм замораживания Sui
В Sui链 существует специальный Deny List ( механизм отказа ), который реализует заморозку средств хакеров. Более того, на самом деле стандарт токенов Sui также имеет режим "регулируемые токены", с встроенной функцией заморозки.
Данная экстренная блокировка использует эту особенность: узлы-валидаторы быстро добавили адреса, связанные с украденными средствами, в локальный конфигурационный файл. Теоретически каждый оператор узла может самостоятельно изменить TransactionDenyConfig, чтобы обновить черный список, но для обеспечения согласованности сети Фонд Sui, как первоначальный орган конфигурации, провел централизованную координацию.
Фонд сначала официально опубликовал обновление конфигурации, содержащее адреса хакеров, валидаторы синхронизируются по умолчанию, в результате чего средства хакеров временно «запечатаны» на цепочке, что на самом деле связано с высокой степенью централизации.
Для спасения жертв из замороженных средств команда Sui сразу же выпустила патч механизма белого списка (Whitelist).
Это операция по последующему возврату средств. Можно заранее создать законные сделки и зарегистрировать их в белом списке, даже если адрес средств все еще находится в черном списке, это можно принудительно выполнить.
Эта новая функция transaction\_allow\_list\_skip\_all\_checks позволяет предварительно добавлять определенные транзакции в "список без проверки", что позволяет этим транзакциям пропускать все проверки безопасности, включая подписи, разрешения, черные списки и т. д.
Важно отметить, что патч белого списка не может напрямую отобрать активы у хакеров; он просто предоставляет некоторым сделкам возможность обходить заморозку, а для реального переноса активов все еще требуется законная подпись или дополнительные модули системных прав.
На самом деле, основные решения по заморозке в отрасли часто происходят на уровне токен-контрактов и контролируются мультиподписями со стороны эмитента.
Например, в случае USDT, выпущенного Tether, в контракт встроена функция черного списка, благодаря которой эмитент может заморозить нарушающие адреса, что делает невозможным перевод USDT. Эта схема требует многофакторной подписи для инициации запроса на заморозку в сети, и только после достижения согласия многофакторной подписи она действительно выполняется, что приводит к задержке выполнения.
Механизм заморозки Tether, хотя и эффективен, но статистика показывает, что процесс многоподписей часто имеет "промежутки", оставляя возможность для преступников.
В отличие от этого, заморозка Sui происходит на уровне базового протокола, выполняется коллективным действием узлов-валидаторов и происходит гораздо быстрее, чем обычные вызовы контрактов.
В этой модели, чтобы выполнять операции достаточно быстро, это должно означать, что управление этими узлами-валидаторами само по себе должно быть высоко унифицированным.
4. Принцип реализации "переводного сбора" Sui
Что еще более удивительно, Sui не только заморозила активы хакеров, но и планирует вернуть украденные средства с помощью обновления на цепочке "перемещение возврата".
27 мая Cetus предложил схему голосования сообщества, требуя обновления протокола и отправки замороженных средств в мультиподписной кошелек. Фонд Sui сразу же инициировал голосование по управлению на цепочке.
29 мая были опубликованы результаты голосования, около 90.9% валидаторов поддержали данное предложение. Официальный Sui объявил, что после принятия предложения "все средства, замороженные на двух хакерских счетах, будут возвращены в мультиподписной кошелек без необходимости подписи хакеров."
Не требуется хакерская подписка, какая же это уникальная особенность, в индустрии блокчейна никогда не было такого способа исправления.
С официального PR GitHub Sui видно, что протокол внедрил механизм адресного псевдонима (address aliasing). Содержимое обновления включает: заранее определенные правила псевдонимов в ProtocolConfig, которые позволяют определенным разрешенным транзакциям рассматривать законные подписи как отправленные с аккаунтов хакеров.
Конкретно, список хэш-ов спасительных транзакций, которые будут выполнены, связывается с целевым адресом (то есть адресом хакера), и любой исполнитель, который подписывает и публикует эти фиксированные сводки транзакций, рассматривается как действительный владелец адреса хакера, инициировавший транзакцию. Для этих конкретных транзакций система узлов-валидаторов будет игнорировать проверку Deny List.
С точки зрения кода, Sui добавила следующую проверку в логику валидации транзакций: когда транзакция блокируется черным списком, система перебирает её подписантов и проверяет, является ли protocol\_config.is\_tx\_allowed\_via\_aliasing(sender, signer, tx\_digest) истинным.
Если существует хотя бы один подписант, соответствующий правилам псевдонима, то помеченная транзакция разрешается, и игнорируются предыдущие ошибки блокировки, продолжая нормальную упаковку и выполнение.
5, Мнение
160 миллионов, разрывающие самые глубинные основы веры в индустрии
Событие Cetus, с личной точки зрения автора, возможно, скоро пройдет, но эта схема не будет забыта, поскольку она подрывает основы отрасли и разрушает традиционный консенсус неизменности блокчейна в рамках одной и той же бухгалтерии.
В дизайне блокчейна контракт является законом, а код — судьей.
Но в этом инциденте сложилась модель, в которой код стал недействительным, вмешательство управления, власть преобладает, формируя поведенческое голосование, которое решает результаты кода.
Это связано с тем, что подход Sui к прямому переносу транзакций сильно отличается от того, как основные блокчейны справляются с проблемами хакеров.
Это не первый раз "изменения консенсуса", но это самый тихий раз
С исторической точки зрения:
Инцидент с Ethereum в 2016 году в The DAO использовал хардфорк для отката переводов, чтобы компенсировать потери, но это решение привело к расколу двух цепей, Ethereum и Ethereum Classic, что вызвало споры, но в конечном итоге разные группы сформировали разные консенсусные убеждения.
Сообщество Биткойна также сталкивалось с подобными техническими проблемами: уязвимость переполнения значения 2010 года была срочно исправлена разработчиками, и правила консенсуса были обновлены, что полностью стерло около 18,4 миллиарда незаконно сгенерированных биткойнов.
Это все та же модель жесткого форка, при которой книга записей откатывается на момент до возникновения проблемы, а затем пользователи по-прежнему могут самостоятельно решать, в какой системе учета продолжать использовать.
В отличие от жесткого форка DAO, Sui не выбрала разделение цепочки, а точно нацелилась на это событие с помощью обновления протокола и настройки псевдонимов. Таким образом, Sui сохранила непрерывность цепи и большую часть правил консенсуса без изменений, но при этом также указывает, что базовый протокол может быть использован для реализации целевых "спасательных операций".
Проблема в том, что исторически «откат с разветвлением» — это выбор веры пользователей; «протокольная коррекция» Sui — это решение, принятое цепочкой за вас.
Не ваш ключ, не ваши монеты? Боюсь, что больше не так.
В долгосрочной перспективе это означает, что идея «Не ваши ключи, не ваши монеты» была разрушена на цепи Sui: даже если у пользователя есть полный доступ к приватным ключам, сеть все равно может предотвратить движение активов и перенаправить их через коллективные изменения протокола.
Если это станет прецедентом для будущего блокчейна в ответ на крупные события безопасности, и даже будет считаться привычной практикой, которой можно следовать снова.
«Когда цепочка может нарушать правила ради справедливости, у нее уже есть прецедент для нарушения любых правил.»
Как только произойдет один успешный случай "благотворительного грабежа", в следующий раз это может оказаться операцией в "моральной серой зоне".
Что произойдет?
Хакеры действительно украли деньги у пользователей, так что коллективное голосование может отобрать у него деньги?
Голосование основывается на том, у кого больше денег (pos) или людей? Тот, у кого больше денег, побеждает, тогда конечный производитель, описанный Лю Цысиным, скоро появится. Если побеждает тот, у кого больше людей, тогда толпа будет поднимать голос.
В традиционной системе нормально, что незаконно приобретенные средства не находятся под защитой; заморозка и перевод являются обычными операциями традиционных банков.
Но с технической теоретической точки зрения это невозможно, разве это не является корнем развития индустрии блокчейна?
Сейчас палка соблюдения норм в отрасли продолжает нарастать, сегодня можно заморозить и изменить баланс счета ради хакеров, а завтра можно будет произвести любые изменения из-за геополитических факторов и конфликтов. Если цепочка станет частью региональных инструментов.
Ценность этой отрасли значительно сокращается, и в лучшем случае это всего лишь еще одна более неудобная финансовая система.
Это также причина, по которой автор твердо стоит на позициях в этой отрасли: «Блокчейн имеет ценность не потому, что его нельзя заморозить, а потому, что даже если ты его ненавидишь, он не изменится для тебя.»
Регулирование становится трендом, сможет ли цепочка сохранить свою душу?
Некогда консорциумные цепи были более популярны, чем публичные цепи, потому что они удовлетворяли потребности регулирования того времени. Сегодня же упадок консорциумов на самом деле означает, что простое соблюдение этих требований не является истинными потребностями пользователей. Потерянные пользователи, находящиеся под регулированием, каким образом нужны инструменты регулирования?
С точки зрения развития отрасли
"Эффективная централизация", является ли она необходимым этапом в развитии блокчейна? Если конечная цель децентрализации — обеспечить интересы пользователей, можем ли мы терпеть централизацию как переходное средство?
Слово «демократия» в контексте ончейн-управления на самом деле является «взвешенным по токенам». Таким образом, если хакер владеет большим количеством SUI (или в один прекрасный день DAO будет взломана, и хакер будет контролировать голоса), может ли он также «законно проголосовать за то, чтобы обелить себя»?
В конечном итоге ценность блокчейна заключается не в том, можно ли его заморозить, а в том, что даже если у сообщества есть возможность заморозить, оно выбирает этого не делать.
Будущее цепи определяется не архитектурой технологии, а тем набором верований, который она выбирает для защиты.
Содержание носит исключительно справочный характер и не является предложением или офертой. Консультации по инвестициям, налогообложению или юридическим вопросам не предоставляются. Более подробную информацию о рисках см. в разделе «Дисклеймер».
Хакер украл деньги, так что Sui может украсть?
Введение
Это событие является победой капитала, а не пользователей, и представляет собой шаг назад для развития отрасли.
Биткойн налево, Sui направо, каждое колебание в отрасли, подрывающее децентрализацию, вызывает еще более сильную веру в биткойн.
Миру нужна не только лучшая глобальная финансовая инфраструктура, но и всегда будет группа людей, нуждающихся в свободном пространстве.
Некогда консорциумные блокчейны были более популярны, чем публичные, потому что они удовлетворяли потребности регулирования того времени. Сегодня упадок консорциумов на самом деле означает, что простое следование этой потребности не является реальной потребностью пользователей. Потерянные регулируемые пользователи, так зачем же нужны инструменты регулирования?
1. Фоновое событие
22 мая 2025 года Cetus, крупнейшая децентрализованная биржа (DEX) в экосистеме публичной сети Sui, подверглась хакерской атаке, что привело к резкому падению ликвидности и краху нескольких торговых пар, что привело к потере более 220 миллионов долларов.
На момент отправки статьи временная линия следующая:
2. Принцип атаки
Событийная теория уже была описана в нескольких статьях в отрасли, здесь представлено только основное содержание.
С точки зрения процесса атаки:
Злоумышленник сначала использовал флеш-займ, чтобы занять около 10,024,321.28 haSUI, мгновенно обрушив цену в торговом пуле.
99.90%. Этот огромный ордер на продажу снизил цену целевого пула с примерно 1.8956×10^19 до 1.8425×10^19, почти полностью опустошив его.
Затем злоумышленник создал ликвидностную позицию на Cetus в очень узком диапазоне (нижний предел Tick 300000, верхний предел 300200, ширина диапазона всего 1.00496621%). Такой узкий диапазон усиливает влияние ошибок вычислений на необходимое количество токенов.
Принцип атаки в основе:
В функции get_delta_a, используемой Cetus для расчета необходимого количества токенов, существует уязвимость переполнения целого числа. Злоумышленник намеренно заявляет о добавлении громадной ликвидности (около 10^37 единиц), но на самом деле в контракт вносит только 1 токен.
Из-за ошибки в условиях проверки переполнения checked_shlw, контракт при выполнении операции сдвига влево столкнулся с обрезкой старших разрядов, что привело к серьезному недооцениванию необходимого количества haSUI, в результате чего за крайне низкую стоимость была получена огромная ликвидность.
Технически указанная уязвимость связана с использованием Cetus неправильных масок и условий оценки в смарт-контракте Move, в результате чего любое значение меньше 0xffffffffffffffff << 192 может обойти обнаружение; Однако после перемещения на 64 бита влево высокоуровневые данные усекаются, и система взимает только очень небольшое количество токенов, считая, что она получила большую ликвидность.
После события возникло 2 официальные операции: **"Заморозка" против "Возврат" , это два этапа: **
3. Механизм замораживания Sui
В Sui链 существует специальный Deny List ( механизм отказа ), который реализует заморозку средств хакеров. Более того, на самом деле стандарт токенов Sui также имеет режим "регулируемые токены", с встроенной функцией заморозки.
Данная экстренная блокировка использует эту особенность: узлы-валидаторы быстро добавили адреса, связанные с украденными средствами, в локальный конфигурационный файл. Теоретически каждый оператор узла может самостоятельно изменить
TransactionDenyConfig, чтобы обновить черный список, но для обеспечения согласованности сети Фонд Sui, как первоначальный орган конфигурации, провел централизованную координацию.Фонд сначала официально опубликовал обновление конфигурации, содержащее адреса хакеров, валидаторы синхронизируются по умолчанию, в результате чего средства хакеров временно «запечатаны» на цепочке, что на самом деле связано с высокой степенью централизации.
Для спасения жертв из замороженных средств команда Sui сразу же выпустила патч механизма белого списка (Whitelist).
Это операция по последующему возврату средств. Можно заранее создать законные сделки и зарегистрировать их в белом списке, даже если адрес средств все еще находится в черном списке, это можно принудительно выполнить.
Эта новая функция
transaction\_allow\_list\_skip\_all\_checksпозволяет предварительно добавлять определенные транзакции в "список без проверки", что позволяет этим транзакциям пропускать все проверки безопасности, включая подписи, разрешения, черные списки и т. д.Важно отметить, что патч белого списка не может напрямую отобрать активы у хакеров; он просто предоставляет некоторым сделкам возможность обходить заморозку, а для реального переноса активов все еще требуется законная подпись или дополнительные модули системных прав.
На самом деле, основные решения по заморозке в отрасли часто происходят на уровне токен-контрактов и контролируются мультиподписями со стороны эмитента.
Например, в случае USDT, выпущенного Tether, в контракт встроена функция черного списка, благодаря которой эмитент может заморозить нарушающие адреса, что делает невозможным перевод USDT. Эта схема требует многофакторной подписи для инициации запроса на заморозку в сети, и только после достижения согласия многофакторной подписи она действительно выполняется, что приводит к задержке выполнения.
Механизм заморозки Tether, хотя и эффективен, но статистика показывает, что процесс многоподписей часто имеет "промежутки", оставляя возможность для преступников.
В отличие от этого, заморозка Sui происходит на уровне базового протокола, выполняется коллективным действием узлов-валидаторов и происходит гораздо быстрее, чем обычные вызовы контрактов.
В этой модели, чтобы выполнять операции достаточно быстро, это должно означать, что управление этими узлами-валидаторами само по себе должно быть высоко унифицированным.
4. Принцип реализации "переводного сбора" Sui
Что еще более удивительно, Sui не только заморозила активы хакеров, но и планирует вернуть украденные средства с помощью обновления на цепочке "перемещение возврата".
27 мая Cetus предложил схему голосования сообщества, требуя обновления протокола и отправки замороженных средств в мультиподписной кошелек. Фонд Sui сразу же инициировал голосование по управлению на цепочке.
29 мая были опубликованы результаты голосования, около 90.9% валидаторов поддержали данное предложение. Официальный Sui объявил, что после принятия предложения "все средства, замороженные на двух хакерских счетах, будут возвращены в мультиподписной кошелек без необходимости подписи хакеров."
Не требуется хакерская подписка, какая же это уникальная особенность, в индустрии блокчейна никогда не было такого способа исправления.
С официального PR GitHub Sui видно, что протокол внедрил механизм адресного псевдонима (address aliasing). Содержимое обновления включает: заранее определенные правила псевдонимов в
ProtocolConfig, которые позволяют определенным разрешенным транзакциям рассматривать законные подписи как отправленные с аккаунтов хакеров.Конкретно, список хэш-ов спасительных транзакций, которые будут выполнены, связывается с целевым адресом (то есть адресом хакера), и любой исполнитель, который подписывает и публикует эти фиксированные сводки транзакций, рассматривается как действительный владелец адреса хакера, инициировавший транзакцию. Для этих конкретных транзакций система узлов-валидаторов будет игнорировать проверку Deny List.
С точки зрения кода, Sui добавила следующую проверку в логику валидации транзакций: когда транзакция блокируется черным списком, система перебирает её подписантов и проверяет, является ли
protocol\_config.is\_tx\_allowed\_via\_aliasing(sender, signer, tx\_digest)истинным.Если существует хотя бы один подписант, соответствующий правилам псевдонима, то помеченная транзакция разрешается, и игнорируются предыдущие ошибки блокировки, продолжая нормальную упаковку и выполнение.
5, Мнение
160 миллионов, разрывающие самые глубинные основы веры в индустрии
Событие Cetus, с личной точки зрения автора, возможно, скоро пройдет, но эта схема не будет забыта, поскольку она подрывает основы отрасли и разрушает традиционный консенсус неизменности блокчейна в рамках одной и той же бухгалтерии.
В дизайне блокчейна контракт является законом, а код — судьей.
Но в этом инциденте сложилась модель, в которой код стал недействительным, вмешательство управления, власть преобладает, формируя поведенческое голосование, которое решает результаты кода.
Это связано с тем, что подход Sui к прямому переносу транзакций сильно отличается от того, как основные блокчейны справляются с проблемами хакеров.
Это не первый раз "изменения консенсуса", но это самый тихий раз
С исторической точки зрения:
Это все та же модель жесткого форка, при которой книга записей откатывается на момент до возникновения проблемы, а затем пользователи по-прежнему могут самостоятельно решать, в какой системе учета продолжать использовать.
В отличие от жесткого форка DAO, Sui не выбрала разделение цепочки, а точно нацелилась на это событие с помощью обновления протокола и настройки псевдонимов. Таким образом, Sui сохранила непрерывность цепи и большую часть правил консенсуса без изменений, но при этом также указывает, что базовый протокол может быть использован для реализации целевых "спасательных операций".
Проблема в том, что исторически «откат с разветвлением» — это выбор веры пользователей; «протокольная коррекция» Sui — это решение, принятое цепочкой за вас.
Не ваш ключ, не ваши монеты? Боюсь, что больше не так.
В долгосрочной перспективе это означает, что идея «Не ваши ключи, не ваши монеты» была разрушена на цепи Sui: даже если у пользователя есть полный доступ к приватным ключам, сеть все равно может предотвратить движение активов и перенаправить их через коллективные изменения протокола.
Если это станет прецедентом для будущего блокчейна в ответ на крупные события безопасности, и даже будет считаться привычной практикой, которой можно следовать снова.
«Когда цепочка может нарушать правила ради справедливости, у нее уже есть прецедент для нарушения любых правил.»
Как только произойдет один успешный случай "благотворительного грабежа", в следующий раз это может оказаться операцией в "моральной серой зоне".
Что произойдет?
Хакеры действительно украли деньги у пользователей, так что коллективное голосование может отобрать у него деньги?
Голосование основывается на том, у кого больше денег (pos) или людей? Тот, у кого больше денег, побеждает, тогда конечный производитель, описанный Лю Цысиным, скоро появится. Если побеждает тот, у кого больше людей, тогда толпа будет поднимать голос.
В традиционной системе нормально, что незаконно приобретенные средства не находятся под защитой; заморозка и перевод являются обычными операциями традиционных банков.
Но с технической теоретической точки зрения это невозможно, разве это не является корнем развития индустрии блокчейна?
Сейчас палка соблюдения норм в отрасли продолжает нарастать, сегодня можно заморозить и изменить баланс счета ради хакеров, а завтра можно будет произвести любые изменения из-за геополитических факторов и конфликтов. Если цепочка станет частью региональных инструментов.
Ценность этой отрасли значительно сокращается, и в лучшем случае это всего лишь еще одна более неудобная финансовая система.
Это также причина, по которой автор твердо стоит на позициях в этой отрасли: «Блокчейн имеет ценность не потому, что его нельзя заморозить, а потому, что даже если ты его ненавидишь, он не изменится для тебя.»
Регулирование становится трендом, сможет ли цепочка сохранить свою душу?
Некогда консорциумные цепи были более популярны, чем публичные цепи, потому что они удовлетворяли потребности регулирования того времени. Сегодня же упадок консорциумов на самом деле означает, что простое соблюдение этих требований не является истинными потребностями пользователей. Потерянные пользователи, находящиеся под регулированием, каким образом нужны инструменты регулирования?
С точки зрения развития отрасли
"Эффективная централизация", является ли она необходимым этапом в развитии блокчейна? Если конечная цель децентрализации — обеспечить интересы пользователей, можем ли мы терпеть централизацию как переходное средство?
Слово «демократия» в контексте ончейн-управления на самом деле является «взвешенным по токенам». Таким образом, если хакер владеет большим количеством SUI (или в один прекрасный день DAO будет взломана, и хакер будет контролировать голоса), может ли он также «законно проголосовать за то, чтобы обелить себя»?
В конечном итоге ценность блокчейна заключается не в том, можно ли его заморозить, а в том, что даже если у сообщества есть возможность заморозить, оно выбирает этого не делать.
Будущее цепи определяется не архитектурой технологии, а тем набором верований, который она выбирает для защиты.