Трамп 28 мая 2025 года выступил в овальном кабинете Белого дома в Вашингтоне. Andrew Harnik/Getty Images
28 мая 2025 года Суд США по международной торговле (CIT) вынес важное решение о полномочиях президента США вводить тарифы в одностороннем порядке. Постановление ясно дает понять, что глобальные и ответные тарифы президента в соответствии с Законом о международных чрезвычайных экономических полномочиях (IEEPA) на товары из многих стран, включая Китай, являются «незаконными». Если это решение вступит в силу, тарифы, введенные в отношении китайских товаров на основании IEEPA, потеряют свою правовую основу и теоретически должны быть отменены, что напрямую снизит тарифную нагрузку на китайские товары, экспортируемые в Соединенные Штаты, что будет выгодно соответствующим китайским экспортерам. Теперь, когда Белый дом дал понять, что будет обжаловать это решение, вопрос о действительности первоначального указа может стать сложным.
I. Фон дела и основные споры
Данный иск стал следствием ряда мер по тарифам, предпринятых Трампом в последнее время. Наиболее знаковым является глобальная тарифная мера, объявленная президентом 2 апреля 2025 года указом, направленная на реагирование на так называемое состояние национальной чрезвычайной ситуации. Эта мера предполагает введение универсальных тарифов на импортные товары почти со всех торговых партнеров и установление более высоких репрессивных тарифов для определенных стран (включая Китай) (далее – «глобальные и репрессивные тарифы»). Кроме того, президент ранее ввел определенные тарифные меры в отношении таких стран, как Канада, Мексика и Китай, под предлогом борьбы с незаконной миграцией и трансграничной транспортировкой синтетических опиоидов (далее – «тарифы, связанные с контрабандой»).
Администрация Трампа утверждает, что ее полномочия по введению этих тарифов вытекают из IEEPA, утверждая, что торговый дефицит США и действия конкретных стран представляют собой «необычную и исключительную угрозу», провоцируя чрезвычайное положение в стране, которое дает президенту полномочия принимать соответствующие экономические меры. Администрация также сослалась на решение Никсонского суда 1971 года о признании чрезвычайными тарифами (United States v. Yoshida Int'l. Inc., далее именуемое Йошида II) в качестве прецедента, и постановил, что вопрос о том, соответствовали ли законы причины объявления чрезвычайного положения со стороны президента, является «политическим вопросом» и что суд не должен вмешиваться.
Однако группа малых предприятий, в том числе импортер вин V.O.S.Selections, а также двенадцать государственных правительств, возглавляемых штатами Орегон, подали иск. Истцы утверждают, что действия президента превышают полномочия, предоставленные IEEPA, и IEEPA не наделяет президента такой широкой и неограниченной властью по установлению тарифов, а текущая торговая ситуация и действия конкретных стран не соответствуют строгим стандартам, установленным IEEPA, для "необычных и особых угроз". Они указывают, что Конституция США в основном наделяет Конгресс полномочиями по установлению тарифов.
2. Ключевые решения суда и правовые основания
В судебном заключении (Slip Op.25-66), опубликованном Международным торговым судом США 28 мая 2025 года, была проведена глубокая правовая аналитика полномочий президента в области тарифов, и в конечном итоге поддержаны основные доводы истца.
Объем полномочий IEEPA и легитимность "глобальных и ответных тарифов"
Суд сначала рассмотрел объем полномочий IEEPA. В решении четко указано, что IEEPA не предоставляет президенту «безграничные» или «неограниченные» полномочия по введению тарифов. Суд считает, что полномочия президента по установлению тарифов в данном деле «не имеют никаких ограничений по продолжительности или объему», что «выходит за рамки любых тарифных полномочий, предоставленных президенту IEEPA». Таким образом, суд постановил, что «глобальные и карательные тарифы», введенные президентом на основании IEEPA, являются «превышением полномочий и противоречат закону» (ultra vires and contrary to law).
В частности, суд провел различие между IEEPA и Законом о торговле с врагом (TWEA). Суд напомнил о законодательной истории IEEPA, отметив, что, когда Конгресс принял IEEPA в 1977 году, его целью было ограничить осуществление президентом чрезвычайных экономических полномочий в мирное время, сделав его более ограниченным по объему и подверженным большим процедурным ограничениям, чем TWEA. В то время как Йошида II поддержал введение президентом Никсоном 10% временной надбавки на импорт в ответ на кризис платежного баланса в рамках TWEA, суд подчеркнул, что тарифы в Йошиде II были явно временными и ограниченными, и что правовой контекст в то время отличался от законодательного замысла IEEPA. Суд установил, что глобальные тарифы президента Трампа не имеют таких неотъемлемых ограничений, а их широта и потенциально неопределенный срок действия не соответствуют духу законодательства IEEPA.
2 Связь между пунктами "Аномальные и специальные угрозы" и "Тарифы, связанные с контрабандой"
Для «связанных с контрабандой пошлин» суд сосредоточил внимание на положениях статьи IEEPA 1701(b). Этот пункт требует, чтобы президент использовал полномочия, предоставленные IEEPA, исключительно с целью «реагирования» на объявленное чрезвычайное положение, представляющее «необычную и особую угрозу», и не мог использоваться для других целей.
Суд считает, что президент, вводя "налоги на торговлю", касающиеся таких стран, как Канада, Мексика и Китай, хотя и утверждает, что это делает для борьбы с угрозами, возникающими из-за того, что эти страны не смогли эффективно остановить проблемы, такие как наркоторговля и незаконная миграция, не имеет прямой и существенной связи между мерами по налогообложению и угрозами, с которыми он пытается справиться. Суд отметил, что само по себе введение налогов не может прямо "реагировать" на бездействие иностранных правительств в области правоприменения. В решении говорится, что использование налогов как средства "давления" или "рычага" с целью заставить другие страны изменить свою внутреннюю политику или усилить правоприменение не эквивалентно "реакции" на выявленные угрозы, как это требует IEEPA. Этот косвенный, стратегический подход к давлению выходит за рамки ограничения целей использования власти, установленного статьей 1701(b) IEEPA.
3 Конституционные полномочия Конгресса
Суд в своем решении подтвердил основные принципы разделения властей, закрепленные в Конституции США. Согласно пункту восьмому статьи первой Конституции США, право устанавливать и взимать пошлины в основном принадлежит Конгрессу. Хотя Конгресс может делегировать часть своих полномочий исполнительной власти через законодательство, такая делегация должна быть четкой и ограниченной. Суд считает, что толкование и применение президентом IEEPA в данном случае составляют подрыв основных законодательных полномочий Конгресса.
*Полный текст решения см.:
Три, последующее влияние
Решение Международного торгового суда США, если оно будет окончательно подтверждено, окажет прямое и глубокое влияние на тарифную структуру между Китаем и США, особенно в отношении множественных тарифов, введённых правительством Трампа на китайские товары на основании IEEPA.
1 Текущие тарифы по IEEPA на китайские товары под угрозой утраты эффективности
Согласно решению, два основных типа тарифов, введенных президентом на китайские товары на основе IEEPA, были признаны незаконными:
"Торговые пошлины, связанные с контрабандой": Судебные документы показывают, что президент ранее издал 1 февраля 2025 года указ (Executive Order 14195) с целью ответить на недостаточные меры Китая по предотвращению потока прекурсоров фентанила, наложив 10% пошлину на товары из Китая, которая была затем повышена до 20% 3 марта 2025 года (Executive Order 14228). Суд считает, что такие пошлины не соответствуют требованиям статьи IEEPA 1701(b), согласно которой меры должны "направляться на противодействие" конкретной угрозе.
«Глобальные и ответные тарифы»: Указ Трампа от 2 апреля 2025 года (Исполнительный указ 14257) вводит универсальные тарифы в размере 10% почти для всех торговых стран, включая Китай. Что касается Китая, то указ и последующие корректировки, такие как Указ 14259 от 8 апреля 2025 года и Указ 14266 от 10 апреля 2025 года, ненадолго увеличили удельную налоговую ставку с 34% до 84% и даже 125%. Несмотря на то, что 12 мая 2025 года (Исполнительный указ 14298) в результате консультаций с Китаем этот целевой высокий тариф был временно снижен до 10% (на период 90 дней в дополнение к первоначальным 10% общему тарифу и 20% «тарифу, связанному с торговлей людьми»), основа его законности также была поставлена под сомнение судами. Суд постановил, что такие тарифы выходят за рамки полномочий IEEPA, поскольку у них отсутствуют четкие ограничения по объему и срокам.
Если это решение вступит в силу, вышеуказанные пошлины на китайские товары, введенные на основании IEEPA (независимо от того, составляют ли они 10% в общем порядке, 20% целевых или когда-либо достигали 125% в виде ответных пошлин), потеряют свою юридическую основу и теоретически должны быть отменены. Это непосредственно уменьшит налоговое бремя на китайские товары, экспортируемые в США, и будет благоприятно для соответствующих китайских экспортных предприятий.
2 Ограничение одностороннего использования США инструментов тарифов против Китая
Суть данного решения заключается в строгом судебном ограничении полномочий президента по одностороннему введению чрезмерно широких тарифных мер на основании IEEPA:
• Ограниченные оправдания для «чрезвычайного положения в стране»: в будущем, если администрация США захочет использовать широкие «чрезвычайные ситуации в стране» (например, торговый дефицит, специфическая промышленная политика и т.д.) в качестве предлога для введения широкомасштабных тарифов на китайские товары через IEEPA, она столкнется с более высокими юридическими порогами и более строгим судебным контролем. Суд ясно дал понять, что вопрос о дефиците торгового баланса более подходит для нечрезвычайных мандатов с конкретными процедурами и ограничениями, такими как раздел 122 Закона о торговле 1974 года.
• Ослабленная правовая основа для тактики «давления»: Суд оспорил использование тарифов в качестве инструмента «давления» или «рычага», чтобы заставить Китай изменить свою политику в областях, не связанных с торговлей, таких как вопрос фентанила, утверждая, что это несовместимо с требованием IEEPA «реагировать» на непосредственную угрозу, ограничивая использование правительством США IEEPA в качестве инструмента для полномасштабного давления на Китай. Тем не менее, есть несколько вещей, о которых следует помнить:
Белый дом уже заявил, что будет обжаловать это решение. Решение апелляционного суда будет окончательным. В течение периода обжалования вопрос о действительности исходного административного приказа может стать сложным. Даже если путь IEEPA будет заблокирован, правительство США все равно может искать другие юридические основания для введения торговых ограничений против Китая, например, через законодательство Конгресса, более строгое применение статьи 301 Закона о торговле 1974 года (хотя она сама сталкивается с вопросами соблюдения), статьи 232 (расследование в области национальной безопасности) или меры торговой защиты против демпинга и субсидий.
Таким образом, непосредственным последствием решения Суда по международной торговле США от 28 мая 2025 года может стать снижение тарифного давления на китайские товары. Более важным вопросом является правовое ограничение одностороннего использования президентом США IEEPA в качестве инструмента торговой войны против Китая. Однако, учитывая последующие вопросы, такие как процесс обжалования, направление тарифов остается неопределенным.
Содержание носит исключительно справочный характер и не является предложением или офертой. Консультации по инвестициям, налогообложению или юридическим вопросам не предоставляются. Более подробную информацию о рисках см. в разделе «Дисклеймер».
Американский суд признал тарифы Трампа недействительными (с полным текстом решения)
!
Трамп 28 мая 2025 года выступил в овальном кабинете Белого дома в Вашингтоне. Andrew Harnik/Getty Images
28 мая 2025 года Суд США по международной торговле (CIT) вынес важное решение о полномочиях президента США вводить тарифы в одностороннем порядке. Постановление ясно дает понять, что глобальные и ответные тарифы президента в соответствии с Законом о международных чрезвычайных экономических полномочиях (IEEPA) на товары из многих стран, включая Китай, являются «незаконными». Если это решение вступит в силу, тарифы, введенные в отношении китайских товаров на основании IEEPA, потеряют свою правовую основу и теоретически должны быть отменены, что напрямую снизит тарифную нагрузку на китайские товары, экспортируемые в Соединенные Штаты, что будет выгодно соответствующим китайским экспортерам. Теперь, когда Белый дом дал понять, что будет обжаловать это решение, вопрос о действительности первоначального указа может стать сложным.
I. Фон дела и основные споры
Данный иск стал следствием ряда мер по тарифам, предпринятых Трампом в последнее время. Наиболее знаковым является глобальная тарифная мера, объявленная президентом 2 апреля 2025 года указом, направленная на реагирование на так называемое состояние национальной чрезвычайной ситуации. Эта мера предполагает введение универсальных тарифов на импортные товары почти со всех торговых партнеров и установление более высоких репрессивных тарифов для определенных стран (включая Китай) (далее – «глобальные и репрессивные тарифы»). Кроме того, президент ранее ввел определенные тарифные меры в отношении таких стран, как Канада, Мексика и Китай, под предлогом борьбы с незаконной миграцией и трансграничной транспортировкой синтетических опиоидов (далее – «тарифы, связанные с контрабандой»).
Администрация Трампа утверждает, что ее полномочия по введению этих тарифов вытекают из IEEPA, утверждая, что торговый дефицит США и действия конкретных стран представляют собой «необычную и исключительную угрозу», провоцируя чрезвычайное положение в стране, которое дает президенту полномочия принимать соответствующие экономические меры. Администрация также сослалась на решение Никсонского суда 1971 года о признании чрезвычайными тарифами (United States v. Yoshida Int'l. Inc., далее именуемое Йошида II) в качестве прецедента, и постановил, что вопрос о том, соответствовали ли законы причины объявления чрезвычайного положения со стороны президента, является «политическим вопросом» и что суд не должен вмешиваться.
Однако группа малых предприятий, в том числе импортер вин V.O.S.Selections, а также двенадцать государственных правительств, возглавляемых штатами Орегон, подали иск. Истцы утверждают, что действия президента превышают полномочия, предоставленные IEEPA, и IEEPA не наделяет президента такой широкой и неограниченной властью по установлению тарифов, а текущая торговая ситуация и действия конкретных стран не соответствуют строгим стандартам, установленным IEEPA, для "необычных и особых угроз". Они указывают, что Конституция США в основном наделяет Конгресс полномочиями по установлению тарифов.
2. Ключевые решения суда и правовые основания
В судебном заключении (Slip Op.25-66), опубликованном Международным торговым судом США 28 мая 2025 года, была проведена глубокая правовая аналитика полномочий президента в области тарифов, и в конечном итоге поддержаны основные доводы истца.
! eyy7YruLfTUtPRt1VzGka7XvRAgGVmStHA1UTV09.png выдержка из раздела «Заключение» первоначального судебного решения
Суд сначала рассмотрел объем полномочий IEEPA. В решении четко указано, что IEEPA не предоставляет президенту «безграничные» или «неограниченные» полномочия по введению тарифов. Суд считает, что полномочия президента по установлению тарифов в данном деле «не имеют никаких ограничений по продолжительности или объему», что «выходит за рамки любых тарифных полномочий, предоставленных президенту IEEPA». Таким образом, суд постановил, что «глобальные и карательные тарифы», введенные президентом на основании IEEPA, являются «превышением полномочий и противоречат закону» (ultra vires and contrary to law).
В частности, суд провел различие между IEEPA и Законом о торговле с врагом (TWEA). Суд напомнил о законодательной истории IEEPA, отметив, что, когда Конгресс принял IEEPA в 1977 году, его целью было ограничить осуществление президентом чрезвычайных экономических полномочий в мирное время, сделав его более ограниченным по объему и подверженным большим процедурным ограничениям, чем TWEA. В то время как Йошида II поддержал введение президентом Никсоном 10% временной надбавки на импорт в ответ на кризис платежного баланса в рамках TWEA, суд подчеркнул, что тарифы в Йошиде II были явно временными и ограниченными, и что правовой контекст в то время отличался от законодательного замысла IEEPA. Суд установил, что глобальные тарифы президента Трампа не имеют таких неотъемлемых ограничений, а их широта и потенциально неопределенный срок действия не соответствуют духу законодательства IEEPA.
2 Связь между пунктами "Аномальные и специальные угрозы" и "Тарифы, связанные с контрабандой"
Для «связанных с контрабандой пошлин» суд сосредоточил внимание на положениях статьи IEEPA 1701(b). Этот пункт требует, чтобы президент использовал полномочия, предоставленные IEEPA, исключительно с целью «реагирования» на объявленное чрезвычайное положение, представляющее «необычную и особую угрозу», и не мог использоваться для других целей.
Суд считает, что президент, вводя "налоги на торговлю", касающиеся таких стран, как Канада, Мексика и Китай, хотя и утверждает, что это делает для борьбы с угрозами, возникающими из-за того, что эти страны не смогли эффективно остановить проблемы, такие как наркоторговля и незаконная миграция, не имеет прямой и существенной связи между мерами по налогообложению и угрозами, с которыми он пытается справиться. Суд отметил, что само по себе введение налогов не может прямо "реагировать" на бездействие иностранных правительств в области правоприменения. В решении говорится, что использование налогов как средства "давления" или "рычага" с целью заставить другие страны изменить свою внутреннюю политику или усилить правоприменение не эквивалентно "реакции" на выявленные угрозы, как это требует IEEPA. Этот косвенный, стратегический подход к давлению выходит за рамки ограничения целей использования власти, установленного статьей 1701(b) IEEPA.
3 Конституционные полномочия Конгресса
Суд в своем решении подтвердил основные принципы разделения властей, закрепленные в Конституции США. Согласно пункту восьмому статьи первой Конституции США, право устанавливать и взимать пошлины в основном принадлежит Конгрессу. Хотя Конгресс может делегировать часть своих полномочий исполнительной власти через законодательство, такая делегация должна быть четкой и ограниченной. Суд считает, что толкование и применение президентом IEEPA в данном случае составляют подрыв основных законодательных полномочий Конгресса.
*Полный текст решения см.:
Три, последующее влияние
Решение Международного торгового суда США, если оно будет окончательно подтверждено, окажет прямое и глубокое влияние на тарифную структуру между Китаем и США, особенно в отношении множественных тарифов, введённых правительством Трампа на китайские товары на основании IEEPA.
1 Текущие тарифы по IEEPA на китайские товары под угрозой утраты эффективности
Согласно решению, два основных типа тарифов, введенных президентом на китайские товары на основе IEEPA, были признаны незаконными:
Если это решение вступит в силу, вышеуказанные пошлины на китайские товары, введенные на основании IEEPA (независимо от того, составляют ли они 10% в общем порядке, 20% целевых или когда-либо достигали 125% в виде ответных пошлин), потеряют свою юридическую основу и теоретически должны быть отменены. Это непосредственно уменьшит налоговое бремя на китайские товары, экспортируемые в США, и будет благоприятно для соответствующих китайских экспортных предприятий.
2 Ограничение одностороннего использования США инструментов тарифов против Китая
Суть данного решения заключается в строгом судебном ограничении полномочий президента по одностороннему введению чрезмерно широких тарифных мер на основании IEEPA:
• Ограниченные оправдания для «чрезвычайного положения в стране»: в будущем, если администрация США захочет использовать широкие «чрезвычайные ситуации в стране» (например, торговый дефицит, специфическая промышленная политика и т.д.) в качестве предлога для введения широкомасштабных тарифов на китайские товары через IEEPA, она столкнется с более высокими юридическими порогами и более строгим судебным контролем. Суд ясно дал понять, что вопрос о дефиците торгового баланса более подходит для нечрезвычайных мандатов с конкретными процедурами и ограничениями, такими как раздел 122 Закона о торговле 1974 года. • Ослабленная правовая основа для тактики «давления»: Суд оспорил использование тарифов в качестве инструмента «давления» или «рычага», чтобы заставить Китай изменить свою политику в областях, не связанных с торговлей, таких как вопрос фентанила, утверждая, что это несовместимо с требованием IEEPA «реагировать» на непосредственную угрозу, ограничивая использование правительством США IEEPA в качестве инструмента для полномасштабного давления на Китай. Тем не менее, есть несколько вещей, о которых следует помнить:
Белый дом уже заявил, что будет обжаловать это решение. Решение апелляционного суда будет окончательным. В течение периода обжалования вопрос о действительности исходного административного приказа может стать сложным. Даже если путь IEEPA будет заблокирован, правительство США все равно может искать другие юридические основания для введения торговых ограничений против Китая, например, через законодательство Конгресса, более строгое применение статьи 301 Закона о торговле 1974 года (хотя она сама сталкивается с вопросами соблюдения), статьи 232 (расследование в области национальной безопасности) или меры торговой защиты против демпинга и субсидий.
Таким образом, непосредственным последствием решения Суда по международной торговле США от 28 мая 2025 года может стать снижение тарифного давления на китайские товары. Более важным вопросом является правовое ограничение одностороннего использования президентом США IEEPA в качестве инструмента торговой войны против Китая. Однако, учитывая последующие вопросы, такие как процесс обжалования, направление тарифов остается неопределенным.