Согласно недавнему судебному делу, рассмотренному одним из судов в Урумчи, Синьцзян, мы обнаружили, что они признали соглашение о сотрудничестве по судебной обработке Виртуальных денег недействительным, и аргументы, приведенные в этом решении, были довольно натянутыми. Сегодня мы обсудим, имеет ли юридическую силу соглашение о сотрудничестве по судебной обработке Виртуальных денег, а также некоторые рекомендации адвоката Лю для лиц, занимающихся судебной обработкой, связанной с Виртуальными деньгами.
Введение в дело
Согласно открытой информации суда, примерная суть дела такова: в ноябре 2023 года Сунь и Лю подписали "Соглашение о сотрудничестве по обработке активов виртуальных денег", в котором договорились о сотрудничестве по судебной ликвидации виртуальных денег, используя свои ресурсы. Кроме того, Сунь внес 200000 юаней в качестве гарантии исполнения обязательств на банковский счет, который управляется Лю. По окончании сотрудничества, сумма депозита будет урегулирована с учетом возврата излишка.
Но в процессе сотрудничества между двумя людьми возник спор, и в декабре 2024 года Сун подал в суд на Лу с требованием расторгнуть вышеупомянутый контракт о сотрудничестве и вернуть залог и проценты.
Судебное решение и его обоснование
Суд после рассмотрения дела признал "Договор о сотрудничестве по обработке активов виртуальных денег" недействительным, а также не поддержал требование Сунь о возврате 200000 рублей залога от Лу.
(1) Причины недействительности контракта
Суд постановил, что в ответ на поручение третьей стороны обеими сторонами распоряжаться виртуальной валютой, в соответствии с Объявлением 2017 года о предотвращении риска выпуска и финансирования токенов (т.е. «Объявление 9.4»), Китай запретил бизнес ICO в валютном круге, виртуальная валюта не является законным платежным средством, и ни одна торговая платформа для финансирования токенов не должна участвовать в обменном бизнесе между фиатной валютой или виртуальной валютой, виртуальной валютой, не должна покупать и продавать или выступать в качестве центрального контрагента для покупки и продажи токенов или виртуальной валюты, а также не должна предоставлять ценообразование, информационное посредничество и другие услуги для токенов или виртуальной валюты.
Суд, таким образом, пришел к выводу, что действия Сунь и Лу фактически косвенно поддерживали обмен Виртуальных денег и фиатной валюты, что противоречит требованиям "Объявления 9.4" и нарушает общественные интересы (в юридической терминологии это обычно называется "общественное благо"), поэтому контракт недействителен.
(2) Причины, по которым залог не возвращается
Поскольку контракт недействителен, по идее, это должно привести к "восстановлению первоначального состояния", отдать Богу Божие, а Цезарю Цезарево. Однако суд считает, что на основе предоставленных сторонами доказательств следует признать, что Сунь и Лу фактически образовали партнерские отношения. Партнерство – это особый гражданский субъект в области гражданского права нашей страны, и до прекращения партнерских отношений партнеры не могут требовать раздела партнерского имущества. Таким образом, суд не поддержал требование Сунь о возврате 200000 залога от Лу.
Третье, есть ли проблемы с судебным решением?
Есть, и проблема не маленькая.
Во-первых, мы должны четко определить, что контракт, рассматриваемый судом в данной статье, является соглашением о сотрудничестве между двумя физическими лицами. Я предполагаю, что это должно быть соглашение о сотрудничестве между посредниками, а не «Соглашение о предоставлении услуг» между компанией по ликвидации и посредником или «Соглашение о ликвидации» между компанией по ликвидации и уполномоченным органом; однако, независимо от того, идет ли речь о соглашении в данном деле или о соглашении между компанией по ликвидации и посредником, уполномоченным органом, согласно мнению этого суда, если они касаются обмена виртуальных денег и фиатной валюты (по своей сути, судебная ликвидация заключается в том, чтобы превратить вовлеченные в дело виртуальные деньги в фиатную валюту), то все эти соглашения противоречат общественной нравственности и, следовательно, являются недействительными;
Это явно ошибочный вывод с юридической точки зрения: в настоящее время как предварительное решение суда в делах, связанных с токенами, так и централизованное решение после судебного решения имеют юридическую силу, и юридическая сила соответствующих законов, нормативных актов и ведомственных правил явно выше, чем у таких документов отраслевого регулирования, как "Объявление от 9.4".
Во-вторых, ссылка суда на основание для решения неверна. «Объявление 9.4» было выпущено в 2017 году, в основном для регулирования явно перегретого ICO в мире токенов, и регулирующим субъектом является «платформа для торговли токенами», а не физические лица и компании, а также судебные органы. На самом деле, «Уведомление 9.24», выпущенное десятью министерствами страны в 2021 году (《О уведомлении о дальнейшем предотвращении и устранении рисков спекуляции на рынке виртуальных денег》), будет более уместным для данного дела, но всё же нельзя прямо заключить, что «Соглашение о сотрудничестве по обработке активов виртуальных денег», подписанное между посредниками, является недействительным, поскольку самая прямая причина заключается в том, что это полностью законная и соответствующая бизнес-деятельность, по сути, также является судебной деятельностью и не имеет принципиальных отличий от того, что судебные органы обычно поручают третьим лицам (JD, Alibaba) осуществлять обработку имущества, вовлеченного в дело (аукцион).
Снова, на данный момент законное судебное разрешение, связанное с обращением и конвертацией виртуальных денег и фиатных валют, не осуществляется на территории материкового Китая. Компании, занимающиеся законным обращением, проводят конвертацию за границей, а затем переводят средства на счета судебных органов или казначейства в Китай. Это полностью соответствует требованиям регуляторов, таким как "Уведомление 9.24" и "Объявление 9.4".
В конце концов, для того чтобы определить, может ли вклад Сунь в размере 200000 юаней быть признан партнерским вкладом, вероятно, все-таки нужно учитывать ситуацию с доказательствами. Исходя из формулировки суда о "комплексном признании доказательств обеих сторон", нельзя исключать, что некоторые доказательства действительно могут подтвердить, что двое являются партнерами (например, партнерское соглашение, устав и т.д.); конечно, если нет прямых доказательств решения о партнерстве между двумя людьми, и это будет неправомерно интерпретировано как партнерские отношения, это, безусловно, будет неправильно.
Четыре, Заключение
Юридическая обработка дел является как новым, так и все более традиционным бизнесом, и даже в условиях строгого регулирования сделок с виртуальными деньгами в нашей стране, легальная и соответствующая обработка вовлеченных токенов уже является отраслевым консенсусом. Таким образом, промежуточные соглашения или соглашения о сотрудничестве между посредниками по юридической обработке, конечно, не являются недействительными. Если кто-то столкнется с подобными юридическими вопросами, он может обратиться к нашей команде для решения.
Хотя виртуальные деньги, представленные биткойном, существуют и циркулируют уже более 15 лет, многие судебные органы не понимают основных знаний о виртуальных деньгах. Тем не менее, адвокат Лю верит, что с постоянным распространением виртуальных денег, технологий блокчейн и знаний, в будущем осведомленность судебных органов страны о виртуальных деньгах обязательно повысится.
Содержание носит исключительно справочный характер и не является предложением или офертой. Консультации по инвестициям, налогообложению или юридическим вопросам не предоставляются. Более подробную информацию о рисках см. в разделе «Дисклеймер».
Виртуальные деньги司法处置合作协议无效？法院这样判决有问题吗？
Согласно недавнему судебному делу, рассмотренному одним из судов в Урумчи, Синьцзян, мы обнаружили, что они признали соглашение о сотрудничестве по судебной обработке Виртуальных денег недействительным, и аргументы, приведенные в этом решении, были довольно натянутыми. Сегодня мы обсудим, имеет ли юридическую силу соглашение о сотрудничестве по судебной обработке Виртуальных денег, а также некоторые рекомендации адвоката Лю для лиц, занимающихся судебной обработкой, связанной с Виртуальными деньгами.
Согласно открытой информации суда, примерная суть дела такова: в ноябре 2023 года Сунь и Лю подписали "Соглашение о сотрудничестве по обработке активов виртуальных денег", в котором договорились о сотрудничестве по судебной ликвидации виртуальных денег, используя свои ресурсы. Кроме того, Сунь внес 200000 юаней в качестве гарантии исполнения обязательств на банковский счет, который управляется Лю. По окончании сотрудничества, сумма депозита будет урегулирована с учетом возврата излишка.
Но в процессе сотрудничества между двумя людьми возник спор, и в декабре 2024 года Сун подал в суд на Лу с требованием расторгнуть вышеупомянутый контракт о сотрудничестве и вернуть залог и проценты.
Суд после рассмотрения дела признал "Договор о сотрудничестве по обработке активов виртуальных денег" недействительным, а также не поддержал требование Сунь о возврате 200000 рублей залога от Лу.
(1) Причины недействительности контракта
Суд постановил, что в ответ на поручение третьей стороны обеими сторонами распоряжаться виртуальной валютой, в соответствии с Объявлением 2017 года о предотвращении риска выпуска и финансирования токенов (т.е. «Объявление 9.4»), Китай запретил бизнес ICO в валютном круге, виртуальная валюта не является законным платежным средством, и ни одна торговая платформа для финансирования токенов не должна участвовать в обменном бизнесе между фиатной валютой или виртуальной валютой, виртуальной валютой, не должна покупать и продавать или выступать в качестве центрального контрагента для покупки и продажи токенов или виртуальной валюты, а также не должна предоставлять ценообразование, информационное посредничество и другие услуги для токенов или виртуальной валюты.
Суд, таким образом, пришел к выводу, что действия Сунь и Лу фактически косвенно поддерживали обмен Виртуальных денег и фиатной валюты, что противоречит требованиям "Объявления 9.4" и нарушает общественные интересы (в юридической терминологии это обычно называется "общественное благо"), поэтому контракт недействителен.
(2) Причины, по которым залог не возвращается
Поскольку контракт недействителен, по идее, это должно привести к "восстановлению первоначального состояния", отдать Богу Божие, а Цезарю Цезарево. Однако суд считает, что на основе предоставленных сторонами доказательств следует признать, что Сунь и Лу фактически образовали партнерские отношения. Партнерство – это особый гражданский субъект в области гражданского права нашей страны, и до прекращения партнерских отношений партнеры не могут требовать раздела партнерского имущества. Таким образом, суд не поддержал требование Сунь о возврате 200000 залога от Лу.
Третье, есть ли проблемы с судебным решением?
Есть, и проблема не маленькая.
Во-первых, мы должны четко определить, что контракт, рассматриваемый судом в данной статье, является соглашением о сотрудничестве между двумя физическими лицами. Я предполагаю, что это должно быть соглашение о сотрудничестве между посредниками, а не «Соглашение о предоставлении услуг» между компанией по ликвидации и посредником или «Соглашение о ликвидации» между компанией по ликвидации и уполномоченным органом; однако, независимо от того, идет ли речь о соглашении в данном деле или о соглашении между компанией по ликвидации и посредником, уполномоченным органом, согласно мнению этого суда, если они касаются обмена виртуальных денег и фиатной валюты (по своей сути, судебная ликвидация заключается в том, чтобы превратить вовлеченные в дело виртуальные деньги в фиатную валюту), то все эти соглашения противоречат общественной нравственности и, следовательно, являются недействительными;
Это явно ошибочный вывод с юридической точки зрения: в настоящее время как предварительное решение суда в делах, связанных с токенами, так и централизованное решение после судебного решения имеют юридическую силу, и юридическая сила соответствующих законов, нормативных актов и ведомственных правил явно выше, чем у таких документов отраслевого регулирования, как "Объявление от 9.4".
Во-вторых, ссылка суда на основание для решения неверна. «Объявление 9.4» было выпущено в 2017 году, в основном для регулирования явно перегретого ICO в мире токенов, и регулирующим субъектом является «платформа для торговли токенами», а не физические лица и компании, а также судебные органы. На самом деле, «Уведомление 9.24», выпущенное десятью министерствами страны в 2021 году (《О уведомлении о дальнейшем предотвращении и устранении рисков спекуляции на рынке виртуальных денег》), будет более уместным для данного дела, но всё же нельзя прямо заключить, что «Соглашение о сотрудничестве по обработке активов виртуальных денег», подписанное между посредниками, является недействительным, поскольку самая прямая причина заключается в том, что это полностью законная и соответствующая бизнес-деятельность, по сути, также является судебной деятельностью и не имеет принципиальных отличий от того, что судебные органы обычно поручают третьим лицам (JD, Alibaba) осуществлять обработку имущества, вовлеченного в дело (аукцион).
Снова, на данный момент законное судебное разрешение, связанное с обращением и конвертацией виртуальных денег и фиатных валют, не осуществляется на территории материкового Китая. Компании, занимающиеся законным обращением, проводят конвертацию за границей, а затем переводят средства на счета судебных органов или казначейства в Китай. Это полностью соответствует требованиям регуляторов, таким как "Уведомление 9.24" и "Объявление 9.4".
В конце концов, для того чтобы определить, может ли вклад Сунь в размере 200000 юаней быть признан партнерским вкладом, вероятно, все-таки нужно учитывать ситуацию с доказательствами. Исходя из формулировки суда о "комплексном признании доказательств обеих сторон", нельзя исключать, что некоторые доказательства действительно могут подтвердить, что двое являются партнерами (например, партнерское соглашение, устав и т.д.); конечно, если нет прямых доказательств решения о партнерстве между двумя людьми, и это будет неправомерно интерпретировано как партнерские отношения, это, безусловно, будет неправильно.
Четыре, Заключение
Юридическая обработка дел является как новым, так и все более традиционным бизнесом, и даже в условиях строгого регулирования сделок с виртуальными деньгами в нашей стране, легальная и соответствующая обработка вовлеченных токенов уже является отраслевым консенсусом. Таким образом, промежуточные соглашения или соглашения о сотрудничестве между посредниками по юридической обработке, конечно, не являются недействительными. Если кто-то столкнется с подобными юридическими вопросами, он может обратиться к нашей команде для решения.
Хотя виртуальные деньги, представленные биткойном, существуют и циркулируют уже более 15 лет, многие судебные органы не понимают основных знаний о виртуальных деньгах. Тем не менее, адвокат Лю верит, что с постоянным распространением виртуальных денег, технологий блокчейн и знаний, в будущем осведомленность судебных органов страны о виртуальных деньгах обязательно повысится.