O mercado pode estar quente, mas não perca a cabeça.
A regulamentação das stablecoins em Hong Kong está prestes a ser implementada oficialmente, e a intensidade do mercado está rapidamente aumentando, com muitas instituições começando a preparar a emissão de moedas e a solicitar licenças. Mas a reação exagerada do mercado me faz sentir um pouco preocupado, por quê? Neste artigo, o advogado Hong Lin gostaria de conversar sobre isso.
Quem passou pela onda das blockchains de consórcio não é estranho a esse ritmo de "apoio político + entusiasmo do setor". Naquele tempo, as blockchains de consórcio eram vistas como "a solução ideal para a implementação da blockchain", e de bancos a gigantes da internet, todos queriam criar um "laboratório de múltiplos nós". E o resultado? As equipes do projeto conseguiram o orçamento, e o projeto foi concluído, mas logo se desfez.
As verdadeiras áreas de negócio não estão dispostas a colocar dados na blockchain, a equipe técnica só consegue entregar o sistema de demonstração como um produto final para cumprir os KPIs. Por fora, parece que "a exploração da tecnologia blockchain foi bem-sucedida", mas por dentro é "o fracasso do arranque frio do negócio".
Se hoje as stablecoins seguirem o mesmo caminho — primeiro preparar toda a conformidade e a tecnologia, e depois voltar para colaborar com os departamentos de negócios — temo que ainda será a mesma receita, o mesmo constrangimento.
Em Hong Kong, "conseguir licenças" é uma disciplina reconhecida. Nos últimos dois anos, tanto as exchanges de ativos virtuais quanto as empresas de gestão de ativos quase sempre consideraram "primeiro obter a licença, depois discutir negócios" como uma regra de ouro. As stablecoins, naturalmente, são a mais recente extensão dessa lógica: parece que assim que a licença está em mãos, o mercado virá por conta própria. Mas a realidade muitas vezes é outra. O que realmente fez o USDT e o USDC se firmarem não foi a perfeição da estrutura regulatória por trás deles, mas sim que, desde seu nascimento, eles acertaram em cheio três caminhos de negócios claros: arbitragem de ativos entre exchanges, câmbio OTC e colaterização DeFi. Sem esses fluxos de capital de alta frequência e altamente reais, qualquer stablecoin considerada "mais amigável à regulamentação" não passa de um cheque sem fundo.
A USDT pode ser chamado de "dólar do mercado negro", mas de fato infiltrou-se em milhares de bolsas e carteiras de cobrança em todo o mundo. Qualquer nova stablecoin emitida em Hong Kong que não consiga ser usada para pagar impostos locais, recarregar o Octopus do metrô ou pagar taxas escolares transfronteiriças é apenas uma "moeda de exibição". Pode ter todas as licenças e responsabilidades claras, mas sempre terá dificuldade em passar pelo limiar chamado "demanda real".
Três grandes escolas de stablecoins
No atual setor das stablecoins, os caminhos para encontrar a demanda real não são os mesmos.
Primeiro caminho: Facção de Infraestrutura Financeira.
A maioria desses projetos vem de bancos ou grandes holdings financeiras, com um objetivo muito claro: fazer com que o "dólar digital / dólar digital" se torne uma letra de câmbio eletrônica que o sistema bancário consiga entender, podendo ser integrado na rede de compensação existente. O sucesso não é medido pelo número de pessoas que baixam a carteira, mas sim pela capacidade de conectar mais bancos de liquidação, abrir mais canais de recebimento e pagamento, e obter limites de teste regulatório. Quem são os clientes deles? - Pequenas e médias fábricas que exportam, empresas de comércio que precisam de liquidação em múltiplas moedas, ou instituições financeiras que ajudam os clientes a "cortar" fundos diariamente. Esses clientes se preocupam apenas com três coisas: que o dinheiro chegue rápido (de preferência em segundos), que as faturas possam ser verificadas (com a supervisão podendo ser acessada a qualquer momento), e que o capital não perca valor (com juros durante o período de armazenamento). Se as stablecoins economizarem tempo e dinheiro em relação às transferências eletrônicas tradicionais em relação a esses três pontos, então há razões para substituir as últimas.
Caminho dois: Cripto Selvagem.
Outro grupo de equipes está ativo no ecossistema em cadeia: primeiro, eles investem stablecoins em cenários de troca descentralizada, empréstimos, derivativos, etc., formando liquidez profunda, e depois atraem usuários de carteiras e exchanges. O principal valor que oferecem não é "transferências internacionais", mas troca instantânea de ativos, colaterais a qualquer momento e liberdade de ajuste de portfólio. Usuários típicos incluem jogadores de NFT, instituições de quantificação, provedores de liquidez, entre outros - essas pessoas se preocupam se a moeda é fácil de usar e se o pool é profundo, e não quem está por trás das ações. Para garantir a confiança dos usuários, eles frequentemente tornam as reservas públicas on-chain ou armazenadas de forma descentralizada, tornando a "fiança" clara.
Terceiro caminho: a escola do passeio cruzado.
Há também algumas equipes que tentam sair da dicotomia "ou isso ou aquilo", tentando construir uma ponte entre as finanças tradicionais e o Web3. Em teoria, sua lógica é bastante razoável: por um lado, usam estruturas de confiança, relatórios de auditoria e contas bancárias para atender aos requisitos de conformidade regulatória, buscando licenças governamentais e endossos institucionais; por outro lado, constroem suas próprias carteiras, implantam contratos e participam do mercado on-chain, enviando moedas para o ecossistema DeFi, impulsionando a atividade dos usuários com liquidez.
Esta abordagem de "conformidade + nativa" em paralelo parece muito boa, podendo até contar histórias diferentes para diferentes investidores - para fundos tradicionais, dizemos que somos uma empresa financeira de stablecoin licenciada; para fundos Web3, dizemos que somos o projeto de ancoragem de ativos com o crescimento mais rápido de TVL on-chain. O complicado é que essas duas linhas frequentemente entram em conflito na lógica operacional: a parte de conformidade fala sobre identidade identificável, fundos rastreáveis e clientes responsabilizáveis; a parte on-chain busca baixos limites de entrada, alta eficiência e abertura. Isso leva a equipe a cair frequentemente em um estado de tensão "querer ambas as coisas" ao projetar produtos: os usuários devem ser obrigatoriamente identificados? As transações devem ser registradas on-chain? As contas de rendimento podem ser reutilizadas? Uma escolha tende à regulamentação, enquanto a outra tende ao mercado; ninguém se atreve a soltar a mão, e no final, isso se torna uma luta interna, caindo na armadilha de "queimar dinheiro de ambos os lados, sem agradar a nenhum".
Os projetos de stablecoin devem evitar a auto-satisfação.
O cerne da questão não está em qual linha está certa ou errada, mas sim - quem realmente está usando? Quais grupos de usuários estão dispostos a pagar pelo conforto das stablecoins? Qual cenário é verdadeiramente a fonte que sustenta a frequência de uso no dia a dia?
Decidir se uma moeda estável pode ser transferida ou utilizada a longo prazo é sempre uma simples questão aritmética de "quem vai pagar".
Se os clientes-alvo já possuem cartões bancários ou ferramentas de pagamento de terceiros com baixas taxas e recebimentos rápidos, eles naturalmente não querem se incomodar - a menos que a nova moeda consiga mostrar uma diferença visível em termos de velocidade, custos ou conversão entre moedas. No entanto, se focarmos nas pessoas que já estão à margem do sistema financeiro tradicional - como os desenvolvedores independentes africanos que vendem skins de jogos por 2,99 dólares, mas têm que esperar cinco dias para receber, ou os ilustradores freelance vietnamitas que recebem 300 dólares por mês, mas têm 30 dólares descontados em taxas - a situação é completamente diferente. Desde que a moeda estável possa reduzir a espera de T+5 para apenas alguns minutos e diminuir taxas de dois dígitos para um único dígito, eles estarão dispostos a registrar mais uma carteira e a confirmar duas vezes.
Portanto, se os projetos de stablecoin de hoje realmente querem evitar o caminho das blockchains permissionadas, a questão chave não está em saber se são regulamentados ou licenciados, nem em qual blockchain estão, mas sim se o produto tem um caminho de aplicação claro e cenários de aplicação.
Se este problema não puder ser resolvido, o resultado mais provável será o pagamento de altos custos de conformidade, acabando por se tornar uma "moeda de pontos" no ecossistema de cada APP.
Isto é semelhante à situação embaraçosa dos projetos de blockchain de consórcio na época.
Uma lição do passado da era das cadeias de consórcio é que a maioria dos projetos é liderada pela linha técnica, enquanto os departamentos de negócios estão em um estado de maior colaboração, e até mesmo a disposição para participar não é forte. As pessoas tendem a superestimar a "viabilidade na cadeia" e subestimar a "disposição para uso fora da cadeia". Nos projetos de stablecoin de hoje, se esse estado de "conexão fraca nos negócios" ainda existir, isso acabará se transformando em mais uma versão de "cadeia de consórcio".
A condução pela política pode ser uma oportunidade, mas não pode ser tudo. Portanto, senhores que estão em busca de oportunidades em Hong Kong, o ponto de partida para as stablecoins não deve ser a licença, mas sim o ciclo de negócios.
Os projetos realmente viáveis são frequentemente propostos pelas equipes de negócios com a necessidade de uso, e depois os departamentos de conformidade e tecnologia colaboram para estabelecer um caminho de execução. Afinal, o produto em si é apenas uma solução, e não um objetivo. Talvez o verdadeiro "caminho para ultrapassagem" não seja mais uma stablecoin universal que deseja se tornar uma "carteira para todos", mas sim aquelas stablecoins setoriais que são feitas sob medida para uma determinada cadeia industrial.
Podemos imaginar uma linha de montagem de comércio eletrônico transfronteiriço: o vendedor está em Shenzhen, o comprador está no México, e no meio ainda há provedores de logística de primeira etapa, armazéns no exterior, anúncios e aquisição local. O prazo de pagamento varia entre 7 e 60 dias, misturando dólares, pesos e renminbi. Se o emissor de stablecoins dividir esse fluxo de fundos em nós - aquisição, envio, pagamento final, reembolso de impostos - e, em seguida, incorporar uma instrução em cadeia de "liquidação automática + marcação tributária" para cada nó, então a moeda não será apenas um meio de pagamento, mas sim uma conta a receber e um certificado de crédito escrito em código. O vendedor valoriza a certeza do recebimento, o provedor de logística valoriza o custo de liberação de crédito, e os reguladores valorizam a rastreabilidade; essa stablecoin do setor alinha essas três demandas de uma só vez, atingindo mais fundo do que o "dólar digital genérico".
A mesma lógica pode ser aplicada ao SaaS internacional. As empresas de SaaS temem mais a acumulação de contas a receber em diferentes países: os usuários pagam com cartão de crédito, o gateway de pagamento cobra 3% inicialmente, o banco recebedor cobra mais 2%, e o retorno dos fundos ao país pode levar duas semanas. Se a plataforma dividir a taxa de assinatura em "USDC entrando, moeda da indústria saindo", a receita pode ser bloqueada na carteira da empresa no mesmo dia da assinatura, economizando também nas taxas de cartão estrangeiro. Assim que o prazo de pagamento for reduzido de "T+14" para "T+0", a taxa de desconto do fluxo de caixa será a educação de mercado mais clara.
Por que é que eu estou constantemente a apontar a câmara para o B2B em vez de para os pagamentos diários do C? Porque o último é uma batalha sangrenta no mar vermelho.
O Visa, Mastercard e UnionPay já ergueram muros altos: subsídios para comerciantes, modelos de risco, seguros contra fraudes e liquidações, sem uma munição de capital de centenas de milhões de dólares, é impossível fazer qualquer movimento. Mesmo que você pague taxas, assim que parar de "distribuir moedas", usuários e comerciantes voltarão imediatamente ao familiar uso de cartões e QR codes. Em vez de queimar dinheiro educando consumidores a escanear um QR code desconhecido, é melhor explorar aquela demanda de cauda longa que "o sistema financeiro tradicional acha problemático e os lucros são baixos" - removendo gradualmente pagamentos transfronteiriços de pequenos valores abaixo de 1.000 dólares, financiamento da cadeia de suprimentos com prazos de 1 a 3 dias, e transferências sem fricção com taxas abaixo de 3%.
A "personalização da indústria" das stablecoins não é mudar a cor do logotipo e mudar a interface para uma API, mas realmente escrever a estrutura do período da conta, relatórios de conformidade e limites de controle de risco no contrato inteligente, para que os fundos possam completar todo o ciclo fechado de "declaração de faturamento-cobrança-liquidação-imposto" na cadeia. Somente quando esse ciclo fechado pode fazer com que os CFOs corporativos se sintam "mais baratos do que os bancos, mais rápidos do que os pagamentos de terceiros e menos livres de preocupações do que encontrar intermediários", as stablecoins podem encontrar seu fosso; Caso contrário, ainda é apenas mais um token digital que foi ridicularizado pelo mercado como "APP Points".
Resumo
Se um dia, as máquinas de autoatendimento nas estações do metrô de Hong Kong puderem recarregar o Octopus diretamente com stablecoins, se a moeda padrão para a liquidação das contas a receber do comércio eletrônico transfronteiriço for stablecoin em HKD, ou se uma pequena empresa de design no exterior optar por usá-la para pagar mensalmente os salários de freelancers, isso realmente indicará que as stablecoins saíram do ensaio político e entraram na rotina comercial.
A vitalidade das stablecoins não está em quantas "medalhas de conformidade" possuem, mas sim na capacidade de se integrar a uma cadeia comercial coerente, operando dia após dia para transações reais. A nova regulamentação de Hong Kong apenas abriu a porta; a verdadeira questão é saber quem conseguirá unir o fluxo de capital, o fluxo de comércio e o fluxo de dados na cadeia, retornando de forma segura e ordenada à economia cotidiana. Isso é o que realmente representa a transição de "benefícios políticos" para "infraestrutura financeira".
Ver original
O conteúdo serve apenas de referência e não constitui uma solicitação ou oferta. Não é prestado qualquer aconselhamento em matéria de investimento, fiscal ou jurídica. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações sobre os riscos.
A competição entre os grandes para a moeda estável, será que irá repetir os erros da Blockchain de consórcio?
Escrito por: Liu Honglin
O mercado pode estar quente, mas não perca a cabeça.
A regulamentação das stablecoins em Hong Kong está prestes a ser implementada oficialmente, e a intensidade do mercado está rapidamente aumentando, com muitas instituições começando a preparar a emissão de moedas e a solicitar licenças. Mas a reação exagerada do mercado me faz sentir um pouco preocupado, por quê? Neste artigo, o advogado Hong Lin gostaria de conversar sobre isso.
Quem passou pela onda das blockchains de consórcio não é estranho a esse ritmo de "apoio político + entusiasmo do setor". Naquele tempo, as blockchains de consórcio eram vistas como "a solução ideal para a implementação da blockchain", e de bancos a gigantes da internet, todos queriam criar um "laboratório de múltiplos nós". E o resultado? As equipes do projeto conseguiram o orçamento, e o projeto foi concluído, mas logo se desfez.
As verdadeiras áreas de negócio não estão dispostas a colocar dados na blockchain, a equipe técnica só consegue entregar o sistema de demonstração como um produto final para cumprir os KPIs. Por fora, parece que "a exploração da tecnologia blockchain foi bem-sucedida", mas por dentro é "o fracasso do arranque frio do negócio".
Se hoje as stablecoins seguirem o mesmo caminho — primeiro preparar toda a conformidade e a tecnologia, e depois voltar para colaborar com os departamentos de negócios — temo que ainda será a mesma receita, o mesmo constrangimento.
Em Hong Kong, "conseguir licenças" é uma disciplina reconhecida. Nos últimos dois anos, tanto as exchanges de ativos virtuais quanto as empresas de gestão de ativos quase sempre consideraram "primeiro obter a licença, depois discutir negócios" como uma regra de ouro. As stablecoins, naturalmente, são a mais recente extensão dessa lógica: parece que assim que a licença está em mãos, o mercado virá por conta própria. Mas a realidade muitas vezes é outra. O que realmente fez o USDT e o USDC se firmarem não foi a perfeição da estrutura regulatória por trás deles, mas sim que, desde seu nascimento, eles acertaram em cheio três caminhos de negócios claros: arbitragem de ativos entre exchanges, câmbio OTC e colaterização DeFi. Sem esses fluxos de capital de alta frequência e altamente reais, qualquer stablecoin considerada "mais amigável à regulamentação" não passa de um cheque sem fundo.
A USDT pode ser chamado de "dólar do mercado negro", mas de fato infiltrou-se em milhares de bolsas e carteiras de cobrança em todo o mundo. Qualquer nova stablecoin emitida em Hong Kong que não consiga ser usada para pagar impostos locais, recarregar o Octopus do metrô ou pagar taxas escolares transfronteiriças é apenas uma "moeda de exibição". Pode ter todas as licenças e responsabilidades claras, mas sempre terá dificuldade em passar pelo limiar chamado "demanda real".
Três grandes escolas de stablecoins
No atual setor das stablecoins, os caminhos para encontrar a demanda real não são os mesmos.
Primeiro caminho: Facção de Infraestrutura Financeira.
A maioria desses projetos vem de bancos ou grandes holdings financeiras, com um objetivo muito claro: fazer com que o "dólar digital / dólar digital" se torne uma letra de câmbio eletrônica que o sistema bancário consiga entender, podendo ser integrado na rede de compensação existente. O sucesso não é medido pelo número de pessoas que baixam a carteira, mas sim pela capacidade de conectar mais bancos de liquidação, abrir mais canais de recebimento e pagamento, e obter limites de teste regulatório. Quem são os clientes deles? - Pequenas e médias fábricas que exportam, empresas de comércio que precisam de liquidação em múltiplas moedas, ou instituições financeiras que ajudam os clientes a "cortar" fundos diariamente. Esses clientes se preocupam apenas com três coisas: que o dinheiro chegue rápido (de preferência em segundos), que as faturas possam ser verificadas (com a supervisão podendo ser acessada a qualquer momento), e que o capital não perca valor (com juros durante o período de armazenamento). Se as stablecoins economizarem tempo e dinheiro em relação às transferências eletrônicas tradicionais em relação a esses três pontos, então há razões para substituir as últimas.
Caminho dois: Cripto Selvagem.
Outro grupo de equipes está ativo no ecossistema em cadeia: primeiro, eles investem stablecoins em cenários de troca descentralizada, empréstimos, derivativos, etc., formando liquidez profunda, e depois atraem usuários de carteiras e exchanges. O principal valor que oferecem não é "transferências internacionais", mas troca instantânea de ativos, colaterais a qualquer momento e liberdade de ajuste de portfólio. Usuários típicos incluem jogadores de NFT, instituições de quantificação, provedores de liquidez, entre outros - essas pessoas se preocupam se a moeda é fácil de usar e se o pool é profundo, e não quem está por trás das ações. Para garantir a confiança dos usuários, eles frequentemente tornam as reservas públicas on-chain ou armazenadas de forma descentralizada, tornando a "fiança" clara.
Terceiro caminho: a escola do passeio cruzado.
Há também algumas equipes que tentam sair da dicotomia "ou isso ou aquilo", tentando construir uma ponte entre as finanças tradicionais e o Web3. Em teoria, sua lógica é bastante razoável: por um lado, usam estruturas de confiança, relatórios de auditoria e contas bancárias para atender aos requisitos de conformidade regulatória, buscando licenças governamentais e endossos institucionais; por outro lado, constroem suas próprias carteiras, implantam contratos e participam do mercado on-chain, enviando moedas para o ecossistema DeFi, impulsionando a atividade dos usuários com liquidez.
Esta abordagem de "conformidade + nativa" em paralelo parece muito boa, podendo até contar histórias diferentes para diferentes investidores - para fundos tradicionais, dizemos que somos uma empresa financeira de stablecoin licenciada; para fundos Web3, dizemos que somos o projeto de ancoragem de ativos com o crescimento mais rápido de TVL on-chain. O complicado é que essas duas linhas frequentemente entram em conflito na lógica operacional: a parte de conformidade fala sobre identidade identificável, fundos rastreáveis e clientes responsabilizáveis; a parte on-chain busca baixos limites de entrada, alta eficiência e abertura. Isso leva a equipe a cair frequentemente em um estado de tensão "querer ambas as coisas" ao projetar produtos: os usuários devem ser obrigatoriamente identificados? As transações devem ser registradas on-chain? As contas de rendimento podem ser reutilizadas? Uma escolha tende à regulamentação, enquanto a outra tende ao mercado; ninguém se atreve a soltar a mão, e no final, isso se torna uma luta interna, caindo na armadilha de "queimar dinheiro de ambos os lados, sem agradar a nenhum".
Os projetos de stablecoin devem evitar a auto-satisfação.
O cerne da questão não está em qual linha está certa ou errada, mas sim - quem realmente está usando? Quais grupos de usuários estão dispostos a pagar pelo conforto das stablecoins? Qual cenário é verdadeiramente a fonte que sustenta a frequência de uso no dia a dia?
Decidir se uma moeda estável pode ser transferida ou utilizada a longo prazo é sempre uma simples questão aritmética de "quem vai pagar".
Se os clientes-alvo já possuem cartões bancários ou ferramentas de pagamento de terceiros com baixas taxas e recebimentos rápidos, eles naturalmente não querem se incomodar - a menos que a nova moeda consiga mostrar uma diferença visível em termos de velocidade, custos ou conversão entre moedas. No entanto, se focarmos nas pessoas que já estão à margem do sistema financeiro tradicional - como os desenvolvedores independentes africanos que vendem skins de jogos por 2,99 dólares, mas têm que esperar cinco dias para receber, ou os ilustradores freelance vietnamitas que recebem 300 dólares por mês, mas têm 30 dólares descontados em taxas - a situação é completamente diferente. Desde que a moeda estável possa reduzir a espera de T+5 para apenas alguns minutos e diminuir taxas de dois dígitos para um único dígito, eles estarão dispostos a registrar mais uma carteira e a confirmar duas vezes.
Portanto, se os projetos de stablecoin de hoje realmente querem evitar o caminho das blockchains permissionadas, a questão chave não está em saber se são regulamentados ou licenciados, nem em qual blockchain estão, mas sim se o produto tem um caminho de aplicação claro e cenários de aplicação.
Se este problema não puder ser resolvido, o resultado mais provável será o pagamento de altos custos de conformidade, acabando por se tornar uma "moeda de pontos" no ecossistema de cada APP.
Isto é semelhante à situação embaraçosa dos projetos de blockchain de consórcio na época.
Uma lição do passado da era das cadeias de consórcio é que a maioria dos projetos é liderada pela linha técnica, enquanto os departamentos de negócios estão em um estado de maior colaboração, e até mesmo a disposição para participar não é forte. As pessoas tendem a superestimar a "viabilidade na cadeia" e subestimar a "disposição para uso fora da cadeia". Nos projetos de stablecoin de hoje, se esse estado de "conexão fraca nos negócios" ainda existir, isso acabará se transformando em mais uma versão de "cadeia de consórcio".
A condução pela política pode ser uma oportunidade, mas não pode ser tudo. Portanto, senhores que estão em busca de oportunidades em Hong Kong, o ponto de partida para as stablecoins não deve ser a licença, mas sim o ciclo de negócios.
Os projetos realmente viáveis são frequentemente propostos pelas equipes de negócios com a necessidade de uso, e depois os departamentos de conformidade e tecnologia colaboram para estabelecer um caminho de execução. Afinal, o produto em si é apenas uma solução, e não um objetivo. Talvez o verdadeiro "caminho para ultrapassagem" não seja mais uma stablecoin universal que deseja se tornar uma "carteira para todos", mas sim aquelas stablecoins setoriais que são feitas sob medida para uma determinada cadeia industrial.
Podemos imaginar uma linha de montagem de comércio eletrônico transfronteiriço: o vendedor está em Shenzhen, o comprador está no México, e no meio ainda há provedores de logística de primeira etapa, armazéns no exterior, anúncios e aquisição local. O prazo de pagamento varia entre 7 e 60 dias, misturando dólares, pesos e renminbi. Se o emissor de stablecoins dividir esse fluxo de fundos em nós - aquisição, envio, pagamento final, reembolso de impostos - e, em seguida, incorporar uma instrução em cadeia de "liquidação automática + marcação tributária" para cada nó, então a moeda não será apenas um meio de pagamento, mas sim uma conta a receber e um certificado de crédito escrito em código. O vendedor valoriza a certeza do recebimento, o provedor de logística valoriza o custo de liberação de crédito, e os reguladores valorizam a rastreabilidade; essa stablecoin do setor alinha essas três demandas de uma só vez, atingindo mais fundo do que o "dólar digital genérico".
A mesma lógica pode ser aplicada ao SaaS internacional. As empresas de SaaS temem mais a acumulação de contas a receber em diferentes países: os usuários pagam com cartão de crédito, o gateway de pagamento cobra 3% inicialmente, o banco recebedor cobra mais 2%, e o retorno dos fundos ao país pode levar duas semanas. Se a plataforma dividir a taxa de assinatura em "USDC entrando, moeda da indústria saindo", a receita pode ser bloqueada na carteira da empresa no mesmo dia da assinatura, economizando também nas taxas de cartão estrangeiro. Assim que o prazo de pagamento for reduzido de "T+14" para "T+0", a taxa de desconto do fluxo de caixa será a educação de mercado mais clara.
Por que é que eu estou constantemente a apontar a câmara para o B2B em vez de para os pagamentos diários do C? Porque o último é uma batalha sangrenta no mar vermelho.
O Visa, Mastercard e UnionPay já ergueram muros altos: subsídios para comerciantes, modelos de risco, seguros contra fraudes e liquidações, sem uma munição de capital de centenas de milhões de dólares, é impossível fazer qualquer movimento. Mesmo que você pague taxas, assim que parar de "distribuir moedas", usuários e comerciantes voltarão imediatamente ao familiar uso de cartões e QR codes. Em vez de queimar dinheiro educando consumidores a escanear um QR code desconhecido, é melhor explorar aquela demanda de cauda longa que "o sistema financeiro tradicional acha problemático e os lucros são baixos" - removendo gradualmente pagamentos transfronteiriços de pequenos valores abaixo de 1.000 dólares, financiamento da cadeia de suprimentos com prazos de 1 a 3 dias, e transferências sem fricção com taxas abaixo de 3%.
A "personalização da indústria" das stablecoins não é mudar a cor do logotipo e mudar a interface para uma API, mas realmente escrever a estrutura do período da conta, relatórios de conformidade e limites de controle de risco no contrato inteligente, para que os fundos possam completar todo o ciclo fechado de "declaração de faturamento-cobrança-liquidação-imposto" na cadeia. Somente quando esse ciclo fechado pode fazer com que os CFOs corporativos se sintam "mais baratos do que os bancos, mais rápidos do que os pagamentos de terceiros e menos livres de preocupações do que encontrar intermediários", as stablecoins podem encontrar seu fosso; Caso contrário, ainda é apenas mais um token digital que foi ridicularizado pelo mercado como "APP Points".
Resumo
Se um dia, as máquinas de autoatendimento nas estações do metrô de Hong Kong puderem recarregar o Octopus diretamente com stablecoins, se a moeda padrão para a liquidação das contas a receber do comércio eletrônico transfronteiriço for stablecoin em HKD, ou se uma pequena empresa de design no exterior optar por usá-la para pagar mensalmente os salários de freelancers, isso realmente indicará que as stablecoins saíram do ensaio político e entraram na rotina comercial.
A vitalidade das stablecoins não está em quantas "medalhas de conformidade" possuem, mas sim na capacidade de se integrar a uma cadeia comercial coerente, operando dia após dia para transações reais. A nova regulamentação de Hong Kong apenas abriu a porta; a verdadeira questão é saber quem conseguirá unir o fluxo de capital, o fluxo de comércio e o fluxo de dados na cadeia, retornando de forma segura e ordenada à economia cotidiana. Isso é o que realmente representa a transição de "benefícios políticos" para "infraestrutura financeira".