Redação: Miles Jennings, responsável pela política de cripto da a16z e conselheiro jurídico geral.
Compilado por: Luffy, Foresight News
Título original: a16z: O fim da era das fundações de criptomoedas
A indústria de criptomoedas é hora de se livrar do modelo de fundação. Como uma organização sem fins lucrativos que apoia o desenvolvimento de redes blockchain, as fundações foram uma maneira engenhosa e legítima de impulsionar o crescimento da indústria. Mas hoje, qualquer fundador que tenha lançado uma rede de criptomoedas lhe dirá: nada atrapalha mais do que uma fundação. O atrito causado pelas fundações já supera em muito o valor adicional de descentralização que elas oferecem.
Com a nova estrutura regulatória do Congresso dos EUA, a indústria de criptomoedas está a viver uma oportunidade rara: despedir-se das fundações e, em vez disso, construir um novo sistema com melhores mecanismos de incentivo, responsabilidade e escalabilidade.
Após discutir as origens e falhas das fundações, este artigo explicará como os projetos de criptomoeda abandonam a estrutura de fundação em favor de empresas de desenvolvimento convencionais, aproveitando novas estruturas regulatórias para alcançar crescimento. Explicarei, um por um, como as empresas são mais adequadas para alocar capital, atrair talentos de topo e responder às forças do mercado, sendo um veículo superior para impulsionar incentivos estruturais, crescimento e impacto.
Uma indústria que tenta desafiar as grandes empresas de tecnologia, grandes bancos e grandes governos não pode depender do altruísmo, do financiamento de caridade ou de missões vagas. O desenvolvimento em larga escala da indústria precisa depender de mecanismos de incentivo. Se a indústria de criptomoedas quiser cumprir suas promessas, deve se livrar de muletas estruturais que já não são aplicáveis.
A fundação, foi uma escolha necessária
Por que a indústria de criptomoedas inicialmente escolheu o modelo de fundação?
Nos primeiros dias da indústria cripto, muitos fundadores acreditavam sinceramente que fundações sem fins lucrativos ajudavam a promover a descentralização. A Fundação deve atuar como uma gestora neutra dos recursos da rede, detendo tokens e apoiando o desenvolvimento ecológico, sem interesses comerciais diretos. Em teoria, as fundações são ideais para promover uma neutralidade credível e o interesse público a longo prazo. Com toda a justiça, nem todas as fundações têm problemas. Por exemplo, a Fundação Ethereum tem sido fundamental no desenvolvimento da rede Ethereum, e os membros de sua equipe têm feito um trabalho difícil e valioso sob restrições desafiadoras.
No entanto, com o passar do tempo, a dinâmica regulatória e a intensificação da concorrência de mercado fizeram com que o modelo de fundação se desviasse gradualmente de sua intenção original. Os testes descentralizados da Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) com base no "nível de esforço" complicam ainda mais a situação, incentivando os fundadores a abandonar, ocultar ou evitar participar das redes que criam. O aumento da concorrência levou ainda mais os projetos a encararem as fundações como um atalho para a descentralização. Nesses casos, as fundações são muitas vezes reduzidas a uma medida paliativa: transferindo o poder e os esforços de desenvolvimento em curso para entidades "independentes", na esperança de contornar a regulamentação dos valores mobiliários. Embora essa abordagem faça sentido em face dos jogos legais e da hostilidade regulatória, as fundações são falhas pelo fato de que muitas vezes carecem de incentivos coerentes, inerentemente não conseguem otimizar o crescimento e consolidar o controle centralizado.
À medida que a proposta do Congresso mudava para um quadro de maturidade baseado no "controle", a separação da Fundação e a ficção não eram mais necessárias. Esta estrutura incentiva os fundadores a renunciar ao controle, mas não os força a desistir ou ocultar trabalhos de construção subsequentes. Fornece também uma definição mais clara de descentralização do que quadros baseados no "nível de esforço".
Com a diminuição da pressão, a indústria finalmente pode dizer adeus às soluções temporárias e passar a estruturas mais adequadas à sustentabilidade a longo prazo. A fundação teve o seu papel histórico, mas já não é a melhor ferramenta para o futuro.
O Mito dos Incentivos Fundacionais
Os apoiantes acreditam que a fundação tem interesses mais alinhados com os detentores de tokens, uma vez que não tem acionistas e pode concentrar-se na maximização do valor da rede.
Mas esta teoria ignora a lógica do funcionamento real da organização. A abolição dos incentivos patrimoniais de uma empresa não elimina a inconsistência de interesses, mas tende a institucionalizá-la. As fundações que carecem de uma motivação lucrativa carecem de ciclos de feedback claros, mecanismos de responsabilização direta e restrições de mercado. O modelo de captação de recursos da fundação é um modelo de patrocínio: tokens são vendidos por moeda fiduciária, mas o uso desses fundos carece de um mecanismo claro para vincular gastos a resultados.
Gastar o dinheiro dos outros sem ter que assumir qualquer responsabilidade raramente produz os melhores resultados.
Os mecanismos de responsabilização são intrínsecos à estrutura de uma empresa. As empresas estão sujeitas à disciplina do mercado: o capital é gasto em busca de lucros, e os resultados financeiros (receita, margens de lucro, ROI) são indicadores objetivos do sucesso dos esforços. Os acionistas podem utilizá-lo para avaliar o desempenho da administração e exercer pressão quando as metas não são atingidas.
Em contrapartida, as fundações normalmente operam com prejuízo indefinidamente, sem consequências. Como as redes blockchain são abertas e sem permissão, muitas vezes não têm um modelo econômico claro, tornando quase impossível vincular o trabalho e os gastos de uma fundação à captura de valor. Como resultado, as fundações cripto são imunes ao teste de realidade das forças de mercado.
Alinhar os membros da Fundação com o sucesso a longo prazo da rede é outro desafio. Os membros da fundação têm incentivos mais fracos do que os funcionários da empresa, e sua remuneração é tipicamente composta de tokens e dinheiro (da Venda de Tokens da Fundação) em vez de uma combinação de tokens, dinheiro (de vendas de ações) e capital. Isso significa que os incentivos dos membros da fundação são suscetíveis a flutuações acentuadas no preço do token no curto prazo, enquanto o mecanismo de incentivo dos funcionários da empresa é mais estável e de longo prazo. Resolver essa falha não é uma tarefa fácil, e empresas bem-sucedidas crescem e trazem benefícios cada vez maiores para seus funcionários, o que fundações bem-sucedidas não conseguem. Isso dificulta a manutenção da compatibilidade de incentivos e pode levar os membros da Fundação a procurar oportunidades externas, levantando preocupações sobre potenciais conflitos de interesse.
Restrições legais e econômicas da fundação
A questão das fundações não está apenas relacionada com os mecanismos de incentivo distorcidos, mas também as restrições legais e económicas limitam a sua capacidade de ação.
Muitas fundações não estão juridicamente aptas a estruturar produtos ou a exercer determinadas atividades comerciais, mesmo que essas atividades beneficiem significativamente a rede. Por exemplo, a maioria das fundações está proibida de operar negócios com fins lucrativos voltados para o consumidor, mesmo que eles possam direcionar muito tráfego para a rede e aumentar o valor de seus tokens.
As realidades económicas enfrentadas pela Fundação também distorcem as decisões estratégicas. As fundações suportam os custos diretos de seus esforços, enquanto os benefícios são descentralizados e socializados. Essa distorção, combinada com a falta de feedback claro do mercado, torna mais difícil alocar recursos de forma eficaz, incluindo remuneração de funcionários, projetos de alto risco de longo prazo e programas de vantagens explícitas de curto prazo.
Esta não é a receita para o sucesso. Uma rede bem-sucedida depende do desenvolvimento de uma gama de produtos e serviços, incluindo middleware, serviços de conformidade, ferramentas de desenvolvimento e muito mais; E as empresas que estão sujeitas à disciplina do mercado são melhores em fornecê-las. Mesmo que a Fundação Ethereum tenha feito muitos progressos, quem pensaria que o Ethereum estaria melhor sem os produtos e serviços desenvolvidos pela empresa com fins lucrativos ConsenSys?
É provável que as oportunidades para as fundações criarem valor sejam ainda mais limitadas. A legislação de estrutura de mercado proposta atualmente se concentra na independência econômica do token de qualquer organização centralizada, exigindo que o valor derive da operação programática da rede. Isso significa que nem a empresa nem a fundação podem apoiar o valor do token por meio de negócios lucrativos fora da cadeia, como a FTX usada para comprar e queimar FTT com lucros de câmbio para manter seu preço. Isto justifica-se porque estes mecanismos introduzem a dependência de confiança que é característica dos valores mobiliários.
Eficiência operacional baixa da fundação
Além das restrições legais e econômicas, a fundação também pode causar sérias ineficiências operacionais. Qualquer fundador que já gerenciou uma fundação sabe o custo de desmantelar equipes de alto desempenho para atender aos requisitos formais de separação. Engenheiros focados no desenvolvimento de protocolos geralmente precisam colaborar diariamente com as equipes de desenvolvimento de negócios, marketing e promoção, mas sob a estrutura da fundação, essas funções são isoladas.
Ao lidar com esses desafios estruturais, os empreendedores muitas vezes são atormentados pela pergunta ridícula: os funcionários da Fundação podem estar no mesmo canal do Slack que os funcionários da empresa? As duas organizações podem compartilhar um roteiro? Posso participar na mesma reunião fora do local? A verdade é que estas questões não têm impacto real na descentralização, mas têm custos reais: barreiras artificiais entre funções interdependentes atrasam o desenvolvimento, dificultam a coordenação e, em última análise, reduzem a qualidade do produto.
A fundação tornou-se um guardião centralizado
Em muitos casos, o papel das fundações cripto se desviou de sua missão original. Inúmeros exemplos mostraram que as fundações não estão mais focadas no desenvolvimento descentralizado, mas têm recebido cada vez mais controle, transformando-se em um papel centralizado que controla chaves de tesouraria, funções operacionais essenciais e atualizações de rede. Em muitos casos, faltam mecanismos de responsabilização dos membros da fundação; Mesmo que a governança de detentores de tokens pudesse substituir os diretores de fundações, ela apenas replicaria o modelo de agente principal no conselho de administração de uma empresa.
Para piorar, a maioria das fundações custou mais de US$ 500.000 para criar e trabalhar com um grande número de advogados e contadores por meses. Isso não só retarda a inovação, mas também é caro para as startups. A situação já é tão ruim que agora é cada vez mais difícil encontrar advogados com experiência na criação de fundações estrangeiras, já que muitos advogados abandonaram sua prática em favor da cobrança de honorários em dezenas de fundações cripto como membros do conselho.
Em outras palavras, muitos projetos acabam com uma espécie de "governança sombra" dominada por interesses instalados: os tokens podem representar nominalmente a "propriedade" da rede, mas na verdade estão no comando da fundação e de seus diretores contratados. Estas estruturas entram cada vez mais em conflito com a legislação proposta em matéria de estruturas de mercado, que recompensa os sistemas em cadeia, mais responsáveis, que removem os controlos, em vez de apoiarem estruturas fora da cadeia mais opacas. Para os consumidores, eliminar as dependências de confiança é muito mais benéfico do que escondê-las. As obrigações de divulgação obrigatória trariam também maior transparência à atual estrutura de governação, criando uma pressão significativa no mercado para retirar o controlo do projeto, em vez de o entregar a um pequeno número de pessoas que carecem de responsabilização.
Uma alternativa mais eficiente e simples: empresa
Se os fundadores não precisarem abrir mão ou ocultar seus esforços contínuos pela rede, e apenas precisarem garantir que ninguém controla a rede, a fundação deixará de ser necessária. Isso abre as portas para uma estrutura melhor - que pode apoiar o desenvolvimento de longo prazo da rede, garantir que os incentivos de todos os participantes sejam compatíveis e, ao mesmo tempo, atender aos requisitos legais.
Nesse novo contexto, as empresas de desenvolvimento convencionais oferecem um suporte mais eficiente para a construção e manutenção contínua da rede. Ao contrário das fundações, as empresas podem alocar capital de forma eficiente, atraindo talentos de ponta por meio de mais incentivos (além de tokens) e respondendo às forças de mercado por meio de ciclos de feedback do trabalho. Estruturalmente, as empresas estão alinhadas com o crescimento e a influência, sem depender de financiamento de caridade ou de autorizações vagas.
Claro, as preocupações em relação à empresa e aos seus mecanismos de incentivo não são infundadas. A existência da empresa faz com que o valor da rede possa fluir simultaneamente para os tokens e para a participação acionária da empresa, o que traz uma verdadeira complexidade. Os detentores de tokens têm motivos para se preocupar que uma empresa possa, através do design de atualizações da rede ou preservando certos privilégios, priorizar o valor das ações em relação ao valor dos tokens.
A legislação proposta em matéria de estrutura de mercado proporciona uma salvaguarda a estas preocupações através da sua construção estatutária de descentralização e controlo. No entanto, ainda é necessário garantir que os incentivos sejam compatíveis, especialmente se o projeto estiver em execução há muito tempo e os incentivos simbólicos iniciais acabarem se esgotando. Além disso, as preocupações sobre a compatibilidade de incentivos persistirão devido à falta de obrigações formais entre a empresa e os detentores de tokens: a legislação não prevê deveres fiduciários formais para os detentores de tokens, nem dá aos detentores de tokens direitos executáveis para exigir que a empresa continue seus esforços.
Mas essas preocupações podem ser resolvidas e não são suficientes para continuar a adotar a fundação. Essas preocupações também não exigem que os tokens tenham características de ações, o que enfraqueceria a base de tratamento regulatório que os diferencia dos valores mobiliários comuns. Em vez disso, elas destacam a necessidade de ferramentas: alcançar a compatibilidade de incentivos de forma contratual e programática, sem comprometer a eficácia e a influência.
Novas aplicações de ferramentas existentes no campo da criptografia
A boa notícia é que ferramentas que incentivam a compatibilidade já existem. A única razão pela qual elas ainda não são populares na indústria de criptomoedas é que, sob o quadro de "esforço", o uso dessas ferramentas atrai mais escrutínio por parte da SEC.
Mas no âmbito do quadro baseado em "controle" proposto pela legislação da estrutura de mercado, o poder das seguintes ferramentas maduras pode ser plenamente liberado:
Empresas Públicas de Previdência. As empresas de desenvolvimento podem ser registadas ou transformadas em empresas públicas de assistência social, que têm uma dupla missão: perseguir lucros ao mesmo tempo que se alcança um bem público específico, ou seja, apoiar o desenvolvimento e a saúde da rede. As organizações sem fins lucrativos dão aos fundadores a flexibilidade legal para priorizar o desenvolvimento da rede, mesmo que isso não maximize o valor para os acionistas a curto prazo.
Partilha de receitas da rede. Redes e organizações autônomas descentralizadas (DAOs) podem criar e implementar estruturas de incentivo contínuas para as empresas, compartilhando a receita da rede. Por exemplo, uma rede com um fornecimento de tokens de inflação pode permitir a partilha de receitas alocando uma parte dos tokens de inflação às empresas, ao mesmo tempo que incorpora um mecanismo de recompra baseado em receitas para calibrar a oferta global. Um mecanismo de partilha de receitas devidamente concebido direciona a maior parte do valor para os detentores de tokens, ao mesmo tempo que cria uma ligação direta e duradoura entre o sucesso de uma empresa e a saúde da rede.
Aquisição de tokens de marcos. O bloqueio de tokens de uma empresa (uma restrição de transferência que proíbe funcionários e investidores de vender tokens no mercado secundário) deve estar vinculado a marcos significativos de maturidade da rede. Esses marcos podem incluir limites de uso da rede, atualizações de rede bem-sucedidas, iniciativas de descentralização ou metas de crescimento ecológico. A atual legislação de estrutura de mercado propõe um mecanismo que restringe os insiders (como funcionários e investidores) de vender tokens no mercado secundário até que os tokens se tornem economicamente independentes (ou seja, os tokens de rede têm seu próprio modelo econômico). Esses mecanismos garantem que os primeiros investidores e membros da equipe tenham um forte incentivo para continuar a construir a rede e evitar saques antes que a rede amadureça.
Proteção contratual. As DAOs devem negociar e celebrar contratos com as empresas para prevenir a utilização da rede de forma que prejudique os interesses dos detentores de tokens. Isso inclui cláusulas de não concorrência, acordos de licença que garantam acesso aberto à propriedade intelectual, obrigações de transparência e o direito de recuperar tokens ou interromper pagamentos adicionais em caso de comportamentos inadequados que prejudiquem a rede.
Incentivo programático. Quando os participantes da rede recebem incentivos pela sua contribuição através da distribuição programática de tokens, os detentores de tokens obtêm uma melhor proteção. Este mecanismo de incentivo não só ajuda a financiar as contribuições dos participantes, como também previne a mercantilização da camada de protocolo (o fluxo de valor do sistema para camadas de tecnologia não protocolar, como a camada de cliente). Resolver o problema do incentivo de forma programática ajuda a consolidar a economia descentralizada de todo o sistema.
Estas ferramentas oferecem maior flexibilidade, responsabilidade e durabilidade do que as fundações, ao mesmo tempo que permitem que a DAO e a rede mantenham verdadeira soberania.
Caminho de implementação: DUNAs e BORGs
Duas novas soluções emergentes (DUNA e BORGs) oferecem uma maneira simplificada de implementar essas soluções, enquanto eliminam a complexidade e a falta de transparência da estrutura da fundação.
Associação Não Registrada e Não Lucrativa Descentralizada (DUNA, Decentralized Unincorporated Nonprofit Association)
A DUNA confere às DAO uma personalidade jurídica que lhes permite celebrar contratos, deter bens e exercer direitos legais, funções tradicionalmente desempenhadas pelas fundações. Mas, ao contrário das fundações, a DUNA não exige uma sede estrangeira para estabelecer uma sede, criar um comitê de supervisão discricionária ou projetar estruturas tributárias complexas.
A DUNA criou um direito que não requer níveis legais, funcionando puramente como um agente de execução neutro da DAO. Esta estrutura minimalista reduz a carga administrativa e o atrito centralizado, ao mesmo tempo que aumenta a clareza legal e a descentralização. Além disso, a DUNA pode oferecer aos detentores de tokens uma proteção de responsabilidade limitada eficaz, uma área que está a receber cada vez mais atenção.
No geral, o DUNA fornece uma ferramenta poderosa para aplicar mecanismos compatíveis com incentivos em toda a rede, permitindo que DAOs contratem serviços com empresas de desenvolvimento e façam valer esses direitos por meio da reposse de tokens, pagamentos baseados em desempenho e prevenção de comportamento explorador, mantendo a autoridade final da DAO.
Ferramentas de Organização Cibernética (BORGs, Cybernetic Organization Tooling)
A tecnologia BORGs, desenvolvida para governança e operações autônomas, permite que as DAOs migrem muitas das "funções de facilitação de governança" (por exemplo, programas de subvenção, comitês de segurança, comitês de escalonamento) que são atualmente gerenciadas pela Fundação on-chain. Por on-chain, essas subestruturas podem operar de forma transparente sob as regras do contrato inteligente: o acesso de permissão é configurado quando necessário, mas os mecanismos de prestação de contas devem ser codificados. No geral, as ferramentas BORGs minimizam as suposições de confiança, melhoram a proteção de responsabilidade e suportam arquiteturas otimizadas para impostos.
Juntos, DUNA e BORGs estão mudando o poder de instituições informais fora da cadeia, como fundações, para sistemas on-chain mais responsáveis. Não se trata apenas de uma preferência filosófica, mas também de uma vantagem regulamentar. A legislação proposta em matéria de estrutura de mercado exigiria que as "ações funcionais, administrativas, administrativas ou sectoriais" fossem tratadas através de um sistema descentralizado e baseado em regras, e não através de uma entidade opaca e controlada centralmente. Ao adotar a arquitetura DUNA e BORGs, projetos de criptografia e empresas de desenvolvimento podem atender a esses padrões sem compromisso.
Conclusão: Diga adeus às soluções temporárias e dê as boas-vindas à verdadeira descentralização
A fundação já liderou a indústria de criptomoedas através de períodos difíceis de regulamentação e também facilitou algumas inovações tecnológicas incríveis e níveis de colaboração sem precedentes. Em muitos casos, a fundação preencheu lacunas críticas quando outras estruturas de governança não conseguiam funcionar, e muitas fundações podem continuar a prosperar. Mas para a maioria dos projetos, o seu papel é limitado, servindo apenas como soluções temporárias para a regulamentação.
Esta era está a chegar ao fim.
As políticas emergentes, as estruturas de incentivos em mudança e a maturidade da indústria apontam todos na mesma direção: em direção a uma verdadeira governança, verdadeiros incentivos compatíveis e uma verdadeira sistematização. As fundações não conseguem satisfazer essas necessidades, distorcem os incentivos, obstruem a escalabilidade e solidificam o poder centralizado.
A sobrevivência do sistema não depende de confiar em "pessoas de bem", mas de garantir que o interesse próprio de cada participante esteja significativamente ligado ao sucesso geral. É por isso que a estrutura da empresa perdura há centenas de anos. A indústria cripto precisa de uma estrutura semelhante: onde o interesse público coexiste com o setor privado, a responsabilidade está embutida nele e o controle é minimizado por design.
A próxima era das criptomoedas não será construída em soluções temporárias, mas sim em sistemas escaláveis: sistemas com incentivos reais, mecanismos de responsabilização reais e verdadeira descentralização.
O conteúdo serve apenas de referência e não constitui uma solicitação ou oferta. Não é prestado qualquer aconselhamento em matéria de investimento, fiscal ou jurídica. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações sobre os riscos.
a16z重磅研判：Ativos de criptografia基金会时代落幕，DAO与公司治理开启Descentralização新范式
Redação: Miles Jennings, responsável pela política de cripto da a16z e conselheiro jurídico geral.
Compilado por: Luffy, Foresight News
Título original: a16z: O fim da era das fundações de criptomoedas
A indústria de criptomoedas é hora de se livrar do modelo de fundação. Como uma organização sem fins lucrativos que apoia o desenvolvimento de redes blockchain, as fundações foram uma maneira engenhosa e legítima de impulsionar o crescimento da indústria. Mas hoje, qualquer fundador que tenha lançado uma rede de criptomoedas lhe dirá: nada atrapalha mais do que uma fundação. O atrito causado pelas fundações já supera em muito o valor adicional de descentralização que elas oferecem.
Com a nova estrutura regulatória do Congresso dos EUA, a indústria de criptomoedas está a viver uma oportunidade rara: despedir-se das fundações e, em vez disso, construir um novo sistema com melhores mecanismos de incentivo, responsabilidade e escalabilidade.
Após discutir as origens e falhas das fundações, este artigo explicará como os projetos de criptomoeda abandonam a estrutura de fundação em favor de empresas de desenvolvimento convencionais, aproveitando novas estruturas regulatórias para alcançar crescimento. Explicarei, um por um, como as empresas são mais adequadas para alocar capital, atrair talentos de topo e responder às forças do mercado, sendo um veículo superior para impulsionar incentivos estruturais, crescimento e impacto.
Uma indústria que tenta desafiar as grandes empresas de tecnologia, grandes bancos e grandes governos não pode depender do altruísmo, do financiamento de caridade ou de missões vagas. O desenvolvimento em larga escala da indústria precisa depender de mecanismos de incentivo. Se a indústria de criptomoedas quiser cumprir suas promessas, deve se livrar de muletas estruturais que já não são aplicáveis.
A fundação, foi uma escolha necessária
Por que a indústria de criptomoedas inicialmente escolheu o modelo de fundação?
Nos primeiros dias da indústria cripto, muitos fundadores acreditavam sinceramente que fundações sem fins lucrativos ajudavam a promover a descentralização. A Fundação deve atuar como uma gestora neutra dos recursos da rede, detendo tokens e apoiando o desenvolvimento ecológico, sem interesses comerciais diretos. Em teoria, as fundações são ideais para promover uma neutralidade credível e o interesse público a longo prazo. Com toda a justiça, nem todas as fundações têm problemas. Por exemplo, a Fundação Ethereum tem sido fundamental no desenvolvimento da rede Ethereum, e os membros de sua equipe têm feito um trabalho difícil e valioso sob restrições desafiadoras.
No entanto, com o passar do tempo, a dinâmica regulatória e a intensificação da concorrência de mercado fizeram com que o modelo de fundação se desviasse gradualmente de sua intenção original. Os testes descentralizados da Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) com base no "nível de esforço" complicam ainda mais a situação, incentivando os fundadores a abandonar, ocultar ou evitar participar das redes que criam. O aumento da concorrência levou ainda mais os projetos a encararem as fundações como um atalho para a descentralização. Nesses casos, as fundações são muitas vezes reduzidas a uma medida paliativa: transferindo o poder e os esforços de desenvolvimento em curso para entidades "independentes", na esperança de contornar a regulamentação dos valores mobiliários. Embora essa abordagem faça sentido em face dos jogos legais e da hostilidade regulatória, as fundações são falhas pelo fato de que muitas vezes carecem de incentivos coerentes, inerentemente não conseguem otimizar o crescimento e consolidar o controle centralizado.
À medida que a proposta do Congresso mudava para um quadro de maturidade baseado no "controle", a separação da Fundação e a ficção não eram mais necessárias. Esta estrutura incentiva os fundadores a renunciar ao controle, mas não os força a desistir ou ocultar trabalhos de construção subsequentes. Fornece também uma definição mais clara de descentralização do que quadros baseados no "nível de esforço".
Com a diminuição da pressão, a indústria finalmente pode dizer adeus às soluções temporárias e passar a estruturas mais adequadas à sustentabilidade a longo prazo. A fundação teve o seu papel histórico, mas já não é a melhor ferramenta para o futuro.
O Mito dos Incentivos Fundacionais
Os apoiantes acreditam que a fundação tem interesses mais alinhados com os detentores de tokens, uma vez que não tem acionistas e pode concentrar-se na maximização do valor da rede.
Mas esta teoria ignora a lógica do funcionamento real da organização. A abolição dos incentivos patrimoniais de uma empresa não elimina a inconsistência de interesses, mas tende a institucionalizá-la. As fundações que carecem de uma motivação lucrativa carecem de ciclos de feedback claros, mecanismos de responsabilização direta e restrições de mercado. O modelo de captação de recursos da fundação é um modelo de patrocínio: tokens são vendidos por moeda fiduciária, mas o uso desses fundos carece de um mecanismo claro para vincular gastos a resultados.
Gastar o dinheiro dos outros sem ter que assumir qualquer responsabilidade raramente produz os melhores resultados.
Os mecanismos de responsabilização são intrínsecos à estrutura de uma empresa. As empresas estão sujeitas à disciplina do mercado: o capital é gasto em busca de lucros, e os resultados financeiros (receita, margens de lucro, ROI) são indicadores objetivos do sucesso dos esforços. Os acionistas podem utilizá-lo para avaliar o desempenho da administração e exercer pressão quando as metas não são atingidas.
Em contrapartida, as fundações normalmente operam com prejuízo indefinidamente, sem consequências. Como as redes blockchain são abertas e sem permissão, muitas vezes não têm um modelo econômico claro, tornando quase impossível vincular o trabalho e os gastos de uma fundação à captura de valor. Como resultado, as fundações cripto são imunes ao teste de realidade das forças de mercado.
Alinhar os membros da Fundação com o sucesso a longo prazo da rede é outro desafio. Os membros da fundação têm incentivos mais fracos do que os funcionários da empresa, e sua remuneração é tipicamente composta de tokens e dinheiro (da Venda de Tokens da Fundação) em vez de uma combinação de tokens, dinheiro (de vendas de ações) e capital. Isso significa que os incentivos dos membros da fundação são suscetíveis a flutuações acentuadas no preço do token no curto prazo, enquanto o mecanismo de incentivo dos funcionários da empresa é mais estável e de longo prazo. Resolver essa falha não é uma tarefa fácil, e empresas bem-sucedidas crescem e trazem benefícios cada vez maiores para seus funcionários, o que fundações bem-sucedidas não conseguem. Isso dificulta a manutenção da compatibilidade de incentivos e pode levar os membros da Fundação a procurar oportunidades externas, levantando preocupações sobre potenciais conflitos de interesse.
Restrições legais e econômicas da fundação
A questão das fundações não está apenas relacionada com os mecanismos de incentivo distorcidos, mas também as restrições legais e económicas limitam a sua capacidade de ação.
Muitas fundações não estão juridicamente aptas a estruturar produtos ou a exercer determinadas atividades comerciais, mesmo que essas atividades beneficiem significativamente a rede. Por exemplo, a maioria das fundações está proibida de operar negócios com fins lucrativos voltados para o consumidor, mesmo que eles possam direcionar muito tráfego para a rede e aumentar o valor de seus tokens.
As realidades económicas enfrentadas pela Fundação também distorcem as decisões estratégicas. As fundações suportam os custos diretos de seus esforços, enquanto os benefícios são descentralizados e socializados. Essa distorção, combinada com a falta de feedback claro do mercado, torna mais difícil alocar recursos de forma eficaz, incluindo remuneração de funcionários, projetos de alto risco de longo prazo e programas de vantagens explícitas de curto prazo.
Esta não é a receita para o sucesso. Uma rede bem-sucedida depende do desenvolvimento de uma gama de produtos e serviços, incluindo middleware, serviços de conformidade, ferramentas de desenvolvimento e muito mais; E as empresas que estão sujeitas à disciplina do mercado são melhores em fornecê-las. Mesmo que a Fundação Ethereum tenha feito muitos progressos, quem pensaria que o Ethereum estaria melhor sem os produtos e serviços desenvolvidos pela empresa com fins lucrativos ConsenSys?
É provável que as oportunidades para as fundações criarem valor sejam ainda mais limitadas. A legislação de estrutura de mercado proposta atualmente se concentra na independência econômica do token de qualquer organização centralizada, exigindo que o valor derive da operação programática da rede. Isso significa que nem a empresa nem a fundação podem apoiar o valor do token por meio de negócios lucrativos fora da cadeia, como a FTX usada para comprar e queimar FTT com lucros de câmbio para manter seu preço. Isto justifica-se porque estes mecanismos introduzem a dependência de confiança que é característica dos valores mobiliários.
Eficiência operacional baixa da fundação
Além das restrições legais e econômicas, a fundação também pode causar sérias ineficiências operacionais. Qualquer fundador que já gerenciou uma fundação sabe o custo de desmantelar equipes de alto desempenho para atender aos requisitos formais de separação. Engenheiros focados no desenvolvimento de protocolos geralmente precisam colaborar diariamente com as equipes de desenvolvimento de negócios, marketing e promoção, mas sob a estrutura da fundação, essas funções são isoladas.
Ao lidar com esses desafios estruturais, os empreendedores muitas vezes são atormentados pela pergunta ridícula: os funcionários da Fundação podem estar no mesmo canal do Slack que os funcionários da empresa? As duas organizações podem compartilhar um roteiro? Posso participar na mesma reunião fora do local? A verdade é que estas questões não têm impacto real na descentralização, mas têm custos reais: barreiras artificiais entre funções interdependentes atrasam o desenvolvimento, dificultam a coordenação e, em última análise, reduzem a qualidade do produto.
A fundação tornou-se um guardião centralizado
Em muitos casos, o papel das fundações cripto se desviou de sua missão original. Inúmeros exemplos mostraram que as fundações não estão mais focadas no desenvolvimento descentralizado, mas têm recebido cada vez mais controle, transformando-se em um papel centralizado que controla chaves de tesouraria, funções operacionais essenciais e atualizações de rede. Em muitos casos, faltam mecanismos de responsabilização dos membros da fundação; Mesmo que a governança de detentores de tokens pudesse substituir os diretores de fundações, ela apenas replicaria o modelo de agente principal no conselho de administração de uma empresa.
Para piorar, a maioria das fundações custou mais de US$ 500.000 para criar e trabalhar com um grande número de advogados e contadores por meses. Isso não só retarda a inovação, mas também é caro para as startups. A situação já é tão ruim que agora é cada vez mais difícil encontrar advogados com experiência na criação de fundações estrangeiras, já que muitos advogados abandonaram sua prática em favor da cobrança de honorários em dezenas de fundações cripto como membros do conselho.
Em outras palavras, muitos projetos acabam com uma espécie de "governança sombra" dominada por interesses instalados: os tokens podem representar nominalmente a "propriedade" da rede, mas na verdade estão no comando da fundação e de seus diretores contratados. Estas estruturas entram cada vez mais em conflito com a legislação proposta em matéria de estruturas de mercado, que recompensa os sistemas em cadeia, mais responsáveis, que removem os controlos, em vez de apoiarem estruturas fora da cadeia mais opacas. Para os consumidores, eliminar as dependências de confiança é muito mais benéfico do que escondê-las. As obrigações de divulgação obrigatória trariam também maior transparência à atual estrutura de governação, criando uma pressão significativa no mercado para retirar o controlo do projeto, em vez de o entregar a um pequeno número de pessoas que carecem de responsabilização.
Uma alternativa mais eficiente e simples: empresa
Se os fundadores não precisarem abrir mão ou ocultar seus esforços contínuos pela rede, e apenas precisarem garantir que ninguém controla a rede, a fundação deixará de ser necessária. Isso abre as portas para uma estrutura melhor - que pode apoiar o desenvolvimento de longo prazo da rede, garantir que os incentivos de todos os participantes sejam compatíveis e, ao mesmo tempo, atender aos requisitos legais.
Nesse novo contexto, as empresas de desenvolvimento convencionais oferecem um suporte mais eficiente para a construção e manutenção contínua da rede. Ao contrário das fundações, as empresas podem alocar capital de forma eficiente, atraindo talentos de ponta por meio de mais incentivos (além de tokens) e respondendo às forças de mercado por meio de ciclos de feedback do trabalho. Estruturalmente, as empresas estão alinhadas com o crescimento e a influência, sem depender de financiamento de caridade ou de autorizações vagas.
Claro, as preocupações em relação à empresa e aos seus mecanismos de incentivo não são infundadas. A existência da empresa faz com que o valor da rede possa fluir simultaneamente para os tokens e para a participação acionária da empresa, o que traz uma verdadeira complexidade. Os detentores de tokens têm motivos para se preocupar que uma empresa possa, através do design de atualizações da rede ou preservando certos privilégios, priorizar o valor das ações em relação ao valor dos tokens.
A legislação proposta em matéria de estrutura de mercado proporciona uma salvaguarda a estas preocupações através da sua construção estatutária de descentralização e controlo. No entanto, ainda é necessário garantir que os incentivos sejam compatíveis, especialmente se o projeto estiver em execução há muito tempo e os incentivos simbólicos iniciais acabarem se esgotando. Além disso, as preocupações sobre a compatibilidade de incentivos persistirão devido à falta de obrigações formais entre a empresa e os detentores de tokens: a legislação não prevê deveres fiduciários formais para os detentores de tokens, nem dá aos detentores de tokens direitos executáveis para exigir que a empresa continue seus esforços.
Mas essas preocupações podem ser resolvidas e não são suficientes para continuar a adotar a fundação. Essas preocupações também não exigem que os tokens tenham características de ações, o que enfraqueceria a base de tratamento regulatório que os diferencia dos valores mobiliários comuns. Em vez disso, elas destacam a necessidade de ferramentas: alcançar a compatibilidade de incentivos de forma contratual e programática, sem comprometer a eficácia e a influência.
Novas aplicações de ferramentas existentes no campo da criptografia
A boa notícia é que ferramentas que incentivam a compatibilidade já existem. A única razão pela qual elas ainda não são populares na indústria de criptomoedas é que, sob o quadro de "esforço", o uso dessas ferramentas atrai mais escrutínio por parte da SEC.
Mas no âmbito do quadro baseado em "controle" proposto pela legislação da estrutura de mercado, o poder das seguintes ferramentas maduras pode ser plenamente liberado:
Empresas Públicas de Previdência. As empresas de desenvolvimento podem ser registadas ou transformadas em empresas públicas de assistência social, que têm uma dupla missão: perseguir lucros ao mesmo tempo que se alcança um bem público específico, ou seja, apoiar o desenvolvimento e a saúde da rede. As organizações sem fins lucrativos dão aos fundadores a flexibilidade legal para priorizar o desenvolvimento da rede, mesmo que isso não maximize o valor para os acionistas a curto prazo.
Partilha de receitas da rede. Redes e organizações autônomas descentralizadas (DAOs) podem criar e implementar estruturas de incentivo contínuas para as empresas, compartilhando a receita da rede. Por exemplo, uma rede com um fornecimento de tokens de inflação pode permitir a partilha de receitas alocando uma parte dos tokens de inflação às empresas, ao mesmo tempo que incorpora um mecanismo de recompra baseado em receitas para calibrar a oferta global. Um mecanismo de partilha de receitas devidamente concebido direciona a maior parte do valor para os detentores de tokens, ao mesmo tempo que cria uma ligação direta e duradoura entre o sucesso de uma empresa e a saúde da rede.
Aquisição de tokens de marcos. O bloqueio de tokens de uma empresa (uma restrição de transferência que proíbe funcionários e investidores de vender tokens no mercado secundário) deve estar vinculado a marcos significativos de maturidade da rede. Esses marcos podem incluir limites de uso da rede, atualizações de rede bem-sucedidas, iniciativas de descentralização ou metas de crescimento ecológico. A atual legislação de estrutura de mercado propõe um mecanismo que restringe os insiders (como funcionários e investidores) de vender tokens no mercado secundário até que os tokens se tornem economicamente independentes (ou seja, os tokens de rede têm seu próprio modelo econômico). Esses mecanismos garantem que os primeiros investidores e membros da equipe tenham um forte incentivo para continuar a construir a rede e evitar saques antes que a rede amadureça.
Proteção contratual. As DAOs devem negociar e celebrar contratos com as empresas para prevenir a utilização da rede de forma que prejudique os interesses dos detentores de tokens. Isso inclui cláusulas de não concorrência, acordos de licença que garantam acesso aberto à propriedade intelectual, obrigações de transparência e o direito de recuperar tokens ou interromper pagamentos adicionais em caso de comportamentos inadequados que prejudiquem a rede.
Incentivo programático. Quando os participantes da rede recebem incentivos pela sua contribuição através da distribuição programática de tokens, os detentores de tokens obtêm uma melhor proteção. Este mecanismo de incentivo não só ajuda a financiar as contribuições dos participantes, como também previne a mercantilização da camada de protocolo (o fluxo de valor do sistema para camadas de tecnologia não protocolar, como a camada de cliente). Resolver o problema do incentivo de forma programática ajuda a consolidar a economia descentralizada de todo o sistema.
Estas ferramentas oferecem maior flexibilidade, responsabilidade e durabilidade do que as fundações, ao mesmo tempo que permitem que a DAO e a rede mantenham verdadeira soberania.
Caminho de implementação: DUNAs e BORGs
Duas novas soluções emergentes (DUNA e BORGs) oferecem uma maneira simplificada de implementar essas soluções, enquanto eliminam a complexidade e a falta de transparência da estrutura da fundação.
Associação Não Registrada e Não Lucrativa Descentralizada (DUNA, Decentralized Unincorporated Nonprofit Association)
A DUNA confere às DAO uma personalidade jurídica que lhes permite celebrar contratos, deter bens e exercer direitos legais, funções tradicionalmente desempenhadas pelas fundações. Mas, ao contrário das fundações, a DUNA não exige uma sede estrangeira para estabelecer uma sede, criar um comitê de supervisão discricionária ou projetar estruturas tributárias complexas.
A DUNA criou um direito que não requer níveis legais, funcionando puramente como um agente de execução neutro da DAO. Esta estrutura minimalista reduz a carga administrativa e o atrito centralizado, ao mesmo tempo que aumenta a clareza legal e a descentralização. Além disso, a DUNA pode oferecer aos detentores de tokens uma proteção de responsabilidade limitada eficaz, uma área que está a receber cada vez mais atenção.
No geral, o DUNA fornece uma ferramenta poderosa para aplicar mecanismos compatíveis com incentivos em toda a rede, permitindo que DAOs contratem serviços com empresas de desenvolvimento e façam valer esses direitos por meio da reposse de tokens, pagamentos baseados em desempenho e prevenção de comportamento explorador, mantendo a autoridade final da DAO.
Ferramentas de Organização Cibernética (BORGs, Cybernetic Organization Tooling)
A tecnologia BORGs, desenvolvida para governança e operações autônomas, permite que as DAOs migrem muitas das "funções de facilitação de governança" (por exemplo, programas de subvenção, comitês de segurança, comitês de escalonamento) que são atualmente gerenciadas pela Fundação on-chain. Por on-chain, essas subestruturas podem operar de forma transparente sob as regras do contrato inteligente: o acesso de permissão é configurado quando necessário, mas os mecanismos de prestação de contas devem ser codificados. No geral, as ferramentas BORGs minimizam as suposições de confiança, melhoram a proteção de responsabilidade e suportam arquiteturas otimizadas para impostos.
Juntos, DUNA e BORGs estão mudando o poder de instituições informais fora da cadeia, como fundações, para sistemas on-chain mais responsáveis. Não se trata apenas de uma preferência filosófica, mas também de uma vantagem regulamentar. A legislação proposta em matéria de estrutura de mercado exigiria que as "ações funcionais, administrativas, administrativas ou sectoriais" fossem tratadas através de um sistema descentralizado e baseado em regras, e não através de uma entidade opaca e controlada centralmente. Ao adotar a arquitetura DUNA e BORGs, projetos de criptografia e empresas de desenvolvimento podem atender a esses padrões sem compromisso.
Conclusão: Diga adeus às soluções temporárias e dê as boas-vindas à verdadeira descentralização
A fundação já liderou a indústria de criptomoedas através de períodos difíceis de regulamentação e também facilitou algumas inovações tecnológicas incríveis e níveis de colaboração sem precedentes. Em muitos casos, a fundação preencheu lacunas críticas quando outras estruturas de governança não conseguiam funcionar, e muitas fundações podem continuar a prosperar. Mas para a maioria dos projetos, o seu papel é limitado, servindo apenas como soluções temporárias para a regulamentação.
Esta era está a chegar ao fim.
As políticas emergentes, as estruturas de incentivos em mudança e a maturidade da indústria apontam todos na mesma direção: em direção a uma verdadeira governança, verdadeiros incentivos compatíveis e uma verdadeira sistematização. As fundações não conseguem satisfazer essas necessidades, distorcem os incentivos, obstruem a escalabilidade e solidificam o poder centralizado.
A sobrevivência do sistema não depende de confiar em "pessoas de bem", mas de garantir que o interesse próprio de cada participante esteja significativamente ligado ao sucesso geral. É por isso que a estrutura da empresa perdura há centenas de anos. A indústria cripto precisa de uma estrutura semelhante: onde o interesse público coexiste com o setor privado, a responsabilidade está embutida nele e o controle é minimizado por design.
A próxima era das criptomoedas não será construída em soluções temporárias, mas sim em sistemas escaláveis: sistemas com incentivos reais, mecanismos de responsabilização reais e verdadeira descentralização.