A16z disse que os projetos de criptomoedas devem agora dizer adeus à conveniência, abraçar a verdadeira descentralização. Escrito por Miles Jennings, Chefe de Política e Conselheiro Geral da a16z crypto. Compilado por Luffy, Foresight News. (Sinopse: Ethereum Foundation anuncia demissões e reestruturação da equipe de P&D como "Protocolo", com foco em 3 objetivos estratégicos: expandir L1 e Blobs, melhorar a experiência de UX do usuário) (Background adicionado: Análise|Como a Fundação Sui liberará os US$ 160 milhões congelados de hackers?) É hora de a indústria cripto se afastar do modelo de fundação. Como uma organização sem fins lucrativos que apoia o desenvolvimento de redes blockchain, a Fundação costumava ser uma maneira engenhosa e legal de promover o desenvolvimento da indústria. Mas hoje em dia, qualquer fundador que já tenha começado uma rede cripto lhe dirá: nada arrasta mais os pés do que uma fundação. O atrito criado pela fundação superou em muito o valor descentralizado que ela atribuiu. Com a introdução da nova estrutura regulatória do Congresso dos EUA, a indústria cripto tem uma oportunidade única: dizer adeus às fundações e construir um novo sistema com melhores incentivos, mecanismos de prestação de contas e escala. Depois de explorar as origens e deficiências das fundações, este artigo explicará como os projetos cripto se afastaram das estruturas de fundação em favor de empresas de desenvolvimento comuns e se desenvolveram com estruturas regulatórias emergentes. Explicarei individualmente que as empresas são melhores na alocação de capital, na atração de talentos de topo e na resposta às forças do mercado, e são melhores veículos para impulsionar a compatibilidade, o crescimento e o impacto dos incentivos estruturais. Uma indústria que procura desafiar as big techs, os grandes bancos e o grande governo não pode depender de altruísmo, financiamento filantrópico ou missões vagas. O desenvolvimento em larga escala da indústria deve assentar em mecanismos de incentivo. Se a indústria cripto quer cumprir suas promessas, ela deve se livrar de varas estruturais que não se aplicam mais. Fundações, antes uma necessidade Por que a indústria cripto escolheu o modelo de fundação em primeiro lugar? Nos primeiros dias da indústria cripto, muitos fundadores acreditavam sinceramente que fundações sem fins lucrativos ajudavam a promover a descentralização. A Fundação deve atuar como uma administradora neutra dos recursos da rede, detendo tokens e apoiando o desenvolvimento ecológico, sem interesses comerciais diretos. Em teoria, as fundações são ideais para promover uma neutralidade credível e o interesse público a longo prazo. Para ser justo, nem todas as fundações têm problemas. Por exemplo, a Fundação Ethereum tem sido fundamental no desenvolvimento da rede Ethereum, e os membros de sua equipe têm feito um trabalho difícil e extremamente valioso sob restrições desafiadoras. No entanto, ao longo do tempo, a dinâmica regulamentar e a concorrência no mercado desviaram-se gradualmente da intenção inicial. A situação é ainda mais complicada pelo teste descentralizado baseado no "nível de esforço" da SEC, que incentiva os fundadores a abandonar, ocultar ou evitar participar das redes que construíram. O aumento da concorrência levou ainda mais os projetos a encararem as fundações como um atalho para a descentralização. Nesses casos, as fundações são muitas vezes reduzidas a uma medida paliativa: contornar a regulamentação dos valores mobiliários através da transferência de poder e do trabalho de desenvolvimento em curso para entidades "independentes". Embora essa abordagem seja justificada em face de jogos legais e hostilidade regulatória, as falhas das fundações não podem ser ignoradas, elas muitas vezes carecem de incentivos coerentes, inerentemente não conseguem otimizar o crescimento e solidificar o controle centralizado. À medida que as propostas do Congresso mudam para um quadro de maturidade baseado no "controle", a separação e a ficção das fundações não são mais necessárias. Esta estrutura incentiva os fundadores a renunciar ao controle, mas não os força a desistir ou ocultar trabalhos de construção subsequentes. Fornece também uma definição mais clara de descentralização do que um quadro baseado no "nível de esforço". À medida que a pressão diminui, a indústria pode finalmente dizer adeus ao stopgap e mudar para estruturas mais adequadas à sustentabilidade a longo prazo. A Fundação tem o seu papel histórico, mas já não é o melhor instrumento para o futuro. Os proponentes argumentam que as fundações estão mais alinhadas com os interesses dos detentores de tokens porque não têm acionistas e podem se concentrar na maximização do valor da rede. Mas esta teoria ignora a lógica de funcionamento real da organização. A abolição dos incentivos patrimoniais nas empresas não elimina a inconsistência de interesses, mas tende a institucionalizá-los. As fundações que carecem de uma motivação lucrativa carecem de ciclos de feedback claros, mecanismos de responsabilização direta e restrições de mercado. O modelo de financiamento da fundação é um modelo de patrocínio: a venda de tokens em moeda fiduciária, mas o uso desses fundos carece de um mecanismo claro para vincular o pagamento ao resultado. Gastar o dinheiro dos outros sem assumir qualquer responsabilidade raramente produz os melhores resultados. Os mecanismos de responsabilização são intrínsecos às estruturas empresariais. As empresas estão sujeitas à disciplina do mercado: o capital é gasto em busca do lucro e os resultados financeiros (receita, margem de lucro, retorno do investimento) são indicadores objetivos do sucesso dos esforços. Os acionistas podem avaliar o desempenho da administração e exercer pressão se as metas não forem atingidas. Em contrapartida, as fundações normalmente operam com prejuízo indefinidamente, sem consequências. Como as redes blockchain são abertas e sem permissão e muitas vezes não têm um modelo econômico claro, é quase impossível vincular o trabalho e os gastos da fundação à captura de valor. Como resultado, as fundações cripto são protegidas das realidades das forças do mercado. Alinhar os membros da Fundação com o sucesso a longo prazo da rede é outro desafio. Os membros da Fundação têm incentivos mais fracos do que os funcionários da empresa, e sua remuneração normalmente consiste em tokens e dinheiro (das vendas de tokens da Fundação) em vez de uma combinação de tokens, dinheiro (de vendas de ações) e capital. Isso significa que os incentivos dos membros da fundação são vulneráveis a flutuações acentuadas no preço do token no curto prazo, enquanto o mecanismo de incentivo dos funcionários da empresa é mais estável e de longo prazo. Resolver essa lacuna não é uma tarefa fácil, e as empresas bem-sucedidas crescem e oferecem benefícios cada vez maiores aos seus funcionários, enquanto fundações bem-sucedidas não podem. Isso dificulta a manutenção da compatibilidade de incentivos e pode levar os membros da Fundação a procurar oportunidades externas, levantando preocupações sobre potenciais conflitos de interesse. O problema das fundações não reside apenas nos incentivos distorcidos, mas também nas restrições jurídicas e económicas que limitam a sua capacidade de agir. Muitas fundações são juridicamente incapazes de construir produtos ou de se dedicar a determinadas atividades comerciais, mesmo que essas atividades beneficiem significativamente a rede. Por exemplo, a maioria das fundações está proibida de operar um negócio com fins lucrativos voltado para o consumidor, mesmo que o negócio direcione muito tráfego para a rede e aumente o valor do token. As realidades económicas que as fundações enfrentam também distorcem as decisões estratégicas. A Fundação suporta os custos diretos do esforço, enquanto os benefícios são descentralizados e socializados. Essa distorção, combinada com a falta de feedback claro do mercado, torna mais difícil alocar recursos de forma eficaz, incluindo remuneração de funcionários, projetos de alto risco de longo prazo e projetos de vantagens explícitas de curto prazo. Este não é o caminho para o sucesso. Uma rede bem-sucedida depende do desenvolvimento de uma gama de produtos e serviços, incluindo middleware, serviços de conformidade, ferramentas de desenvolvimento e muito mais; As empresas sujeitas à disciplina de mercado são melhores a fornecê-las. Mesmo que a Fundação Ethereum tenha feito muitos progressos, quem teria pensado que o Ethereum teria ficado melhor sem os produtos e serviços desenvolvidos pela empresa com fins lucrativos ConsenSys? As oportunidades de criação de valor das fundações podem ser ainda mais limitadas. A legislação de estrutura de mercado proposta atualmente se concentra na independência econômica dos tokens em relação a qualquer organização centralizada, exigindo que o valor tenha origem na operação programática da rede. Isso significa que nem a empresa nem a fundação podem sustentar o valor do token por meio de negócios lucrativos fora da cadeia, como a FTX uma vez manteve seu preço comprando e queimando ITF por meio de lucros cambiais. Isto faz sentido porque estes mecanismos introduzem a dependência da confiança, que é a marca distintiva dos valores mobiliários. Ineficiências operacionais das fundações Além das restrições legais e económicas, as fundações podem criar ineficiências operacionais significativas. Qualquer fundador que tenha gerido uma fundação sabe o custo de desmembrar equipas de alto desempenho para cumprir os requisitos formais de segregação. Engenheiros focados no desenvolvimento de protocolos muitas vezes têm que trabalhar com desenvolvimento de negócios, marketing e missões de marketing em uma base diária.
O conteúdo serve apenas de referência e não constitui uma solicitação ou oferta. Não é prestado qualquer aconselhamento em matéria de investimento, fiscal ou jurídica. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações sobre os riscos.
Por que a a16z diz que a era das fundações de ativos de criptografia deve chegar ao fim?
A16z disse que os projetos de criptomoedas devem agora dizer adeus à conveniência, abraçar a verdadeira descentralização. Escrito por Miles Jennings, Chefe de Política e Conselheiro Geral da a16z crypto. Compilado por Luffy, Foresight News. (Sinopse: Ethereum Foundation anuncia demissões e reestruturação da equipe de P&D como "Protocolo", com foco em 3 objetivos estratégicos: expandir L1 e Blobs, melhorar a experiência de UX do usuário) (Background adicionado: Análise|Como a Fundação Sui liberará os US$ 160 milhões congelados de hackers?) É hora de a indústria cripto se afastar do modelo de fundação. Como uma organização sem fins lucrativos que apoia o desenvolvimento de redes blockchain, a Fundação costumava ser uma maneira engenhosa e legal de promover o desenvolvimento da indústria. Mas hoje em dia, qualquer fundador que já tenha começado uma rede cripto lhe dirá: nada arrasta mais os pés do que uma fundação. O atrito criado pela fundação superou em muito o valor descentralizado que ela atribuiu. Com a introdução da nova estrutura regulatória do Congresso dos EUA, a indústria cripto tem uma oportunidade única: dizer adeus às fundações e construir um novo sistema com melhores incentivos, mecanismos de prestação de contas e escala. Depois de explorar as origens e deficiências das fundações, este artigo explicará como os projetos cripto se afastaram das estruturas de fundação em favor de empresas de desenvolvimento comuns e se desenvolveram com estruturas regulatórias emergentes. Explicarei individualmente que as empresas são melhores na alocação de capital, na atração de talentos de topo e na resposta às forças do mercado, e são melhores veículos para impulsionar a compatibilidade, o crescimento e o impacto dos incentivos estruturais. Uma indústria que procura desafiar as big techs, os grandes bancos e o grande governo não pode depender de altruísmo, financiamento filantrópico ou missões vagas. O desenvolvimento em larga escala da indústria deve assentar em mecanismos de incentivo. Se a indústria cripto quer cumprir suas promessas, ela deve se livrar de varas estruturais que não se aplicam mais. Fundações, antes uma necessidade Por que a indústria cripto escolheu o modelo de fundação em primeiro lugar? Nos primeiros dias da indústria cripto, muitos fundadores acreditavam sinceramente que fundações sem fins lucrativos ajudavam a promover a descentralização. A Fundação deve atuar como uma administradora neutra dos recursos da rede, detendo tokens e apoiando o desenvolvimento ecológico, sem interesses comerciais diretos. Em teoria, as fundações são ideais para promover uma neutralidade credível e o interesse público a longo prazo. Para ser justo, nem todas as fundações têm problemas. Por exemplo, a Fundação Ethereum tem sido fundamental no desenvolvimento da rede Ethereum, e os membros de sua equipe têm feito um trabalho difícil e extremamente valioso sob restrições desafiadoras. No entanto, ao longo do tempo, a dinâmica regulamentar e a concorrência no mercado desviaram-se gradualmente da intenção inicial. A situação é ainda mais complicada pelo teste descentralizado baseado no "nível de esforço" da SEC, que incentiva os fundadores a abandonar, ocultar ou evitar participar das redes que construíram. O aumento da concorrência levou ainda mais os projetos a encararem as fundações como um atalho para a descentralização. Nesses casos, as fundações são muitas vezes reduzidas a uma medida paliativa: contornar a regulamentação dos valores mobiliários através da transferência de poder e do trabalho de desenvolvimento em curso para entidades "independentes". Embora essa abordagem seja justificada em face de jogos legais e hostilidade regulatória, as falhas das fundações não podem ser ignoradas, elas muitas vezes carecem de incentivos coerentes, inerentemente não conseguem otimizar o crescimento e solidificar o controle centralizado. À medida que as propostas do Congresso mudam para um quadro de maturidade baseado no "controle", a separação e a ficção das fundações não são mais necessárias. Esta estrutura incentiva os fundadores a renunciar ao controle, mas não os força a desistir ou ocultar trabalhos de construção subsequentes. Fornece também uma definição mais clara de descentralização do que um quadro baseado no "nível de esforço". À medida que a pressão diminui, a indústria pode finalmente dizer adeus ao stopgap e mudar para estruturas mais adequadas à sustentabilidade a longo prazo. A Fundação tem o seu papel histórico, mas já não é o melhor instrumento para o futuro. Os proponentes argumentam que as fundações estão mais alinhadas com os interesses dos detentores de tokens porque não têm acionistas e podem se concentrar na maximização do valor da rede. Mas esta teoria ignora a lógica de funcionamento real da organização. A abolição dos incentivos patrimoniais nas empresas não elimina a inconsistência de interesses, mas tende a institucionalizá-los. As fundações que carecem de uma motivação lucrativa carecem de ciclos de feedback claros, mecanismos de responsabilização direta e restrições de mercado. O modelo de financiamento da fundação é um modelo de patrocínio: a venda de tokens em moeda fiduciária, mas o uso desses fundos carece de um mecanismo claro para vincular o pagamento ao resultado. Gastar o dinheiro dos outros sem assumir qualquer responsabilidade raramente produz os melhores resultados. Os mecanismos de responsabilização são intrínsecos às estruturas empresariais. As empresas estão sujeitas à disciplina do mercado: o capital é gasto em busca do lucro e os resultados financeiros (receita, margem de lucro, retorno do investimento) são indicadores objetivos do sucesso dos esforços. Os acionistas podem avaliar o desempenho da administração e exercer pressão se as metas não forem atingidas. Em contrapartida, as fundações normalmente operam com prejuízo indefinidamente, sem consequências. Como as redes blockchain são abertas e sem permissão e muitas vezes não têm um modelo econômico claro, é quase impossível vincular o trabalho e os gastos da fundação à captura de valor. Como resultado, as fundações cripto são protegidas das realidades das forças do mercado. Alinhar os membros da Fundação com o sucesso a longo prazo da rede é outro desafio. Os membros da Fundação têm incentivos mais fracos do que os funcionários da empresa, e sua remuneração normalmente consiste em tokens e dinheiro (das vendas de tokens da Fundação) em vez de uma combinação de tokens, dinheiro (de vendas de ações) e capital. Isso significa que os incentivos dos membros da fundação são vulneráveis a flutuações acentuadas no preço do token no curto prazo, enquanto o mecanismo de incentivo dos funcionários da empresa é mais estável e de longo prazo. Resolver essa lacuna não é uma tarefa fácil, e as empresas bem-sucedidas crescem e oferecem benefícios cada vez maiores aos seus funcionários, enquanto fundações bem-sucedidas não podem. Isso dificulta a manutenção da compatibilidade de incentivos e pode levar os membros da Fundação a procurar oportunidades externas, levantando preocupações sobre potenciais conflitos de interesse. O problema das fundações não reside apenas nos incentivos distorcidos, mas também nas restrições jurídicas e económicas que limitam a sua capacidade de agir. Muitas fundações são juridicamente incapazes de construir produtos ou de se dedicar a determinadas atividades comerciais, mesmo que essas atividades beneficiem significativamente a rede. Por exemplo, a maioria das fundações está proibida de operar um negócio com fins lucrativos voltado para o consumidor, mesmo que o negócio direcione muito tráfego para a rede e aumente o valor do token. As realidades económicas que as fundações enfrentam também distorcem as decisões estratégicas. A Fundação suporta os custos diretos do esforço, enquanto os benefícios são descentralizados e socializados. Essa distorção, combinada com a falta de feedback claro do mercado, torna mais difícil alocar recursos de forma eficaz, incluindo remuneração de funcionários, projetos de alto risco de longo prazo e projetos de vantagens explícitas de curto prazo. Este não é o caminho para o sucesso. Uma rede bem-sucedida depende do desenvolvimento de uma gama de produtos e serviços, incluindo middleware, serviços de conformidade, ferramentas de desenvolvimento e muito mais; As empresas sujeitas à disciplina de mercado são melhores a fornecê-las. Mesmo que a Fundação Ethereum tenha feito muitos progressos, quem teria pensado que o Ethereum teria ficado melhor sem os produtos e serviços desenvolvidos pela empresa com fins lucrativos ConsenSys? As oportunidades de criação de valor das fundações podem ser ainda mais limitadas. A legislação de estrutura de mercado proposta atualmente se concentra na independência econômica dos tokens em relação a qualquer organização centralizada, exigindo que o valor tenha origem na operação programática da rede. Isso significa que nem a empresa nem a fundação podem sustentar o valor do token por meio de negócios lucrativos fora da cadeia, como a FTX uma vez manteve seu preço comprando e queimando ITF por meio de lucros cambiais. Isto faz sentido porque estes mecanismos introduzem a dependência da confiança, que é a marca distintiva dos valores mobiliários. Ineficiências operacionais das fundações Além das restrições legais e económicas, as fundações podem criar ineficiências operacionais significativas. Qualquer fundador que tenha gerido uma fundação sabe o custo de desmembrar equipas de alto desempenho para cumprir os requisitos formais de segregação. Engenheiros focados no desenvolvimento de protocolos muitas vezes têm que trabalhar com desenvolvimento de negócios, marketing e missões de marketing em uma base diária.