Autor: Miles Jennings, chefe de políticas da a16z crypto e conselheiro jurídico geral; traduzido por: AIMan@Jinse Finance
A indústria de criptomoedas está na hora de se livrar do seu modelo de fundação. As fundações - organizações sem fins lucrativos que apoiam o desenvolvimento de redes blockchain - costumavam ser um caminho legítimo e inteligente para o progresso. Mas hoje, pergunte a qualquer fundador que tenha criado uma rede blockchain, e eles lhe dirão: nada desacelera mais o seu progresso do que uma fundação. Hoje, a fricção trazida pelas fundações é maior do que a da descentralização.
Com a nova estrutura regulatória do Congresso dos Estados Unidos, a indústria de criptomoedas teve uma oportunidade rara de se livrar de fundamentos e atritos, permitindo construir com melhor coordenação, responsabilidade e escala.
Após discutir a origem e as deficiências das fundações no texto abaixo, vou explorar como os projetos de criptomoeda estão abandonando a estrutura de fundação em favor de empresas de desenvolvedores comuns para aproveitar as novas estruturas e métodos regulatórios emergentes. Ao longo do texto, explicarei como as empresas podem alocar melhor capital, atrair talentos de topo e responder a forças de mercado, tornando-se um veículo mais eficaz para impulsionar ajustes estruturais, crescimento e influência.
Um setor que busca escalabilidade e desafia grandes empresas de tecnologia, grandes bancos e grandes governos não pode depender do altruísmo, do financiamento de caridade ou de diretrizes vagas. A escalabilidade da indústria depende de mecanismos de incentivo. Se a indústria de criptomoedas quiser cumprir suas promessas, deve amadurecer e se livrar das muletas estruturais que já não são mais aplicáveis.
Fundação: até agora tem sido necessário
Então, como as criptomoedas inicialmente formaram o modelo de fundação?
Nos primeiros dias da criptomoeda, muitos fundadores recorreram a fundações sem fins lucrativos por convicção sincera de que essas entidades ajudariam a promover a descentralização. O objetivo da Fundação é atuar como um administrador neutro dos recursos da rede, detendo tokens e apoiando o desenvolvimento do ecossistema, sem envolver interesses comerciais diretos. Teoricamente, as fundações estão em melhor posição para promover uma neutralidade credível e o interesse público a longo prazo. Para ser justo, nem todas as fundações têm problemas. Algumas fundações, como a Fundação Ethereum, têm sido um benefício para o crescimento e desenvolvimento das redes que apoiam, e seus membros são funcionários dedicados que fazem um trabalho difícil e gratificante dentro de restrições desafiadoras.
Mas, ao longo do tempo, a dinâmica regulatória e a crescente concorrência no mercado desviaram-se da visão original do modelo de fundação. As coisas são complicadas pelos testes descentralizados baseados em esforços da SEC – encorajando os fundadores a absterem-se, obscurecerem ou absterem-se de participar nas redes que criam. O aumento da concorrência incentiva ainda mais os projetos a verem as fundações como um atalho para a descentralização. Neste contexto, as fundações de hoje são muitas vezes apenas uma solução complexa: transferir poder e esforços de desenvolvimento em curso para uma entidade "separada" na esperança de contornar a regulamentação de valores mobiliários. Embora isso faça sentido diante da guerra legal e da hostilidade regulatória, também torna as deficiências das fundações impossíveis de ignorar – elas muitas vezes carecem de incentivos coerentes, são estruturalmente incapazes de otimizar o crescimento e consolidar o controle centralizado.
À medida que as propostas do Congresso começam a se inclinar para um quadro de maturidade baseado em controle, a separação e a ficção da fundação já não são necessárias. O quadro baseado em controle incentiva os fundadores a renunciarem ao controle, mas não os obriga a desistir ou a encobrir a construção em andamento. Em comparação com o quadro baseado em esforço, ele também fornece uma definição descentralizada mais clara (e mais suscetível a abusos) para a construção.
Com a redução da pressão, a indústria finalmente pode deixar de lado as soluções temporárias e passar a construir uma estrutura mais favorável ao desenvolvimento sustentável a longo prazo. Embora as fundações sejam úteis, já não são as melhores ferramentas para enfrentar o futuro.
O mito da coordenação dos mecanismos de incentivo da fundação
Os apoiantes acreditam que a ligação entre a fundação e os detentores de tokens é mais estreita, uma vez que a fundação não tem acionistas e pode concentrar-se na maximização do valor da rede.
Mas essa teoria ignora a maneira como as organizações realmente operam. A remoção do mecanismo de incentivo baseado em ações das empresas não elimina o desalinhamento, mas muitas vezes o institucionaliza. As fundações que carecem de motivação para lucro têm falta de um ciclo de feedback claro, responsabilidade direta e restrições de mercado. O modelo de financiamento das fundações é um modelo de patrocínio: os tokens são distribuídos e depois vendidos como moeda fiduciária, e a utilização desses fundos carece de um mecanismo claro que vincule despesas a resultados.
As pessoas gastam o dinheiro dos outros, mas não assumem qualquer responsabilidade, raramente gerando os melhores resultados.
A responsabilidade está incorporada na estrutura da empresa. As empresas estão sujeitas às leis do mercado: investem capital para buscar lucros, e os resultados financeiros - receitas, margens de lucro e retornos sobre investimento - são indicadores objetivos que medem se esses esforços foram bem-sucedidos. Por sua vez, os acionistas podem avaliar o desempenho e pressionar a gestão quando esta não consegue atingir metas claras.
Em comparação, o objetivo típico de uma fundação é operar indefinidamente, incorrer em perdas e não assumir qualquer consequência. Como as redes de blockchain são abertas e sem permissão, e geralmente carecem de um modelo econômico claro, transformar os esforços e despesas da fundação em valor é quase impossível. Assim, as fundações de criptomoeda não conseguem lidar com as forças de mercado que exigem a tomada de decisões difíceis.
Manter os funcionários de fundos alinhados com o sucesso a longo prazo da rede é outro desafio. Os mecanismos de incentivo dos funcionários de fundos são mais fracos do que os dos funcionários da empresa, pois normalmente recebem uma combinação de tokens e dinheiro (financiado pela venda de tokens da fundação), em vez de uma combinação de tokens, dinheiro (financiado pela venda de ações) e ações. Isso significa que os mecanismos de incentivo dos funcionários de fundos são mais suscetíveis a flutuações de preço de tokens públicas no curto prazo, enquanto os mecanismos de incentivo dos funcionários da empresa são mais estáveis e têm uma perspectiva de longo prazo. No entanto, compensar essa lacuna não é fácil - empresas de sucesso conseguem crescer continuamente e oferecer benefícios crescentes aos seus funcionários, enquanto fundações bem-sucedidas nem sempre fazem o mesmo. Isso torna difícil manter a consistência e pode levar os funcionários de fundos a buscar oportunidades externas, gerando preocupações sobre potenciais conflitos de interesse.
A fundação está sujeita a restrições legais e econômicas
A fundação não só enfrenta mecanismos de incentivo distorcidos, como também é limitada na sua capacidade de ação por restrições legais e económicas.
Muitas fundações são legalmente incapazes de construir produtos relevantes ou de se envolver em várias atividades comerciais - mesmo que essas atividades possam promover significativamente o desenvolvimento da rede. Por exemplo, a maioria das fundações é proibida de operar negócios lucrativos voltados para o consumidor, mesmo que esses negócios tragam um grande fluxo de transações para a rede e criem valor para os detentores de tokens.
A realidade econômica enfrentada pela fundação também distorce as decisões estratégicas. A fundação arca com os custos diretos de seus esforços, enquanto os seus benefícios (se houver) são dispersos e socializados. Essa distorção, somada à falta de feedback claro do mercado, torna mais difícil a alocação eficaz de recursos, incluindo para salários de funcionários, projetos de risco a longo prazo e projetos que parecem vantajosos a curto prazo.
Este não é o segredo do sucesso. O sucesso de uma rede depende do desenvolvimento de uma série de produtos e serviços - middleware, serviços de conformidade, ferramentas para desenvolvedores, etc. - e esses produtos e serviços só podem ser melhor oferecidos por empresas que operam no mercado. Mesmo que a Fundação Ethereum tenha feito muitos progressos, quem acreditaria que a Ethereum estaria melhor sem todos os produtos e serviços desenvolvidos pela empresa com fins lucrativos ConsenSys?
A oportunidade de promover valor pela fundação pode tornar-se mais restrita. Atualmente (e com razão), a legislação proposta para a estrutura de mercado foca na independência econômica dos tokens em relação a qualquer organização centralizada, exigindo que o valor venha das operações programáticas da rede (por exemplo, a forma como o ETH se valoriza sob o EIP-1559). Isso significa que empresas e fundações não podem sustentar o valor dos tokens por meio de negócios lucrativos fora da cadeia – por exemplo, a FTX sustentava o valor do FTT usando os lucros de sua bolsa para comprar e queimar FTT. Isso faz sentido, pois esses mecanismos de vinculação de valor controlados centralizadamente introduzem uma dependência de confiança, e a dependência de confiança é um sinal de valores mobiliários (quando a FTX colapsou, o preço do FTT também caiu). No entanto, proibir tais mecanismos também elimina potenciais caminhos para a responsabilidade baseada no mercado (por meio da geração de receita de negócios fora da cadeia).
A fundação leva a uma baixa eficiência operacional
Além das restrições legais e econômicas, a fundação também pode causar sérias ineficiências operacionais. Qualquer fundador de uma fundação sabe que, para atender aos requisitos de separação formais, geralmente executivos, dissolver uma equipe que opera de forma eficiente pode custar muito caro. Engenheiros focados no desenvolvimento de protocolos geralmente têm que trabalhar diariamente com equipes de desenvolvimento de negócios, lançamento e marketing - no entanto, sob a estrutura da fundação, esses departamentos funcionam de forma isolada.
Ao enfrentar esses desafios estruturais, os empreendedores muitas vezes se veem atormentados por algumas questões absurdas que nunca imaginaram que se tornariam um problema: os funcionários do fundo podem usar o mesmo canal do Slack que os funcionários da empresa? É possível compartilhar roteiros entre organizações? Os funcionários podem até participar da mesma conferência fora do local? Na verdade, essas questões não são importantes para a descentralização, mas trazem custos reais: barreiras artificiais entre departamentos interdependentes retardam a velocidade de desenvolvimento, inibem a coordenação e, em última análise, diminuem a qualidade do produto para todos.
A fundação tornou-se o guardião centralizado
Em muitos casos, o papel esperado das fundações de criptomoedas se afastou significativamente da missão original. Incontáveis exemplos mostram que as fundações não estão mais focadas no desenvolvimento descentralizado, mas sim foram dotadas de um controle cada vez maior — transformando-se em participantes centralizados que controlam chaves de fundos, funções operacionais críticas e direitos de atualização da rede. Em muitos casos, as fundações carecem de verdadeira responsabilidade para com os detentores de tokens; mesmo que a governança dos detentores de tokens possa substituir os diretores da fundação, isso apenas replica os problemas comuns de agência encontrados em conselhos de empresas, com menos ferramentas de recurso.
A situação piora, pois a criação da maioria das fundações exige um gasto de até 500 mil dólares e leva meses de trabalho com um grande número de advogados e contadores. Isso não apenas desacelera a inovação, mas também torna os custos excessivos para pequenas startups. A situação se tornou tão ruim que agora está ficando cada vez mais difícil encontrar advogados com experiência na criação de fundações estrangeiras, uma vez que muitos advogados desistiram de suas práticas. Por quê? Porque agora eles estão apenas recebendo honorários como membros de conselhos profissionais de dezenas de fundações de criptomoedas.
Leia novamente.
Em suma, muitos projetos acabam em uma espécie de "governança sombra" de interesses instalados: os tokens podem representar a "propriedade" nominal da rede, mas os reais estão no comando da fundação e dos diretores que ela emprega. Estas estruturas são cada vez mais incompatíveis com a legislação proposta em matéria de estruturas de mercado, que incentiva sistemas on-chain, mais responsáveis e isentos de controlo, em vez de estruturas mais opacas e fora da cadeia que apenas descentralizam o controlo – muito melhor para os consumidores do que apenas esconder dependências de confiança. As obrigações de divulgação obrigatória aumentariam também a transparência das estruturas de governação existentes, exercendo uma pressão significativa do mercado sobre os projetos para retirar o controlo, em vez de o entregar a um pequeno número de pessoas não responsáveis.
Melhor e mais simples alternativa: empresa
Num mundo onde um fundador não precisa mais sacrificar ou ocultar os seus esforços em prol da rede, apenas garantindo que a rede não esteja sob controle de nenhuma pessoa, a fundação deixará de ser necessária. Isso abrirá portas para uma melhor arquitetura — apoiando o desenvolvimento a longo prazo, coordenando os mecanismos de incentivo de todos os participantes e cumprindo os requisitos legais.
Neste novo ambiente, as empresas de desenvolvimento comuns — aquelas que constroem redes a partir de conceitos até a realidade — oferecem um suporte superior para a construção e manutenção contínua das redes. Ao contrário das fundações, as empresas podem alocar capital de forma eficiente, atraindo talentos de topo através de formas além da oferta de tokens e respondendo às forças do mercado por meio de um ciclo de feedback sobre seu trabalho. As empresas estão estruturalmente alinhadas com o crescimento e a influência, sem depender de fundos de caridade ou de autorizações vagas.
Dito isso, as preocupações sobre a empresa e seus mecanismos de incentivo não são infundadas. Se a empresa continuar a existir, o potencial de acumulação de valor da rede para os tokens e as ações da empresa trará uma verdadeira complexidade. Os detentores de tokens têm razões para se preocupar que uma empresa possa projetar atualizações da rede de uma maneira que favoreça suas próprias ações em vez do valor dos tokens, ou manter certos privilégios e permissões.
A legislação proposta sobre a estrutura de mercado fornece garantias para essas preocupações por meio de sua construção legal sobre descentralização e controle. No entanto, ainda é crucial garantir a coordenação dos mecanismos de incentivo, especialmente à medida que o tempo de operação do projeto aumenta e os mecanismos de incentivo iniciais dos tokens eventualmente se esgotam. Além disso, devido à falta de obrigações formais entre as empresas e os detentores de tokens, as preocupações sobre a coordenação dos mecanismos de incentivo continuarão a existir: a legislação não estabelece ou permite que os detentores de tokens assumam obrigações fiduciárias formais, nem confere aos detentores de tokens direitos executáveis sobre a operação contínua da empresa.
Mas essas preocupações podem ser resolvidas e não devem ser uma razão para continuar a usar a fundação. Essas preocupações também não exigem que os tokens tenham características de ações - ou seja, direitos legais sobre o esforço contínuo dos desenvolvedores - caso contrário, isso comprometeria a base regulatória que distingue os títulos convencionais. Em vez disso, essas preocupações destacam a necessidade de algumas ferramentas que possam coordenar continuamente os mecanismos de incentivo de forma contratual e programática, sem comprometer a eficácia e a influência.
Ferramentas existentes, novas ferramentas no campo das criptomoedas
A boa notícia é que já existem ferramentas para coordenar mecanismos de incentivo. A única razão pela qual essas ferramentas ainda não se tornaram comuns na indústria de criptomoedas é que, sob o quadro da SEC dos EUA baseado no nível de esforço, o uso dessas ferramentas traria um escrutínio mais rigoroso.
Mas sob o quadro regulatório proposto pela legislação sobre a estrutura do mercado, o poder das seguintes ferramentas maduras pode ser plenamente liberado.
Empresa de Benefício Público. As empresas de desenvolvimento podem fundir-se ou transformar-se em Empresas de Benefício Público (Public Benefit Corporation, PBC), PBC assume uma dupla missão: criar lucro enquanto persegue um interesse público específico—neste caso, apoiar o crescimento e a saúde da rede. A PBC confere aos fundadores flexibilidade legal para priorizar o desenvolvimento da rede, mesmo que isso possa não maximizar o valor dos acionistas a curto prazo.
Compartilhamento de receita da rede. Redes e organizações autônomas descentralizadas (DAO) podem criar e implementar estruturas de incentivo recorrentes para empresas através do compartilhamento de receita da rede.
Por exemplo, uma rede que possui uma oferta de tokens inflacionários pode compartilhar a receita com uma empresa, recompensando uma parte da oferta de tokens inflacionários e equilibrando isso com um mecanismo de compra e queima baseado em receitas, a fim de calibrar a oferta total. Se projetado corretamente, esse mecanismo de compartilhamento de receita pode incentivar os detentores de tokens a obter a maior parte do valor, ao mesmo tempo em que estabelece uma ligação direta e duradoura entre o sucesso da empresa e a saúde da rede.
Desbloqueio de marcos. O período de bloqueio dos tokens da empresa (ou seja, a restrição de transferência que proíbe os funcionários e investidores da empresa de vender seus tokens no mercado secundário) pode e deve estar vinculado a marcos significativos de maturidade da rede. Esses marcos podem incluir limiares de uso da rede; atualizações bem-sucedidas da rede (como "a fusão", etc.); medidas de descentralização, como o cumprimento de determinados padrões de controle; ou metas de crescimento do ecossistema.
A atual estrutura legislativa do mercado propõe um mecanismo que restringe os insiders (por exemplo, funcionários e investidores) de vender seus tokens no mercado secundário até que esses tokens se tornem economicamente independentes da empresa (ou seja, os tokens da rede tenham seu próprio modelo econômico). Esses mecanismos podem garantir que os investidores iniciais e os membros da equipe tenham um forte incentivo para continuar a desenvolver a rede, sem se aproveitar dela antes que ela amadureça.
Proteção contratual. A DAO pode e deve negociar um contrato com a empresa para evitar a exploração da rede de uma forma que seja prejudicial para os detentores de tokens. Isso inclui cláusulas de não concorrência, acordos de licença que garantam o acesso aberto à propriedade intelectual, obrigações de transparência, bem como o direito de recuperar tokens não ganhos - ou interromper pagamentos adicionais em caso de comportamentos inadequados que danifiquem a rede.
Incentivo programático. Quando participantes da rede fora da empresa de desenvolvimento (por exemplo, operadores de clientes que constroem, expandem e diversificam a rede; provedores de infraestrutura que ajudam a manter a rede; ou provedores de oferta e demanda que oferecem profundidade significativa na rede para todos os usuários) obtêm incentivos apropriados através da distribuição programática de tokens em troca de suas contribuições, os detentores de tokens também estão melhor protegidos.
Este mecanismo de incentivo não só ajuda a fornecer financiamento para as contribuições dos participantes, mas também previne a mercantilização da camada de protocolo (a acumulação de valor do sistema em níveis de pilha técnica fora do protocolo, como a camada do cliente). Resolver problemas de incentivo de forma programática ajuda a fortalecer a economia descentralizada de todo o sistema.
Em suma, estas ferramentas oferecem mais flexibilidade, responsabilidade e durabilidade do que a fundação, ao mesmo tempo que permitem que a DAO e a rede mantenham a verdadeira soberania.
Implementação: DUNA e BORG
Duas novas abordagens - DUNA e BORG - oferecem um caminho simplificado para a implementação dessas soluções, ao mesmo tempo que eliminam os custos e a opacidade da infraestrutura subjacente.
Associação Não Lucrativa Descentralizada não Incorporada (Decentralized Unincorporated Nonprofit Association, DUNA) confere personalidade jurídica ao DAO, permitindo-lhe celebrar contratos, possuir bens e exercer direitos legais — funções que tradicionalmente são realizadas por fundações. Mas, ao contrário das fundações, o DUNA não precisa estabelecer uma sede no exterior, criar um comitê de supervisão autônomo ou construir estruturas fiscais complexas e outras burocracias.
A DUNA criou um direito legal que não requer níveis legais - puramente como um agente de execução neutro da DAO. Esta estrutura minimalista reduz os custos administrativos e a fricção centralizada, enquanto aumenta a clareza legal e o grau de descentralização. Além disso, a DUNA também pode oferecer proteção limitada eficaz aos detentores de tokens, que é uma área de crescente atenção.
Em resumo, a DUNA oferece um mecanismo poderoso para a execução de incentivos na rede, permitindo que as DAOs celebrem contratos com empresas de desenvolvimento para fornecer serviços. Também permite que as DAOs exerçam esses direitos por meio de recuperação, pagamentos baseados em desempenho e prevenção de comportamentos exploratórios — mantendo ao mesmo tempo a posição da DAO como a autoridade final.
Organização Cibernética (Cybernetic organization, ferramentas BORG), que são tecnologias desenvolvidas para governança e operação autônoma, permitindo que DAOs transfiram muitos dos "facilitadores de governança" atualmente tratados pela fundação — planos de concessão, comitês de segurança, comitês de atualização — para operar na blockchain. Através da operação na blockchain, essas subestruturas podem funcionar de forma transparente sob regras de contratos inteligentes: fornecendo acesso permitido quando necessário, mas o mecanismo de responsabilização deve ser codificado de forma rígida. No geral, as ferramentas BORG podem minimizar suposições de confiança, aumentar a proteção da responsabilidade e apoiar estruturas de eficiência tributária.
DUNA e BORG transferem o poder de instituições informais fora da cadeia, como fundações, para sistemas na cadeia mais responsáveis. Isso não é apenas uma preferência ideológica, mas uma vantagem regulatória. A legislação proposta sobre a estrutura do mercado exige que "ações funcionais, administrativas, documentais ou departamentais" sejam tratadas por um sistema descentralizado e baseado em regras, em vez de entidades de controle centralizado e opacas. Ao adotar a estrutura DUNA e BORG, projetos de criptomoedas e empresas de desenvolvimento podem atender a esses padrões sem compromissos.
As fundações lideraram a indústria de criptomoedas através de um período de rigorosa regulamentação. Elas também facilitaram algumas quebras de tecnologia incríveis e alcançaram níveis de coordenação sem precedentes. Em muitos casos, as fundações preencheram lacunas críticas que outras instituições não conseguiram. Muitas fundações podem continuar a prosperar. Mas para a maioria dos projetos, sua utilidade é limitada - apenas uma medida provisória para lidar com a hostilidade regulatória.
Aquela era está chegando ao fim.
As políticas emergentes, a mudança nos mecanismos de incentivo e a maturidade da indústria apontam todos na mesma direção: verdadeira governança, verdadeira colaboração e verdadeiro sistema. As fundações carecem da capacidade de atender a essas necessidades. Elas distorcem os mecanismos de incentivo, impedem o desenvolvimento em grande escala e consolidam o poder centralizado.
A persistência do sistema não vem da confiança em bons atores, mas sim de garantir que os interesses de cada ator estejam intimamente ligados ao sucesso coletivo. É por isso que a arquitetura empresarial pode prosperar por séculos. No campo das criptomoedas, também precisamos de uma arquitetura semelhante, que permita a coexistência do interesse público com empresas privadas, onde a responsabilidade esteja embutida e o controle seja minimizado através do design.
A próxima era das criptomoedas não será construída sobre soluções improvisadas. Será construída sobre sistemas escaláveis - sistemas com verdadeiros incentivos, verdadeira responsabilidade e verdadeira descentralização.
O conteúdo serve apenas de referência e não constitui uma solicitação ou oferta. Não é prestado qualquer aconselhamento em matéria de investimento, fiscal ou jurídica. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações sobre os riscos.
a16z: A indústria encriptação precisa se livrar do modelo de fundação.
Autor: Miles Jennings, chefe de políticas da a16z crypto e conselheiro jurídico geral; traduzido por: AIMan@Jinse Finance
A indústria de criptomoedas está na hora de se livrar do seu modelo de fundação. As fundações - organizações sem fins lucrativos que apoiam o desenvolvimento de redes blockchain - costumavam ser um caminho legítimo e inteligente para o progresso. Mas hoje, pergunte a qualquer fundador que tenha criado uma rede blockchain, e eles lhe dirão: nada desacelera mais o seu progresso do que uma fundação. Hoje, a fricção trazida pelas fundações é maior do que a da descentralização.
Com a nova estrutura regulatória do Congresso dos Estados Unidos, a indústria de criptomoedas teve uma oportunidade rara de se livrar de fundamentos e atritos, permitindo construir com melhor coordenação, responsabilidade e escala.
Após discutir a origem e as deficiências das fundações no texto abaixo, vou explorar como os projetos de criptomoeda estão abandonando a estrutura de fundação em favor de empresas de desenvolvedores comuns para aproveitar as novas estruturas e métodos regulatórios emergentes. Ao longo do texto, explicarei como as empresas podem alocar melhor capital, atrair talentos de topo e responder a forças de mercado, tornando-se um veículo mais eficaz para impulsionar ajustes estruturais, crescimento e influência.
Um setor que busca escalabilidade e desafia grandes empresas de tecnologia, grandes bancos e grandes governos não pode depender do altruísmo, do financiamento de caridade ou de diretrizes vagas. A escalabilidade da indústria depende de mecanismos de incentivo. Se a indústria de criptomoedas quiser cumprir suas promessas, deve amadurecer e se livrar das muletas estruturais que já não são mais aplicáveis.
Fundação: até agora tem sido necessário
Então, como as criptomoedas inicialmente formaram o modelo de fundação?
Nos primeiros dias da criptomoeda, muitos fundadores recorreram a fundações sem fins lucrativos por convicção sincera de que essas entidades ajudariam a promover a descentralização. O objetivo da Fundação é atuar como um administrador neutro dos recursos da rede, detendo tokens e apoiando o desenvolvimento do ecossistema, sem envolver interesses comerciais diretos. Teoricamente, as fundações estão em melhor posição para promover uma neutralidade credível e o interesse público a longo prazo. Para ser justo, nem todas as fundações têm problemas. Algumas fundações, como a Fundação Ethereum, têm sido um benefício para o crescimento e desenvolvimento das redes que apoiam, e seus membros são funcionários dedicados que fazem um trabalho difícil e gratificante dentro de restrições desafiadoras.
Mas, ao longo do tempo, a dinâmica regulatória e a crescente concorrência no mercado desviaram-se da visão original do modelo de fundação. As coisas são complicadas pelos testes descentralizados baseados em esforços da SEC – encorajando os fundadores a absterem-se, obscurecerem ou absterem-se de participar nas redes que criam. O aumento da concorrência incentiva ainda mais os projetos a verem as fundações como um atalho para a descentralização. Neste contexto, as fundações de hoje são muitas vezes apenas uma solução complexa: transferir poder e esforços de desenvolvimento em curso para uma entidade "separada" na esperança de contornar a regulamentação de valores mobiliários. Embora isso faça sentido diante da guerra legal e da hostilidade regulatória, também torna as deficiências das fundações impossíveis de ignorar – elas muitas vezes carecem de incentivos coerentes, são estruturalmente incapazes de otimizar o crescimento e consolidar o controle centralizado.
À medida que as propostas do Congresso começam a se inclinar para um quadro de maturidade baseado em controle, a separação e a ficção da fundação já não são necessárias. O quadro baseado em controle incentiva os fundadores a renunciarem ao controle, mas não os obriga a desistir ou a encobrir a construção em andamento. Em comparação com o quadro baseado em esforço, ele também fornece uma definição descentralizada mais clara (e mais suscetível a abusos) para a construção.
Com a redução da pressão, a indústria finalmente pode deixar de lado as soluções temporárias e passar a construir uma estrutura mais favorável ao desenvolvimento sustentável a longo prazo. Embora as fundações sejam úteis, já não são as melhores ferramentas para enfrentar o futuro.
O mito da coordenação dos mecanismos de incentivo da fundação
Os apoiantes acreditam que a ligação entre a fundação e os detentores de tokens é mais estreita, uma vez que a fundação não tem acionistas e pode concentrar-se na maximização do valor da rede.
Mas essa teoria ignora a maneira como as organizações realmente operam. A remoção do mecanismo de incentivo baseado em ações das empresas não elimina o desalinhamento, mas muitas vezes o institucionaliza. As fundações que carecem de motivação para lucro têm falta de um ciclo de feedback claro, responsabilidade direta e restrições de mercado. O modelo de financiamento das fundações é um modelo de patrocínio: os tokens são distribuídos e depois vendidos como moeda fiduciária, e a utilização desses fundos carece de um mecanismo claro que vincule despesas a resultados.
As pessoas gastam o dinheiro dos outros, mas não assumem qualquer responsabilidade, raramente gerando os melhores resultados.
A responsabilidade está incorporada na estrutura da empresa. As empresas estão sujeitas às leis do mercado: investem capital para buscar lucros, e os resultados financeiros - receitas, margens de lucro e retornos sobre investimento - são indicadores objetivos que medem se esses esforços foram bem-sucedidos. Por sua vez, os acionistas podem avaliar o desempenho e pressionar a gestão quando esta não consegue atingir metas claras.
Em comparação, o objetivo típico de uma fundação é operar indefinidamente, incorrer em perdas e não assumir qualquer consequência. Como as redes de blockchain são abertas e sem permissão, e geralmente carecem de um modelo econômico claro, transformar os esforços e despesas da fundação em valor é quase impossível. Assim, as fundações de criptomoeda não conseguem lidar com as forças de mercado que exigem a tomada de decisões difíceis.
Manter os funcionários de fundos alinhados com o sucesso a longo prazo da rede é outro desafio. Os mecanismos de incentivo dos funcionários de fundos são mais fracos do que os dos funcionários da empresa, pois normalmente recebem uma combinação de tokens e dinheiro (financiado pela venda de tokens da fundação), em vez de uma combinação de tokens, dinheiro (financiado pela venda de ações) e ações. Isso significa que os mecanismos de incentivo dos funcionários de fundos são mais suscetíveis a flutuações de preço de tokens públicas no curto prazo, enquanto os mecanismos de incentivo dos funcionários da empresa são mais estáveis e têm uma perspectiva de longo prazo. No entanto, compensar essa lacuna não é fácil - empresas de sucesso conseguem crescer continuamente e oferecer benefícios crescentes aos seus funcionários, enquanto fundações bem-sucedidas nem sempre fazem o mesmo. Isso torna difícil manter a consistência e pode levar os funcionários de fundos a buscar oportunidades externas, gerando preocupações sobre potenciais conflitos de interesse.
A fundação está sujeita a restrições legais e econômicas
A fundação não só enfrenta mecanismos de incentivo distorcidos, como também é limitada na sua capacidade de ação por restrições legais e económicas.
Muitas fundações são legalmente incapazes de construir produtos relevantes ou de se envolver em várias atividades comerciais - mesmo que essas atividades possam promover significativamente o desenvolvimento da rede. Por exemplo, a maioria das fundações é proibida de operar negócios lucrativos voltados para o consumidor, mesmo que esses negócios tragam um grande fluxo de transações para a rede e criem valor para os detentores de tokens.
A realidade econômica enfrentada pela fundação também distorce as decisões estratégicas. A fundação arca com os custos diretos de seus esforços, enquanto os seus benefícios (se houver) são dispersos e socializados. Essa distorção, somada à falta de feedback claro do mercado, torna mais difícil a alocação eficaz de recursos, incluindo para salários de funcionários, projetos de risco a longo prazo e projetos que parecem vantajosos a curto prazo.
Este não é o segredo do sucesso. O sucesso de uma rede depende do desenvolvimento de uma série de produtos e serviços - middleware, serviços de conformidade, ferramentas para desenvolvedores, etc. - e esses produtos e serviços só podem ser melhor oferecidos por empresas que operam no mercado. Mesmo que a Fundação Ethereum tenha feito muitos progressos, quem acreditaria que a Ethereum estaria melhor sem todos os produtos e serviços desenvolvidos pela empresa com fins lucrativos ConsenSys?
A oportunidade de promover valor pela fundação pode tornar-se mais restrita. Atualmente (e com razão), a legislação proposta para a estrutura de mercado foca na independência econômica dos tokens em relação a qualquer organização centralizada, exigindo que o valor venha das operações programáticas da rede (por exemplo, a forma como o ETH se valoriza sob o EIP-1559). Isso significa que empresas e fundações não podem sustentar o valor dos tokens por meio de negócios lucrativos fora da cadeia – por exemplo, a FTX sustentava o valor do FTT usando os lucros de sua bolsa para comprar e queimar FTT. Isso faz sentido, pois esses mecanismos de vinculação de valor controlados centralizadamente introduzem uma dependência de confiança, e a dependência de confiança é um sinal de valores mobiliários (quando a FTX colapsou, o preço do FTT também caiu). No entanto, proibir tais mecanismos também elimina potenciais caminhos para a responsabilidade baseada no mercado (por meio da geração de receita de negócios fora da cadeia).
A fundação leva a uma baixa eficiência operacional
Além das restrições legais e econômicas, a fundação também pode causar sérias ineficiências operacionais. Qualquer fundador de uma fundação sabe que, para atender aos requisitos de separação formais, geralmente executivos, dissolver uma equipe que opera de forma eficiente pode custar muito caro. Engenheiros focados no desenvolvimento de protocolos geralmente têm que trabalhar diariamente com equipes de desenvolvimento de negócios, lançamento e marketing - no entanto, sob a estrutura da fundação, esses departamentos funcionam de forma isolada.
Ao enfrentar esses desafios estruturais, os empreendedores muitas vezes se veem atormentados por algumas questões absurdas que nunca imaginaram que se tornariam um problema: os funcionários do fundo podem usar o mesmo canal do Slack que os funcionários da empresa? É possível compartilhar roteiros entre organizações? Os funcionários podem até participar da mesma conferência fora do local? Na verdade, essas questões não são importantes para a descentralização, mas trazem custos reais: barreiras artificiais entre departamentos interdependentes retardam a velocidade de desenvolvimento, inibem a coordenação e, em última análise, diminuem a qualidade do produto para todos.
A fundação tornou-se o guardião centralizado
Em muitos casos, o papel esperado das fundações de criptomoedas se afastou significativamente da missão original. Incontáveis exemplos mostram que as fundações não estão mais focadas no desenvolvimento descentralizado, mas sim foram dotadas de um controle cada vez maior — transformando-se em participantes centralizados que controlam chaves de fundos, funções operacionais críticas e direitos de atualização da rede. Em muitos casos, as fundações carecem de verdadeira responsabilidade para com os detentores de tokens; mesmo que a governança dos detentores de tokens possa substituir os diretores da fundação, isso apenas replica os problemas comuns de agência encontrados em conselhos de empresas, com menos ferramentas de recurso.
A situação piora, pois a criação da maioria das fundações exige um gasto de até 500 mil dólares e leva meses de trabalho com um grande número de advogados e contadores. Isso não apenas desacelera a inovação, mas também torna os custos excessivos para pequenas startups. A situação se tornou tão ruim que agora está ficando cada vez mais difícil encontrar advogados com experiência na criação de fundações estrangeiras, uma vez que muitos advogados desistiram de suas práticas. Por quê? Porque agora eles estão apenas recebendo honorários como membros de conselhos profissionais de dezenas de fundações de criptomoedas.
Leia novamente.
Em suma, muitos projetos acabam em uma espécie de "governança sombra" de interesses instalados: os tokens podem representar a "propriedade" nominal da rede, mas os reais estão no comando da fundação e dos diretores que ela emprega. Estas estruturas são cada vez mais incompatíveis com a legislação proposta em matéria de estruturas de mercado, que incentiva sistemas on-chain, mais responsáveis e isentos de controlo, em vez de estruturas mais opacas e fora da cadeia que apenas descentralizam o controlo – muito melhor para os consumidores do que apenas esconder dependências de confiança. As obrigações de divulgação obrigatória aumentariam também a transparência das estruturas de governação existentes, exercendo uma pressão significativa do mercado sobre os projetos para retirar o controlo, em vez de o entregar a um pequeno número de pessoas não responsáveis.
Melhor e mais simples alternativa: empresa
Num mundo onde um fundador não precisa mais sacrificar ou ocultar os seus esforços em prol da rede, apenas garantindo que a rede não esteja sob controle de nenhuma pessoa, a fundação deixará de ser necessária. Isso abrirá portas para uma melhor arquitetura — apoiando o desenvolvimento a longo prazo, coordenando os mecanismos de incentivo de todos os participantes e cumprindo os requisitos legais.
Neste novo ambiente, as empresas de desenvolvimento comuns — aquelas que constroem redes a partir de conceitos até a realidade — oferecem um suporte superior para a construção e manutenção contínua das redes. Ao contrário das fundações, as empresas podem alocar capital de forma eficiente, atraindo talentos de topo através de formas além da oferta de tokens e respondendo às forças do mercado por meio de um ciclo de feedback sobre seu trabalho. As empresas estão estruturalmente alinhadas com o crescimento e a influência, sem depender de fundos de caridade ou de autorizações vagas.
Dito isso, as preocupações sobre a empresa e seus mecanismos de incentivo não são infundadas. Se a empresa continuar a existir, o potencial de acumulação de valor da rede para os tokens e as ações da empresa trará uma verdadeira complexidade. Os detentores de tokens têm razões para se preocupar que uma empresa possa projetar atualizações da rede de uma maneira que favoreça suas próprias ações em vez do valor dos tokens, ou manter certos privilégios e permissões.
A legislação proposta sobre a estrutura de mercado fornece garantias para essas preocupações por meio de sua construção legal sobre descentralização e controle. No entanto, ainda é crucial garantir a coordenação dos mecanismos de incentivo, especialmente à medida que o tempo de operação do projeto aumenta e os mecanismos de incentivo iniciais dos tokens eventualmente se esgotam. Além disso, devido à falta de obrigações formais entre as empresas e os detentores de tokens, as preocupações sobre a coordenação dos mecanismos de incentivo continuarão a existir: a legislação não estabelece ou permite que os detentores de tokens assumam obrigações fiduciárias formais, nem confere aos detentores de tokens direitos executáveis sobre a operação contínua da empresa.
Mas essas preocupações podem ser resolvidas e não devem ser uma razão para continuar a usar a fundação. Essas preocupações também não exigem que os tokens tenham características de ações - ou seja, direitos legais sobre o esforço contínuo dos desenvolvedores - caso contrário, isso comprometeria a base regulatória que distingue os títulos convencionais. Em vez disso, essas preocupações destacam a necessidade de algumas ferramentas que possam coordenar continuamente os mecanismos de incentivo de forma contratual e programática, sem comprometer a eficácia e a influência.
Ferramentas existentes, novas ferramentas no campo das criptomoedas
A boa notícia é que já existem ferramentas para coordenar mecanismos de incentivo. A única razão pela qual essas ferramentas ainda não se tornaram comuns na indústria de criptomoedas é que, sob o quadro da SEC dos EUA baseado no nível de esforço, o uso dessas ferramentas traria um escrutínio mais rigoroso.
Mas sob o quadro regulatório proposto pela legislação sobre a estrutura do mercado, o poder das seguintes ferramentas maduras pode ser plenamente liberado.
Empresa de Benefício Público. As empresas de desenvolvimento podem fundir-se ou transformar-se em Empresas de Benefício Público (Public Benefit Corporation, PBC), PBC assume uma dupla missão: criar lucro enquanto persegue um interesse público específico—neste caso, apoiar o crescimento e a saúde da rede. A PBC confere aos fundadores flexibilidade legal para priorizar o desenvolvimento da rede, mesmo que isso possa não maximizar o valor dos acionistas a curto prazo.
Compartilhamento de receita da rede. Redes e organizações autônomas descentralizadas (DAO) podem criar e implementar estruturas de incentivo recorrentes para empresas através do compartilhamento de receita da rede.
Por exemplo, uma rede que possui uma oferta de tokens inflacionários pode compartilhar a receita com uma empresa, recompensando uma parte da oferta de tokens inflacionários e equilibrando isso com um mecanismo de compra e queima baseado em receitas, a fim de calibrar a oferta total. Se projetado corretamente, esse mecanismo de compartilhamento de receita pode incentivar os detentores de tokens a obter a maior parte do valor, ao mesmo tempo em que estabelece uma ligação direta e duradoura entre o sucesso da empresa e a saúde da rede.
Desbloqueio de marcos. O período de bloqueio dos tokens da empresa (ou seja, a restrição de transferência que proíbe os funcionários e investidores da empresa de vender seus tokens no mercado secundário) pode e deve estar vinculado a marcos significativos de maturidade da rede. Esses marcos podem incluir limiares de uso da rede; atualizações bem-sucedidas da rede (como "a fusão", etc.); medidas de descentralização, como o cumprimento de determinados padrões de controle; ou metas de crescimento do ecossistema.
A atual estrutura legislativa do mercado propõe um mecanismo que restringe os insiders (por exemplo, funcionários e investidores) de vender seus tokens no mercado secundário até que esses tokens se tornem economicamente independentes da empresa (ou seja, os tokens da rede tenham seu próprio modelo econômico). Esses mecanismos podem garantir que os investidores iniciais e os membros da equipe tenham um forte incentivo para continuar a desenvolver a rede, sem se aproveitar dela antes que ela amadureça.
Proteção contratual. A DAO pode e deve negociar um contrato com a empresa para evitar a exploração da rede de uma forma que seja prejudicial para os detentores de tokens. Isso inclui cláusulas de não concorrência, acordos de licença que garantam o acesso aberto à propriedade intelectual, obrigações de transparência, bem como o direito de recuperar tokens não ganhos - ou interromper pagamentos adicionais em caso de comportamentos inadequados que danifiquem a rede.
Incentivo programático. Quando participantes da rede fora da empresa de desenvolvimento (por exemplo, operadores de clientes que constroem, expandem e diversificam a rede; provedores de infraestrutura que ajudam a manter a rede; ou provedores de oferta e demanda que oferecem profundidade significativa na rede para todos os usuários) obtêm incentivos apropriados através da distribuição programática de tokens em troca de suas contribuições, os detentores de tokens também estão melhor protegidos.
Este mecanismo de incentivo não só ajuda a fornecer financiamento para as contribuições dos participantes, mas também previne a mercantilização da camada de protocolo (a acumulação de valor do sistema em níveis de pilha técnica fora do protocolo, como a camada do cliente). Resolver problemas de incentivo de forma programática ajuda a fortalecer a economia descentralizada de todo o sistema.
Em suma, estas ferramentas oferecem mais flexibilidade, responsabilidade e durabilidade do que a fundação, ao mesmo tempo que permitem que a DAO e a rede mantenham a verdadeira soberania.
Implementação: DUNA e BORG
Duas novas abordagens - DUNA e BORG - oferecem um caminho simplificado para a implementação dessas soluções, ao mesmo tempo que eliminam os custos e a opacidade da infraestrutura subjacente.
Associação Não Lucrativa Descentralizada não Incorporada (Decentralized Unincorporated Nonprofit Association, DUNA) confere personalidade jurídica ao DAO, permitindo-lhe celebrar contratos, possuir bens e exercer direitos legais — funções que tradicionalmente são realizadas por fundações. Mas, ao contrário das fundações, o DUNA não precisa estabelecer uma sede no exterior, criar um comitê de supervisão autônomo ou construir estruturas fiscais complexas e outras burocracias.
A DUNA criou um direito legal que não requer níveis legais - puramente como um agente de execução neutro da DAO. Esta estrutura minimalista reduz os custos administrativos e a fricção centralizada, enquanto aumenta a clareza legal e o grau de descentralização. Além disso, a DUNA também pode oferecer proteção limitada eficaz aos detentores de tokens, que é uma área de crescente atenção.
Em resumo, a DUNA oferece um mecanismo poderoso para a execução de incentivos na rede, permitindo que as DAOs celebrem contratos com empresas de desenvolvimento para fornecer serviços. Também permite que as DAOs exerçam esses direitos por meio de recuperação, pagamentos baseados em desempenho e prevenção de comportamentos exploratórios — mantendo ao mesmo tempo a posição da DAO como a autoridade final.
Organização Cibernética (Cybernetic organization, ferramentas BORG), que são tecnologias desenvolvidas para governança e operação autônoma, permitindo que DAOs transfiram muitos dos "facilitadores de governança" atualmente tratados pela fundação — planos de concessão, comitês de segurança, comitês de atualização — para operar na blockchain. Através da operação na blockchain, essas subestruturas podem funcionar de forma transparente sob regras de contratos inteligentes: fornecendo acesso permitido quando necessário, mas o mecanismo de responsabilização deve ser codificado de forma rígida. No geral, as ferramentas BORG podem minimizar suposições de confiança, aumentar a proteção da responsabilidade e apoiar estruturas de eficiência tributária.
DUNA e BORG transferem o poder de instituições informais fora da cadeia, como fundações, para sistemas na cadeia mais responsáveis. Isso não é apenas uma preferência ideológica, mas uma vantagem regulatória. A legislação proposta sobre a estrutura do mercado exige que "ações funcionais, administrativas, documentais ou departamentais" sejam tratadas por um sistema descentralizado e baseado em regras, em vez de entidades de controle centralizado e opacas. Ao adotar a estrutura DUNA e BORG, projetos de criptomoedas e empresas de desenvolvimento podem atender a esses padrões sem compromissos.
As fundações lideraram a indústria de criptomoedas através de um período de rigorosa regulamentação. Elas também facilitaram algumas quebras de tecnologia incríveis e alcançaram níveis de coordenação sem precedentes. Em muitos casos, as fundações preencheram lacunas críticas que outras instituições não conseguiram. Muitas fundações podem continuar a prosperar. Mas para a maioria dos projetos, sua utilidade é limitada - apenas uma medida provisória para lidar com a hostilidade regulatória.
Aquela era está chegando ao fim.
As políticas emergentes, a mudança nos mecanismos de incentivo e a maturidade da indústria apontam todos na mesma direção: verdadeira governança, verdadeira colaboração e verdadeiro sistema. As fundações carecem da capacidade de atender a essas necessidades. Elas distorcem os mecanismos de incentivo, impedem o desenvolvimento em grande escala e consolidam o poder centralizado.
A persistência do sistema não vem da confiança em bons atores, mas sim de garantir que os interesses de cada ator estejam intimamente ligados ao sucesso coletivo. É por isso que a arquitetura empresarial pode prosperar por séculos. No campo das criptomoedas, também precisamos de uma arquitetura semelhante, que permita a coexistência do interesse público com empresas privadas, onde a responsabilidade esteja embutida e o controle seja minimizado através do design.
A próxima era das criptomoedas não será construída sobre soluções improvisadas. Será construída sobre sistemas escaláveis - sistemas com verdadeiros incentivos, verdadeira responsabilidade e verdadeira descentralização.