De acordo com um recente caso decidido por um tribunal na cidade de Urumqi, Xinjiang, descobrimos que este, surpreendentemente, considerou o protocolo de cooperação para a disposição judicial de moeda virtual como inválido, e as razões apresentadas foram bastante forçadas. Hoje, vamos discutir se o protocolo de cooperação para a disposição judicial de moeda virtual tem ou não validade legal, bem como algumas recomendações do advogado Liu para as pessoas envolvidas na disposição judicial de moeda virtual.
I. Apresentação do caso
De acordo com as informações públicas do tribunal, o caso é o seguinte: em novembro de 2023, Sun e Lu assinaram em conjunto o "Contrato de Cooperação para o Tratamento de Ativos de Moeda Virtual", acordando que ambas as partes utilizariam seus próprios recursos para a cooperação na disposição judicial de moeda virtual. Além disso, Sun investiu 200.000 yuan como depósito de garantia, que foi depositado em uma conta bancária sob a custódia de Lu, e ao final da colaboração, o depósito será ajustado com base na liquidação.
Mas durante o processo de colaboração entre as duas pessoas, Sun apresentou uma disputa e em dezembro de 2024 foi ao tribunal processar Lu, pedindo a rescisão do contrato de colaboração mencionado e exigindo que Lu devolvesse o depósito e os juros.
II. Decisão judicial e razões
Após o julgamento do tribunal, foi determinado que o "Contrato de Cooperação para Tratamento de Ativos de Moeda Virtual" é nulo, ao mesmo tempo que não foi aceite o pedido de Sun para que Lu devolvesse o depósito de 200 mil.
(I) Razões para a invalidez do contrato
O tribunal considera que, em relação à disposição de moeda virtual por um terceiro contratado por ambas as partes, de acordo com o "Anúncio sobre a Prevenção de Riscos de Financiamento de Emissão de Tokens" das sete comissões em 2017 (ou seja, "Anúncio 9.4", a partir do qual a China proíbe as operações de ICO no setor de moedas), a moeda virtual não é moeda legal, e qualquer plataforma de troca de financiamento de tokens não deve realizar operações de troca de moeda legal ou moeda virtual, ou entre moedas virtuais, não deve comprar ou vender, ou atuar como contraparte central para comprar ou vender tokens ou moeda virtual, nem deve fornecer serviços de precificação, intermediação de informações, etc., para tokens ou moedas virtuais.
Assim, o tribunal considera que as ações de Sun e Lu, na verdade, apoiaram indiretamente o negócio de troca de moeda virtual e moeda fiduciária, o que está em desacordo com as disposições do "anúncio de 9.4" e contraria o interesse público (o que na terminologia jurídica é geralmente chamado de "moralidade pública"), portanto, o contrato é nulo.
(ii) Razões para não devolver o depósito de garantia
Uma vez que o contrato é inválido, deveria, em princípio, "restaurar a situação original", devolvendo a Deus o que é de Deus e a César o que é de César. No entanto, o tribunal considera que, com base nas evidências apresentadas por ambas as partes, deve-se reconhecer que Sun e Lu estabeleceram uma relação de parceria efetiva. A parceria é um sujeito civil específico no âmbito do direito civil do nosso país, e antes da rescisão da relação de parceria, os parceiros não podem solicitar a divisão dos bens da parceria. Portanto, o tribunal não apoia o pedido de Sun para que Lu devolva o depósito de 200 mil.
Três, a decisão do tribunal tem algum problema?
Há, e o problema não é pequeno.
Primeiro, devemos esclarecer que o contrato tratado pelo tribunal neste artigo é um protocolo de cooperação entre duas pessoas físicas, e eu presumo que deva ser um protocolo de cooperação entre intermediários, e não o "Acordo de Serviços" entre a empresa de disposição e os intermediários, ou o "Acordo de Disposição" entre a empresa de disposição e a entidade contratante; no entanto, tanto o protocolo neste caso quanto os acordos entre a empresa de disposição, os intermediários e a entidade contratante, de acordo com a perspectiva desse tribunal, desde que envolvam negócios de troca entre moeda virtual e moeda fiduciária (a essência da disposição judicial é transformar a moeda virtual em questão em moeda fiduciária) são contrários à boa moral pública e, portanto, são nulos.
Esta é claramente uma conclusão errada do ponto de vista legal: atualmente, tanto a disposição preliminar antes do julgamento do tribunal em casos relacionados com moedas, como a disposição centralizada após o julgamento do tribunal, têm base legal, e a eficácia legal das leis, regulamentos e normas departamentais que as fundamentam é claramente superior à de documentos de regulação do setor como o "anúncio de 9.4".
Em segundo lugar, o tribunal citou uma base errada para a decisão. O "Anúncio 9.4" foi emitido em 2017, principalmente para regular as ICOs no círculo de criptomoedas, que obviamente estavam superaquecidas naquela época, e o principal corpo de regulamentação era a "plataforma de negociação de financiamento de tokens", em vez de pessoas físicas e empresas de descarte ou mesmo autoridades judiciais. De facto, em 2021, o "Aviso 9.24" ("Aviso sobre Prevenção e Tratamento do Risco de Especulação em Transações de Moeda Virtual") emitido por dez ministérios e comissões nacionais é mais adequado para se aplicar a este caso, mas ainda não se pode concluir diretamente que o "Contrato de Cooperação para o Processamento de Ativos de Moeda Virtual" assinado entre os intermediários é, naturalmente, inválido, a razão mais direta é que este é um negócio completamente legal e compatível, que é essencialmente uma atividade judicial, e as plataformas de terceiros comuns confiadas pelo tribunal (JD.com, Não há diferença essencial na alienação (leilão) do imóvel envolvido no caso.
Em terceiro lugar, a atual alienação judicial de compliance envolvendo a alienação e realização de moeda virtual e moeda fiduciária não é realizada no continente chinês, e a empresa de alienação de compliance deve liquidar os fundos na autoridade judicial ou conta financeira após a alienação e realização no exterior. Tal está também em plena conformidade com as disposições regulamentares, tais como o «Aviso 9.24» e o «Anúncio 9.4».
Por fim, quanto ao investimento de 200.000 yuan por parte de Sun, para ser reconhecido como investimento de parceria, pode depender da situação das provas. A expressão do tribunal de "reconhecimento abrangente das provas de ambas as partes" não exclui a possibilidade de que algumas provas possam realmente comprovar que os dois estão em uma relação de parceria (como por exemplo, o protocolo de parceria, os estatutos, etc.); claro, se não houver provas diretas sobre a decisão de parceria entre os dois, e for elevado indevidamente a uma relação de parceria, isso também não seria apropriado.
Quatro, Conclusão
A atividade de disposição judicial é tanto um negócio emergente quanto um negócio tradicional em crescente transformação. Mesmo no atual contexto de forte regulamentação das transações de moeda virtual na China, a disposição legal e em conformidade das moedas virtuais envolvidas em casos é um consenso da indústria. Portanto, os acordos de intermediação ou acordos de cooperação entre intermediários de disposição judicial não são, é claro, inválidos. Se alguém encontrar problemas legais desse tipo, pode entrar em contato com nossa equipe para resolver.
Embora as moedas virtuais representadas pelo Bitcoin tenham sido criadas e circuladas por mais de 15 anos, muitas autoridades judiciais não entendem o conhecimento básico das moedas virtuais. No entanto, Liu acredita que, com a contínua popularização da moeda virtual, da tecnologia blockchain e do conhecimento, a conscientização da moeda virtual pelos órgãos judiciais em todo o país será inevitavelmente melhorada no futuro.
O conteúdo serve apenas de referência e não constitui uma solicitação ou oferta. Não é prestado qualquer aconselhamento em matéria de investimento, fiscal ou jurídica. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações sobre os riscos.
O protocolo de cooperação para a disposição judicial de moeda virtual é inválido? O tribunal decidiu assim, isso tem algum problema?
De acordo com um recente caso decidido por um tribunal na cidade de Urumqi, Xinjiang, descobrimos que este, surpreendentemente, considerou o protocolo de cooperação para a disposição judicial de moeda virtual como inválido, e as razões apresentadas foram bastante forçadas. Hoje, vamos discutir se o protocolo de cooperação para a disposição judicial de moeda virtual tem ou não validade legal, bem como algumas recomendações do advogado Liu para as pessoas envolvidas na disposição judicial de moeda virtual.
I. Apresentação do caso
De acordo com as informações públicas do tribunal, o caso é o seguinte: em novembro de 2023, Sun e Lu assinaram em conjunto o "Contrato de Cooperação para o Tratamento de Ativos de Moeda Virtual", acordando que ambas as partes utilizariam seus próprios recursos para a cooperação na disposição judicial de moeda virtual. Além disso, Sun investiu 200.000 yuan como depósito de garantia, que foi depositado em uma conta bancária sob a custódia de Lu, e ao final da colaboração, o depósito será ajustado com base na liquidação.
Mas durante o processo de colaboração entre as duas pessoas, Sun apresentou uma disputa e em dezembro de 2024 foi ao tribunal processar Lu, pedindo a rescisão do contrato de colaboração mencionado e exigindo que Lu devolvesse o depósito e os juros.
II. Decisão judicial e razões
Após o julgamento do tribunal, foi determinado que o "Contrato de Cooperação para Tratamento de Ativos de Moeda Virtual" é nulo, ao mesmo tempo que não foi aceite o pedido de Sun para que Lu devolvesse o depósito de 200 mil.
(I) Razões para a invalidez do contrato
O tribunal considera que, em relação à disposição de moeda virtual por um terceiro contratado por ambas as partes, de acordo com o "Anúncio sobre a Prevenção de Riscos de Financiamento de Emissão de Tokens" das sete comissões em 2017 (ou seja, "Anúncio 9.4", a partir do qual a China proíbe as operações de ICO no setor de moedas), a moeda virtual não é moeda legal, e qualquer plataforma de troca de financiamento de tokens não deve realizar operações de troca de moeda legal ou moeda virtual, ou entre moedas virtuais, não deve comprar ou vender, ou atuar como contraparte central para comprar ou vender tokens ou moeda virtual, nem deve fornecer serviços de precificação, intermediação de informações, etc., para tokens ou moedas virtuais.
Assim, o tribunal considera que as ações de Sun e Lu, na verdade, apoiaram indiretamente o negócio de troca de moeda virtual e moeda fiduciária, o que está em desacordo com as disposições do "anúncio de 9.4" e contraria o interesse público (o que na terminologia jurídica é geralmente chamado de "moralidade pública"), portanto, o contrato é nulo.
(ii) Razões para não devolver o depósito de garantia
Uma vez que o contrato é inválido, deveria, em princípio, "restaurar a situação original", devolvendo a Deus o que é de Deus e a César o que é de César. No entanto, o tribunal considera que, com base nas evidências apresentadas por ambas as partes, deve-se reconhecer que Sun e Lu estabeleceram uma relação de parceria efetiva. A parceria é um sujeito civil específico no âmbito do direito civil do nosso país, e antes da rescisão da relação de parceria, os parceiros não podem solicitar a divisão dos bens da parceria. Portanto, o tribunal não apoia o pedido de Sun para que Lu devolva o depósito de 200 mil.
Três, a decisão do tribunal tem algum problema?
Há, e o problema não é pequeno.
Primeiro, devemos esclarecer que o contrato tratado pelo tribunal neste artigo é um protocolo de cooperação entre duas pessoas físicas, e eu presumo que deva ser um protocolo de cooperação entre intermediários, e não o "Acordo de Serviços" entre a empresa de disposição e os intermediários, ou o "Acordo de Disposição" entre a empresa de disposição e a entidade contratante; no entanto, tanto o protocolo neste caso quanto os acordos entre a empresa de disposição, os intermediários e a entidade contratante, de acordo com a perspectiva desse tribunal, desde que envolvam negócios de troca entre moeda virtual e moeda fiduciária (a essência da disposição judicial é transformar a moeda virtual em questão em moeda fiduciária) são contrários à boa moral pública e, portanto, são nulos.
Esta é claramente uma conclusão errada do ponto de vista legal: atualmente, tanto a disposição preliminar antes do julgamento do tribunal em casos relacionados com moedas, como a disposição centralizada após o julgamento do tribunal, têm base legal, e a eficácia legal das leis, regulamentos e normas departamentais que as fundamentam é claramente superior à de documentos de regulação do setor como o "anúncio de 9.4".
Em segundo lugar, o tribunal citou uma base errada para a decisão. O "Anúncio 9.4" foi emitido em 2017, principalmente para regular as ICOs no círculo de criptomoedas, que obviamente estavam superaquecidas naquela época, e o principal corpo de regulamentação era a "plataforma de negociação de financiamento de tokens", em vez de pessoas físicas e empresas de descarte ou mesmo autoridades judiciais. De facto, em 2021, o "Aviso 9.24" ("Aviso sobre Prevenção e Tratamento do Risco de Especulação em Transações de Moeda Virtual") emitido por dez ministérios e comissões nacionais é mais adequado para se aplicar a este caso, mas ainda não se pode concluir diretamente que o "Contrato de Cooperação para o Processamento de Ativos de Moeda Virtual" assinado entre os intermediários é, naturalmente, inválido, a razão mais direta é que este é um negócio completamente legal e compatível, que é essencialmente uma atividade judicial, e as plataformas de terceiros comuns confiadas pelo tribunal (JD.com, Não há diferença essencial na alienação (leilão) do imóvel envolvido no caso.
Em terceiro lugar, a atual alienação judicial de compliance envolvendo a alienação e realização de moeda virtual e moeda fiduciária não é realizada no continente chinês, e a empresa de alienação de compliance deve liquidar os fundos na autoridade judicial ou conta financeira após a alienação e realização no exterior. Tal está também em plena conformidade com as disposições regulamentares, tais como o «Aviso 9.24» e o «Anúncio 9.4».
Por fim, quanto ao investimento de 200.000 yuan por parte de Sun, para ser reconhecido como investimento de parceria, pode depender da situação das provas. A expressão do tribunal de "reconhecimento abrangente das provas de ambas as partes" não exclui a possibilidade de que algumas provas possam realmente comprovar que os dois estão em uma relação de parceria (como por exemplo, o protocolo de parceria, os estatutos, etc.); claro, se não houver provas diretas sobre a decisão de parceria entre os dois, e for elevado indevidamente a uma relação de parceria, isso também não seria apropriado.
Quatro, Conclusão
A atividade de disposição judicial é tanto um negócio emergente quanto um negócio tradicional em crescente transformação. Mesmo no atual contexto de forte regulamentação das transações de moeda virtual na China, a disposição legal e em conformidade das moedas virtuais envolvidas em casos é um consenso da indústria. Portanto, os acordos de intermediação ou acordos de cooperação entre intermediários de disposição judicial não são, é claro, inválidos. Se alguém encontrar problemas legais desse tipo, pode entrar em contato com nossa equipe para resolver.
Embora as moedas virtuais representadas pelo Bitcoin tenham sido criadas e circuladas por mais de 15 anos, muitas autoridades judiciais não entendem o conhecimento básico das moedas virtuais. No entanto, Liu acredita que, com a contínua popularização da moeda virtual, da tecnologia blockchain e do conhecimento, a conscientização da moeda virtual pelos órgãos judiciais em todo o país será inevitavelmente melhorada no futuro.