Moeda virtual investimento disputa: a delimitação entre litígios civis e fraudes criminais

Introdução

Desde a publicação do "aviso de 9.24" em 2021, a política de regulamentação das moedas virtuais na China continental formou um consenso: não é proibido aos cidadãos investir em moeda virtual e seus derivados, mas comportamentos que vão contra a ordem pública e os bons costumes não são protegidos pela lei, e os investidores devem assumir os riscos.

Devido ao fato de a moeda virtual não ser considerada moeda legal, ela não pode circular como moeda fiduciária no mercado. Isso levou a algumas dificuldades na prática judicial: os tribunais civis geralmente não aceitam disputas relacionadas a moeda virtual, enquanto o padrão de prova para casos criminais é bastante elevado.

No entanto, o reconhecimento das propriedades dos bens das moedas virtuais por parte das autoridades judiciais está a aumentar. Às vezes, até surgem algumas situações extremas, nas quais disputas de investimento em moedas virtuais, que não constituem crime, são registadas, processadas ou até julgadas. Portanto, torna-se especialmente importante distinguir claramente entre "disputas civis" e "crimes" nas disputas de investimento em moedas virtuais. Este artigo irá realizar uma análise detalhada através de um caso concreto.

I. Resumo do caso

Um caso judicial público do Tribunal Intermediário de Foshan, na província de Guangdong (número (2024) Yue 06 Criminal Final 300), cuja situação é aproximadamente a seguinte:

Entre maio e junho de 2022, Ye某某 criou um projeto de investimento fictício, prometendo altos juros aos vítimas, levando Wu某某, Chen某某, Ye某Kun e outros a investirem, totalizando um valor de 2,5 milhões de yuan renminbi (dos quais Ye某Kun investiu 50 mil yuan de USDT).

Após receber esses fundos, o Sr. Ye usou a maior parte para consumo diário e para pagar dívidas pessoais. Depois, incapaz de pagar os juros e devolver o principal, a vítima fez uma denúncia.

Após a análise do tribunal, foi determinado que Ye某某 cometeu o crime de fraude, sendo condenado a 11 anos de prisão em primeira instância. Após apelação, o Tribunal Superior de Foshan rejeitou a apelação, mantendo a decisão original.

As principais alegações de defesa do réu Ye e do seu advogado de defesa:

1. A relação entre o Sr. Ye e a vítima é de empréstimo entre particulares;
2. A evidência não é suficiente para comprovar que o Sr. Ye recebeu 50 mil yuan em moeda virtual do Sr. Ye Kun.

Estas duas opiniões não foram aceites pelo tribunal de primeira instância e pelo tribunal de segunda instância.

É importante notar que o tribunal descreveu o USDT recebido pelo réu diretamente como "quantia", o que é uma qualificação controversa. Estritamente falando, os cidadãos não são geralmente protegidos pela lei quando investem em Moeda virtual como o USDT, após a compra com moeda fiduciária e sofrem perdas. Mas se a Moeda virtual for objeto de fraude por terceiros, deve ser protegida pela lei?

A prática judicial atual tende a oferecer certa proteção às moedas virtuais mainstream, mas isso requer uma clara distinção entre os limites do investimento civil e do crime penal.

Dois, de "disputa civil" a "fraude criminal": critérios de determinação

A principal diferença entre "disputa civil" e "fraude criminal" é: se o agente possui a intenção subjetiva de apropriação ilegal e se, objetivamente, praticou um ato de fraude.

No presente caso, o tribunal determinou que a principal razão pela qual Ye某某 cometeu o crime de fraude inclui:

1. Ye某某 admite que parte do investimento foi utilizada para pagar dívidas antigas;
2. O Sr. Ye reconheceu que parte dos fundos foi utilizada para empréstimos e investimento em moeda virtual;
3. O extrato bancário mostra que o Sr. Ye recebeu 1 milhão de yuan e rapidamente usou 438 mil yuan para comprar um carro Mercedes.
4. O Sr. Ye já tinha dívidas ao receber o investimento e não possui propriedades;
5. O Sr. Ye tinha uma renda mensal de 7 a 8 mil yuan, mas tinha que pagar 10 mil yuan de empréstimo para o carro todos os meses, o que resultava em despesas superiores à receita.
6. O Sr. Ye fez registos de transferência de moeda virtual falsa para lidar com as reivindicações da vítima, e até ao momento do crime não se empenhou ativamente em levantar fundos para reembolsar.

Esses fatores combinados tornam difícil para o tribunal reconhecer a defesa de Ye. A menos que ele consiga apresentar evidências que comprovem que realmente usou o dinheiro da vítima para investimentos reais.

Três, o tribunal reconhece: a moeda virtual pode ser objeto de fraude

Neste caso, um ponto a ser destacado é que o tribunal reconheceu 500.000 yuan em USDT como "investimento". Embora o advogado de defesa tenha questionado a impossibilidade de provar que Ye某某 recebeu essa moeda virtual, o tribunal determinou com base nas seguintes razões:

1. O histórico de chat do WeChat mostra que Ye confirmou que recebeu esta quantia de USDT;
2. Ye某某 admitiu no registro que recebeu moeda virtual no valor de 50 mil euros.

O tribunal considera que: a moeda virtual possui possibilidade de gestão, possibilidade de transferência e valor, podendo ser objeto de crime de fraude. Assim, é determinado que Ye某某 defraudou Ye某坤 no valor de 50 mil yuan de USDT.

Quatro, Julgamento Prático: Se um investidor for enganado, isso sempre constitui fraude?

Os conflitos de investimento em moeda virtual não constituem todos crimes de fraude. Para determinar se constitui crime de fraude, geralmente é necessário considerar os seguintes fatores-chave:

1. O agente possui a "intenção de apropriação ilícita"?

   • Este é um dos elementos subjetivos do crime de fraude.
   • É necessário determinar se o agente tinha a intenção de apropriar-se ilegalmente dos bens de outra pessoa desde o início.
   • Se o agente tiver a intenção de operar de forma genuína, mas falhar devido a razões técnicas, de mercado, entre outras, geralmente isso é considerado risco de investimento.

2. Existe comportamento de criar factos fictícios ou ocultar a verdade?

   • O ato de perpetrar o crime de fraude é "fingir fatos" ou "ocultar a verdade".
   • Comportamentos comuns: criar plataformas de moeda virtual inexistentes, afirmar avanços tecnológicos ou apoio político falsos, ocultar o uso de fundos, etc.

3. A vítima "dispos de bens com base em um erro de percepção"?

   • É necessário verificar se a vítima tomou decisões de investimento devido a engano.
   • Se o investidor participar ativamente em projetos de alto risco após estar plenamente ciente dos riscos, mesmo que haja perdas, isso dificilmente pode ser considerado fraude.

4. O fluxo de fundos e a sua utilização são reais e legais?

   • Rastrear a verdadeira origem dos fundos.
   • Se os fundos forem rapidamente transferidos, usados para consumo pessoal ou para fins ilegais, é mais provável que sejam considerados fraude.
   • Se os fundos forem usados para investimentos em projetos reais, com contas financeiras claras, mesmo que o projeto falhe, é mais provável que seja visto como uma disputa civil.

Cinco, Conclusão

O campo de investimento em moeda virtual apresenta oportunidades e riscos, e os investidores devem estar atentos às potenciais armadilhas legais. Do ponto de vista da prática judicial, as disputas relacionadas mostram uma tendência complexa de "intersecção entre civil e criminal", e a identificação de fraude criminal requer uma rigorosa compreensão dos padrões legais.

Para investidores comuns, é importante manter-se alerta e não confiar em afirmações como "informações privilegiadas" ou "lucro garantido", aumentando a consciência sobre os riscos. Ao enfrentar perdas, deve-se avaliar racionalmente as vias de defesa e escolher, conforme a situação, entre ação civil ou denúncia criminal.

Embora o mundo virtual seja intangível, os padrões legais não podem ser ambíguos. Só ao desenvolver dentro da norma é que se pode alcançar um equilíbrio entre o progresso tecnológico e a proteção do Estado de Direito.