A China ofereceu subsídios à natalidade numa tentativa de salvar uma população deprimida. Mas quando a parentalidade se torna uma aposta, o prémio em dinheiro é mais um prémio de consolação do que uma ficha para virar o jogo. Este artigo fornece uma análise aprofundada da lógica disfuncional e do subtexto tácito por trás da política. O Distrito de Dong escreveu um artigo na semana passada que a população da China enfrenta uma baixa taxa de fertilidade, e recentemente recebeu uma submissão para discutir o deslocamento por trás da política de subsídios da China com mais detalhes e compartilhá-lo com os leitores. (Sinopse: A taxa de fertilidade da China caiu para um mínimo histórico, e o governo não pode dar dinheiro para incentivar a próxima geração) (Suplemento de antecedentes: A mídia estatal chinesa canta sobre a instabilidade da stablecoin dos EUA: bolha de listagem de círculo, calote da dívida dos EUA levará à dissociação) A China emitiu o "Plano de Implementação do Sistema de Subsídios para Cuidados Infantis" esta semana, enfatizando que a partir de 1º de janeiro de 2025, as famílias com bebês e crianças pequenas de 0 ~ 3 anos receberão um subsídio de 3.600 yuans por pessoa por ano, seja uma, duas ou três crianças. (Sim, já foi implementado, mas depois de meio ano parece que não foi eficaz, por isso foi anunciado oficialmente novamente esta semana.) Com 3.600 yuans (cerca de NT$ 15.000) por ano até a criança completar três anos, é um cheque com um preço claro tentando comprar uma resposta sobre o futuro do país. No entanto, quando nos aprofundamos no subtexto da narrativa comovente da mídia oficial, descobrimos que é mais como uma aposta que não pode ser ganha. Não se trata apenas de saber se o dinheiro é suficiente, mas de uma tentativa do Estado de utilizar o dinheiro para resolver uma crise de confiança e um dilema estrutural que há muito ultrapassa o âmbito do dinheiro. Em apenas uma geração, a política de natalidade da China completou o controle de natalidade forçado de "só dê à luz um bom, o governo providenciará para os idosos", até a curva de 180 graus de "por favor, dê um bebê, o governo dá um bônus". Esta mudança neste cenário é, em si mesma, a mais profunda ironia da credibilidade política. Para a geração mais jovem que cresceu à sombra da rigorosa política do filho único e foi doutrinada com o conceito de "menos filhos e melhores filhos", o apelo do Estado ao parto é como um pai que uma vez proibiu estritamente que você se apaixonasse, de repente instando-a a se casar e ter filhos rapidamente. Esta mudança não só é abrupta, como põe em causa a sinceridade dos seus motivos. Portanto, o bônus de 3.600 yuans não é tanto um bem-estar, mas uma diretriz instrumental com ironia histórica, que busca unir uma conta fiduciária que há muito tempo faliu devido a violentas oscilações políticas. Placebo: Por que o dinheiro não pode curar a verdadeira causa de "não querer ter filhos"? Vamos usar uma metáfora para entender a essência dessa política. Imagine viver em um deserto com pouca infraestrutura, sem estradas planas, sem postos de gasolina e sem estacionamentos. Neste ponto, o governo lhe entrega um cupom de desconto para uma compra de carro e afirma que é para incentivá-lo a dirigir. Você compraria um carro no deserto por causa desse desconto? O subsídio de nascimento da China é este cupom de carro aparentemente atraente. Tenta tratar o sintoma óbvio de "baixa fertilidade", evitando perfeitamente a verdadeira causa do sintoma: a falta de sistemas de apoio social acessíveis e confiáveis. Como aponta Xiaobo Zhang, professor de Yale, a verdadeira solução está em "cuidados infantis acessíveis, licença parental adequada e proteções no local de trabalho para as mulheres". Estas são as estradas, postos de gasolina e estacionamentos que apoiam uma família a ousar acolher uma nova vida. Distribuir dinheiro é uma das formas mais simples e preguiçosas de governança. Mais uma vez, inteligentemente privatizou e familizou o fardo da parentalidade, permitindo que os pais usassem o escasso subsídio para comercializar seus próprios cuidados infantis, saúde e educação. No entanto, este é precisamente o medo mais profundo da juventude contemporânea. O que enfrentam é um ambiente parental altamente orientado para o mercado e competitivo. O governo optou por dar dinheiro em vez de gastar enormes somas de dinheiro num sistema público de acolhimento de crianças, talvez porque o primeiro é politicamente mais "eficaz" em termos de propaganda, enquanto o segundo exige longas e difíceis reformas estruturais. Esse tipo de pensamento paliativo torna os 3.600 yuans mais parecidos com um placebo, que pode aliviar temporariamente a ansiedade, mas não pode curar a causa raiz da doença. Quando o Estado tenta colocar um preço no "inestimável" O problema mais profundo é que esta política fundamentalmente não compreende a natureza das decisões de fertilidade. Pressupõe ingenuamente que ter ou não filhos é um "acréscimo e subtração" que pode ser calculado em dinheiro, e que, enquanto os subsídios puderem compensar algumas das despesas, a vontade das pessoas de ter filhos aumentará. No entanto, para um jovem casal numa grande cidade, a procriação nunca é um simples problema de matemática, mas um compromisso complexo que envolve custo de oportunidade, liberdade pessoal e risco futuro. Com CNY 3.600 por ano, o que posso comprar em Xangai ou Pequim? Talvez sejam algumas latas de leite em pó importado, ou algumas aulas caras de educação infantil. Mas pode recomprar a carreira de uma mulher interrompida pelo parto? Pode compensar o casal pela perda de tempo pessoal e de liberdade? Você pode pagar por essa interminável corrida armamentista educacional que começa no jardim de infância? É uma melhor proteção contra a incerteza econômica e a ansiedade de classe que permeia a sociedade como um todo? Quando o governo tenta comprar uma decisão "inestimável" com um "preço" claro, esse descompasso fundamental não só parece absurdo, como até constitui uma ofensa. Subestima a complexidade e a sabedoria da tomada de decisão parental moderna e reduz uma decisão profunda de vida a um negócio barato. Isso também explica por que muitas pessoas zombam dessa política, nunca calculando o dinheiro da fralda, mas toda a aposta futura. Quebrando o contra-argumento: um "feed de precisão" que poderia exacerbar a desigualdade Claro que haverá uma voz que pensa: "Falar é melhor do que nada e, para algumas famílias, este dinheiro é sempre uma ajuda". Algumas pessoas citarão até o exemplo de Hohhot, na Mongólia Interior, oferecendo quase 100.000 yuans a famílias de três filhos, pensando que aumentar os esforços pode funcionar. A falácia dessa visão é que ela ignora as consequências muito diferentes desse "modelo de incentivo" em diferentes classes sociais. Vamos enfrentar uma pergunta difícil: quem é mais atraente para esses 3.600 RMB? É o casal que trabalhava na área financeira e decidiu tornar-se hóspede depois de calcular o custo de oportunidade, ou a família que estava à margem da economia e extremamente sensível a qualquer entrada de caixa? A política parece ser a mesma, mas o efeito pode ser uma "alimentação de precisão" que exacerba a solidificação social. Pode não convencer a classe média a ter mais um filho, mas pode levar as famílias que não têm recursos estáveis a tomar decisões reprodutivas a longo prazo para este subsídio a curto prazo. Quando o subsídio chegar a um fim abrupto após a criança completar três anos de idade, essas novas vidas "recompensadas" enfrentarão desafios ainda mais difíceis junto com suas famílias. Em vez de produzir a desejada mão de obra de alta qualidade para o país, isso poderia criar novos encargos de bem-estar social e pobreza intergeracional. Nessa perspetiva, a recompensa de Hohhot é mais como um experimento perigoso que poderia criar um grupo vulnerável que depende de subsídios de nascimento para sua subsistência e tornar o resultado de longo prazo da política contrário às suas intenções originais. Em última análise, a crise de fertilidade da China é ostensivamente um declínio no número de habitantes, mas a causa principal é o colapso da confiança e o desaparecimento da esperança. As expectativas da geração mais jovem para o futuro passaram de um crescimento otimista no passado para uma sobrevivência conservadora no presente. Em vez de acreditarem em grandes promessas, valorizam a certeza imediata: empregos estáveis, habitação a preços acessíveis e um ambiente social justo. Acima desta ruína de confiança, qualquer mero estímulo monetário empalidece em comparação. O subsídio anual de 3.600 yuans é como tentar encher um poço profundo que há muito secou com alguns baldes de água engarrafada. Não consegue resolver a seca estrutural nem convencer as pessoas de que voltará a haver uma doce primavera. Só se o governo estiver disposto a recuar do atalho de "distribuir dinheiro" e se dedicar à construção de projetos de conservação de água, ou seja, construir um sistema verdadeiramente justo, estável e confiável...
Ver original
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
Um jogo de apostas que não se pode ganhar: por que o "prémio de nascimento" de 500 dólares por ano na China não garante o futuro das crianças?
A China ofereceu subsídios à natalidade numa tentativa de salvar uma população deprimida. Mas quando a parentalidade se torna uma aposta, o prémio em dinheiro é mais um prémio de consolação do que uma ficha para virar o jogo. Este artigo fornece uma análise aprofundada da lógica disfuncional e do subtexto tácito por trás da política. O Distrito de Dong escreveu um artigo na semana passada que a população da China enfrenta uma baixa taxa de fertilidade, e recentemente recebeu uma submissão para discutir o deslocamento por trás da política de subsídios da China com mais detalhes e compartilhá-lo com os leitores. (Sinopse: A taxa de fertilidade da China caiu para um mínimo histórico, e o governo não pode dar dinheiro para incentivar a próxima geração) (Suplemento de antecedentes: A mídia estatal chinesa canta sobre a instabilidade da stablecoin dos EUA: bolha de listagem de círculo, calote da dívida dos EUA levará à dissociação) A China emitiu o "Plano de Implementação do Sistema de Subsídios para Cuidados Infantis" esta semana, enfatizando que a partir de 1º de janeiro de 2025, as famílias com bebês e crianças pequenas de 0 ~ 3 anos receberão um subsídio de 3.600 yuans por pessoa por ano, seja uma, duas ou três crianças. (Sim, já foi implementado, mas depois de meio ano parece que não foi eficaz, por isso foi anunciado oficialmente novamente esta semana.) Com 3.600 yuans (cerca de NT$ 15.000) por ano até a criança completar três anos, é um cheque com um preço claro tentando comprar uma resposta sobre o futuro do país. No entanto, quando nos aprofundamos no subtexto da narrativa comovente da mídia oficial, descobrimos que é mais como uma aposta que não pode ser ganha. Não se trata apenas de saber se o dinheiro é suficiente, mas de uma tentativa do Estado de utilizar o dinheiro para resolver uma crise de confiança e um dilema estrutural que há muito ultrapassa o âmbito do dinheiro. Em apenas uma geração, a política de natalidade da China completou o controle de natalidade forçado de "só dê à luz um bom, o governo providenciará para os idosos", até a curva de 180 graus de "por favor, dê um bebê, o governo dá um bônus". Esta mudança neste cenário é, em si mesma, a mais profunda ironia da credibilidade política. Para a geração mais jovem que cresceu à sombra da rigorosa política do filho único e foi doutrinada com o conceito de "menos filhos e melhores filhos", o apelo do Estado ao parto é como um pai que uma vez proibiu estritamente que você se apaixonasse, de repente instando-a a se casar e ter filhos rapidamente. Esta mudança não só é abrupta, como põe em causa a sinceridade dos seus motivos. Portanto, o bônus de 3.600 yuans não é tanto um bem-estar, mas uma diretriz instrumental com ironia histórica, que busca unir uma conta fiduciária que há muito tempo faliu devido a violentas oscilações políticas. Placebo: Por que o dinheiro não pode curar a verdadeira causa de "não querer ter filhos"? Vamos usar uma metáfora para entender a essência dessa política. Imagine viver em um deserto com pouca infraestrutura, sem estradas planas, sem postos de gasolina e sem estacionamentos. Neste ponto, o governo lhe entrega um cupom de desconto para uma compra de carro e afirma que é para incentivá-lo a dirigir. Você compraria um carro no deserto por causa desse desconto? O subsídio de nascimento da China é este cupom de carro aparentemente atraente. Tenta tratar o sintoma óbvio de "baixa fertilidade", evitando perfeitamente a verdadeira causa do sintoma: a falta de sistemas de apoio social acessíveis e confiáveis. Como aponta Xiaobo Zhang, professor de Yale, a verdadeira solução está em "cuidados infantis acessíveis, licença parental adequada e proteções no local de trabalho para as mulheres". Estas são as estradas, postos de gasolina e estacionamentos que apoiam uma família a ousar acolher uma nova vida. Distribuir dinheiro é uma das formas mais simples e preguiçosas de governança. Mais uma vez, inteligentemente privatizou e familizou o fardo da parentalidade, permitindo que os pais usassem o escasso subsídio para comercializar seus próprios cuidados infantis, saúde e educação. No entanto, este é precisamente o medo mais profundo da juventude contemporânea. O que enfrentam é um ambiente parental altamente orientado para o mercado e competitivo. O governo optou por dar dinheiro em vez de gastar enormes somas de dinheiro num sistema público de acolhimento de crianças, talvez porque o primeiro é politicamente mais "eficaz" em termos de propaganda, enquanto o segundo exige longas e difíceis reformas estruturais. Esse tipo de pensamento paliativo torna os 3.600 yuans mais parecidos com um placebo, que pode aliviar temporariamente a ansiedade, mas não pode curar a causa raiz da doença. Quando o Estado tenta colocar um preço no "inestimável" O problema mais profundo é que esta política fundamentalmente não compreende a natureza das decisões de fertilidade. Pressupõe ingenuamente que ter ou não filhos é um "acréscimo e subtração" que pode ser calculado em dinheiro, e que, enquanto os subsídios puderem compensar algumas das despesas, a vontade das pessoas de ter filhos aumentará. No entanto, para um jovem casal numa grande cidade, a procriação nunca é um simples problema de matemática, mas um compromisso complexo que envolve custo de oportunidade, liberdade pessoal e risco futuro. Com CNY 3.600 por ano, o que posso comprar em Xangai ou Pequim? Talvez sejam algumas latas de leite em pó importado, ou algumas aulas caras de educação infantil. Mas pode recomprar a carreira de uma mulher interrompida pelo parto? Pode compensar o casal pela perda de tempo pessoal e de liberdade? Você pode pagar por essa interminável corrida armamentista educacional que começa no jardim de infância? É uma melhor proteção contra a incerteza econômica e a ansiedade de classe que permeia a sociedade como um todo? Quando o governo tenta comprar uma decisão "inestimável" com um "preço" claro, esse descompasso fundamental não só parece absurdo, como até constitui uma ofensa. Subestima a complexidade e a sabedoria da tomada de decisão parental moderna e reduz uma decisão profunda de vida a um negócio barato. Isso também explica por que muitas pessoas zombam dessa política, nunca calculando o dinheiro da fralda, mas toda a aposta futura. Quebrando o contra-argumento: um "feed de precisão" que poderia exacerbar a desigualdade Claro que haverá uma voz que pensa: "Falar é melhor do que nada e, para algumas famílias, este dinheiro é sempre uma ajuda". Algumas pessoas citarão até o exemplo de Hohhot, na Mongólia Interior, oferecendo quase 100.000 yuans a famílias de três filhos, pensando que aumentar os esforços pode funcionar. A falácia dessa visão é que ela ignora as consequências muito diferentes desse "modelo de incentivo" em diferentes classes sociais. Vamos enfrentar uma pergunta difícil: quem é mais atraente para esses 3.600 RMB? É o casal que trabalhava na área financeira e decidiu tornar-se hóspede depois de calcular o custo de oportunidade, ou a família que estava à margem da economia e extremamente sensível a qualquer entrada de caixa? A política parece ser a mesma, mas o efeito pode ser uma "alimentação de precisão" que exacerba a solidificação social. Pode não convencer a classe média a ter mais um filho, mas pode levar as famílias que não têm recursos estáveis a tomar decisões reprodutivas a longo prazo para este subsídio a curto prazo. Quando o subsídio chegar a um fim abrupto após a criança completar três anos de idade, essas novas vidas "recompensadas" enfrentarão desafios ainda mais difíceis junto com suas famílias. Em vez de produzir a desejada mão de obra de alta qualidade para o país, isso poderia criar novos encargos de bem-estar social e pobreza intergeracional. Nessa perspetiva, a recompensa de Hohhot é mais como um experimento perigoso que poderia criar um grupo vulnerável que depende de subsídios de nascimento para sua subsistência e tornar o resultado de longo prazo da política contrário às suas intenções originais. Em última análise, a crise de fertilidade da China é ostensivamente um declínio no número de habitantes, mas a causa principal é o colapso da confiança e o desaparecimento da esperança. As expectativas da geração mais jovem para o futuro passaram de um crescimento otimista no passado para uma sobrevivência conservadora no presente. Em vez de acreditarem em grandes promessas, valorizam a certeza imediata: empregos estáveis, habitação a preços acessíveis e um ambiente social justo. Acima desta ruína de confiança, qualquer mero estímulo monetário empalidece em comparação. O subsídio anual de 3.600 yuans é como tentar encher um poço profundo que há muito secou com alguns baldes de água engarrafada. Não consegue resolver a seca estrutural nem convencer as pessoas de que voltará a haver uma doce primavera. Só se o governo estiver disposto a recuar do atalho de "distribuir dinheiro" e se dedicar à construção de projetos de conservação de água, ou seja, construir um sistema verdadeiramente justo, estável e confiável...