IA e Ativos de criptografia: comparação do desenvolvimento em camadas de dois domínios

Recentemente, algumas pessoas acreditam que a estratégia Rollup-Centric do Ethereum parece ter falhado e expressaram descontentamento com a estrutura aninhada L1-L2-L3. No entanto, é interessante notar que, no último ano, o desenvolvimento no campo da inteligência artificial também passou por uma rápida evolução L1-L2-L3 semelhante. Ao comparar cuidadosamente os dois, podemos descobrir a raiz do problema.

No campo da IA, a lógica em camadas baseia-se na resolução de problemas centrais que os níveis superiores não conseguem lidar. Os modelos de linguagem de grande escala (LLMs) de L1 resolveram a compreensão e geração básica da linguagem, mas apresentam deficiências em raciocínio lógico e cálculos matemáticos. O modelo de raciocínio de L2 é especificamente projetado para resolver essa lacuna, como o DeepSeek R1, que pode lidar com problemas matemáticos complexos e depuração de código, compensando as zonas de cegueira cognitiva dos LLMs. Com base nisso, o agente de IA de L3 integra as capacidades das duas primeiras camadas, permitindo que a IA passe de respostas passivas a execuções ativas, podendo planejar tarefas de forma autônoma, chamar ferramentas e lidar com fluxos de trabalho complexos.

Esta estrutura em camadas no campo da IA é "progresso de capacidade": L1 estabelece a base, L2 preenche as lacunas, L3 realiza a integração. Cada camada alcança um salto qualitativo com base na camada anterior, permitindo que os usuários sintam claramente que a IA se torna mais inteligente e mais útil.

Em comparação, a lógica de camadas no campo dos ativos de criptografia é fornecer soluções para problemas da camada anterior, mas muitas vezes traz novos problemas maiores. Por exemplo, para resolver a insuficiência de desempenho das cadeias públicas L1, foram introduzidos planos de escalabilidade L2. No entanto, após uma onda de entusiasmo pela infraestrutura L2, embora as taxas de Gas tenham diminuído e o TPS acumulado tenha aumentado, a liquidez está dispersa e as aplicações ecológicas ainda são escassas, com a excessiva infraestrutura L2 tornando-se um novo problema. Para isso, começou-se a desenvolver cadeias de aplicação vertical L3, mas essas cadeias de aplicação são independentes, não podendo usufruir dos efeitos de sinergia ecológica das cadeias universais, resultando em uma experiência do usuário ainda mais fragmentada.

Esta evolução em camadas no campo dos Ativos de criptografia é uma "transferência de problema": L1 tem gargalos, L2 oferece correções, e L3 é confuso e descentralizado. Cada camada parece apenas transferir o problema de um lugar para outro, dando a impressão de que todas as soluções giram em torno do objetivo de "emitir moeda".

A raiz fundamental dessa diferença está em que: a estratificação da IA é impulsionada pela concorrência tecnológica, com grandes empresas competindo para melhorar a capacidade dos modelos; enquanto a estratificação dos Ativos de criptografia é influenciada pela economia dos tokens, sendo que os principais indicadores de cada projeto L2 são o volume de tokens bloqueados (TVL) e o preço dos tokens.

Em essência, um campo está resolvendo problemas técnicos, enquanto o outro está embalando produtos financeiros. Quanto a quem está certo ou errado, pode não haver uma resposta padrão, isso depende da perspectiva pessoal.

Embora essa comparação abstrata não seja absoluta, a comparação das trajetórias de desenvolvimento dos dois domínios é realmente instigante e nos oferece uma perspectiva interessante para reflexão.