À medida que aumenta o escrutínio sobre o papel das fundações de criptomoedas, a a16z crypto diz que é hora de seguir em frente e construir com melhores ferramentas.
O gigante do capital de risco a16z crypto acredita que é hora de passar de grandes fundações de cripto centralizadas e deixar as comunidades assumirem a liderança, enquanto lançam uma nova estrutura destinada a ajudar os protocolos a se autogerirem desde o primeiro dia.
Em uma nova postagem no blog, o chefe de política e conselheiro geral da a16z, Miles Jennings, disse que é "hora de a indústria cripto seguir em frente" das estruturas sem fins lucrativos que há muito sustentam o desenvolvimento do blockchain. Embora essas fundações já tenham desempenhado um papel fundamental na navegação por regulamentações pouco claras e na promoção da descentralização, o post argumenta que agora "criam mais atrito do que descentralização".
“[…] hoje, pergunte a qualquer fundador que lançou uma rede e ele lhe dirá: Poucas coisas o desaceleram mais. As fundações agora criam mais atrito do que a descentralização.”
Miles Jennings
Os comentários vêm em um momento em que as estruturas de governança em cripto estão sob novo escrutínio, especialmente aquelas ligadas à Fundação Ethereum. Embora o post não o nomeie explicitamente, ele aponta para a Fundação Ethereum como um dos melhores exemplos, observando que tem sido "uma benção para o crescimento e desenvolvimento" do Ethereum. Ainda assim, o a16z sugere que o modelo geral não é mais adequado para o propósito.
“Mesmo com todo o progresso alcançado pela Ethereum Foundation, alguém acha que a Ethereum estaria melhor sem todos os produtos e serviços construídos pela ConsenSys, que é lucrativa?”
Miles Jennings
A mudança de tom parece refletir não apenas frustrações internas dos fundadores, mas também a mudança de ventos na política cripto dos EUA. Novas propostas do Congresso estão se afastando de uma estrutura de descentralização "baseada em esforços" - aquela que muitas vezes levou os projetos a se distanciarem de suas próprias redes - para o que Jennings descreve como uma "estrutura de maturidade baseada em controle".
A Crypto.news entrou em contato com a Fundação Ethereum e vários outros, e atualizaremos o artigo assim que tivermos retorno.
‘Pessoas gastando o dinheiro de outras pessoas’
Com a nova abordagem, um fundador poderia continuar a trabalhar na sua rede sem fingir desaparecer dela. Isso, escreve Jennings, reduz a necessidade do que ele chama de "soluções complicadas", como fundações offshore.
O post não esconde: o modelo de fundação não é mais um truque jurídico inteligente. Hoje em dia, alguns vêem-na como uma configuração cara e desajeitada que mexe com incentivos, atrasa as coisas e traz jogos de poder escondidos. Jennings sugere que as fundações sofrem de fraca responsabilização e mau alinhamento entre incentivos e resultados.
"O modelo de financiamento da fundação é de mecenato: os tokens são alocados e depois vendidos por moeda fiduciária, e esse capital é gasto sem um mecanismo claro para vincular os gastos aos resultados. As pessoas que gastam o dinheiro de outras pessoas, com responsabilidade mínima, raramente otimizam para o impacto."
Miles Jennings
A crítica baseia-se, em grande parte, em como as fundações são financiadas. Como não têm acionistas, muitas vezes dependem da venda de tokens pré-alocados por moeda fiduciária, gastando esse dinheiro com pouco feedback direto do mercado. Sem um motivo de lucro ou um mecanismo de mercado competitivo, a a16z argumenta que se torna difícil medir se uma fundação está a ter sucesso.
"A responsabilidade está integrada nas estruturas corporativas", escreve Jennings, acrescentando que, na sua opinião, as empresas tradicionais — especialmente as empresas de desenvolvimento — estão melhor preparadas para construir protocolos e ferramentas. Elas podem contratar os melhores talentos, alocar capital de forma eficiente e estão sujeitas à disciplina de mercado.
Isso é um contraste nítido com a realidade de muitas fundações. Restrições legais e fiscais muitas vezes as impedem de se envolver em empreendimentos com fins lucrativos, mesmo quando tais empreendimentos claramente beneficiariam a rede que se destinam a apoiar. A A16z crypto dá o exemplo de aplicações voltadas para o consumidor, que algumas fundações estão proibidas de operar, apesar de essas aplicações gerarem tráfego, valor e utilidade para a cadeia.
E quando as fundações tentam operar de qualquer forma, podem acabar agindo mais como Guardiões centralizados do que como administradores descentralizados. O post observa que alguns agora controlam “chaves do tesouro, funções operacionais críticas e direitos de atualização da rede”, enquanto estão isolados dos mecanismos de responsabilização que os detentores de tokens poderiam esperar.
Uma alternativa melhor e mais simples
A empresa de capital de risco com sede em Menlo Park também não está segurando todo o cenário em torno das configurações da fundação. Começar um pode facilmente custar meio milhão de dólares ou mais, além de semanas ou meses lidando com advogados e contadores. Jennings observa que ficou tão confuso que é difícil encontrar advogados que realmente saibam como criar essas fundações estrangeiras.
Em resumo, o sistema parece estar a ceder sob o seu próprio peso. Não só as fundações são difíceis de justificar legalmente, mas também são cada vez mais vistas como uma má adaptação economicamente, e operacionalmente, podem estar a prejudicar as próprias equipas que deveriam apoiar.
Diz-se que muitos fundadores são forçados a dividir suas equipes principais apenas para satisfazer a aparência de separação entre a fundação e o pessoal da empresa. Isso leva a perguntas incômodas, de acordo com a16z crypto "Os funcionários da fundação podem estar no mesmo canal do Slack que os funcionários da empresa? As organizações podem compartilhar um roteiro?"
Na opinião da empresa, estas são distrações que atrasam o progresso. A alternativa? Empresas comuns.
"Ao contrário das fundações, as empresas podem implantar capital de forma eficiente, atrair os melhores talentos oferecendo mais do que apenas tokens e responder às forças de mercado por meio de ciclos de feedback sobre seu trabalho. As empresas estão estruturalmente alinhadas com o crescimento e o impacto, não dependendo de financiamento de caridade ou mandatos vagos."
Miles Jennings
Jennings não está a dizer que as empresas têm tudo resolvido. O post admite que existem preocupações de que as configurações corporativas possam construir redes para beneficiar mais a si mesmas do que os detentores de tokens.
No entanto, argumenta que essas questões são mais fáceis de detectar e corrigir com novas regulamentações, especialmente se as regras favorecerem sistemas transparentes, em cadeia, e se opuserem ao controle centralizado fora da cadeia.
O conteúdo é apenas para referência, não uma solicitação ou oferta. Nenhum aconselhamento fiscal, de investimento ou jurídico é fornecido. Consulte a isenção de responsabilidade para obter mais informações sobre riscos.
As fundações deveriam proteger o crypto, agora o VC diz que estão fazendo o oposto
À medida que aumenta o escrutínio sobre o papel das fundações de criptomoedas, a a16z crypto diz que é hora de seguir em frente e construir com melhores ferramentas.
O gigante do capital de risco a16z crypto acredita que é hora de passar de grandes fundações de cripto centralizadas e deixar as comunidades assumirem a liderança, enquanto lançam uma nova estrutura destinada a ajudar os protocolos a se autogerirem desde o primeiro dia.
Em uma nova postagem no blog, o chefe de política e conselheiro geral da a16z, Miles Jennings, disse que é "hora de a indústria cripto seguir em frente" das estruturas sem fins lucrativos que há muito sustentam o desenvolvimento do blockchain. Embora essas fundações já tenham desempenhado um papel fundamental na navegação por regulamentações pouco claras e na promoção da descentralização, o post argumenta que agora "criam mais atrito do que descentralização".
Os comentários vêm em um momento em que as estruturas de governança em cripto estão sob novo escrutínio, especialmente aquelas ligadas à Fundação Ethereum. Embora o post não o nomeie explicitamente, ele aponta para a Fundação Ethereum como um dos melhores exemplos, observando que tem sido "uma benção para o crescimento e desenvolvimento" do Ethereum. Ainda assim, o a16z sugere que o modelo geral não é mais adequado para o propósito.
A mudança de tom parece refletir não apenas frustrações internas dos fundadores, mas também a mudança de ventos na política cripto dos EUA. Novas propostas do Congresso estão se afastando de uma estrutura de descentralização "baseada em esforços" - aquela que muitas vezes levou os projetos a se distanciarem de suas próprias redes - para o que Jennings descreve como uma "estrutura de maturidade baseada em controle".
A Crypto.news entrou em contato com a Fundação Ethereum e vários outros, e atualizaremos o artigo assim que tivermos retorno.
‘Pessoas gastando o dinheiro de outras pessoas’
Com a nova abordagem, um fundador poderia continuar a trabalhar na sua rede sem fingir desaparecer dela. Isso, escreve Jennings, reduz a necessidade do que ele chama de "soluções complicadas", como fundações offshore.
O post não esconde: o modelo de fundação não é mais um truque jurídico inteligente. Hoje em dia, alguns vêem-na como uma configuração cara e desajeitada que mexe com incentivos, atrasa as coisas e traz jogos de poder escondidos. Jennings sugere que as fundações sofrem de fraca responsabilização e mau alinhamento entre incentivos e resultados.
A crítica baseia-se, em grande parte, em como as fundações são financiadas. Como não têm acionistas, muitas vezes dependem da venda de tokens pré-alocados por moeda fiduciária, gastando esse dinheiro com pouco feedback direto do mercado. Sem um motivo de lucro ou um mecanismo de mercado competitivo, a a16z argumenta que se torna difícil medir se uma fundação está a ter sucesso.
"A responsabilidade está integrada nas estruturas corporativas", escreve Jennings, acrescentando que, na sua opinião, as empresas tradicionais — especialmente as empresas de desenvolvimento — estão melhor preparadas para construir protocolos e ferramentas. Elas podem contratar os melhores talentos, alocar capital de forma eficiente e estão sujeitas à disciplina de mercado.
Isso é um contraste nítido com a realidade de muitas fundações. Restrições legais e fiscais muitas vezes as impedem de se envolver em empreendimentos com fins lucrativos, mesmo quando tais empreendimentos claramente beneficiariam a rede que se destinam a apoiar. A A16z crypto dá o exemplo de aplicações voltadas para o consumidor, que algumas fundações estão proibidas de operar, apesar de essas aplicações gerarem tráfego, valor e utilidade para a cadeia.
E quando as fundações tentam operar de qualquer forma, podem acabar agindo mais como Guardiões centralizados do que como administradores descentralizados. O post observa que alguns agora controlam “chaves do tesouro, funções operacionais críticas e direitos de atualização da rede”, enquanto estão isolados dos mecanismos de responsabilização que os detentores de tokens poderiam esperar.
Uma alternativa melhor e mais simples
A empresa de capital de risco com sede em Menlo Park também não está segurando todo o cenário em torno das configurações da fundação. Começar um pode facilmente custar meio milhão de dólares ou mais, além de semanas ou meses lidando com advogados e contadores. Jennings observa que ficou tão confuso que é difícil encontrar advogados que realmente saibam como criar essas fundações estrangeiras.
Em resumo, o sistema parece estar a ceder sob o seu próprio peso. Não só as fundações são difíceis de justificar legalmente, mas também são cada vez mais vistas como uma má adaptação economicamente, e operacionalmente, podem estar a prejudicar as próprias equipas que deveriam apoiar.
Diz-se que muitos fundadores são forçados a dividir suas equipes principais apenas para satisfazer a aparência de separação entre a fundação e o pessoal da empresa. Isso leva a perguntas incômodas, de acordo com a16z crypto "Os funcionários da fundação podem estar no mesmo canal do Slack que os funcionários da empresa? As organizações podem compartilhar um roteiro?"
Na opinião da empresa, estas são distrações que atrasam o progresso. A alternativa? Empresas comuns.
Jennings não está a dizer que as empresas têm tudo resolvido. O post admite que existem preocupações de que as configurações corporativas possam construir redes para beneficiar mais a si mesmas do que os detentores de tokens.
No entanto, argumenta que essas questões são mais fáceis de detectar e corrigir com novas regulamentações, especialmente se as regras favorecerem sistemas transparentes, em cadeia, e se opuserem ao controle centralizado fora da cadeia.