Trump falou no escritório oval da Casa Branca em Washington em 28 de maio de 2025 Andrew Harnik/Getty Images
No dia 28 de maio de 2025, o Tribunal Internacional de Comércio dos EUA (Court of International Trade, CIT) proferiu uma importante decisão sobre a questão do poder do presidente dos EUA de impor tarifas unilateralmente. A decisão deixou claro que as tarifas globais e retaliatórias impostas pelo presidente com base na Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional (International Emergency Economic Powers Act, IEEPA) sobre produtos de vários países, incluindo a China, são "ilegais". Se esta decisão entrar em vigor, as tarifas impostas sobre produtos chineses com base na IEEPA perderão sua base legal e, teoricamente, devem ser revogadas, aliviando diretamente a carga tarifária sobre os produtos chineses exportados para os EUA e constituindo um benefício para as empresas chinesas exportadoras relevantes. Atualmente, a Casa Branca já declarou que apelará da decisão, e a questão da eficácia da ordem executiva anterior pode se tornar complexa.
I. Contexto do Caso e Controvérsia Central
O processo decorre de uma série de medidas tarifárias recentes tomadas por Trump. A mais representativa delas são as medidas tarifárias globais anunciadas pelo presidente por decreto executivo em 2 de abril de 2025, em resposta à chamada emergência nacional. A medida impõe tarifas universais sobre as importações provenientes de quase todos os parceiros comerciais e estabelece taxas de retaliação mais elevadas para países específicos, incluindo a China (a seguir designadas «tarifas globais e retaliatórias»). Além disso, o Presidente já impôs medidas tarifárias específicas contra países como o Canadá, o México e a China para combater o fluxo de imigrantes ilegais e os carregamentos transfronteiriços de opiáceos sintéticos ("tarifas relacionadas com o tráfico").
O governo Trump afirma que seu poder para impor essas tarifas se origina do IEEPA, argumentando que o déficit comercial dos EUA e o comportamento de certos países constituem uma "ameaça incomum e especial", acionando assim o estado de emergência nacional e conferindo ao presidente o poder de tomar medidas econômicas correspondentes. O governo também citou o reconhecimento das tarifas de emergência pelo tribunal durante a presidência de Nixon em 1971 (ou seja, o caso United States v. Yoshida Int’l. Inc., doravante denominado caso Yoshida II) como precedente, e argumentou que a questão de saber se as razões para a declaração do estado de emergência pelo presidente estão em conformidade com a lei é uma "questão política" que o tribunal não deve intervir.
No entanto, um grupo de pequenas empresas, incluindo a importadora de vinhos V.O.S. Selections, e doze governos estaduais, liderados pelo Oregon, entraram com uma ação judicial contra ele. Os queixosos argumentaram que as ações do Presidente excederam a autoridade concedida pelo IEEPA, que o IEEPA não deu ao Presidente poderes tarifários tão amplos e irrestritos e que o estado atual do comércio e as ações específicas do país não atendiam aos critérios estritos de "ameaças incomuns e excecionais" estabelecidos pelo IEEPA. Eles apontam que a Constituição dos EUA delega o poder de impor tarifas principalmente ao Congresso.
II. As principais decisões do tribunal e a base legal
O Tribunal de Comércio Internacional dos EUA, na sua decisão publicada em 28 de maio de 2025 (Slip Op.25-66), fez uma análise jurídica aprofundada dos poderes tarifários do Presidente e, finalmente, apoiou os principais argumentos da parte autora.
extraído da parte "Conclusão" da decisão original.
A extensão da autorização da IEEPA e a legalidade das "taxas de importação globais e retaliatórias"
O tribunal examinou primeiro o âmbito de autorização do IEEPA. A sentença afirma claramente que o IEEPA não concede ao presidente o poder de impor tarifas "ilimitadas" ou "não restritas". O tribunal considerou que o poder de imposição de tarifas reivindicado pelo presidente neste caso, "sem restrições de duração ou âmbito", "ultrapassa qualquer autoridade tarifária concedida ao presidente pelo IEEPA". Portanto, o tribunal decidiu que as "tarifas globais e de retaliação" impostas pelo presidente com base no IEEPA constituem "excesso de poder e são contrárias à lei" (ultra vires and contrary to law).
Em particular, o Tribunal distinguiu entre o IEEPA e o Trading with the Enemy Act (TWEA). A Corte lembrou a história legislativa do IEEPA, observando que, quando o Congresso aprovou o IEEPA em 1977, seu objetivo era limitar o exercício do presidente de poderes econômicos de emergência em tempo de paz, tornando-o mais limitado em escopo e sujeito a mais restrições processuais do que o TWEA. Embora Yoshida II tenha defendido a imposição pelo Presidente Nixon de uma sobretaxa de importação temporária de 10% em resposta à crise da balança de pagamentos no âmbito da TWEA, o Tribunal enfatizou que as tarifas em Yoshida II eram claramente temporárias e limitadas, e que o contexto jurídico na época era diferente da intenção legislativa da IEEPA. O tribunal considerou que as tarifas globais do presidente Trump não têm tais limitações inerentes, e sua amplitude e duração potencialmente indefinida são inconsistentes com o espírito da legislação do IEEPA.
2 A relação entre a cláusula "ameaças anómalas e especiais" e "tarifas relacionadas ao tráfico"
Em relação aos "impostos relacionados ao tráfico", o tribunal analisou em detalhe a disposição do artigo 1701(b) da IEEPA. Este artigo exige que o presidente exerça os poderes concedidos pela IEEPA com o objetivo de "lidar com" uma emergência nacional declarada que constitua uma "ameaça incomum e especial", e não pode ser utilizado para outros fins.
A Corte considerou que as "tarifas relacionadas ao tráfico" do presidente contra países como Canadá, México e China, embora supostamente projetadas para enfrentar a ameaça representada pelo fracasso desses países em parar efetivamente o tráfico de drogas, a imigração ilegal e outras questões, careciam de uma ligação direta e substantiva entre as tarifas que ele adotou e a ameaça que ele pretendia abordar. O tribunal observou que a imposição de tarifas por si só não "responde" diretamente à inação de um governo estrangeiro no nível de execução. A sentença considerou que o uso de tarifas como um meio de "pressão" ou "alavancagem" em um esforço para forçar outros países a mudar suas políticas domésticas ou fortalecer a aplicação não equivale a uma "resposta" direta a uma ameaça identificada, conforme exigido pelo IEEPA. Esta forma de pressão indireta e estratégica ultrapassa o objetivo do artigo 1701(b).º do IEEPA.
3 Poder constitucional do Congresso
O tribunal reiterou, na sua decisão, o princípio básico da separação de poderes consagrado na Constituição dos Estados Unidos. De acordo com o Artigo I, Seção 8 da Constituição dos Estados Unidos, o poder de regular e impor tarifas pertence principalmente ao Congresso. Embora o Congresso possa delegar parte desse poder ao poder executivo através de legislação, essa delegação deve ser clara e limitada. O tribunal considerou que a interpretação e a aplicação da IEEPA pelo presidente, neste caso, constitui uma erosão do poder legislativo central do Congresso.
*O texto integral da sentença pode ser encontrado em:
Três, Impacto Posterior
A decisão do Tribunal de Comércio Internacional dos EUA, se mantida até o final, terá um impacto direto e profundo na estrutura tarifária entre os EUA e a China, especialmente em relação às múltiplas tarifas impostas sobre os produtos chineses pelo governo Trump com base na IEEPA.
1 As tarifas IEEPA atuais para produtos chineses enfrentam a expiração.
De acordo com a decisão, os dois tipos principais de tarifas impostas pelo presidente sobre os produtos chineses com base na IEEPA foram considerados ilegais:
"Impostos relacionados ao tráfico": Documentos do tribunal mostram que o presidente emitiu uma ordem executiva (Ordem Executiva 14195) em 1 de fevereiro de 2025, para impor uma tarifa de 10% sobre produtos chineses, alegando que a China não conseguiu impedir adequadamente o fluxo de precursores químicos de fentanil, e posteriormente, em 3 de março de 2025 (Ordem Executiva 14228), aumentou a taxa para 20%. O tribunal concluiu que tais tarifas não atendem ao requisito do § 1701(b) da IEEPA, que exige que as medidas "visem responder" a ameaças específicas.
"Tarifas globais e retaliatórias": a ordem executiva de Trump de 2 de abril de 2025 (Ordem Executiva 14257) impõe tarifas universais de 10% sobre quase todos os países comerciais, incluindo a China. Para a China, a ordem e os ajustes subsequentes, como a Ordem Executiva 14259 em 8 de abril de 2025 e a Ordem Executiva 14266 em 10 de abril de 2025, aumentaram brevemente a taxa de imposto específica de 34% para 84% e até 125%. Embora em 12 de maio de 2025 (Ordem Executiva 14298), como resultado de consultas com a China, esta tarifa elevada visada tenha sido temporariamente reduzida para 10% (por um período de 90 dias, além da tarifa geral original de 10% e 20% da "tarifa relacionada ao tráfico"), a base de sua legalidade também foi questionada pelos tribunais. O tribunal considerou que essas tarifas estavam fora do âmbito da autoridade do IEEPA porque não tinham um âmbito e limites de prazo claros.
Se esta decisão entrar em vigor, os direitos aduaneiros sobre os produtos chineses impostos com base no IEEPA (seja a tarifa geral de 10%, a específica de 20%, ou as tarifas retaliatórias que chegaram a 125%) perderão a sua base legal e, teoricamente, devem ser revogados. Isso aliviará diretamente o fardo tarifário sobre os produtos chineses exportados para os EUA, constituindo um benefício para as empresas exportadoras chinesas relacionadas.
2 Limitar a utilização unilateral dos EUA das ferramentas tarifárias contra a China
O cerne desta decisão reside na imposição de restrições judiciais rigorosas ao poder do presidente de iniciar unilateralmente medidas tarifárias excessivamente amplas com base na IEEPA:
Justificativas limitadas para a "emergência nacional": No futuro, se o governo dos EUA quiser usar amplas "emergências nacionais" (por exemplo, déficits comerciais, políticas industriais específicas, etc.) como desculpa para impor tarifas em larga escala sobre produtos chineses através do IEEPA, enfrentará limites legais mais altos e uma revisão judicial mais rigorosa. O Tribunal deixou claro que a questão do défice comercial era mais adequada para mandatos não urgentes com procedimentos e limitações específicos, como a secção 122 da Lei do Comércio de 1974.
A base legal da estratégia de "aperto" é enfraquecida: os tribunais questionaram a prática de utilizar tarifas como uma ferramenta de "aperto" ou "alavanca" para forçar a China a mudar suas políticas em áreas não comerciais (como a questão das fentanils), argumentando que isso não cumpre com os requisitos de imediata ameaça do IEEPA, limitando o uso do IEEPA pelo governo dos EUA como uma ferramenta de pressão abrangente sobre a China. No entanto, ainda é necessário observar os seguintes pontos:
A Casa Branca já se manifestou sobre a intenção de recorrer da decisão. A decisão do tribunal de apelação será a última e definitiva. Durante o período de apelação, a questão da eficácia da ordem executiva original pode tornar-se complicada. Mesmo que o caminho do IEEPA seja bloqueado, o governo dos EUA ainda pode buscar outras bases legais para impor restrições comerciais à China, como através da legislação do Congresso, uma aplicação mais rigorosa da seção 301 da Lei de Comércio de 1974 (embora esta também enfrente dúvidas de conformidade), a seção 232 (investigações de segurança nacional) ou medidas de defesa comercial como antidumping e subsídios.
Em suma, a decisão do Tribunal de Comércio Internacional dos EUA em 28 de maio de 2025 poderá ter como consequência direta a redução da pressão tarifária sobre os produtos chineses. A questão mais importante reside nas restrições legais à utilização unilateral da IEEPA pelo presidente dos EUA como uma ferramenta na guerra comercial contra a China. No entanto, considerando questões subsequentes, como o processo de apelação, a direção das tarifas ainda apresenta incertezas.
O conteúdo é apenas para referência, não uma solicitação ou oferta. Nenhum aconselhamento fiscal, de investimento ou jurídico é fornecido. Consulte a isenção de responsabilidade para obter mais informações sobre riscos.
O tribunal dos EUA decide que as tarifas de Trump são inválidas (com o texto completo da decisão)
Trump falou no escritório oval da Casa Branca em Washington em 28 de maio de 2025 Andrew Harnik/Getty Images
No dia 28 de maio de 2025, o Tribunal Internacional de Comércio dos EUA (Court of International Trade, CIT) proferiu uma importante decisão sobre a questão do poder do presidente dos EUA de impor tarifas unilateralmente. A decisão deixou claro que as tarifas globais e retaliatórias impostas pelo presidente com base na Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional (International Emergency Economic Powers Act, IEEPA) sobre produtos de vários países, incluindo a China, são "ilegais". Se esta decisão entrar em vigor, as tarifas impostas sobre produtos chineses com base na IEEPA perderão sua base legal e, teoricamente, devem ser revogadas, aliviando diretamente a carga tarifária sobre os produtos chineses exportados para os EUA e constituindo um benefício para as empresas chinesas exportadoras relevantes. Atualmente, a Casa Branca já declarou que apelará da decisão, e a questão da eficácia da ordem executiva anterior pode se tornar complexa.
I. Contexto do Caso e Controvérsia Central
O processo decorre de uma série de medidas tarifárias recentes tomadas por Trump. A mais representativa delas são as medidas tarifárias globais anunciadas pelo presidente por decreto executivo em 2 de abril de 2025, em resposta à chamada emergência nacional. A medida impõe tarifas universais sobre as importações provenientes de quase todos os parceiros comerciais e estabelece taxas de retaliação mais elevadas para países específicos, incluindo a China (a seguir designadas «tarifas globais e retaliatórias»). Além disso, o Presidente já impôs medidas tarifárias específicas contra países como o Canadá, o México e a China para combater o fluxo de imigrantes ilegais e os carregamentos transfronteiriços de opiáceos sintéticos ("tarifas relacionadas com o tráfico").
O governo Trump afirma que seu poder para impor essas tarifas se origina do IEEPA, argumentando que o déficit comercial dos EUA e o comportamento de certos países constituem uma "ameaça incomum e especial", acionando assim o estado de emergência nacional e conferindo ao presidente o poder de tomar medidas econômicas correspondentes. O governo também citou o reconhecimento das tarifas de emergência pelo tribunal durante a presidência de Nixon em 1971 (ou seja, o caso United States v. Yoshida Int’l. Inc., doravante denominado caso Yoshida II) como precedente, e argumentou que a questão de saber se as razões para a declaração do estado de emergência pelo presidente estão em conformidade com a lei é uma "questão política" que o tribunal não deve intervir.
No entanto, um grupo de pequenas empresas, incluindo a importadora de vinhos V.O.S. Selections, e doze governos estaduais, liderados pelo Oregon, entraram com uma ação judicial contra ele. Os queixosos argumentaram que as ações do Presidente excederam a autoridade concedida pelo IEEPA, que o IEEPA não deu ao Presidente poderes tarifários tão amplos e irrestritos e que o estado atual do comércio e as ações específicas do país não atendiam aos critérios estritos de "ameaças incomuns e excecionais" estabelecidos pelo IEEPA. Eles apontam que a Constituição dos EUA delega o poder de impor tarifas principalmente ao Congresso.
II. As principais decisões do tribunal e a base legal
O Tribunal de Comércio Internacional dos EUA, na sua decisão publicada em 28 de maio de 2025 (Slip Op.25-66), fez uma análise jurídica aprofundada dos poderes tarifários do Presidente e, finalmente, apoiou os principais argumentos da parte autora.
O tribunal examinou primeiro o âmbito de autorização do IEEPA. A sentença afirma claramente que o IEEPA não concede ao presidente o poder de impor tarifas "ilimitadas" ou "não restritas". O tribunal considerou que o poder de imposição de tarifas reivindicado pelo presidente neste caso, "sem restrições de duração ou âmbito", "ultrapassa qualquer autoridade tarifária concedida ao presidente pelo IEEPA". Portanto, o tribunal decidiu que as "tarifas globais e de retaliação" impostas pelo presidente com base no IEEPA constituem "excesso de poder e são contrárias à lei" (ultra vires and contrary to law).
Em particular, o Tribunal distinguiu entre o IEEPA e o Trading with the Enemy Act (TWEA). A Corte lembrou a história legislativa do IEEPA, observando que, quando o Congresso aprovou o IEEPA em 1977, seu objetivo era limitar o exercício do presidente de poderes econômicos de emergência em tempo de paz, tornando-o mais limitado em escopo e sujeito a mais restrições processuais do que o TWEA. Embora Yoshida II tenha defendido a imposição pelo Presidente Nixon de uma sobretaxa de importação temporária de 10% em resposta à crise da balança de pagamentos no âmbito da TWEA, o Tribunal enfatizou que as tarifas em Yoshida II eram claramente temporárias e limitadas, e que o contexto jurídico na época era diferente da intenção legislativa da IEEPA. O tribunal considerou que as tarifas globais do presidente Trump não têm tais limitações inerentes, e sua amplitude e duração potencialmente indefinida são inconsistentes com o espírito da legislação do IEEPA.
2 A relação entre a cláusula "ameaças anómalas e especiais" e "tarifas relacionadas ao tráfico"
Em relação aos "impostos relacionados ao tráfico", o tribunal analisou em detalhe a disposição do artigo 1701(b) da IEEPA. Este artigo exige que o presidente exerça os poderes concedidos pela IEEPA com o objetivo de "lidar com" uma emergência nacional declarada que constitua uma "ameaça incomum e especial", e não pode ser utilizado para outros fins.
A Corte considerou que as "tarifas relacionadas ao tráfico" do presidente contra países como Canadá, México e China, embora supostamente projetadas para enfrentar a ameaça representada pelo fracasso desses países em parar efetivamente o tráfico de drogas, a imigração ilegal e outras questões, careciam de uma ligação direta e substantiva entre as tarifas que ele adotou e a ameaça que ele pretendia abordar. O tribunal observou que a imposição de tarifas por si só não "responde" diretamente à inação de um governo estrangeiro no nível de execução. A sentença considerou que o uso de tarifas como um meio de "pressão" ou "alavancagem" em um esforço para forçar outros países a mudar suas políticas domésticas ou fortalecer a aplicação não equivale a uma "resposta" direta a uma ameaça identificada, conforme exigido pelo IEEPA. Esta forma de pressão indireta e estratégica ultrapassa o objetivo do artigo 1701(b).º do IEEPA.
3 Poder constitucional do Congresso
O tribunal reiterou, na sua decisão, o princípio básico da separação de poderes consagrado na Constituição dos Estados Unidos. De acordo com o Artigo I, Seção 8 da Constituição dos Estados Unidos, o poder de regular e impor tarifas pertence principalmente ao Congresso. Embora o Congresso possa delegar parte desse poder ao poder executivo através de legislação, essa delegação deve ser clara e limitada. O tribunal considerou que a interpretação e a aplicação da IEEPA pelo presidente, neste caso, constitui uma erosão do poder legislativo central do Congresso.
*O texto integral da sentença pode ser encontrado em:
Três, Impacto Posterior
A decisão do Tribunal de Comércio Internacional dos EUA, se mantida até o final, terá um impacto direto e profundo na estrutura tarifária entre os EUA e a China, especialmente em relação às múltiplas tarifas impostas sobre os produtos chineses pelo governo Trump com base na IEEPA.
1 As tarifas IEEPA atuais para produtos chineses enfrentam a expiração.
De acordo com a decisão, os dois tipos principais de tarifas impostas pelo presidente sobre os produtos chineses com base na IEEPA foram considerados ilegais:
Se esta decisão entrar em vigor, os direitos aduaneiros sobre os produtos chineses impostos com base no IEEPA (seja a tarifa geral de 10%, a específica de 20%, ou as tarifas retaliatórias que chegaram a 125%) perderão a sua base legal e, teoricamente, devem ser revogados. Isso aliviará diretamente o fardo tarifário sobre os produtos chineses exportados para os EUA, constituindo um benefício para as empresas exportadoras chinesas relacionadas.
2 Limitar a utilização unilateral dos EUA das ferramentas tarifárias contra a China
O cerne desta decisão reside na imposição de restrições judiciais rigorosas ao poder do presidente de iniciar unilateralmente medidas tarifárias excessivamente amplas com base na IEEPA:
A Casa Branca já se manifestou sobre a intenção de recorrer da decisão. A decisão do tribunal de apelação será a última e definitiva. Durante o período de apelação, a questão da eficácia da ordem executiva original pode tornar-se complicada. Mesmo que o caminho do IEEPA seja bloqueado, o governo dos EUA ainda pode buscar outras bases legais para impor restrições comerciais à China, como através da legislação do Congresso, uma aplicação mais rigorosa da seção 301 da Lei de Comércio de 1974 (embora esta também enfrente dúvidas de conformidade), a seção 232 (investigações de segurança nacional) ou medidas de defesa comercial como antidumping e subsídios.
Em suma, a decisão do Tribunal de Comércio Internacional dos EUA em 28 de maio de 2025 poderá ter como consequência direta a redução da pressão tarifária sobre os produtos chineses. A questão mais importante reside nas restrições legais à utilização unilateral da IEEPA pelo presidente dos EUA como uma ferramenta na guerra comercial contra a China. No entanto, considerando questões subsequentes, como o processo de apelação, a direção das tarifas ainda apresenta incertezas.