As múltiplas condenações por fraude do hacker Avraham Eisenberg, da Mango Markets, foram anuladas por um juiz dos EUA por jurisdição pouco clara. Esta decisão destaca os desafios legais da DeFi e pode afetar a acusação legal e a estrutura regulatória para futuros casos de exploração. (Sinopse: Huida Taiwan abre quase 100 vagas de emprego, sede da NVIDIA Huang Jenxun vende: "Muito cedo para quebrar o terrier não há surpresa") (Suplemento de fundo: Huang Jenxun surpreende Trump no mesmo quadro! O preço das ações da Huida saltou depois de receber uma "grande encomenda de chips de IA na Arábia Saudita", mas os políticos dos EUA estão preocupados que a China possa se beneficiar indiretamente) O sistema judicial dos EUA recentemente fez uma grande mudança na retrospetiva legal do hack da plataforma de (DeFi) de finanças descentralizadas de 2022 Mango Markets, e o juiz distrital Arun Subramanian do Tribunal Distrital Sul de Nova York derrubou Avraham As múltiplas condenações de Eisenberg por fraude de mercadorias, manipulação de mercadorias e fraude eletrônica foram fundamentais para o fracasso da promotoria em provar que seu Tribunal Distrital Sul escolhido para Nova York tinha a jurisdição necessária. Este julgamento não apenas reescreve a direção deste caso, que causou mais de US$ 110 milhões em danos, mas também estabelece uma referência fundamental para futuros processos legais relacionados aos protocolos DeFi, especialmente na fronteira entre (exploit) de exploração e manipulação de mercado, que pode ter um profundo impacto na prática regulatória e legal do campo das criptomoedas. Veredicto invertido: hacker da Mango Markets anulou várias condenações por fraude Avraham Eisenberg, uma figura-chave acusada de explorar uma vulnerabilidade do protocolo Mango Markets em outubro de 2022 que custou à plataforma DeFi mais de US$ 110 milhões, foi anulada pelo juiz distrital dos EUA Arun Subramanian sob acusações de fraude de commodities, manipulação de mercadorias e fraude eletrônica, anteriormente condenada por um júri, por fraude de commodities. A estratégia de Eisenberg envolve manipular o oráculo de preço do token MNGO para aumentar significativamente o valor de sua garantia e, posteriormente, retirar enormes quantidades de dinheiro da plataforma. De acordo com documentos judiciais, Eisenberg estava localizado em Porto Rico no momento do ataque. A principal reviravolta no caso está na jurisdição. Em seu parecer de 31 páginas, o juiz Subramanian detalhou que os promotores não conseguiram demonstrar suficientemente que o Distrito Sul de Nova York era o local adequado para ouvir o caso (proper venue). O juiz apontou que a transação de Eisenberg não foi executada em Nova York, e ele não se comunicou com pessoas em Nova York sobre a transação por telefone ou e-mail. Além disso, a própria plataforma Mango Markets, seu desenvolvedor, o Mango DAO, e o blockchain que usa, Solana, não têm conexão material suficiente com o Estado de Nova York para formar a base para a jurisdição do Tribunal Distrital Sul de Nova York. A névoa da jurisdição: por que os promotores de Nova York estão perdidos? A acusação tentou estabelecer uma ligação jurisdicional em Nova Iorque por várias razões. Por um lado, os promotores argumentaram que Eisenberg usou um servidor em Nova York para executar algumas das transações. No entanto, o juiz entendeu que o mero uso de ferramentas automatizadas localizadas em um local não era suficiente para determinar esse local como o "local" ou "local de conclusão" da infração. Em segundo lugar, os promotores mencionaram que os moradores de Nova York foram vítimas do congelamento de fundos da plataforma, em uma tentativa de estabelecer uma conexão. Mas o juiz rejeitou este argumento de que a indicação da localização da potencial vítima não confere automaticamente ao tribunal distrital jurisdição criminal sobre o agressor, especialmente se o arguido não tiver qualquer interação direta com o local. O juiz Subramanian enfatizou que a lei tem requisitos territoriais rigorosos para o foro dos processos criminais, e deve ser provado que o crime em si está substancial e diretamente relacionado com a jurisdição. Vale a pena notar que o juiz não descartou completamente a possibilidade de que as ações de Eisenberg não constituíssem um crime, mas afirmou claramente que a acusação "escolheu o tribunal errado". O acórdão destaca os desafios enfrentados pelo princípio tradicional da jurisdição baseada no território em um ambiente de finanças digitais cada vez mais globalizado e descentralizado. Especialmente para os protocolos DeFi, seus usuários, desenvolvedores e infraestrutura subjacente podem estar espalhados por todo o mundo, dificultando o exercício efetivo da jurisdição por um único judiciário nacional ou regional. "Explorar" não é "fraude"? O impacto profundo do veredicto no quadro jurídico de DeFi Embora a anulação da condenação tenha sido em grande parte baseada em questões jurisdicionais, o juiz Subramanian também contestou os argumentos da acusação sobre as alegações de fraude eletrônica (wire fraud) em sua opinião. O juiz observou que a acusação considerou que as ações de Eisenberg constituíam uma "deturpação oculta" (implied misrepresentation) que ele sabia que o valor de sua garantia estava sendo manipulado, mas ainda assim permitiu que o algoritmo da plataforma fosse liquidado com base nesse valor inflacionado. No entanto, o juiz disse: "Em uma plataforma que tem poucas regras claras, diretrizes e nenhuma proibição desse tipo específico de empréstimo, o governo precisa produzir mais provas de que Eisenberg fez deturpação implícita ao permitir que algoritmos avaliem o 'valor justo de mercado' de suas garantias". Esta discussão toca em uma controvérsia de longa data no espaço DeFi: se operar com falhas de design ou recursos inesperados de contratos inteligentes é uma "arbitragem legal, mas inteligente" no âmbito da interação contratual (code é law), ou constitui "fraude" no sentido jurídico tradicional? A atitude cautelosa do juiz nesta questão e a ênfase na clareza das próprias regras da plataforma fornecem, sem dúvida, uma referência importante para o julgamento de casos semelhantes no futuro. A decisão implica que, se os protocolos DeFi não definirem claramente o que constitui "uso indevido" ou não criarem mecanismos adequados de controle de risco, os agentes da lei enfrentarão um limiar mais alto de prova ao acusar os usuários de "fraude". Este julgamento é um passo mais perto da divisão de responsabilidades legais em todo o ecossistema DeFi, não apenas revelando a complexidade de definir e processar crimes financeiros em um ambiente descentralizado, mas também colocando um sério desafio para como os reguladores podem efetivamente regular essas atividades financeiras emergentes. Os reguladores podem ter de reexaminar se os regulamentos financeiros existentes são suficientes para cobrir a singularidade do DeFi ou desenvolver um quadro jurídico mais direcionado para equilibrar o desenvolvimento inovador com a proteção dos investidores. Por exemplo, o futuro pode enfatizar a solidez da governança de protocolos, a transparência das auditorias de código e a importância da educação do usuário. É importante notar que a reversão desta condenação criminal por fraude não significa que Eisenberg esteja livre de todas as dificuldades jurídicas. Ele foi condenado a quatro anos de prisão no início deste ano por posse de material de abuso sexual infantil (child material) de abuso sexual em outro caso não relacionado. Além disso, Eisenberg ainda enfrenta processos civis da Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) e da Comissão de Negociação de Futuros de Commodities (CFTC), que os acusam de manipulação de mercado em violação dos regulamentos financeiros relevantes. O resultado destes processos civis clarificará ainda mais os limites e as responsabilidades dos participantes no mercado no ambiente DeFi. Quanto à Mango Markets, uma das protagonistas do incidente, o outrora famoso protocolo DeFi anunciou no início deste ano que iria cessar as operações. Seu destino também reflete o alto risco e volatilidade do espaço DeFi,...
O conteúdo é apenas para referência, não uma solicitação ou oferta. Nenhum aconselhamento fiscal, de investimento ou jurídico é fornecido. Consulte a isenção de responsabilidade para obter mais informações sobre riscos.
Juiz americano derruba a fraude do hacker da Mango "não reconhece jurisdição": quem pode regular crimes descentralizados de DeFi?
As múltiplas condenações por fraude do hacker Avraham Eisenberg, da Mango Markets, foram anuladas por um juiz dos EUA por jurisdição pouco clara. Esta decisão destaca os desafios legais da DeFi e pode afetar a acusação legal e a estrutura regulatória para futuros casos de exploração. (Sinopse: Huida Taiwan abre quase 100 vagas de emprego, sede da NVIDIA Huang Jenxun vende: "Muito cedo para quebrar o terrier não há surpresa") (Suplemento de fundo: Huang Jenxun surpreende Trump no mesmo quadro! O preço das ações da Huida saltou depois de receber uma "grande encomenda de chips de IA na Arábia Saudita", mas os políticos dos EUA estão preocupados que a China possa se beneficiar indiretamente) O sistema judicial dos EUA recentemente fez uma grande mudança na retrospetiva legal do hack da plataforma de (DeFi) de finanças descentralizadas de 2022 Mango Markets, e o juiz distrital Arun Subramanian do Tribunal Distrital Sul de Nova York derrubou Avraham As múltiplas condenações de Eisenberg por fraude de mercadorias, manipulação de mercadorias e fraude eletrônica foram fundamentais para o fracasso da promotoria em provar que seu Tribunal Distrital Sul escolhido para Nova York tinha a jurisdição necessária. Este julgamento não apenas reescreve a direção deste caso, que causou mais de US$ 110 milhões em danos, mas também estabelece uma referência fundamental para futuros processos legais relacionados aos protocolos DeFi, especialmente na fronteira entre (exploit) de exploração e manipulação de mercado, que pode ter um profundo impacto na prática regulatória e legal do campo das criptomoedas. Veredicto invertido: hacker da Mango Markets anulou várias condenações por fraude Avraham Eisenberg, uma figura-chave acusada de explorar uma vulnerabilidade do protocolo Mango Markets em outubro de 2022 que custou à plataforma DeFi mais de US$ 110 milhões, foi anulada pelo juiz distrital dos EUA Arun Subramanian sob acusações de fraude de commodities, manipulação de mercadorias e fraude eletrônica, anteriormente condenada por um júri, por fraude de commodities. A estratégia de Eisenberg envolve manipular o oráculo de preço do token MNGO para aumentar significativamente o valor de sua garantia e, posteriormente, retirar enormes quantidades de dinheiro da plataforma. De acordo com documentos judiciais, Eisenberg estava localizado em Porto Rico no momento do ataque. A principal reviravolta no caso está na jurisdição. Em seu parecer de 31 páginas, o juiz Subramanian detalhou que os promotores não conseguiram demonstrar suficientemente que o Distrito Sul de Nova York era o local adequado para ouvir o caso (proper venue). O juiz apontou que a transação de Eisenberg não foi executada em Nova York, e ele não se comunicou com pessoas em Nova York sobre a transação por telefone ou e-mail. Além disso, a própria plataforma Mango Markets, seu desenvolvedor, o Mango DAO, e o blockchain que usa, Solana, não têm conexão material suficiente com o Estado de Nova York para formar a base para a jurisdição do Tribunal Distrital Sul de Nova York. A névoa da jurisdição: por que os promotores de Nova York estão perdidos? A acusação tentou estabelecer uma ligação jurisdicional em Nova Iorque por várias razões. Por um lado, os promotores argumentaram que Eisenberg usou um servidor em Nova York para executar algumas das transações. No entanto, o juiz entendeu que o mero uso de ferramentas automatizadas localizadas em um local não era suficiente para determinar esse local como o "local" ou "local de conclusão" da infração. Em segundo lugar, os promotores mencionaram que os moradores de Nova York foram vítimas do congelamento de fundos da plataforma, em uma tentativa de estabelecer uma conexão. Mas o juiz rejeitou este argumento de que a indicação da localização da potencial vítima não confere automaticamente ao tribunal distrital jurisdição criminal sobre o agressor, especialmente se o arguido não tiver qualquer interação direta com o local. O juiz Subramanian enfatizou que a lei tem requisitos territoriais rigorosos para o foro dos processos criminais, e deve ser provado que o crime em si está substancial e diretamente relacionado com a jurisdição. Vale a pena notar que o juiz não descartou completamente a possibilidade de que as ações de Eisenberg não constituíssem um crime, mas afirmou claramente que a acusação "escolheu o tribunal errado". O acórdão destaca os desafios enfrentados pelo princípio tradicional da jurisdição baseada no território em um ambiente de finanças digitais cada vez mais globalizado e descentralizado. Especialmente para os protocolos DeFi, seus usuários, desenvolvedores e infraestrutura subjacente podem estar espalhados por todo o mundo, dificultando o exercício efetivo da jurisdição por um único judiciário nacional ou regional. "Explorar" não é "fraude"? O impacto profundo do veredicto no quadro jurídico de DeFi Embora a anulação da condenação tenha sido em grande parte baseada em questões jurisdicionais, o juiz Subramanian também contestou os argumentos da acusação sobre as alegações de fraude eletrônica (wire fraud) em sua opinião. O juiz observou que a acusação considerou que as ações de Eisenberg constituíam uma "deturpação oculta" (implied misrepresentation) que ele sabia que o valor de sua garantia estava sendo manipulado, mas ainda assim permitiu que o algoritmo da plataforma fosse liquidado com base nesse valor inflacionado. No entanto, o juiz disse: "Em uma plataforma que tem poucas regras claras, diretrizes e nenhuma proibição desse tipo específico de empréstimo, o governo precisa produzir mais provas de que Eisenberg fez deturpação implícita ao permitir que algoritmos avaliem o 'valor justo de mercado' de suas garantias". Esta discussão toca em uma controvérsia de longa data no espaço DeFi: se operar com falhas de design ou recursos inesperados de contratos inteligentes é uma "arbitragem legal, mas inteligente" no âmbito da interação contratual (code é law), ou constitui "fraude" no sentido jurídico tradicional? A atitude cautelosa do juiz nesta questão e a ênfase na clareza das próprias regras da plataforma fornecem, sem dúvida, uma referência importante para o julgamento de casos semelhantes no futuro. A decisão implica que, se os protocolos DeFi não definirem claramente o que constitui "uso indevido" ou não criarem mecanismos adequados de controle de risco, os agentes da lei enfrentarão um limiar mais alto de prova ao acusar os usuários de "fraude". Este julgamento é um passo mais perto da divisão de responsabilidades legais em todo o ecossistema DeFi, não apenas revelando a complexidade de definir e processar crimes financeiros em um ambiente descentralizado, mas também colocando um sério desafio para como os reguladores podem efetivamente regular essas atividades financeiras emergentes. Os reguladores podem ter de reexaminar se os regulamentos financeiros existentes são suficientes para cobrir a singularidade do DeFi ou desenvolver um quadro jurídico mais direcionado para equilibrar o desenvolvimento inovador com a proteção dos investidores. Por exemplo, o futuro pode enfatizar a solidez da governança de protocolos, a transparência das auditorias de código e a importância da educação do usuário. É importante notar que a reversão desta condenação criminal por fraude não significa que Eisenberg esteja livre de todas as dificuldades jurídicas. Ele foi condenado a quatro anos de prisão no início deste ano por posse de material de abuso sexual infantil (child material) de abuso sexual em outro caso não relacionado. Além disso, Eisenberg ainda enfrenta processos civis da Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) e da Comissão de Negociação de Futuros de Commodities (CFTC), que os acusam de manipulação de mercado em violação dos regulamentos financeiros relevantes. O resultado destes processos civis clarificará ainda mais os limites e as responsabilidades dos participantes no mercado no ambiente DeFi. Quanto à Mango Markets, uma das protagonistas do incidente, o outrora famoso protocolo DeFi anunciou no início deste ano que iria cessar as operações. Seu destino também reflete o alto risco e volatilidade do espaço DeFi,...