No livro "O Dilema do Inovador", Clayton Christensen propôs o conceito de inovação disruptiva - um produto que inicialmente parece ser uma cópia barata, mas que acaba reescrevendo as regras de toda a indústria.
Estes produtos geralmente começam no mercado de baixo custo ou em mercados totalmente novos, que são ignorados por empresas existentes, pois ou não são suficientemente lucrativos ou parecem não ter importância estratégica.
Mas este é um ótimo ponto de partida: "As tecnologias disruptivas são inicialmente favorecidas pelo segmento de clientes com os menores lucros no mercado," explicou Christensen.
Estes clientes normalmente anseiam por adotar um produto que inicialmente apresenta um desempenho inferior em termos de métricas tradicionais, mas que é mais barato, mais simples e mais acessível.
Christensen deu o exemplo da Toyota, cuja meta inicial no mercado americano era o segmento de clientes com orçamento limitado que foi ignorado pelos três grandes fabricantes de automóveis americanos.
Para citar Christensen, os fabricantes de automóveis tradicionais se concentram em carros maiores, mais rápidos e com mais recursos, o que "criou um vácuo abaixo deles", enquanto a Toyota preencheu esse vácuo com o Corona, que era mais lento, menor e com menos recursos. Este carro foi lançado em 1965, com um preço de apenas 2.000 dólares.
Atualmente, a Toyota é o segundo maior fabricante de automóveis nos Estados Unidos, com o preço inicial do seu SUV de luxo Lexus LX 600 a partir de 115.850 dólares.
A Toyota entrou no mercado americano com o Corolla e, em seguida, subiu gradualmente na cadeia de valor, o que confirma o argumento de Christensen: a melhor maneira de chegar ao topo é começar pela base.
As stablecoins podem também seguir um caminho semelhante.
Os disruptores de Christensen começaram em nichos de mercado, enquanto as stablecoins começaram em mercados emergentes.
Para os cidadãos americanos que possuem depósitos bancários, as stablecoins são essencialmente uma forma inferior de dólar – não têm o seguro da Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), não são auditadas adequadamente, não estão integradas nos sistemas ACH ou SWIFT, e (embora o nome sugira o contrário) nem sempre podem ser trocadas por 1 dólar.
No entanto, para pessoas fora dos Estados Unidos, elas são uma forma mais avançada de dólar - ao contrário das notas de 100 dólares, você não precisa escondê-las, elas não serão rasgadas ou sujas, e você não precisa trocá-las cara a cara com alguém.
Isto tornou as stablecoins em dólares muito populares em países como a Argentina – dizem que um em cada cinco argentinos as usa diariamente – embora muito poucos nos Estados Unidos saibam o que são.
Claro, a Argentina não é o único lugar onde os stablecoins são usados – os stablecoins são populares entre os traders de DeFi, pessoas que não conseguem passar pela verificação KYC, imigrantes que enviam dinheiro para casa, empregadores que pagam salários a freelancers internacionais e poupadores que estão fugindo de moedas com inflação galopante em seus países.
Esses stablecoins, como clientes dos bancos existentes, não têm lucros suficientes para atraí-los, portanto, os stablecoins inicialmente não são tão importantes quanto as moedas emitidas pelos bancos.
Houve um tempo em que as pessoas desejavam tanto o dólar digital que pareciam nem se importar se o USDT da Tether tinha total suporte.
Desde que a Circle ofereceu uma alternativa regulada ao USDT, a própria Tether parece também estar a agir de acordo com as regras, e algumas stablecoins até oferecem rendimento, melhorando bastante a sua situação.
Mas esta inovação é realmente disruptiva?
O Instituto Christensen tem um teste que consiste em seis partes para determinar se uma inovação é disruptiva:
O seu público-alvo são não consumidores ou aqueles que estão sobre-servidos pelos produtos existentes dos fornecedores atuais no mercado?
Sim - os traders de DeFi e os depositantes de mercados emergentes não precisam de depósitos bancários americanos apoiados pela FDIC (uma conta bancária americana completa os "sobrecarregaria"), mas eles realmente querem dólares digitais.
Com base no desempenho histórico, este produto não é inferior aos produtos existentes dos fornecedores atuais?
Sim - as stablecoins já se desvincularam da taxa de câmbio de 1 dólar, caindo para zero (Luna/UST), os custos de entrada e saída são elevados e podem ser congelados, tornando a recuperação impossível.
Este inovador é mais fácil de usar, mais conveniente ou mais acessível do que os produtos existentes dos fornecedores atuais?
Sim – enviar stablecoins é mais fácil do que enviar depósitos bancários, é mais conveniente para muitas pessoas e também mais acessível para algumas.
Este produto possui fatores impulsionadores tecnológicos que o levam a um mercado de alta gama e que permitem a sua constante melhoria?
Sim - Blockchain!
Esta tecnologia está combinada com inovações em modelos de negócios para a sua sustentabilidade?
Talvez? A Tether pode ser a empresa mais lucrativa da história em termos de lucro por empregado, mas se as agências reguladoras dos EUA permitirem que as stablecoins paguem juros, a emissão de stablecoins pode não trazer lucro algum.
Os fornecedores existentes têm motivação para ignorar novas inovações e não se sentiram ameaçados desde o início?
Não. Os fornecedores existentes parecem estar alertas para as ameaças e conscientes das oportunidades que surgem.
“Quase sempre, quando surge uma disrupção de baixo custo, os líderes da indústria têm, na verdade, o incentivo de se afastar em vez de competir com você”, escreveu Christensen. “É por isso que a disrupção de baixo custo é uma ferramenta tão importante para criar novos negócios de crescimento: os concorrentes não querem competir com você; eles vão se afastar.”
As stablecoins podem ser uma exceção rara: os fornecedores existentes não abandonaram a inovação de baixo custo das stablecoins, mas parecem estar em uma corrida para persegui-la.
Nas últimas semanas, os gigantes dos pagamentos Visa, Mastercard e Stripe anunciaram o lançamento de novas stablecoins; o fundo BUIDL da BlackRock (aparentemente uma stablecoin de rendimento) está rapidamente atraindo ativos; o CEO do Bank of America afirmou que, assim que os reguladores permitirem, é muito provável que eles emitam stablecoins.
Isso pode ser porque os executivos financeiros todos leram "O Dilema do Inovador".
Pode ser também porque a emissão de stablecoins é muito fácil.
Christensen define a inovação disruptiva como uma estratégia impulsionada por empresas — startups que utilizam posições de mercado de baixo custo para capturar o mercado mainstream antes que as empresas estabelecidas o levem a sério.
As stablecoins might be: the Circle payment network for Circle may be like Lexus for Toyota.
Mas os concorrentes da Circle não são tão monótonos e lentos como a Toyota, portanto, ao contrário da teoria de Christensen, é totalmente possível que os primeiros inovadores de stablecoins sejam eliminados por "forças superiores".
De qualquer forma, o resultado final pode ser o mesmo: Um relatório recente do Citigroup prevê que, até 2030, o volume de ativos sob gestão de stablecoins poderá atingir 3,7 trilhões de dólares, principalmente devido à adoção por investidores institucionais.
Ver original
O conteúdo é apenas para referência, não uma solicitação ou oferta. Nenhum aconselhamento fiscal, de investimento ou jurídico é fornecido. Consulte a isenção de responsabilidade para obter mais informações sobre riscos.
moeda estável possui um caráter disruptivo. Quem se tornará o disruptor?
Fonte: Blockworks; Compilado por: Wuzhu, Jinse Caijing
No livro "O Dilema do Inovador", Clayton Christensen propôs o conceito de inovação disruptiva - um produto que inicialmente parece ser uma cópia barata, mas que acaba reescrevendo as regras de toda a indústria.
Estes produtos geralmente começam no mercado de baixo custo ou em mercados totalmente novos, que são ignorados por empresas existentes, pois ou não são suficientemente lucrativos ou parecem não ter importância estratégica.
Mas este é um ótimo ponto de partida: "As tecnologias disruptivas são inicialmente favorecidas pelo segmento de clientes com os menores lucros no mercado," explicou Christensen.
Estes clientes normalmente anseiam por adotar um produto que inicialmente apresenta um desempenho inferior em termos de métricas tradicionais, mas que é mais barato, mais simples e mais acessível.
Christensen deu o exemplo da Toyota, cuja meta inicial no mercado americano era o segmento de clientes com orçamento limitado que foi ignorado pelos três grandes fabricantes de automóveis americanos.
Para citar Christensen, os fabricantes de automóveis tradicionais se concentram em carros maiores, mais rápidos e com mais recursos, o que "criou um vácuo abaixo deles", enquanto a Toyota preencheu esse vácuo com o Corona, que era mais lento, menor e com menos recursos. Este carro foi lançado em 1965, com um preço de apenas 2.000 dólares.
Atualmente, a Toyota é o segundo maior fabricante de automóveis nos Estados Unidos, com o preço inicial do seu SUV de luxo Lexus LX 600 a partir de 115.850 dólares.
A Toyota entrou no mercado americano com o Corolla e, em seguida, subiu gradualmente na cadeia de valor, o que confirma o argumento de Christensen: a melhor maneira de chegar ao topo é começar pela base.
As stablecoins podem também seguir um caminho semelhante.
Os disruptores de Christensen começaram em nichos de mercado, enquanto as stablecoins começaram em mercados emergentes.
Para os cidadãos americanos que possuem depósitos bancários, as stablecoins são essencialmente uma forma inferior de dólar – não têm o seguro da Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC), não são auditadas adequadamente, não estão integradas nos sistemas ACH ou SWIFT, e (embora o nome sugira o contrário) nem sempre podem ser trocadas por 1 dólar.
No entanto, para pessoas fora dos Estados Unidos, elas são uma forma mais avançada de dólar - ao contrário das notas de 100 dólares, você não precisa escondê-las, elas não serão rasgadas ou sujas, e você não precisa trocá-las cara a cara com alguém.
Isto tornou as stablecoins em dólares muito populares em países como a Argentina – dizem que um em cada cinco argentinos as usa diariamente – embora muito poucos nos Estados Unidos saibam o que são.
Claro, a Argentina não é o único lugar onde os stablecoins são usados – os stablecoins são populares entre os traders de DeFi, pessoas que não conseguem passar pela verificação KYC, imigrantes que enviam dinheiro para casa, empregadores que pagam salários a freelancers internacionais e poupadores que estão fugindo de moedas com inflação galopante em seus países.
Esses stablecoins, como clientes dos bancos existentes, não têm lucros suficientes para atraí-los, portanto, os stablecoins inicialmente não são tão importantes quanto as moedas emitidas pelos bancos.
Houve um tempo em que as pessoas desejavam tanto o dólar digital que pareciam nem se importar se o USDT da Tether tinha total suporte.
Desde que a Circle ofereceu uma alternativa regulada ao USDT, a própria Tether parece também estar a agir de acordo com as regras, e algumas stablecoins até oferecem rendimento, melhorando bastante a sua situação.
Mas esta inovação é realmente disruptiva?
O Instituto Christensen tem um teste que consiste em seis partes para determinar se uma inovação é disruptiva:
O seu público-alvo são não consumidores ou aqueles que estão sobre-servidos pelos produtos existentes dos fornecedores atuais no mercado?
Sim - os traders de DeFi e os depositantes de mercados emergentes não precisam de depósitos bancários americanos apoiados pela FDIC (uma conta bancária americana completa os "sobrecarregaria"), mas eles realmente querem dólares digitais.
Com base no desempenho histórico, este produto não é inferior aos produtos existentes dos fornecedores atuais?
Sim - as stablecoins já se desvincularam da taxa de câmbio de 1 dólar, caindo para zero (Luna/UST), os custos de entrada e saída são elevados e podem ser congelados, tornando a recuperação impossível.
Este inovador é mais fácil de usar, mais conveniente ou mais acessível do que os produtos existentes dos fornecedores atuais?
Sim – enviar stablecoins é mais fácil do que enviar depósitos bancários, é mais conveniente para muitas pessoas e também mais acessível para algumas.
Este produto possui fatores impulsionadores tecnológicos que o levam a um mercado de alta gama e que permitem a sua constante melhoria?
Sim - Blockchain!
Esta tecnologia está combinada com inovações em modelos de negócios para a sua sustentabilidade?
Talvez? A Tether pode ser a empresa mais lucrativa da história em termos de lucro por empregado, mas se as agências reguladoras dos EUA permitirem que as stablecoins paguem juros, a emissão de stablecoins pode não trazer lucro algum.
Os fornecedores existentes têm motivação para ignorar novas inovações e não se sentiram ameaçados desde o início?
Não. Os fornecedores existentes parecem estar alertas para as ameaças e conscientes das oportunidades que surgem.
“Quase sempre, quando surge uma disrupção de baixo custo, os líderes da indústria têm, na verdade, o incentivo de se afastar em vez de competir com você”, escreveu Christensen. “É por isso que a disrupção de baixo custo é uma ferramenta tão importante para criar novos negócios de crescimento: os concorrentes não querem competir com você; eles vão se afastar.”
As stablecoins podem ser uma exceção rara: os fornecedores existentes não abandonaram a inovação de baixo custo das stablecoins, mas parecem estar em uma corrida para persegui-la.
Nas últimas semanas, os gigantes dos pagamentos Visa, Mastercard e Stripe anunciaram o lançamento de novas stablecoins; o fundo BUIDL da BlackRock (aparentemente uma stablecoin de rendimento) está rapidamente atraindo ativos; o CEO do Bank of America afirmou que, assim que os reguladores permitirem, é muito provável que eles emitam stablecoins.
Isso pode ser porque os executivos financeiros todos leram "O Dilema do Inovador".
Pode ser também porque a emissão de stablecoins é muito fácil.
Christensen define a inovação disruptiva como uma estratégia impulsionada por empresas — startups que utilizam posições de mercado de baixo custo para capturar o mercado mainstream antes que as empresas estabelecidas o levem a sério.
As stablecoins might be: the Circle payment network for Circle may be like Lexus for Toyota.
Mas os concorrentes da Circle não são tão monótonos e lentos como a Toyota, portanto, ao contrário da teoria de Christensen, é totalmente possível que os primeiros inovadores de stablecoins sejam eliminados por "forças superiores".
De qualquer forma, o resultado final pode ser o mesmo: Um relatório recente do Citigroup prevê que, até 2030, o volume de ativos sob gestão de stablecoins poderá atingir 3,7 trilhões de dólares, principalmente devido à adoção por investidores institucionais.