Tác giả: Miles Jennings, Giám đốc chính sách và Tổng cố vấn pháp lý của a16z crypto; Biên dịch: AIMan@Jinse Finance
Trong bài viết "Kết thúc kỷ nguyên của các quỹ tiền điện tử", việc kêu gọi chấm dứt việc thuê ngoài tiền điện tử đã gây ra một số tranh cãi. Tôi muốn trả lời năm câu hỏi thường gặp nhất, những câu hỏi này liên quan đến thuế, các tổ chức từ thiện, vai trò tương lai của các quỹ và những hạn chế của mô hình "quỹ thuần túy". Khi có thêm nhiều câu hỏi xuất hiện, chúng tôi sẽ cập nhật phần hỏi đáp này.
1、Thuế như thế nào?
Quỹ offshore có thể cung cấp ưu đãi thuế, nhưng rủi ro trong đó lớn hơn nhiều so với những gì nhiều người tưởng tượng (cũng lớn hơn so với những gì các cố vấn sẵn sàng thừa nhận). Hơn nữa, để đạt được những lợi ích này, các dự án ở Mỹ phải mang lại sự phức tạp vận hành đáng kể và sự kém hiệu quả về cấu trúc - chẳng hạn như tìm kiếm nhân viên offshore, và duy trì sự độc lập nghiêm ngặt giữa quỹ và công ty phát triển (DevCo) và nhiều thứ khác. Mỗi phút dành để quản lý những hạn chế này cũng giống như lãng phí mỗi phút dành cho vận chuyển.
Hoặc nói thẳng ra: Người sáng lập nên tập trung vào việc tối đa hóa cơ hội thành công, chứ không phải những lợi ích phụ chỉ đến từ thành công. Các công ty khởi nghiệp sẽ không thất bại chỉ vì không tối ưu hóa thuế.
Nhớ lại, hầu hết các nhà sáng lập mà tôi đã phỏng vấn đều sẵn sàng từ bỏ các ưu đãi thuế có được từ việc thuê ngoài ở nước ngoài để loại bỏ những chi phí do các cấu trúc này mang lại. Họ thường nói rằng lý do chính là môi trường quản lý tương đối khắc nghiệt, và khi môi trường quản lý dần được nới lỏng, sự phức tạp này không còn xứng đáng nữa. Việc tìm ra sự phù hợp giữa sản phẩm và thị trường quan trọng hơn nhiều so với việc lập kế hoạch thuế.
Ngoài ra, nếu cấu trúc đúng, DUNA có thể nâng cao hiệu quả thuế, do đó, lo ngại về thuế không nên trở thành rào cản cho hoạt động kinh doanh trên bờ.
2、Cơ quan công ích (PBC) có khác với quỹ không?
Không. PBC có nghĩa vụ tín thác đối với cổ đông, nhưng họ được phép cân bằng những nghĩa vụ này với lợi ích công cộng. Điều này có nghĩa là họ có thể hoạt động như các công ty thông thường - cạnh tranh, huy động vốn, theo đuổi lợi nhuận, v.v. - bao gồm cả trường hợp những hoạt động này mang lại lợi ích phụ cho các bên nắm giữ thỏa thuận và token.
Mặt khác, quỹ đã bóp méo cơ chế khuyến khích, dẫn đến việc ở thế bất lợi trong cạnh tranh. Ngay cả trong những nơi cho phép hoạt động kinh doanh, quỹ cũng ít khi có thể hoạt động hiệu quả. Khi họ cố gắng hoạt động như một công ty, thường sẽ dẫn đến những mâu thuẫn về thuế, pháp lý và quản trị, mà chính những mâu thuẫn này là điều họ muốn tránh.
Đối với những mạng lưới cần xây dựng doanh nghiệp trên đó, điều này đặc biệt trở thành vấn đề. Những mạng lưới này cần nỗ lực đồng bộ ở mọi khía cạnh như tiếp thị, thiết kế kỹ thuật và tiếp thị để thu hút doanh nghiệp bên thứ ba. Các tổ chức phi lợi nhuận hoàn toàn không phù hợp để làm những điều này. Và khi họ được trang bị luật sư nước ngoài, họ hoàn toàn không có sức cạnh tranh.
Chỉ có một số ít sản phẩm và dịch vụ Internet tiêu dùng thành công được xây dựng và vận hành bởi các quỹ, điều này có lý do của nó.
3、Quỹ sẽ còn có thể đóng vai trò gì trong tương lai?
Chắc chắn không sai. Điểm chính trong bài viết của tôi không phải là "không bao giờ có quỹ" - mà là chúng ta nên ngừng lợi dụng chúng để thực hiện các buổi biểu diễn phi tập trung. Việc cơ cấu thị trường pháp luật buộc thực hiện sự thay đổi này là một điều tốt.
Các quỹ có nhiệm vụ cụ thể, chẳng hạn như thực hiện các chương trình tài trợ và điều phối các nỗ lực trong hệ sinh thái, sẽ tiếp tục đóng một vai trò. Chủ sở hữu token có thể giám sát nhưng không thể trực tiếp quản lý các chức năng này. Đề xuất nền tảng mới của Uniswap Foundation and Compound là một ví dụ điển hình về điều này. Quỹ hoạt động độc lập, nhưng chịu trách nhiệm trước chủ sở hữu token thông qua tài trợ: nếu chủ sở hữu token không thích quyết định của Quỹ, họ có thể ngừng tài trợ. Foundations cũng có thể là một nơi tốt hơn cho các dự án đã thành lập để làm việc về phát triển giao thức, như chúng ta đã thấy với Ethereum Foundation.
Điều quan trọng là, khung dựa trên kiểm soát được đề xuất trong luật cấu trúc thị trường không chỉ hỗ trợ cho DevCos, mà còn hợp pháp hóa các cơ sở có mục đích, phạm vi hẹp này.
4、Vậy mô hình "chỉ quỹ" thì sao? Tức là DevCo biến mất, quỹ xây dựng hệ sinh thái?
Ngược lại với trực giác, đối với các dự án sớm, việc hủy bỏ DevCo và hoàn toàn phụ thuộc vào quỹ để xây dựng hệ sinh thái thực sự có thể phá hoại sự phi tập trung. Lý do như sau.
Mạng cần phải đạt được và duy trì sự phi tập trung, bên thứ ba (không chỉ là nhân viên nội bộ) cần tham gia và xây dựng trên mạng. Nhưng trừ khi bên thứ ba có thể thu được giá trị từ việc tham gia, họ sẽ không tham gia. Điều này đã trở nên rõ ràng trong bối cảnh của một số người tham gia mạng (ví dụ như các xác thực viên) - không ai muốn họ lỗ mãi mãi trong hoạt động. Nhưng logic tương tự cũng áp dụng cho các nhà phát triển ứng dụng, chẳng hạn như những người phát triển front-end cho DeFi, mạng xã hội hoặc giao thức nhắn tin.
Mặc dù quỹ có thể thúc đẩy tính trung lập đáng tin cậy, nhưng trong việc nuôi dưỡng các lớp ứng dụng đa dạng và bền vững, mô hình quỹ thuần túy phải đối mặt với những thách thức độc đáo:
Là một tổ chức phi lợi nhuận, Quỹ không thể làm tốt công việc đánh giá những gì cần thiết để đảm bảo rằng sự tham gia web mang lại lợi nhuận cho các nhà phát triển. Các quỹ vận hành ứng dụng theo định dạng từ thiện chứ không phải thương mại thiếu động lực cấu trúc để quan tâm đến việc liệu các nhà phát triển ứng dụng có lợi nhuận liên tục hay không. Điều này làm tăng nguy cơ bản thân giao thức không được thiết kế để hỗ trợ phát triển các ứng dụng của bên thứ ba có lợi nhuận.
Khi các ứng dụng do quỹ điều hành bị lỗ và được mạng tài trợ vô thời hạn, sẽ tạo ra một môi trường cạnh tranh bị bóp méo. Các ứng dụng của bên thứ ba bị ràng buộc bởi thị trường, trong khi các ứng dụng do quỹ điều hành thì không bị ràng buộc. Sự mất cân bằng này sẽ cản trở các nhà phát triển độc lập (những người cuối cùng phải có lãi) và kìm hãm sự phát triển hữu cơ của hệ sinh thái.
Trong một hệ thống mà không có công ty phát triển hay quỹ điều hành ứng dụng, tính trung lập đáng tin cậy có thể được đạt được - nhưng điều này phải trả giá bằng việc hy sinh việc học sản phẩm theo thời gian thực. Nếu các doanh nhân không thể thực hiện "kiểm tra thức ăn cho chó" trên sản phẩm của mình, thì họ sẽ ở trong thế bất lợi trong việc hiểu nhu cầu của người dùng.
Đối với các dự án mới nổi, vòng phản hồi chặt chẽ và tín hiệu thị trường là rất quan trọng để chuyển từ 0 lên 1. Các nhà khởi nghiệp cần phải hiểu rõ những phương pháp nào hiệu quả và những phương pháp nào không hiệu quả trong thời gian thực. Tín hiệu gián tiếp hoặc bị bóp méo có thể đe dọa sự thành công.
Đối với các dự án trưởng thành với sự tham gia mạng lưới mạnh mẽ và đa dạng, tính trung lập đáng tin cậy sẽ là một công cụ hiệu quả để mở rộng quy mô từ 1 đến 100. Trong trường hợp này, sẽ là khôn ngoan nếu chuyển sang mô hình do Tổ chức lãnh đạo, mặc dù có một số kém hiệu quả. Các chương trình trưởng thành với những người tham gia thị trường trưởng thành và hành vi của người dùng cũng có thể hiểu rõ hơn về các động lực cần thiết để người tham gia hoạt động có lợi nhuận và duy trì một sân chơi bình đẳng. Việc tái cấu trúc Morpho là một ví dụ điển hình về điều này. Nhưng ngay cả đối với các dự án trưởng thành, không phải là không có rủi ro khi từ bỏ động cơ lợi nhuận trước mắt.
Ngoài ra, các dự án áp dụng chiến lược này nên chú ý không coi chức năng chuyển đổi token của mình thành cổ phiếu của quỹ là tương đương. Các luật chứng khoán hiện có và luật về cấu trúc thị trường không cho phép token được xem như quyền lợi của một tổ chức tập trung (bao gồm cả quyền lợi kinh tế của các hoạt động ngoài chuỗi do quỹ điều hành). Token mạng đại diện cho quyền sở hữu của mạng, chứ không phải quyền sở hữu của công ty hay quỹ.
Nói một cách đơn giản, các mạng do quỹ lãnh đạo có ý nghĩa tồn tại của chúng, nhưng thời điểm là rất quan trọng. Nếu triển khai quá sớm, chúng có thể cản trở thay vì thúc đẩy sự phi tập trung.
5、DUNA có phải đối mặt với vấn đề "phi lợi nhuận" giống như quỹ không?
Không. DUNA là "hiệp hội phi lợi nhuận", nhưng bạn không nên nhầm lẫn chúng với quỹ. Theo định nghĩa, DUNA là tổ chức có mục tiêu rõ ràng, phạm vi hẹp hơn - chúng chỉ là bao bì cho việc quản trị token. Chúng không phải là tổ chức có cấp bậc nghiêm ngặt, không có đội ngũ sản phẩm, và không điều hành bất kỳ doanh nghiệp nào.
Cũng như các quỹ tập trung vào tài trợ có thể tránh được sự sai lệch động lực khi các tổ chức phi lợi nhuận cố gắng tạo ra sản phẩm, DUNA cũng đã tránh được tình huống này thông qua thiết kế. Sự tồn tại của chúng nhằm phản ánh kết quả quản trị, chứ không phải là hoạt động của các nhà quản lý.
Ngoài ra, "phi lợi nhuận" không có nghĩa là "miễn thuế". DUNA có thể tham gia vào các hoạt động vì lợi nhuận, bao gồm doanh thu từ hoạt động của giao thức (ví dụ: phí trao đổi phi tập trung, phí truyền thông xã hội phi tập trung, v.v.). Các quy định DUNA của Wyoming rõ ràng cho phép bồi thường hợp lý cho bất kỳ dịch vụ nào được cung cấp bởi hệ sinh thái DUNA, bao gồm cả chủ sở hữu token. DUNA thậm chí có thể được sử dụng để quản trị dựa trên token, cho các giao thức sử dụng mô hình kinh tế mua để đốt có chương trình. (Để biết thêm thông tin về DUNA, hãy đọc bài viết này.) ）
Do đó, DUNA sẽ không kế thừa những khuyết điểm cấu trúc của những quỹ phi lợi nhuận khổng lồ - chúng cung cấp một giao diện pháp lý rõ ràng và có mục tiêu cho các mạng lưới muốn ở lại trong nước mà không làm tổn hại đến tính phi tập trung.
Nói ngắn gọn, nếu bạn xây dựng mạng bằng mã thông báo mạng, thì:
Nếu mạng của bạn cần kế hoạch tài trợ, hãy sử dụng quỹ.
Nếu mạng của bạn cần phát triển và sản phẩm, hãy sử dụng một công ty.
Nếu mạng của bạn cần quản trị, hãy sử dụng DUNA để quản trị token và sử dụng công cụ BORG để chuyển quyền lên chuỗi.
Nếu bạn không thiết lập mạng, thì toàn bộ nội dung trên đều không áp dụng.
Xem bản gốc
Nội dung chỉ mang tính chất tham khảo, không phải là lời chào mời hay đề nghị. Không cung cấp tư vấn về đầu tư, thuế hoặc pháp lý. Xem Tuyên bố miễn trừ trách nhiệm để biết thêm thông tin về rủi ro.
a16z: "Kết thúc thời đại quỹ mã hóa" tranh cãi phân tích
Tác giả: Miles Jennings, Giám đốc chính sách và Tổng cố vấn pháp lý của a16z crypto; Biên dịch: AIMan@Jinse Finance
Trong bài viết "Kết thúc kỷ nguyên của các quỹ tiền điện tử", việc kêu gọi chấm dứt việc thuê ngoài tiền điện tử đã gây ra một số tranh cãi. Tôi muốn trả lời năm câu hỏi thường gặp nhất, những câu hỏi này liên quan đến thuế, các tổ chức từ thiện, vai trò tương lai của các quỹ và những hạn chế của mô hình "quỹ thuần túy". Khi có thêm nhiều câu hỏi xuất hiện, chúng tôi sẽ cập nhật phần hỏi đáp này.
1、Thuế như thế nào?
Quỹ offshore có thể cung cấp ưu đãi thuế, nhưng rủi ro trong đó lớn hơn nhiều so với những gì nhiều người tưởng tượng (cũng lớn hơn so với những gì các cố vấn sẵn sàng thừa nhận). Hơn nữa, để đạt được những lợi ích này, các dự án ở Mỹ phải mang lại sự phức tạp vận hành đáng kể và sự kém hiệu quả về cấu trúc - chẳng hạn như tìm kiếm nhân viên offshore, và duy trì sự độc lập nghiêm ngặt giữa quỹ và công ty phát triển (DevCo) và nhiều thứ khác. Mỗi phút dành để quản lý những hạn chế này cũng giống như lãng phí mỗi phút dành cho vận chuyển.
Hoặc nói thẳng ra: Người sáng lập nên tập trung vào việc tối đa hóa cơ hội thành công, chứ không phải những lợi ích phụ chỉ đến từ thành công. Các công ty khởi nghiệp sẽ không thất bại chỉ vì không tối ưu hóa thuế.
Nhớ lại, hầu hết các nhà sáng lập mà tôi đã phỏng vấn đều sẵn sàng từ bỏ các ưu đãi thuế có được từ việc thuê ngoài ở nước ngoài để loại bỏ những chi phí do các cấu trúc này mang lại. Họ thường nói rằng lý do chính là môi trường quản lý tương đối khắc nghiệt, và khi môi trường quản lý dần được nới lỏng, sự phức tạp này không còn xứng đáng nữa. Việc tìm ra sự phù hợp giữa sản phẩm và thị trường quan trọng hơn nhiều so với việc lập kế hoạch thuế.
Ngoài ra, nếu cấu trúc đúng, DUNA có thể nâng cao hiệu quả thuế, do đó, lo ngại về thuế không nên trở thành rào cản cho hoạt động kinh doanh trên bờ.
2、Cơ quan công ích (PBC) có khác với quỹ không?
Không. PBC có nghĩa vụ tín thác đối với cổ đông, nhưng họ được phép cân bằng những nghĩa vụ này với lợi ích công cộng. Điều này có nghĩa là họ có thể hoạt động như các công ty thông thường - cạnh tranh, huy động vốn, theo đuổi lợi nhuận, v.v. - bao gồm cả trường hợp những hoạt động này mang lại lợi ích phụ cho các bên nắm giữ thỏa thuận và token.
Mặt khác, quỹ đã bóp méo cơ chế khuyến khích, dẫn đến việc ở thế bất lợi trong cạnh tranh. Ngay cả trong những nơi cho phép hoạt động kinh doanh, quỹ cũng ít khi có thể hoạt động hiệu quả. Khi họ cố gắng hoạt động như một công ty, thường sẽ dẫn đến những mâu thuẫn về thuế, pháp lý và quản trị, mà chính những mâu thuẫn này là điều họ muốn tránh.
Đối với những mạng lưới cần xây dựng doanh nghiệp trên đó, điều này đặc biệt trở thành vấn đề. Những mạng lưới này cần nỗ lực đồng bộ ở mọi khía cạnh như tiếp thị, thiết kế kỹ thuật và tiếp thị để thu hút doanh nghiệp bên thứ ba. Các tổ chức phi lợi nhuận hoàn toàn không phù hợp để làm những điều này. Và khi họ được trang bị luật sư nước ngoài, họ hoàn toàn không có sức cạnh tranh.
Chỉ có một số ít sản phẩm và dịch vụ Internet tiêu dùng thành công được xây dựng và vận hành bởi các quỹ, điều này có lý do của nó.
3、Quỹ sẽ còn có thể đóng vai trò gì trong tương lai?
Chắc chắn không sai. Điểm chính trong bài viết của tôi không phải là "không bao giờ có quỹ" - mà là chúng ta nên ngừng lợi dụng chúng để thực hiện các buổi biểu diễn phi tập trung. Việc cơ cấu thị trường pháp luật buộc thực hiện sự thay đổi này là một điều tốt.
Các quỹ có nhiệm vụ cụ thể, chẳng hạn như thực hiện các chương trình tài trợ và điều phối các nỗ lực trong hệ sinh thái, sẽ tiếp tục đóng một vai trò. Chủ sở hữu token có thể giám sát nhưng không thể trực tiếp quản lý các chức năng này. Đề xuất nền tảng mới của Uniswap Foundation and Compound là một ví dụ điển hình về điều này. Quỹ hoạt động độc lập, nhưng chịu trách nhiệm trước chủ sở hữu token thông qua tài trợ: nếu chủ sở hữu token không thích quyết định của Quỹ, họ có thể ngừng tài trợ. Foundations cũng có thể là một nơi tốt hơn cho các dự án đã thành lập để làm việc về phát triển giao thức, như chúng ta đã thấy với Ethereum Foundation.
Điều quan trọng là, khung dựa trên kiểm soát được đề xuất trong luật cấu trúc thị trường không chỉ hỗ trợ cho DevCos, mà còn hợp pháp hóa các cơ sở có mục đích, phạm vi hẹp này.
4、Vậy mô hình "chỉ quỹ" thì sao? Tức là DevCo biến mất, quỹ xây dựng hệ sinh thái?
Ngược lại với trực giác, đối với các dự án sớm, việc hủy bỏ DevCo và hoàn toàn phụ thuộc vào quỹ để xây dựng hệ sinh thái thực sự có thể phá hoại sự phi tập trung. Lý do như sau.
Mạng cần phải đạt được và duy trì sự phi tập trung, bên thứ ba (không chỉ là nhân viên nội bộ) cần tham gia và xây dựng trên mạng. Nhưng trừ khi bên thứ ba có thể thu được giá trị từ việc tham gia, họ sẽ không tham gia. Điều này đã trở nên rõ ràng trong bối cảnh của một số người tham gia mạng (ví dụ như các xác thực viên) - không ai muốn họ lỗ mãi mãi trong hoạt động. Nhưng logic tương tự cũng áp dụng cho các nhà phát triển ứng dụng, chẳng hạn như những người phát triển front-end cho DeFi, mạng xã hội hoặc giao thức nhắn tin.
Mặc dù quỹ có thể thúc đẩy tính trung lập đáng tin cậy, nhưng trong việc nuôi dưỡng các lớp ứng dụng đa dạng và bền vững, mô hình quỹ thuần túy phải đối mặt với những thách thức độc đáo:
Đối với các dự án mới nổi, vòng phản hồi chặt chẽ và tín hiệu thị trường là rất quan trọng để chuyển từ 0 lên 1. Các nhà khởi nghiệp cần phải hiểu rõ những phương pháp nào hiệu quả và những phương pháp nào không hiệu quả trong thời gian thực. Tín hiệu gián tiếp hoặc bị bóp méo có thể đe dọa sự thành công.
Đối với các dự án trưởng thành với sự tham gia mạng lưới mạnh mẽ và đa dạng, tính trung lập đáng tin cậy sẽ là một công cụ hiệu quả để mở rộng quy mô từ 1 đến 100. Trong trường hợp này, sẽ là khôn ngoan nếu chuyển sang mô hình do Tổ chức lãnh đạo, mặc dù có một số kém hiệu quả. Các chương trình trưởng thành với những người tham gia thị trường trưởng thành và hành vi của người dùng cũng có thể hiểu rõ hơn về các động lực cần thiết để người tham gia hoạt động có lợi nhuận và duy trì một sân chơi bình đẳng. Việc tái cấu trúc Morpho là một ví dụ điển hình về điều này. Nhưng ngay cả đối với các dự án trưởng thành, không phải là không có rủi ro khi từ bỏ động cơ lợi nhuận trước mắt.
Ngoài ra, các dự án áp dụng chiến lược này nên chú ý không coi chức năng chuyển đổi token của mình thành cổ phiếu của quỹ là tương đương. Các luật chứng khoán hiện có và luật về cấu trúc thị trường không cho phép token được xem như quyền lợi của một tổ chức tập trung (bao gồm cả quyền lợi kinh tế của các hoạt động ngoài chuỗi do quỹ điều hành). Token mạng đại diện cho quyền sở hữu của mạng, chứ không phải quyền sở hữu của công ty hay quỹ.
Nói một cách đơn giản, các mạng do quỹ lãnh đạo có ý nghĩa tồn tại của chúng, nhưng thời điểm là rất quan trọng. Nếu triển khai quá sớm, chúng có thể cản trở thay vì thúc đẩy sự phi tập trung.
5、DUNA có phải đối mặt với vấn đề "phi lợi nhuận" giống như quỹ không?
Không. DUNA là "hiệp hội phi lợi nhuận", nhưng bạn không nên nhầm lẫn chúng với quỹ. Theo định nghĩa, DUNA là tổ chức có mục tiêu rõ ràng, phạm vi hẹp hơn - chúng chỉ là bao bì cho việc quản trị token. Chúng không phải là tổ chức có cấp bậc nghiêm ngặt, không có đội ngũ sản phẩm, và không điều hành bất kỳ doanh nghiệp nào.
Cũng như các quỹ tập trung vào tài trợ có thể tránh được sự sai lệch động lực khi các tổ chức phi lợi nhuận cố gắng tạo ra sản phẩm, DUNA cũng đã tránh được tình huống này thông qua thiết kế. Sự tồn tại của chúng nhằm phản ánh kết quả quản trị, chứ không phải là hoạt động của các nhà quản lý.
Ngoài ra, "phi lợi nhuận" không có nghĩa là "miễn thuế". DUNA có thể tham gia vào các hoạt động vì lợi nhuận, bao gồm doanh thu từ hoạt động của giao thức (ví dụ: phí trao đổi phi tập trung, phí truyền thông xã hội phi tập trung, v.v.). Các quy định DUNA của Wyoming rõ ràng cho phép bồi thường hợp lý cho bất kỳ dịch vụ nào được cung cấp bởi hệ sinh thái DUNA, bao gồm cả chủ sở hữu token. DUNA thậm chí có thể được sử dụng để quản trị dựa trên token, cho các giao thức sử dụng mô hình kinh tế mua để đốt có chương trình. (Để biết thêm thông tin về DUNA, hãy đọc bài viết này.) ）
Do đó, DUNA sẽ không kế thừa những khuyết điểm cấu trúc của những quỹ phi lợi nhuận khổng lồ - chúng cung cấp một giao diện pháp lý rõ ràng và có mục tiêu cho các mạng lưới muốn ở lại trong nước mà không làm tổn hại đến tính phi tập trung.
Nói ngắn gọn, nếu bạn xây dựng mạng bằng mã thông báo mạng, thì:
Nếu bạn không thiết lập mạng, thì toàn bộ nội dung trên đều không áp dụng.