プロジェクトの海外展開は中国の法的管轄を回避できるのか？Web3で見逃せないコンプライアンスの誤解

2021年に10の省庁が「924通知」を発表して以来、多くのWeb3プロジェクトは「中国の規制に積極的に応じ、中国本土でのサービスを停止する」と表明し、プロジェクトの主体を海外に移転しました。しかし、周知の通り、依然として多くの暗号企業が本土のユーザーにサービスを提供し続けています。

一方で、多くの開発者がWeb2プロジェクトからWeb3への転換を考えています。Web3に多くの年数をかけてきた業界の人々に比べて、参入を考えている技術者はプロジェクトの合法性により関心を持っており、明確な法的境界を理解し、リスクを効果的に管理した上で、実際に参入するかどうかを決定したいと考えています。

Web3技術者としてすでに参入している人々や、Web2から転身しようとしているエンジニアや開発責任者は、プロジェクトが0から1に立ち上がる段階で共通の問題に直面することになります。それは、プロジェクトをどこに設置すべきかということです。

中国本土でのWeb3、特に金融特性を持つ革新プロジェクトに対する高圧的な規制を考慮し、多くのスタートアップチームは「プロジェクトの海外進出」を選択し、登録地を海外に設定し、技術チームを香港、シンガポール、東南アジアなどに分散させる傾向があります。

Web3プロジェクトの技術創始者または技術責任者の見解では、この「海外登録＋リモート展開」の方法は、自然に「コンプライアンス」の利点を備えているように見える——プロジェクトは中国に根付いていないため、中国の法律のレッドラインには自然に入らない。

しかし、現実は想像よりもはるかに複雑です。邵詩巍弁護士チームが近年多くの刑事事件を扱った経験に基づくと、海外にプロジェクトの構造があっても、中国の法律のボトムラインに触れれば、依然として責任を問われる高いリスクが存在します。

したがって、本稿はWeb3の起業チーム内の技術的な意思決定者が理解する手助けをしたいと思います：なぜ「プロジェクトが海外にある」ことが中国の法的リスクを引き起こす可能性があるのか？

（注：多くのWeb3スタートアップチームは技術者によって主導されているため、本記事は特に技術的なバックグラウンドを持つプロジェクトの創始者、CTO、コア開発者に向けて展開されます）

1 なぜ多くのWeb3プロジェクトは海外進出を選ぶのか？規制の背景における生存の論理

ほとんどの起業家にとって、初期の最も重要な要求は「まず生き残る」ことです。コンプライアンスは重要に見えますが、リソースが限られ、タイムラインが厳しい初期段階では、しばしば優先順位が後回しにされます。

しかし、長期的な計画を持つ起業家は、より早く規制政策に注目し、法的な境界を理解し、何ができるか、何ができないかを判断し、その結果、プロジェクトがどのように構築され、どこに落ち着くべきかを決定します。

そうでなければ、失敗の結果は非常に深刻になる可能性があります。私たちはあるWeb3プロジェクトに遭遇したことがあり、そのプロジェクトは誕生から死までわずか13日間で、厳しい規制環境下の典型的な反面教材と言えます。

では、現在中国におけるWeb3に関する主要な規制文書は何か、プロジェクトの技術責任者が特に理解しておくべきことは何か？関連する政策は多数ありますが、刑事リスクの防止の観点からのみ考慮すると、以下の2つを重点的に押さえておけばよいです。

• 2017年に発表された「トークン発行による資金調達リスクの防止に関する公告」（「94公告」）
• 2021年に発表された「仮想通貨取引の投機リスクをさらに防止し、処理するための通知」（「924通知」）

この2つの政策文書の核心的な精神は、ICO（初回コインオファリング）を禁止し、仮想通貨関連業務を違法金融活動と明確に認定することです。

特に924通知は、業界で「最強の規制文書」と呼ばれています。それは、仮想通貨取引活動が違法であることを明示するだけでなく、「関連業務に従事する海外仮想通貨取引プラットフォームも中国国内の居住者にサービスを提供してはならない」と明確に述べています。

正因如此、大多数Web3プロジェクトはリスクを回避するために「出海」を選択します。

しかし問題が生じました：プロジェクトは本当に海外に出たのか、それとも本当に安全なのか？

2 海外進出で中国の法律を回避できる？技術責任者のよくある誤解の解析

多くのプロジェクト関係者は、初期段階で積極的に弁護士に相談します:会社はどの国に登録されるべきですか? ケイマン、BVI、それともシンガポール? 基盤または親子会社構造を構築しますか? これらの質問は企業の戦略のように見えますが、実際には、その背後には「海外で登録することで中国の法律を回避できる」という信念という核となる前提があることがよくあります。

しかし、私たちのチームが複数の刑事事件を代理した経験に基づいて明確に指摘しなければならないのは、オフショア構造は商業リスクの隔離、税務の最適化、資本運用には確かに効果があるが、刑事責任の観点からは中国の法律に対する免責の盾にはならないということです。

言い換えれば、オフショア構造の機能は「商業的隔離」であり、「刑事保護」ではありません。その主な効用は次のように示されています：

• アメリカなどの規制当局の証券法の制約を避ける；
• 二重課税を回避し、グローバルな税制を最適化する；
• オプションインセンティブ、資金構造設計などの資本面での利便性を実現する；
• 中国国内の実体との会計および責任の切り離し。

しかし、プロジェクト自体が中国の法律で明示的に禁止されている行為、例えば違法営業、カジノの開設、マネーロンダリング、ピラミッド商法などに関与している場合、たとえ会社が海外にあっても、中国の刑法における「属地管轄」または「属人管轄」の原則に基づき、中国の司法機関は依然として責任を追及する権限を持っています。

それが本当に責任を問われるかどうかは、「確率的リスク」に属します。

! 画像

したがって、私たちのチームの弁護士がプロジェクトの構造設計コンサルティングを行う際には、まずプロジェクト自体に戻り、そのビジネスモデル、資金の流れ、ユーザーの対象について詳しく理解することが多いです。そして、最初からどこに登録するか、どのように構築するかを議論するのではありません。プロジェクトの本質を理解することで、そのコンプライアンスの基盤があるかどうかを判断でき、最も実践的な問題解決策を提供できるのです。

3「穿透式执法」とは何ですか？Web3プロジェクトが特に注目すべきいくつかの次元

日常の業務の中で、私たちはしばしば似たような質問に直面します：

• ケイマンとシンガポールにプロジェクトを設置すればいいですか？
• プロジェクトサーバーは海外にあり、中国のユーザーには開放されていませんが、それでは問題ないですか？
• 私は技術顧問/アウトソーシング開発者であり、運営には関与せず、資金にも触れませんが、リスクはまだありますか？
• 私は外国籍の友人を名義上のチーム創設者にし、自分は裏方に徹する方が安全ですか？
• ホワイトペーパーに「中国のユーザーにはサービスを提供しない」と記載しているので、免責になりますか？

これらの問題の背後には、実は一つの核心的な誤解が反映されています。それは、我が国の司法機関の「透過的な執行」モデルについての認識が不足しているということです。

いわゆる「透過的な法執行」は、二つの基本原則、すなわち属地の原則と属人の原則から理解することができます。

▶ 属地原則：たとえプロジェクトが海外に登録されていても、以下の状況が存在する場合は、「行為が国内で発生した」と見なされ、中国の法律が適用される可能性があります：

• プロジェクトユーザーは主に中国から来ており（例えば、中国語コミュニティの構築、国民向けのプロジェクトのプロモーションなど）；
• プロジェクトの核心メンバーまたは技術チームは中国国内に所在する；
• 国内でのプロモーション、ビジネス協力、決済などの活動が存在する（たとえ外注会社や代理店を通じて行われたとしても）。

▶ 属人原則： 我が国の刑法第7条の規定により、中国国民が海外で「我が国の法律に基づき刑事責任を負うべき行為」を行った場合、同様に責任を問われることがあります。

例えば、中国の開発者がドバイでブロックチェーンのギャンブルプラットフォーム、仮想通貨の資金調達プラットフォーム、OTC決済チャネルの構築に参加した場合、我国の刑法に関する規定に違反すれば、中国の司法機関により捜査される可能性があります。

例えば：2023年に最高検察庁と国家外貨管理局が共同で発表した典型的なケースの中で、郭某钊は違法な為替サイトを構築し（仮想通貨を通じて人民元と外国通貨の取引を仲介）、上海宝山区の裁判所によって違法経営罪で5年の懲役刑を言い渡された。

したがって、「透過的な執行」はWeb3分野における一般的な表現には以下が含まれます：

• 透過登録地：たとえ会社がケイマン、BVI、シンガポールにあっても、ユーザーと運営が中国にいる場合、依然として「国内で犯罪を実施した」と見なされる可能性があります；
• 透過技術の身分：たとえ技術責任者が対外的に顧問または開発者の身分であっても、コードの提出、契約権限管理、プロジェクト利益分配、秘密鍵の管理などの行為が存在する限り、依然として「実質的な支配者」と見なされる可能性がある；
• チェーン上のデータを通じて：規制当局は、チェーン上のトレーサビリティ、KYT監査、ユーザー像などの方法を通じて、プロジェクトが「中国のユーザーにサービスを提供している」か、ギャンブル、詐欺、マネーロンダリングなどの違法リスクに関与しているかを確認できます。

技術責任者にとって、「透過的な執行」の基本的な論理を理解することは、プロジェクトのリスク管理をうまく行うための第一歩です。

4 エピローグ

多くの人が、プロジェクトを「出海」させれば、中国の法律の規制から一度で永遠に解放されると考えています。しかし、事実は、プロジェクトが法律リスク評価を行ったことがない場合、たとえ海外に設置されていても、安全とは言えません。

この記事がWeb3分野の起業家や技術責任者に、プロジェクトがコンプライアンスの基盤を持っているかどうかの重要性を思い出させることができればと思います。プロジェクトの登録地がどこであるかは重要ではなく、プロジェクト自体が中国の法律で定められたレッドラインを越えているかどうかが重要です。

初期段階でリスクの認識を基盤思考として取り入れることで、プロジェクトはより遠くへ進み、より長く生き延びることができる。