紹介
仮想通貨が世界的に急速に拡大するにつれて、それに伴う法的問題もますます複雑になっています。特に刑事司法の実務においては、情報ネットワーク犯罪活動罪（略して「パオシン罪」）と、犯罪収益の隠蔽、犯罪収益罪（略して「カンイン罪」）は、仮想通貨犯罪のチェーンにおいて頻繁に適用される2つの罪名であり、事実と法律の適用の面で交差し混同されることがよくあります。
この混乱は、司法機関が事件を正確に認定することに影響を与えるだけでなく、被告人の量刑の重さにも直接関係しています。二つの罪はどちらも刑法が情報ネットワーク犯罪およびマネーロンダリング行為を取り締まる重要な手段ですが、主観的な故意、行為の方法、量刑の幅などの点で著しく異なります。
本稿では、事例分析、法理の考察、および実務経験を通じて、仮想通貨犯罪において幇助罪と隠蔽罪を正確に区別する方法について深く探討し、関連する業界関係者に実践的な参考を提供します。
まず、実務ケースを通じて、裁判所が暗号通貨に関する援助罪と隠蔽罪の判決の違いをどのように見るかを考えましょう。河南省焦作市中級法院が判決した陳思らの隠蔽事件（（2022）豫08刑終50号）の基本的な事実は以下の通りです。
2020年12月、Li Gangらは、違法な犯罪収益を送金するために銀行カードが必要であることを知っていたため、Chen Si氏らに銀行カードを使用して犯罪収益を送金するように組織しました。 Li Gang氏らが銀行カードを使用して違法な犯罪収益を送金していることを知っていたChen Si氏らは、送金に参加するために実名のICBC、中国農業銀行、郵便銀行カードを提供しました(そのうちのいくつかは仮想通貨を購入した後に送金されました)、簿記と調整のためにオンラインチャットグループを聞きました。 捜査機関の統計によると、陳思が提供した3枚の銀行カードは、147,000元以上の電信詐欺資金を送金しました。
2021年2月、李刚刚らが公安当局に逮捕された。しかし、陳思らは引き続き他人に対して犯罪の所得を違反して振り込むために銀行カードを使用させたり、仮想通貨を購入して振り込むことを組織した。関与した金額は44.1万元を超えた。
第一審の裁判所は、陳思が隠蔽罪を構成すると認定し、懲役4年の判決を下し、2万元の罰金を科した。
しかし、陳思とその弁護人は、一審裁判所が事件の定義を誤ったと考え、本件は軽い幇助罪に該当すべきであり、重い隠蔽罪ではないと主張した。しかし、二審裁判所は被告人とその弁護人の見解を支持せず、最終的に控訴を棄却し、原判決を維持した。
このケースは、仮想通貨を通じて上流の違法犯罪から得られた利益を移転する際に、弁護人、検察官、裁判所の三者間でよくある論争の焦点、つまり支援罪と隠蔽罪の適用問題をよく示しています。
II. 通貨サークルにおける刑事事件における信用と隠蔽の幇助の適用範囲
暗号通貨の世界における刑事事件において、援助罪と隠蔽罪の適用境界は、通常、行為者の役割の位置付け、主観的認識の程度、及び行為の結果と密接に関連しています。両罪は共に行為者が「知っていること」を要求しますが、注意深く調査すると、両罪の適用シーンには明らかな違いがあることがわかります。
(1)幇助および教唆の犯罪の典型的な適用シナリオ
援助犯罪とは、他者が情報ネットワークを利用して犯罪を実施することを知りながら、技術的支援、プロモーション、支払い決済、ネットワークストレージ、通信伝送などの助けを提供する行為を指します。暗号通貨の世界において、一般的な援助犯罪行為には以下が含まれます：
1.詐欺団体のためにコインを受け取ったり、送ったりすることを支援する；
"黒いU"やマネーロンダリングであることを知りながら、依然としてアドレス送金サービスを提供すること；
"スコアを稼ぐ" または中継のために仮想通貨ウォレットアドレスを提供します。
この罪の重要な点は、「助ける」行為が情報ネットワーク犯罪を直接的に助長するものであり、最終的に利益を得ることを目的としなくてもよいということです。
(2)隠匿罪の典型的な適用シナリオ
隠匿罪は、上流の犯罪者が「不正収益」を処理するのを助けることにより、より強調される。具体的には、行為者がそれが犯罪によって得られたものであることを知っていても、移転、取得、代理保有、交換などを助けることを指す。一般的な例には以下が含まれる：
2.明らかにマネーロンダリングのためのものであるにもかかわらず、「洗い替え」や法定通貨への交換を行うこと；
3.保管、引き出しなどの行為。
隠匿罪は、行為者が「盗品を消化する」ことを助けることを強調し、従来の意味での「マネーロンダリング」に近いものであり、その前提は犯罪によって得られた所得に対する明確な認識です。
したがって、二つの罪の適用の境界は、行為が発生する段階、主観的に認識される対象、および行為が犯罪の成功に直接寄与するか、またはその後の犯罪成果の処理に関わるかにあります。
三、どのようにして共犯罪と隠蔽罪を正確に区別することができますか？
この二つの罪名を正確に区別するには、主観的な心態、客観的な行動、及び事件の客観的証拠を総合的に判断する必要があり、単純に罪名を当てはめることはできません。以下の三つの側面が非常に重要です：
（一）主観的に知っている対象が異なる
1.助ける罪：行為者は「他人が情報ネットワークを利用して犯罪を実行する」こと自体を知っている必要があります。つまり：他人が電信詐欺、ギャンブル、個人情報の侵害などのネットワーク違法行為を行っていることを知っている（概括的に知っているだけでよい）場合、さらに助けを提供します。
2.隠匿罪：行為者は「処理される財物が犯罪によって得られたものである」ことを知っている必要があります。つまり、原始犯罪行為の具体的な詳細を明示的に知る必要はなく、「処理される財物または仮想通貨が不正に得られたものである」ことを知っていれば十分です。
言い換えれば、援助罪の「知」は犯罪行為そのものに対する知識であり、隠蔽罪の「知」は犯罪によって得られたものに対する知識です。
（二）行為が発生する時間のノードが異なる
1.共犯罪は、犯罪が行われている最中やその前に多く発生し、「アシスト」の役割を果たします；
2.隠蔽罪は通常、犯罪が完了した後に発生し、「不正物の洗浄」という役割を果たします。
例えば、詐欺師が仮想通貨のウォレットを開設し、資金移動に関与する場合、共犯罪を構成する可能性があります。しかし、詐欺師がすでに詐欺を完了し、コインを他者に代わって保有または売却させる場合、相手は隠蔽罪を構成する可能性があります。
（三）犯罪の既遂を促進したか
隠蔽行為はしばしば犯罪結果との間に強い因果関係が存在します。たとえば、ランニングスコアの送金がない場合、詐欺団体の資金は手放せません。一方、援助罪も上流犯罪の「利益の現金化」を助けることはありますが、上流犯罪が成立するかどうかを決定するものではありません。
最後に司法実務の提案について話しましょう。弁護人にとって、以下の2つの観点から弁護に取り組むことができます。
第一は証拠の面です：行為者がコインを取得する方法、コミュニケーション記録が上流の犯罪に言及しているかどうか、コインの流れに「洗浄」の意図が存在するかどうかを重点的に分析する必要があります。
第二は主観的な側面です：被告人が確かに上流の行為が犯罪であることを知らず、「この通貨はクリーンではない」とだけ知っている場合、共犯罪の適用を考慮し、「軽犯罪」として扱うべきです。
IV. むすび
仮想通貨の高度な匿名性、容易な越境性、非中央集権化などの技術が後押しする中で、刑法の適用が著しく難しくなり、共犯罪と隠蔽罪の境界がますます曖昧になっています。しかし、まさにこの曖昧な境界の中で、Web3分野の刑事弁護士は「法律翻訳者」としての責任を果たさなければなりません。彼らは伝統的な刑事弁護の技術を身につけるだけでなく、仮想通貨の基層論理と実際の用途を深く理解する必要があります。
刑事政策の観点から見ると、軽罪と重罪の適切な適用は法の抑制性と正義の実現に関わっています。個人の権利保護の観点からは、共犯罪と隠蔽罪を正確に区別できるかどうかが、関与した人々の運命の軌跡を直接決定します。
未来、司法実務のさらなる規範化と仮想通貨の法制度の徐々なる整備に伴い、この分野の法律適用はより明確になるでしょう。しかし、それ以前に、仮想通貨界の刑事事件における各々の罪名の区別は、弁護士の専門能力と責任感に対する厳しい試練となっています。
304k 投稿
269k 投稿
177k 投稿
83k 投稿
70k 投稿
69k 投稿
64k 投稿
62k 投稿
53k 投稿
51k 投稿
バイタルマネー犯罪中、如何に正確に援助罪と隠蔽罪を区別するのか？
紹介
仮想通貨が世界的に急速に拡大するにつれて、それに伴う法的問題もますます複雑になっています。特に刑事司法の実務においては、情報ネットワーク犯罪活動罪（略して「パオシン罪」）と、犯罪収益の隠蔽、犯罪収益罪（略して「カンイン罪」）は、仮想通貨犯罪のチェーンにおいて頻繁に適用される2つの罪名であり、事実と法律の適用の面で交差し混同されることがよくあります。
この混乱は、司法機関が事件を正確に認定することに影響を与えるだけでなく、被告人の量刑の重さにも直接関係しています。二つの罪はどちらも刑法が情報ネットワーク犯罪およびマネーロンダリング行為を取り締まる重要な手段ですが、主観的な故意、行為の方法、量刑の幅などの点で著しく異なります。
本稿では、事例分析、法理の考察、および実務経験を通じて、仮想通貨犯罪において幇助罪と隠蔽罪を正確に区別する方法について深く探討し、関連する業界関係者に実践的な参考を提供します。
まず、実務ケースを通じて、裁判所が暗号通貨に関する援助罪と隠蔽罪の判決の違いをどのように見るかを考えましょう。河南省焦作市中級法院が判決した陳思らの隠蔽事件（（2022）豫08刑終50号）の基本的な事実は以下の通りです。
2020年12月、Li Gangらは、違法な犯罪収益を送金するために銀行カードが必要であることを知っていたため、Chen Si氏らに銀行カードを使用して犯罪収益を送金するように組織しました。 Li Gang氏らが銀行カードを使用して違法な犯罪収益を送金していることを知っていたChen Si氏らは、送金に参加するために実名のICBC、中国農業銀行、郵便銀行カードを提供しました(そのうちのいくつかは仮想通貨を購入した後に送金されました)、簿記と調整のためにオンラインチャットグループを聞きました。 捜査機関の統計によると、陳思が提供した3枚の銀行カードは、147,000元以上の電信詐欺資金を送金しました。
2021年2月、李刚刚らが公安当局に逮捕された。しかし、陳思らは引き続き他人に対して犯罪の所得を違反して振り込むために銀行カードを使用させたり、仮想通貨を購入して振り込むことを組織した。関与した金額は44.1万元を超えた。
第一審の裁判所は、陳思が隠蔽罪を構成すると認定し、懲役4年の判決を下し、2万元の罰金を科した。
しかし、陳思とその弁護人は、一審裁判所が事件の定義を誤ったと考え、本件は軽い幇助罪に該当すべきであり、重い隠蔽罪ではないと主張した。しかし、二審裁判所は被告人とその弁護人の見解を支持せず、最終的に控訴を棄却し、原判決を維持した。
このケースは、仮想通貨を通じて上流の違法犯罪から得られた利益を移転する際に、弁護人、検察官、裁判所の三者間でよくある論争の焦点、つまり支援罪と隠蔽罪の適用問題をよく示しています。
II. 通貨サークルにおける刑事事件における信用と隠蔽の幇助の適用範囲
暗号通貨の世界における刑事事件において、援助罪と隠蔽罪の適用境界は、通常、行為者の役割の位置付け、主観的認識の程度、及び行為の結果と密接に関連しています。両罪は共に行為者が「知っていること」を要求しますが、注意深く調査すると、両罪の適用シーンには明らかな違いがあることがわかります。
(1)幇助および教唆の犯罪の典型的な適用シナリオ
援助犯罪とは、他者が情報ネットワークを利用して犯罪を実施することを知りながら、技術的支援、プロモーション、支払い決済、ネットワークストレージ、通信伝送などの助けを提供する行為を指します。暗号通貨の世界において、一般的な援助犯罪行為には以下が含まれます：
1.詐欺団体のためにコインを受け取ったり、送ったりすることを支援する；
"黒いU"やマネーロンダリングであることを知りながら、依然としてアドレス送金サービスを提供すること；
"スコアを稼ぐ" または中継のために仮想通貨ウォレットアドレスを提供します。
この罪の重要な点は、「助ける」行為が情報ネットワーク犯罪を直接的に助長するものであり、最終的に利益を得ることを目的としなくてもよいということです。
(2)隠匿罪の典型的な適用シナリオ
隠匿罪は、上流の犯罪者が「不正収益」を処理するのを助けることにより、より強調される。具体的には、行為者がそれが犯罪によって得られたものであることを知っていても、移転、取得、代理保有、交換などを助けることを指す。一般的な例には以下が含まれる：
2.明らかにマネーロンダリングのためのものであるにもかかわらず、「洗い替え」や法定通貨への交換を行うこと；
3.保管、引き出しなどの行為。
隠匿罪は、行為者が「盗品を消化する」ことを助けることを強調し、従来の意味での「マネーロンダリング」に近いものであり、その前提は犯罪によって得られた所得に対する明確な認識です。
したがって、二つの罪の適用の境界は、行為が発生する段階、主観的に認識される対象、および行為が犯罪の成功に直接寄与するか、またはその後の犯罪成果の処理に関わるかにあります。
三、どのようにして共犯罪と隠蔽罪を正確に区別することができますか？
この二つの罪名を正確に区別するには、主観的な心態、客観的な行動、及び事件の客観的証拠を総合的に判断する必要があり、単純に罪名を当てはめることはできません。以下の三つの側面が非常に重要です：
（一）主観的に知っている対象が異なる
1.助ける罪：行為者は「他人が情報ネットワークを利用して犯罪を実行する」こと自体を知っている必要があります。つまり：他人が電信詐欺、ギャンブル、個人情報の侵害などのネットワーク違法行為を行っていることを知っている（概括的に知っているだけでよい）場合、さらに助けを提供します。
2.隠匿罪：行為者は「処理される財物が犯罪によって得られたものである」ことを知っている必要があります。つまり、原始犯罪行為の具体的な詳細を明示的に知る必要はなく、「処理される財物または仮想通貨が不正に得られたものである」ことを知っていれば十分です。
言い換えれば、援助罪の「知」は犯罪行為そのものに対する知識であり、隠蔽罪の「知」は犯罪によって得られたものに対する知識です。
（二）行為が発生する時間のノードが異なる
1.共犯罪は、犯罪が行われている最中やその前に多く発生し、「アシスト」の役割を果たします；
2.隠蔽罪は通常、犯罪が完了した後に発生し、「不正物の洗浄」という役割を果たします。
例えば、詐欺師が仮想通貨のウォレットを開設し、資金移動に関与する場合、共犯罪を構成する可能性があります。しかし、詐欺師がすでに詐欺を完了し、コインを他者に代わって保有または売却させる場合、相手は隠蔽罪を構成する可能性があります。
（三）犯罪の既遂を促進したか
隠蔽行為はしばしば犯罪結果との間に強い因果関係が存在します。たとえば、ランニングスコアの送金がない場合、詐欺団体の資金は手放せません。一方、援助罪も上流犯罪の「利益の現金化」を助けることはありますが、上流犯罪が成立するかどうかを決定するものではありません。
最後に司法実務の提案について話しましょう。弁護人にとって、以下の2つの観点から弁護に取り組むことができます。
第一は証拠の面です：行為者がコインを取得する方法、コミュニケーション記録が上流の犯罪に言及しているかどうか、コインの流れに「洗浄」の意図が存在するかどうかを重点的に分析する必要があります。
第二は主観的な側面です：被告人が確かに上流の行為が犯罪であることを知らず、「この通貨はクリーンではない」とだけ知っている場合、共犯罪の適用を考慮し、「軽犯罪」として扱うべきです。
IV. むすび
仮想通貨の高度な匿名性、容易な越境性、非中央集権化などの技術が後押しする中で、刑法の適用が著しく難しくなり、共犯罪と隠蔽罪の境界がますます曖昧になっています。しかし、まさにこの曖昧な境界の中で、Web3分野の刑事弁護士は「法律翻訳者」としての責任を果たさなければなりません。彼らは伝統的な刑事弁護の技術を身につけるだけでなく、仮想通貨の基層論理と実際の用途を深く理解する必要があります。
刑事政策の観点から見ると、軽罪と重罪の適切な適用は法の抑制性と正義の実現に関わっています。個人の権利保護の観点からは、共犯罪と隠蔽罪を正確に区別できるかどうかが、関与した人々の運命の軌跡を直接決定します。
未来、司法実務のさらなる規範化と仮想通貨の法制度の徐々なる整備に伴い、この分野の法律適用はより明確になるでしょう。しかし、それ以前に、仮想通貨界の刑事事件における各々の罪名の区別は、弁護士の専門能力と責任感に対する厳しい試練となっています。