A16zは、暗号通貨プロジェクトは今、便宜に別れを告げ、真の分散化を受け入れるべきだと述べました。 a16z暗号のポリシー責任者兼法務顧問であるマイルズ・ジェニングスによって書かれました。 ルフィ、フォーサイトニュースによって編集されました。 (あらすじ:イーサリアム財団が「プロトコル」としてのR&Dチームのレイオフと再編を発表、L1とブロブの拡大、ユーザーUX体験の向上という3つの戦略的目標に焦点を当てる)(背景追加:分析|Sui Foundationはハッカーから凍結された1億6000万ドルをどのように解き放つのか? 今こそ、暗号業界は基盤モデルから脱却する時です。 ブロックチェーンネットワークの開発を支援する非営利団体として、財団はかつて業界の発展を促進するための独創的で合法的な方法でした。 しかし、最近では、暗号ネットワークを始めたことのある創業者なら誰でも、「基盤ほど足を引っ張るものはない」と言うでしょう。 財団によって生み出された摩擦は、それが付加した分散型の価値をはるかに上回っています。 米国議会の新しい規制の枠組みの導入により、暗号業界は、財団に別れを告げ、より優れたインセンティブ、説明責任メカニズム、および規模を備えた新しいシステムを構築するというユニークな機会を得ています。 財団の起源と欠点を探った後、この記事では、暗号プロジェクトが財団構造から通常の開発会社に有利に移行し、新たな規制の枠組みで発展した方法について説明します。 それぞれについて、企業は資本の配分、優秀な人材の引き付け、市場の力への対応に優れており、構造的なインセンティブの互換性、成長、および影響を推進するためのより優れた手段であることを説明します。 ビッグテック、ビッグバンク、ビッグガバメントに挑戦しようとする業界は、利他主義や慈善資金、曖昧なミッションに頼ることはできません。 業界の大規模な発展は、インセンティブメカニズムに依存する必要があります。 暗号業界が約束を果たしたいのであれば、もはや適用されない構造的な棒を取り除く必要があります。 ファウンデーション、かつては必需品だった そもそもなぜ暗号業界はファウンデーションモデルを選んだのか? 暗号業界の黎明期には、多くの創業者が、非営利財団が分散化の促進に役立つと心から信じていました。 財団は、ネットワークのリソースの中立的な管理者として行動し、トークンを保有し、直接的な商業的利益なしに生態学的開発を支援することになっています。 理論的には、財団は信頼できる中立性と長期的な公共の利益を促進するのに理想的です。 公平を期すために言うと、すべての財団に問題があるわけではありません。 たとえば、イーサリアム財団はイーサリアムネットワークの開発に尽力しており、そのチームメンバーは困難な制約の下で困難で非常に価値のある仕事をしてきました。 しかし、時間の経過とともに、規制のダイナミクスと市場競争は当初の意図から徐々に逸脱しています。 状況は、SECの「努力レベル」に基づく分散型テストによってさらに複雑になり、創業者が構築したネットワークを放棄、隠蔽、または参加を避けることを奨励しています。 競争の激化により、プロジェクトは財団を地方分権化への近道と見なすようになりました。 このような場合、財団はしばしばその場しのぎの措置に縮小されます:権力と進行中の開発作業を「独立した」エンティティに移すことで証券規制を回避します。 このアプローチは、法的なゲームや規制当局の敵意に直面して正当化されますが、財団の欠陥を無視することはできません、彼らはしばしば首尾一貫したインセンティブを欠き、本質的に成長を最適化し、中央集権的な管理を固めることができません。 議会の提案が「コントロール」に基づく成熟度フレームワークに移行するにつれて、財団の分離とフィクションはもはや必要ありません。 このフレームワークは、創業者が支配権を放棄することを奨励しますが、その後の建設作業を放棄したり隠したりすることを強制するものではありません。 また、「努力のレベル」に基づくフレームワークよりも明確な分散化の定義を提供します。 プレッシャーが和らぐにつれて、業界はついにその場しのぎのものに別れを告げ、長期的な持続可能性により適した構造に移行することができます。 財団には歴史的な役割がありますが、もはや未来のための最良のツールではありません。 支持者は、財団は株主がおらず、ネットワークの価値を最大化することに集中できるため、トークン保有者の利益により一致していると主張しています。 しかし、この理論は組織の実際の運用ロジックを無視しています。 企業における株式インセンティブの廃止は、利益の不一致を排除するのではなく、それらを制度化する傾向があります。 利益動機を欠く財団は、明確なフィードバックループ、直接的な説明責任メカニズム、および市場の制約を欠いています。 財団の資金調達モデルはスポンサーシップモデルであり、トークンを法定通貨に販売しますが、これらの資金の使用には、支払いを結果に結び付ける明確なメカニズムがありません。 他人のお金を何の責任も取らずに使っても、最高の結果が得られることはめったにありません。 アカウンタビリティのメカニズムは、企業構造に内在しています。 ビジネスは市場の規律に従います:資本は利益を追求するために費やされ、財務結果(収益、利益率、投資収益率)は努力の成功の客観的な指標です。 株主は経営陣の業績を評価し、目標が達成されない場合は圧力をかけることができます。 対照的に、財団は通常、結果なしに無期限に赤字で運営されています。 ブロックチェーンネットワークはオープンでパーミッションレスであり、明確な経済モデルがないことが多いため、財団の活動と支出を価値の獲得に結びつけることはほとんど不可能です。 その結果、暗号基盤は市場の力の現実から保護されています。 財団のメンバーをネットワークの長期的な成功に合わせることも課題です。 財団のメンバーは会社の従業員よりもインセンティブが弱く、彼らの報酬は通常、トークン、現金(株式販売による)、および株式の組み合わせではなく、トークンと現金(財団トークンの販売による)で構成されます。 これは、財団メンバーのインセンティブが短期的にはトークン価格の急激な変動に対して脆弱であるのに対し、会社の従業員のインセンティブメカニズムはより安定して長期的であることを意味します。 この欠点に対処することは簡単なことではなく、成功した企業は成長し、従業員に増え続ける福利厚生を提供していますが、成功した財団はそうではありません。 これにより、インセンティブの互換性を維持することが難しくなり、財団のメンバーが外部の機会を求めるようになり、潜在的な利益相反についての懸念が生じる可能性があります。 財団の問題は、歪んだインセンティブだけでなく、彼らの行動能力を制限する法的および経済的な制約でもあります。 多くの財団は、たとえその活動がネットワークに大きく利益をもたらすとしても、法的に製品を作ったり、特定の商業活動に従事したりすることはできません。 たとえば、ほとんどの財団は、ビジネスがネットワークに大量のトラフィックを誘導し、トークンの価値を高める場合でも、営利目的の消費者向けビジネスを運営することを禁じられています。 また、財団が直面する経済の現実も、戦略的な意思決定を歪めています。 財団は努力の直接費用を負担しますが、利益は分散化され、社会化されます。 この歪みは、明確な市場フィードバックの欠如と相まって、従業員の報酬、長期的な高リスクプロジェクト、短期的な明示的なアドバンテージプロジェクトなど、リソースを効果的に配分することをより困難にしています。 これは成功への道ではありません。 ネットワークの成功は、ミドルウェア、コンプライアンスサービス、開発者ツールなど、さまざまな製品とサービスの開発に依存しています。 市場規律の対象となる企業は、これらを提供するのに優れています。 イーサリアム財団は大きな進歩を遂げましたが、営利企業であるConsenSysが開発した製品やサービスがなければ、イーサリアムが良くなるとは誰が思ったでしょうか? 財団が価値を創造する機会はさらに限られる可能性があります。 提案されている市場構造法案は、現在、中央集権的な組織に対するトークンの経済的独立性に焦点を当てており、ネットワークのプログラム運用から価値を生み出す必要があります。 これは、会社も財団も、FTXがかつてFTTを購入して交換利益を通じて燃やすことで価格を維持したような、オフチェーンの収益性の高いビジネスを通じてトークンの価値を支えることができないことを意味します。 これらのメカニズムは、証券の特徴である信頼依存を導入するため、これは理にかなっています。 財団の運営の非効率性 法的および経済的な制約に加えて、財団は重大な運営上の非効率性を生み出す可能性があります。 財団を管理した経験のある創業者なら誰でも、正式な分離要件を満たすために高いパフォーマンスを発揮するチームを解散するコストを知っている。 プロトコル開発に専念するエンジニアは、ビジネス開発、マーケティング、マーケティングのミッションに日常的に取り組まなければならないことがよくあります。
302k 投稿
268k 投稿
177k 投稿
83k 投稿
70k 投稿
69k 投稿
63k 投稿
62k 投稿
53k 投稿
51k 投稿
a16zはなぜ、暗号資産基金会の時代は終わるべきだと言っているのか？
A16zは、暗号通貨プロジェクトは今、便宜に別れを告げ、真の分散化を受け入れるべきだと述べました。 a16z暗号のポリシー責任者兼法務顧問であるマイルズ・ジェニングスによって書かれました。 ルフィ、フォーサイトニュースによって編集されました。 (あらすじ:イーサリアム財団が「プロトコル」としてのR&Dチームのレイオフと再編を発表、L1とブロブの拡大、ユーザーUX体験の向上という3つの戦略的目標に焦点を当てる)(背景追加:分析|Sui Foundationはハッカーから凍結された1億6000万ドルをどのように解き放つのか? 今こそ、暗号業界は基盤モデルから脱却する時です。 ブロックチェーンネットワークの開発を支援する非営利団体として、財団はかつて業界の発展を促進するための独創的で合法的な方法でした。 しかし、最近では、暗号ネットワークを始めたことのある創業者なら誰でも、「基盤ほど足を引っ張るものはない」と言うでしょう。 財団によって生み出された摩擦は、それが付加した分散型の価値をはるかに上回っています。 米国議会の新しい規制の枠組みの導入により、暗号業界は、財団に別れを告げ、より優れたインセンティブ、説明責任メカニズム、および規模を備えた新しいシステムを構築するというユニークな機会を得ています。 財団の起源と欠点を探った後、この記事では、暗号プロジェクトが財団構造から通常の開発会社に有利に移行し、新たな規制の枠組みで発展した方法について説明します。 それぞれについて、企業は資本の配分、優秀な人材の引き付け、市場の力への対応に優れており、構造的なインセンティブの互換性、成長、および影響を推進するためのより優れた手段であることを説明します。 ビッグテック、ビッグバンク、ビッグガバメントに挑戦しようとする業界は、利他主義や慈善資金、曖昧なミッションに頼ることはできません。 業界の大規模な発展は、インセンティブメカニズムに依存する必要があります。 暗号業界が約束を果たしたいのであれば、もはや適用されない構造的な棒を取り除く必要があります。 ファウンデーション、かつては必需品だった そもそもなぜ暗号業界はファウンデーションモデルを選んだのか? 暗号業界の黎明期には、多くの創業者が、非営利財団が分散化の促進に役立つと心から信じていました。 財団は、ネットワークのリソースの中立的な管理者として行動し、トークンを保有し、直接的な商業的利益なしに生態学的開発を支援することになっています。 理論的には、財団は信頼できる中立性と長期的な公共の利益を促進するのに理想的です。 公平を期すために言うと、すべての財団に問題があるわけではありません。 たとえば、イーサリアム財団はイーサリアムネットワークの開発に尽力しており、そのチームメンバーは困難な制約の下で困難で非常に価値のある仕事をしてきました。 しかし、時間の経過とともに、規制のダイナミクスと市場競争は当初の意図から徐々に逸脱しています。 状況は、SECの「努力レベル」に基づく分散型テストによってさらに複雑になり、創業者が構築したネットワークを放棄、隠蔽、または参加を避けることを奨励しています。 競争の激化により、プロジェクトは財団を地方分権化への近道と見なすようになりました。 このような場合、財団はしばしばその場しのぎの措置に縮小されます:権力と進行中の開発作業を「独立した」エンティティに移すことで証券規制を回避します。 このアプローチは、法的なゲームや規制当局の敵意に直面して正当化されますが、財団の欠陥を無視することはできません、彼らはしばしば首尾一貫したインセンティブを欠き、本質的に成長を最適化し、中央集権的な管理を固めることができません。 議会の提案が「コントロール」に基づく成熟度フレームワークに移行するにつれて、財団の分離とフィクションはもはや必要ありません。 このフレームワークは、創業者が支配権を放棄することを奨励しますが、その後の建設作業を放棄したり隠したりすることを強制するものではありません。 また、「努力のレベル」に基づくフレームワークよりも明確な分散化の定義を提供します。 プレッシャーが和らぐにつれて、業界はついにその場しのぎのものに別れを告げ、長期的な持続可能性により適した構造に移行することができます。 財団には歴史的な役割がありますが、もはや未来のための最良のツールではありません。 支持者は、財団は株主がおらず、ネットワークの価値を最大化することに集中できるため、トークン保有者の利益により一致していると主張しています。 しかし、この理論は組織の実際の運用ロジックを無視しています。 企業における株式インセンティブの廃止は、利益の不一致を排除するのではなく、それらを制度化する傾向があります。 利益動機を欠く財団は、明確なフィードバックループ、直接的な説明責任メカニズム、および市場の制約を欠いています。 財団の資金調達モデルはスポンサーシップモデルであり、トークンを法定通貨に販売しますが、これらの資金の使用には、支払いを結果に結び付ける明確なメカニズムがありません。 他人のお金を何の責任も取らずに使っても、最高の結果が得られることはめったにありません。 アカウンタビリティのメカニズムは、企業構造に内在しています。 ビジネスは市場の規律に従います:資本は利益を追求するために費やされ、財務結果(収益、利益率、投資収益率)は努力の成功の客観的な指標です。 株主は経営陣の業績を評価し、目標が達成されない場合は圧力をかけることができます。 対照的に、財団は通常、結果なしに無期限に赤字で運営されています。 ブロックチェーンネットワークはオープンでパーミッションレスであり、明確な経済モデルがないことが多いため、財団の活動と支出を価値の獲得に結びつけることはほとんど不可能です。 その結果、暗号基盤は市場の力の現実から保護されています。 財団のメンバーをネットワークの長期的な成功に合わせることも課題です。 財団のメンバーは会社の従業員よりもインセンティブが弱く、彼らの報酬は通常、トークン、現金(株式販売による)、および株式の組み合わせではなく、トークンと現金(財団トークンの販売による)で構成されます。 これは、財団メンバーのインセンティブが短期的にはトークン価格の急激な変動に対して脆弱であるのに対し、会社の従業員のインセンティブメカニズムはより安定して長期的であることを意味します。 この欠点に対処することは簡単なことではなく、成功した企業は成長し、従業員に増え続ける福利厚生を提供していますが、成功した財団はそうではありません。 これにより、インセンティブの互換性を維持することが難しくなり、財団のメンバーが外部の機会を求めるようになり、潜在的な利益相反についての懸念が生じる可能性があります。 財団の問題は、歪んだインセンティブだけでなく、彼らの行動能力を制限する法的および経済的な制約でもあります。 多くの財団は、たとえその活動がネットワークに大きく利益をもたらすとしても、法的に製品を作ったり、特定の商業活動に従事したりすることはできません。 たとえば、ほとんどの財団は、ビジネスがネットワークに大量のトラフィックを誘導し、トークンの価値を高める場合でも、営利目的の消費者向けビジネスを運営することを禁じられています。 また、財団が直面する経済の現実も、戦略的な意思決定を歪めています。 財団は努力の直接費用を負担しますが、利益は分散化され、社会化されます。 この歪みは、明確な市場フィードバックの欠如と相まって、従業員の報酬、長期的な高リスクプロジェクト、短期的な明示的なアドバンテージプロジェクトなど、リソースを効果的に配分することをより困難にしています。 これは成功への道ではありません。 ネットワークの成功は、ミドルウェア、コンプライアンスサービス、開発者ツールなど、さまざまな製品とサービスの開発に依存しています。 市場規律の対象となる企業は、これらを提供するのに優れています。 イーサリアム財団は大きな進歩を遂げましたが、営利企業であるConsenSysが開発した製品やサービスがなければ、イーサリアムが良くなるとは誰が思ったでしょうか? 財団が価値を創造する機会はさらに限られる可能性があります。 提案されている市場構造法案は、現在、中央集権的な組織に対するトークンの経済的独立性に焦点を当てており、ネットワークのプログラム運用から価値を生み出す必要があります。 これは、会社も財団も、FTXがかつてFTTを購入して交換利益を通じて燃やすことで価格を維持したような、オフチェーンの収益性の高いビジネスを通じてトークンの価値を支えることができないことを意味します。 これらのメカニズムは、証券の特徴である信頼依存を導入するため、これは理にかなっています。 財団の運営の非効率性 法的および経済的な制約に加えて、財団は重大な運営上の非効率性を生み出す可能性があります。 財団を管理した経験のある創業者なら誰でも、正式な分離要件を満たすために高いパフォーマンスを発揮するチームを解散するコストを知っている。 プロトコル開発に専念するエンジニアは、ビジネス開発、マーケティング、マーケティングのミッションに日常的に取り組まなければならないことがよくあります。