証券法の視点から見るアメリカ SEC の PoW マイニングに関する声明：暗号資産の証券としての定性的経緯

文:Kaspa & FinTax

紹介

2025年3月25日、米国証券取引委員会(SEC)は、特定のプルーフ・オブ・ワークマイニング活動に関する声明を発表しました。 声明は、パーミッションレスのパブリックチェーンでは、プルーフ・オブ・ワーク・メカニズムに参加するための計算能力を提供することによって得られる暗号資産の報酬は、証券法の意味における証券発行を構成しないと指摘しています。 この声明自体には直接的な法的効力はありませんが、その法的特徴と規制上の態度は、デジタル資産に対するSECの規制の道筋における重要な変化を示しています。

この変化は、米国の仮想通貨規制の状況が一変する中で起こります。 トランプ政権が金融規制の緩い枠組みを推進して以来、米国の暗号資産政策は「執行主導型ファースト」の段階を経ており、2021年から2023年にかけて、SECは複数の中央集権的なプラットフォームやICOプロジェクトに対して集中的な執行措置を開始しました。 2023年以降、規制当局が「セキュリティトークン」と「非セキュリティプライマリーアセット」の境界を徐々に明確にするにつれて、ポリシーガイダンスは「包括的な抑制」から「分類ガイダンスと明確な免除」に移行しています。

今回のPoWプロトコルマイニングに関する声明は、この傾向の下で発表されました。マイニング活動の参加者、マイニングプール運営者、さらには全体のPoWエコシステムに対して、コンプライアンスの道筋を明確に指し示しています。本報告書では、政策の意味を体系的に整理・分析し、暗号通貨の証券化に関する経緯を整理し、この声明が暗号通貨の税務などに与える影響について指摘します。

1. ステートメントの解釈

この声明は、許可のない公開PoWネットワーク上で行われる特定の種類のマイニング活動が、1933年および1934年の証券法の第2(a)(1)条を構成するかどうかを明確にするために、SECのコーポレートファイナンス部門によって発行されました 証券取引法の3(a)(10)に基づく有価証券の募集および販売。 声明では、特定のマイニング活動、特にコンセンサスメカニズムに参加するための計算能力を提供することで報酬を得るPoWネットワークでのマイニング活動は、証券の発行または取引の範囲に含まれないと指摘しています。 具体的には、次の2つのカテゴリーの行為が明示的に免除されます。

セルフマイニング（Self/Solo Mining）：マイナーは自身の計算リソースを使用してPoWネットワークの取引検証とブロック生成に参加し、プロトコルから直接暗号資産の報酬を得る。

マイニングプール:複数のマイナーがコンピューティングパワーを統合してマイニングに参加し、マイニングプールがオペレーターによって調整および管理されている場合でも、運用活動が「管理」または「補助」である限り、そのような活動の性質は影響を受けません。

声明はさらに明確にしていますが、これらの「プロトコルマイニング活動」（Protocol Mining）が証券に該当しない理由は、SECの長期的に適用されるハウイーテスト基準に適合していないためであり、特に「投資利益が他者の努力に依存する」という重要な要素を満たしていません。マイナーは、自身の計算資源を提供し、技術プロトコルのルールを遵守することを前提に報酬を得ており、これは積極的な参加と技術労働に該当し、第三者の経営能力に基づく受動的な利益ではありません。

表 1: 宣言内の用語の説明

したがって、この声明は確認します：PoWネットワークでは、マイナーやマイニングプールが自主的に採掘によって得た報酬は証券に該当せず、証券法の登録または免除手続きに従う必要はありません。

本声明の理解には以下の三つの核心的な要点を把握する必要があります。

法的効力は限られており、政策のシグナルは明確である

本声明は SEC の財務部門の公式な立場を示す文書であり、法的な強制力はありませんが、特定の分野における規制当局の執行姿勢と政策傾向を代表しており、強い市場指針の価値を持っています。

実質的なリスク排除、明確な免除の適用

特定のPoWプロトコルによるマイニング活動の証券属性を排除することにより、この声明は明確な「コンプライアンスの境界」を定め、マイナー、マイニングプール、プラットフォームなどの参加者がどのチェーン上の行為が証券の発行または取引に該当しないかを識別できるようにし、潜在的な法的リスクを軽減します。

境界が明確で、適用条件が厳格であることを理解する

この宣言は、パーミッションレスPoWネットワークの下でコンセンサスメカニズムに参加するための自己提供コンピューティングパワーの動作にのみ適用され、マイニングプールの運用は管理役割を維持する必要があります。 この範囲を超え、資金調達、財務コミットメント、または構造設計を伴う鉱業プロジェクトは、引き続き証券規制の対象となる可能性があります。

(3)例:カスパ

PoWマイニングに関するSECの非証券化声明の枠組みの下で、Kaspaはその免除ロジックを満たす典型的なプロトコルパブリックチェーンプロジェクトです。 このプロジェクトは、プレマイニング、プレセール、チーム予約などは一切行わず、代わりにプルーフ・オブ・ワーク(PoW)メカニズムを使用して完全にオープンなネットワーク運用を推進し、トークンの発行はプロトコルの論理的な制御下でのマイニング動作に完全に依存しています。 マイナーは、チームの運用努力に頼ることなく、または依存することなく、計算能力を通じてコンセンサスに参加することにより、プロトコルアルゴリズムに従ってブロック報酬を自動的に受け取ることができ、関連するマイニング活動は、SECステートメントの「非証券化プロトコルの動作」のすべての要素に準拠しています。

それだけでなく、BlockDAG(Directed Acyclic Graph)構造を持つ世界初のLayer-1 PoWチェーンとして、Kaspaの公式ウェブサイトでは、プロジェクトのビジョンと技術的な利点も紹介しています。 「世界最速、オープンソース、分散型、スケーラブル」ブロックチェーンと謳われるKaspaは、並列ブロック処理と即時確認をサポートしながら、完全なプルーフ・オブ・ワークのネットワークセキュリティを維持しています。 その技術的な実装により、中央集権的な順序付けに依存したり、オンチェーンデータの整合性を犠牲にしたりするのではなく、セカンドレベルのブロック時間と非常に高いスループットが可能になります。 プロジェクトの表現に関しては、Kaspaはホームページで投資収益率、トークンの評価、または財務上の期待を強調していませんが、プロトコル運用メカニズム、オープンソースの参加方法、およびオンチェーンスケーラビリティに焦点を当てており、「人志向」と「プロトコルファースト」のプロジェクトポジショニングを完全に反映しています。

表 2：Kaspaのコンプライアンスの利点の比較

2. 暗号通貨証券の定性的経路

アメリカ証券取引委員会（SEC）や国税庁（IRS）の規制の観点から見ても、暗号通貨は現行の法律の枠組みの中では必ずしもすべてが証券として定義されているわけではありません。しかし、規制当局は特定の暗号資産について、事実と構造に基づいて証券としての性質を定義する執行権を常に留保しています。

以下はアメリカの証券法を取り上げ、実際の事例を交えて暗号通貨の証券の定義に関する発展の道筋をまとめます：

➢アメリカの証券立法

米国の証券取引法は、証券発行の規制と証券取引を分離する典型的な法律です。 一般に、1933年の米国証券法は主に証券の募集の実施に焦点を当てていますが、1934年の米国証券取引法は証券取引の行為に焦点を当てています。 有価証券の定義は、1933年証券法の第2(a)(1)条に列挙されています:「有価証券とは、手形、株式、自己株式、有価証券先物、有価証券ベースのスワップ、債券、債務、債務証書、利息証書、または利益分配契約への参加を意味します... または、一般に「証券」と呼ばれる利息または証券、または利息または参加の証明書、暫定的または暫定的な証明書、領収書、保証、または上記のいずれかにおけるサブスクリプションまたは購入権。

分析によると、アメリカの法律に基づく証券は三つのカテゴリーに分けることができます。

名前が明確な証券：株式、手形、債券、オプションなど

特定の経済分野のツール：鉱権、石油・ガス権益など

投資契約：保証条項、投資契約が証券に該当するかどうかは裁判所が判断する。

米国証券取引委員会(SEC)は、1934年の証券取引法に基づいて設立され、米国連邦政府の直下にある独立した準司法機関です。 その主な責任には、投資家の保護、公正で秩序ある効率的な市場の維持、資本形成の促進が含まれます。 ルールを設定し、法律を施行し、証券市場参加者を監督することにより、これらの目標を達成します。

兜底条款の出現はSECに大きな解釈の余地を提供し、新たに登場する金融商品に対して目的的かつ実質的な解釈を行うことができるようにしました。近百年後の今日、証券法は暗号通貨の証券化に関する司法判断に法的な支持を提供しています。

これまで、暗号通貨および関連活動は、その利益モデルが証券のようでなくても、証券法によって規制されてきました。その理由は以下の4点です：

SECの規制戦略は長い間曖昧で保守的でした

SECは投資家の利益を守るという重い責任を負っており、暗号資産の分野では、安易に免除されるよりも「まず含めて判断する」という「広範な規制」の考え方を常に採用してきました。 特に、暗号資産+マネーフロー+投資家の期待リターンがある限り、SECは多くの場合、Howeyテストを優先的に適用して、それが証券を構成するかどうかを判断します。

ハウイーテストの解釈の余地が大きい

Howeyテストは、1946年の最高裁判所の判例SEC v. ハウイー。 米国最高裁判所は、取引が「投資契約」を含むかどうかを判断するために、この法律を明示的に使用しています。 証券と見なされるには、次の4つの基準を満たす必要があります。 共通の企業に投資する。 利益を合理的に期待している。 他者の努力が主な収益源です。 特定のマイニング活動は、証券の発行または投資契約、特にマイニングプールの収益の「共有」メカニズムを構成する場合があります。

マイニングプール、クラウドマイニング、ホスティングマイニングなどの「エッジシナリオ」の境界があいまいになる

市場には多くの「クラウドコンピューティングパワー」、「管理マイニング」、および「マイニングマシンリース」プロジェクトがあり、投資家は投資のみを担当し、マイニングマシンと運用機器の購入者はコレクターに責任を持ち、投資家は定期的にマイニング収入を受け取ります。 このタイプのシナリオの構造は証券の構造に近く、収入はプロジェクト当事者の管理と運営に依存します。 無限のトリックがあり、SECがマイニングの各形態を1つずつ区別することは不可能であるため、法律の慎重な原則に基づいて、マイニングはリスクが高く、証券の属性を除外しないという統一された曖昧な態度をとっています。

規制の実践が技術と組織の形態の進化に追いついていない

SECは古い法律の枠組み（1933年証券法および1934年証券取引法）に基づき、全く異なる新技術を規制しています。初期の暗号業界は混沌としており（詐欺や逃走）、業界の安定を維持し、投資家を保護するためには、包括的な規制が必要不可欠です。

全体として、暗号通貨規制システムの継続的な改善に伴い、規制当局はさまざまなオンチェーン活動の法的境界を徐々に明確にしています。 今回の発表は、そのような一歩の一つであり、将来のコンプライアンス環境をより明確で予測可能なものにするための基盤を築くものであり、暗号資産への投資や参加の環境は、より透明で秩序ある方向に改善され続けると信じるに足る理由があります。

(3)エボリューションパス

前文では、アメリカの《1933年証券法》第2(a)(1)条から出発し、Howeyテストの判例の進展を組み合わせて、暗号資産および関連行動がなぜ証券規制に含まれるかの理論的基盤を整理しました。以下の点を要約できます：

証券法条を中心に、投資契約を底支え条項として、様々な新興金融パラダイムに共同で対応する

ハウイーテストは核心的な適用ツールであり、4つの要素が「投資契約」を構成するかどうかを判断するための一般的な基準となります；

構造の複雑さが増し、分散化の度合いが低ければ低いほど、証券と見なされる可能性が高くなり、マイニング、ステーキング、レンディングなどの新しい形態が「準証券行動」のビジョンに徐々に含まれるようになります。

SECの規制戦略は慎重に向かい、「広義の適用+ケースバイケースの決定」を執行の特徴としており、規制の態度は曖昧で一律からリスク指向と状況判断へと移行しています。

上記の法的論理に基づいて、私たちはSECが近年の暗号通貨の証券属性に対する監督実践をより明確に振り返ることができます。いくつかの象徴的なケースの分析を通じて、SECが監督戦略において初期の試探から広範な適用へ、そして徐々にシナリオを細分化し、分散化や投資家の種類などの要因を取り入れて状況判断を行う「漸進的進化の道筋」を観察できることが分かります。

以下は、実際の事件に基づいて、暗号資産の証券の定義の重要な進展の過程を整理します。

SEC対トレンドン・シャバーズ事件（2013）：ビットコインの証券詐欺に初めて関与した事件

2013年、SECはTrendon Shaversという個人を訴え、彼が運営する「Bitcoin Savings and Trust」（BST）プロジェクトが証券詐欺の疑いがあると指摘しました。これはアメリカの歴史において、SECがビットコインに関連する証券案件で執行した初の事例です。裁判所は最終的にSECの立場を支持し、このビットコイン投資計画が証券の発行に該当すると認定しました。

BSTは「高収益ビットコイン投資計画」と自称しており、Trendon Shaversは一般からビットコインを募り、毎週1%の固定リターンを約束しました。これらのビットコインはアービトラージ取引によって利益を得るために使用されると主張し、投資家は毎週配当を受け取ることになっていました。プロジェクトは70万BTC以上を集めましたが、その後資金繰りが破綻し、多くの投資家が損失を被りました。

2014年9月18日、テキサス州シャーマンの連邦地方裁判所は、Trenton M. 最終的な評決は、T.シェーファーズとビットコイン貯蓄信託( BTCST」によって言い渡されました)、シェーファーズはオンラインエンティティを作成し、それを使用してネズミ講を実行し、投資家から700,000ビットコイン以上を詐取しました。 裁判所の判決は、Schaefers氏とBTCSTに、不正に得た利益と判決前の利息として4,000万ドル以上を支払うこと、および各被告に対して150,000ドルの民事罰を支払うことを要求しました。

SECは、投資資産はビットコインですが、その行為は本質的に「投資契約」であり、証券行為であると考えています。 裁判所は、投資家が資産(BTC)に投資したと認定しました。 資金はシェーバーズによって一元管理されています。 投資家はそれから利益を得ることを期待しています。 リターンは、Shaversの取引行動(他者の努力)に依存します。 このケースは「トークン」や「オンチェーンプロジェクト」には関係ありませんが、SECの態度を明確に解放します:「投資対象がビットコインであっても、証券法の適用を免除されるわけではありません。 鍵となるのは、資金調達構造と利益の論理にあります」

DAO事件（2017）：暗号通貨が初めてSECによって証券と認定される

2017年、米国証券取引委員会(SEC)はDAOプロジェクトに関する調査報告書を発表し、「DAO」にちなんで名付けられたトークンは「証券」であり、証券法の下で規制されるべきであることを初めて明らかにしました。 SECはプロジェクト当事者に対して執行訴訟を提起していませんでしたが、この声明は業界に大きな反響を呼び、SECが暗号資産の規制に参入する出発点と見なされています。

DAOは、イーサリアム上で動作する「分散型自律組織」であり、「クラウドファンディング」を通じてETHで1億5000万ドル以上を調達し、コミュニティの提案によって選別された将来のプロジェクトに投資しています。 投資家はETHをDAOと交換し、収入を分配し、ガバナンスに投票する権利を得ます。 このプロジェクトは、基本的にオンチェーンの「ベンチャーキャピタルプラットフォーム」です。

SECは古典的なHoweyテストを引用し、DAOの売却は「投資契約」を構成すると主張しています:投資家は資金(ETH)を投資し、資金は共通のプラットフォーム(DAO)に集中して運営され、DAOのガバナンスの下でプロジェクトの投資を通じて利益を上げることが期待されており、投資収益率は「キュレーター」とプロジェクト開始チームの管理能力に依存します。 DAOは「分散型ガバナンス」を宣伝していますが、SECは、実際の管理はまだ特定の技術者やキュレーターの手に委ねられており、投資家は実際にはプロジェクトを運営する権利を持っていないと考えています。 このケースは、「暗号化トークンが証券を構成できる」という規制ロジックの基礎を初めて確立しました。

Munchee事件（2017年）：機能型トークンは自動的に適合するわけではない

Muncheeは、2017年に内部のチップとユーザーインセンティブのためにMUNを発行する予定のグルメレビューアプリプラットフォームです。SECは迅速に介入し、そのICOを停止させ、トークンの発行が証券行為に該当すると認定しました。

MuncheeはMUNが「ユーティリティトークン」であり、アプリ内での内部支払いおよびインセンティブに使用されると主張していますが、投資特性は持っていません。しかし、このプロジェクトはソーシャルメディアや宣伝資料を通じて、トークンの価値上昇の可能性や投資リターンを大量に宣伝し、多くの投資家の投機参加を引き起こしました。

SECは、トークンは技術的には「機能的」であるが、プロジェクトチームは、Howeyのテストの重要な部分である宣伝を通じてユーザーに投資期待を生み出すように誘導していると指摘しました。 投資家は、MUNを消費したり使用したりする目的で購入するのではなく、プラットフォームが成長し、ユーザーが増え、希少性が高まるにつれて資本が増大することを期待して購入します。 さらに、プロジェクトの運営と推進は完全にMuncheeチームの努力に依存しているため、投資行動は他者の運用能力に依存しており、これが「投資契約」を構成します。 SECは、プロジェクト自体が技術的な機能を持っている場合でも、明確な資金調達ロジックと利益の期待がある限り、証券として特徴付けられる可能性があることを強調しています。

BitClub Network事件（2019年）：詐欺と違法証券の名の下に「クラウドマイニング」を利用する

2019年12月、アメリカ合衆国司法省（DOJ）はIRSと共同で「BitClub Network」と呼ばれるグローバルな暗号マイニング投資プロジェクトを摘発した。このプロジェクトは2014年から「ハッシュパワーの共有」という名目で世界中の投資家から資金を募り、累計で7億ドル以上の資金を集めており、後にポンジスキームであることが判明した。プロジェクトの核心メンバーは、証券詐欺、通信詐欺、マネーロンダリングなどの罪で刑事起訴された。

BitClub Networkは、投資家がマイニングマシンの株式の購入やコンピューティングパワー契約に貢献できる「クラウドマイニング」サービスをユーザーに提供していると主張しており、プラットフォームはマイニング収入に基づいて定期的な配当を支払うことを約束しています。 このプラットフォームは個人投資家を対象としており、規制ライセンスはなく、真の計算能力を開示しておらず、プロジェクトパーティーに流入する資金は基本的に実際のマイニングには使用されず、初期の投資家への支払いに使用され、他の目的に転用されます。

この訴訟は法務省が主導していますが、その中核となる違法な論理は依然として証券法と密接に関連しています。 BitClub Networkは投資家に安定したマイニング収入を約束し、投資家は貢献するだけで、マイニング自体に参加する必要はなく、リターンはプラットフォームの「マイニング操作」に依存します-これは明らかにHoweyのテストの4つの要素を満たしています。 共通の「マイニングプール」に投資します。 リターンに対する明確な期待があります。 得られる利益は、プロジェクトチームの努力に完全に依存しています。

さらに、このプロジェクトの宣伝資料、流通システム、および資金の運営方法は、違法な資金集めや証券詐欺と非常に似ています。最終的に、この事件は暗号分野の数少ない刑事レベルの「マイニング詐欺証券事件」として扱われ、判決は重大な抑止効果をもたらしました。

Ripple Labsの事件（2020–2025）：証券の定義における「グレーゾーン」

2020年以降、SECはRipple Labsに対して、XRPの継続的な販売を通じて一般の人々から資金を調達したとして訴訟を起こしており、これは未登録の証券募集を構成しています。 この訴訟は、米国史上最も物議を醸し、広範囲に及ぶ暗号訴訟の1つとなりました。 2023年、裁判所は、XRPが機関投資家に直接販売したことは有価証券を構成するが、流通市場での個人投資家間の取引はそうではないと予備的に判断しました。

クロスボーダー決済ソリューションを提供するRippleは、XRPを機関投資家や一般の人々に販売することで運転資金を調達してきた長い歴史があります。 米国証券取引委員会(SEC)は、投資家がXRPエコシステムを前進させるリップル社の取り組みから利益を得ることを期待しているという信念に基づき、この売却はHoweyテストで定義された「投資契約」を構成すると主張しています。

裁判所は申し立ての一部を支持しました。 2023年、裁判所は、機関投資家がリップル社の取り組みから利益を得ると期待する合理的な理由があり、したがってHoweyテストのすべての要件を満たしているとの判決を下しました。 セカンダリーマーケットのプログラマティックバイヤーについて、裁判所は、Howeyテストの3番目の要件である「利益の期待」は、取引の経済的実体のために満たされていないと判断しました。 判決によると、次のように述べられています。

「プログラム販売の経済的現実を考慮した結果、裁判所は異論のない記録が第三のハウィー要素を確立していないと結論付けました。」

「プログラムによる買い手は同じ[profits]を合理的に期待できなかった」と言われています。なぜなら、これらのブラインド入札/要求の取引により、資金がRippleに全く流れたかどうかが不明確だったからです(ケース番号1:20-cv-10832-AT-SN、文書874、p.23)。

この取引状況に基づく具体的な分析方法——すなわち、投資家の身分や取引の具体的な方法を考慮すること——は、SECが長年にわたって暗号資産の発行に対して採用してきた広範な規制のアプローチとは逆行するものである。裁判所が判決で確認したように、すべてのデジタル資産の販売が自動的に証券取引を構成するわけではない。

その後、SECは上訴を提起し、再び長い審理期間を経た後、SECが2025年5月8日に発表した訴訟リリースNo.26306に基づき、Rippleはアメリカ証券取引委員会との和解合意に達しました。Rippleは元の民事罰金1.25億ドルのうち5000万ドルを支払うことに同意し、残りの7500万ドルはエスクロー口座からRippleに返還されます。双方は今後さらなる上訴を行わず、以前の裁判所の判決内容の取り消しを求めないことに同意しました。

BlockFiケース(2022年):ストラクチャード・クリプト・ウェルス・マネジメント商品が証券規制の引き金となる

2022年、SECは暗号金融プラットフォームであるBlockFiに対して執行措置を開始し、その「BlockFiインタレストアカウント」(BIA)は本質的に未登録の証券商品であると主張しました。 最終的に、BlockFiはSECと和解し、1億ドルの罰金を支払い、事業を再編しました。

BlockFiは、ユーザーがBTC、ETHなどの暗号通貨を預け入れ、年率収益を得ることができる暗号預金商品を提供しています。BlockFiは、これらの資産が貸付または投資に使用され、その結果得られた収益がユーザーに返還されることを約束しています。プラットフォームは暗号通貨を発行していませんが、この商品形態は実際には「資産運用契約」のような構造を形成しています。

SECによると、BIAアカウントはHoweyテストに基づく「投資契約」を構成します:ユーザーは暗号通貨を預け、資金はプラットフォームによって中央で運用され、ユーザー自身は管理に参加せず、BlockFiに依存して再投資を通じて利益を上げ、リターンを受け取ることを期待しています。 これは従来の意味での「証券発行」ではありませんが、その収益構造、給付ロジック、運用モードは証券と非常によく似ています。 このケースでは、暗号商品が暗号通貨を含まない場合でも、投資契約の要素を満たしている限り、証券を構成することができることが初めて明確になりました。

ETH / ETF 規制の論争（2024）：分散型資産のコンプライアンスの転換

2024年、市場は強くイーサリアム現物ETFの実現を推進し、この過程で規制当局はイーサリアム（ETH）が証券であるかどうかについて再び議論を引き起こしました。正式な裁定はまだありませんが、SECはETHを「商品」として見る傾向があることを示しています。

ETHは世界で時価総額第二の暗号資産であり、2015年に開始されて以来、そのネットワークは徐々に分散化され、PoWからPoSへと移行し、技術的な側面とガバナンス構造は原生金融基盤により近くなっています。2023年以降、SECのETHに対する規制態度は徐々に穏やかになり、同時にCFTCは長期的にこれを「商品」と見なしています。

イーサリアムは初期段階で資金調達を通じてETHを発行し、いくつかのセキュリティ特性を持っていましたが、時間の経過とともに、その運用は中央集権的な組織に依存しなくなり、その価値成長を推進する明確なオペレーターがいなくなりました。 SECが「地方分権化」を徐々に受け入れていることは、Howeyテストの「他者の努力」要素を解体するための鍵です。 ETFの審査プロセス中、SECはETHを証券として特徴付けず、そのデリバティブ発行をブロックしませんでした。 このケースは、ネイティブのオンチェーン資産の場合、分散化の程度が将来の証券の質的性質の中核的な指標の1つになることを示しています。

上記の7つの典型的なケースの分析を通じて、米国の規制当局が、さまざまな段階、さまざまな資産タイプ、さまざまな規制結果から、暗号資産証券の質的性質の実際的な論理を徐々に構築してきたことがわかります。 これらのケースは、証券取引法の適用に関するSECの見解を反映しており、また、規制の焦点が「トークンであるかどうか」から「投資契約の属性を持っているかどうか」に徐々に移行していることを反映しています。

以下は、図1を用いて暗号通貨（マイニング、資金調達、さまざまな活動のパラダイムなど）の証券定性的過程を体系的に整理し、段階的なまとめ、典型的な事例、関連法規を含みます。

図1：アメリカの暗号資産証券の定性的進化年表。資料は公開ネットワークからのもので、FinTaxが整理分析して作成。

ビットコインが初めて規制ビジョンに含まれた2013年以降、米国の暗号資産の質的な道筋は、従来の規制の探求から→体系的な施行→カテゴリー規制→罰金免除の4つの主要な段階を経てきました。 過去10年間で、規制当局は、典型的なケースでの判断とポリシーステートメントを通じて、Howeyテストに基づく実質的な判断フレームワークを徐々に構築してきました。 ビットコインなどの暗号通貨は、分散化の重要な特徴により、証券から大部分が除外されています。

各年の代表的な規制と事例は、規制ツールが曖昧なものから明確なものへと進化したことを反映しているだけでなく、「暗号通貨が証券であるかどうか」に対するSECの態度が「広範な適用」から「リスク志向」および「状況判断」へと徐々に移行していることも明らかにしています。 2024年から2025年にかけて、トランプの暗号通貨に優しい政策の進展により、ETH、PoWマイニングなどの分野は証券規制から明確に除外され、将来の規制動向は標準化されたルールと明確な境界の方向に発展しています。

3. この声明の税務への影響

SECはこの声明の中で、「プロトコルレベルのマイニング行為」を証券の定義から除外し、マイナーやマイニングプールの運営者に明確なコンプライアンスの境界を提供しましたが、これによってマイニング活動が税務責任から免れるわけではありません。

SECは証券規制を担当し、税収規制の主体はIRS（アメリカ国税庁）であり、両者の判断ロジックと執行目標は異なります。IRSは、マイニング収益を「証券投資収入」と見なしたことはありません。2014年には、IRSは明確に「暗号通貨の「マイニング収入」は課税対象の収入と見なされ、取得時の公正市場価値で総収入に計上しなければならない」と述べており、その後の売却によるキャピタルゲインにはキャピタルゲイン税（短期または長期）が課されます。つまり、この声明がマイニング行為の証券属性を免除しても、マイナーはマイニング報酬を得る際に依然として納税義務があります。

表 3：マイニングの税務申告に関する注意事項

実際の操作の観点から見ると、これは意味します：

ソロマイニングであれプールマイニングであれ、得られたトークンは収入として申告すべきです；

マイナーにとって、コインを取得したときのドル価値を計算し、年次納税時に申告する必要があります；

コスト支出（電気代、設備など）は控除可能ですが、IRSが定める業務基準を満たす必要があります。

この声明は、マイニング活動が証券の提供ではないことを確認しているため、証券免除メカニズムを通じて宣言を回避する可能性も排除し、納税義務はより独立しており、マイナーまたはマイニングプールオペレーター自体に直接かかっていることに注意することが重要です。 この声明は、証券法に関するマイナーの懸念を軽減する一方で、IRS関連の税務報告義務を果たすために、より厳格にしなければならないことも意味します。 コンプライアンスが徐々に改善される中で、「証券ではない」とは「責任がない」という意味ではなく、マイナーが納税義務とリスクを再検討するよう促すべきです。

4. まとめ

要するに、今回 SEC が発表した PoW マイニングに関する声明は立法文書ではありませんが、規制の論理の進化における重要な座標です。それは明確な信号を発信しています：アメリカの規制は「ネイティブチェーン上の行動」が必ずしも証券の範疇に入る必要はないと徐々に受け入れています。市場は「明確で、ルール化され、予測可能な」コンプライアンス環境へと進化しています。このようなトレンドの中で、マイナー、プラットフォーム、開発者、投資家は、構造設計、運営の位置付け、および情報開示の適合関係に注目し、コンプライアンスの道筋の再構築に積極的に適応する必要があります。