Mango Marketsのハッカー、アブラハム・アイゼンバーグ(Avraham Eisenberg)氏による複数の詐欺罪の有罪判決は、管轄権が不明確であるとして、米国の判事によって覆されました。 この判決は、DeFiの法的課題を浮き彫りにしており、将来のエクスプロイト事件の法的訴追と規制の枠組みに影響を与える可能性があります。 (あらすじ:Huida Taiwanはほぼ100の求人をオープンし、NVIDIA本社のHuang Jenxunは売却します:「テリアを壊すには早すぎる驚きはありません」)(背景補足:Huang Jenxunは同じフレームでトランプを驚かせます! Huidaの株価は「サウジアラビアでのAIチップの大量注文」を受けて急騰したが、米国の政治家は中国が間接的に利益を得るのではないかと懸念している) 米国の司法制度は最近、2022年の分散型金融(DeFi)プラットフォーム「Mango Markets」のハッキングの法的遡及において大きな変化を遂げ、ニューヨーク南部地方裁判所のアルン・スブラマニアン地方裁判所判事がアブラハム氏を覆した アイゼンバーグが商品詐欺、商品操作、電信詐欺で複数の有罪判決を受けたことは、検察が選択したニューヨークの南部地方裁判所が必要な管轄権を持っていることを証明できなかったために重要でした。 この判決は、1億1,000万ドル以上の損害賠償をもたらしたこの訴訟の方向性を書き換えるだけでなく、DeFiプロトコルに関連する将来の法的手続き、特にエクスプロイト(exploit)と市場操作の境界における重要な参考資料を確立するものであり、暗号通貨分野の規制および法的慣行に大きな影響を与える可能性があります。 評決の逆転:Mango Marketsのハッカーによる複数の詐欺の有罪判決が覆された 2022年10月にMango Marketsのプロトコルの脆弱性を悪用し、DeFiプラットフォームに1億1,000万ドル以上の損害を与えたとして告発された主要人物であるアブラハム・アイゼンバーグは、以前に陪審員によって有罪判決を受けた商品詐欺、商品操作、電信詐欺の容疑で、米国地方裁判所のアルン・スブラマニアン判事によって覆されました。 アイゼンバーグの戦略は、MNGOトークンの価格オラクルを操作して、担保の価値を大幅に高め、その後、プラットフォームから巨額の資金を引き出すことです。 裁判所の文書によると、アイゼンバーグは襲撃当時プエルトリコにいた。 この訴訟の鍵となるねじれは、管轄権にあります。 彼の31ページの意見書で、スブラマニアン判事は、検察官がニューヨーク南部地区が事件(proper venue)審理するのにふさわしい場所であることを十分に証明できなかったことを詳述した。 判事は、アイゼンバーグの取引はニューヨークで行われておらず、彼は取引についてニューヨークの人々と電話や電子メールで連絡を取っていなかったと指摘した。 さらに、Mango Marketsプラットフォーム自体、その開発者であるMango DAO、およびそれが使用するブロックチェーンであるSolanaは、ニューヨーク州南部地方裁判所の管轄権の基礎を形成するのに十分なニューヨーク州との物質的なつながりを欠いています。 管轄権の霧:なぜニューヨークの検察官は迷子なのか? 検察は、いくつかの理由から、ニューヨークに管轄権のリンクを確立しようとしてきた。 一つには、検察官は、アイゼンバーグがニューヨークのサーバーを使用して一部の取引を実行したと主張した。 しかし、裁判官は、ある場所にある自動化ツールを単に使用しただけでは、その場所を犯罪の「場所」または「完了場所」と判断するには不十分であると判断しました。 次に、検察官は、ニューヨークの住民がプラットフォーム資金の凍結によって被害を受けたことに言及し、関連性を確立しようとしました。 しかし、裁判官は、被害者の可能性のある場所を述べることは、特に被告がその場所と直接交流していない場合、自動的に地方裁判所に加害者に対する刑事管轄権を与えるわけではないというこの主張を退けました。 スブラマニアン判事は、法律には刑事事件の裁判地に関する厳格な領土要件があり、犯罪自体が管轄権に実質的に直接的に関連していることを証明しなければならないことを強調しました。 裁判官がアイゼンバーグの行動が犯罪を構成しない可能性を完全に排除したわけではなく、検察が「間違った裁判所を選んだ」と明確に述べたことは注目に値します。 この判決は、ますますグローバル化し、分散化するデジタル金融環境において、従来のテリトリーベースの管轄権の原則が直面する課題を浮き彫りにしています。 特にDeFiプロトコルの場合、そのユーザー、開発者、および基盤となるインフラストラクチャが世界中に分散している可能性があり、単一の国または地域の司法が効果的に管轄権を行使することが困難になります。 「エクスプロイト」は「詐欺」ではないのですか? DeFiの法的枠組みに対する評決の深刻な影響 有罪判決の棄却は主に管轄権の問題に基づいていましたが、サブラマニアン判事は、電信詐欺(wire fraud)申し立てに関する検察の主張にも異議を唱えました。 裁判官は、検察がアイゼンバーグの行動が「隠された虚偽表示」を構成すると判断した(implied misrepresentation)、彼は担保の価値が操作されていることを知っていたが、それでもプラットフォームのアルゴリズムがこの膨らんだ価値に基づいて清算することを許可したと指摘しました。 しかし、判事は、「明確なルールやガイドラインがほとんどなく、この特定の種類の融資が禁止されていないプラットフォームでは、政府は、アルゴリズムが担保の「公正な市場価値」を評価できるようにすることで、アイゼンバーグが暗黙の虚偽表示をしたという証拠をさらに提出する必要がある」と述べた。 この議論は、DeFiスペースにおける長年の論争に触れています:スマートコントラクトの設計上の欠陥や予期しない機能を使用して操作することは、law( )code契約の相互作用の範囲内で「合法的だが巧妙な裁定取引」であるのか、それとも従来の法的意味での「詐欺」を構成するのか? この問題に対する裁判官の慎重な態度と、プラットフォーム独自のルールの明確さの強調は、間違いなく、将来の同様の事件の裁判のための重要な参考資料を提供します。 この判決は、DeFiプロトコルが「不適切な使用」を構成するものを明確に定義しなかった場合、または適切なリスク管理メカニズムを設定しなかった場合、法執行機関がユーザーを「詐欺」で告発する際により高い証拠のしきい値に直面することを示唆しています。 この判決は、DeFiエコシステム全体での法的責任の分担に一歩近づくものであり、分散型環境における金融犯罪の定義と起訴の複雑さを明らかにするだけでなく、規制当局がそのような新たな金融活動を効果的に規制する方法に深刻な課題を提起しています。 規制当局は、既存の金融規制がDeFiの独自性をカバーするのに十分かどうかを再検討する必要があるか、革新的な開発と投資家保護のバランスをとるためのより的を絞った法的枠組みを開発する必要があるかもしれません。 例えば、将来的には、プロトコルガバナンスの健全性、コード監査の透明性、ユーザー教育の重要性が強調されるかもしれません。 この詐欺犯罪の有罪判決が覆されたからといって、アイゼンバーグがすべての法的困難から解放されたわけではないことに注意することが重要です。 彼は今年初め、児童性的虐待資料の所持(child性的虐待のmaterial)別の無関係の事件で4年の懲役刑を宣告されました。 さらに、アイゼンバーグは、米国証券取引委員会(SEC)および商品先物取引委員会(CFTC)からの民事訴訟に直面しており、どちらも関連する金融規制に違反した市場操作を告発しています。 これらの民事訴訟の結果は、DeFi環境における市場参加者の境界と責任をさらに明確にするでしょう。 この事件の主役の1つであるMango Marketsについては、かつて注目を集めていたDeFiプロトコルが今年初めに運用を停止すると発表しました。 その運命は、DeFiスペースの高いリスクとボラティリティも反映しています,...
304k 投稿
269k 投稿
177k 投稿
83k 投稿
70k 投稿
69k 投稿
64k 投稿
62k 投稿
53k 投稿
51k 投稿
アメリカの裁判官がMangoハッカーの詐欺罪を「管轄権がない」として覆す：DeFi分散型金融の犯罪は誰が管轄できるのか？
Mango Marketsのハッカー、アブラハム・アイゼンバーグ(Avraham Eisenberg)氏による複数の詐欺罪の有罪判決は、管轄権が不明確であるとして、米国の判事によって覆されました。 この判決は、DeFiの法的課題を浮き彫りにしており、将来のエクスプロイト事件の法的訴追と規制の枠組みに影響を与える可能性があります。 (あらすじ:Huida Taiwanはほぼ100の求人をオープンし、NVIDIA本社のHuang Jenxunは売却します:「テリアを壊すには早すぎる驚きはありません」)(背景補足:Huang Jenxunは同じフレームでトランプを驚かせます! Huidaの株価は「サウジアラビアでのAIチップの大量注文」を受けて急騰したが、米国の政治家は中国が間接的に利益を得るのではないかと懸念している) 米国の司法制度は最近、2022年の分散型金融(DeFi)プラットフォーム「Mango Markets」のハッキングの法的遡及において大きな変化を遂げ、ニューヨーク南部地方裁判所のアルン・スブラマニアン地方裁判所判事がアブラハム氏を覆した アイゼンバーグが商品詐欺、商品操作、電信詐欺で複数の有罪判決を受けたことは、検察が選択したニューヨークの南部地方裁判所が必要な管轄権を持っていることを証明できなかったために重要でした。 この判決は、1億1,000万ドル以上の損害賠償をもたらしたこの訴訟の方向性を書き換えるだけでなく、DeFiプロトコルに関連する将来の法的手続き、特にエクスプロイト(exploit)と市場操作の境界における重要な参考資料を確立するものであり、暗号通貨分野の規制および法的慣行に大きな影響を与える可能性があります。 評決の逆転:Mango Marketsのハッカーによる複数の詐欺の有罪判決が覆された 2022年10月にMango Marketsのプロトコルの脆弱性を悪用し、DeFiプラットフォームに1億1,000万ドル以上の損害を与えたとして告発された主要人物であるアブラハム・アイゼンバーグは、以前に陪審員によって有罪判決を受けた商品詐欺、商品操作、電信詐欺の容疑で、米国地方裁判所のアルン・スブラマニアン判事によって覆されました。 アイゼンバーグの戦略は、MNGOトークンの価格オラクルを操作して、担保の価値を大幅に高め、その後、プラットフォームから巨額の資金を引き出すことです。 裁判所の文書によると、アイゼンバーグは襲撃当時プエルトリコにいた。 この訴訟の鍵となるねじれは、管轄権にあります。 彼の31ページの意見書で、スブラマニアン判事は、検察官がニューヨーク南部地区が事件(proper venue)審理するのにふさわしい場所であることを十分に証明できなかったことを詳述した。 判事は、アイゼンバーグの取引はニューヨークで行われておらず、彼は取引についてニューヨークの人々と電話や電子メールで連絡を取っていなかったと指摘した。 さらに、Mango Marketsプラットフォーム自体、その開発者であるMango DAO、およびそれが使用するブロックチェーンであるSolanaは、ニューヨーク州南部地方裁判所の管轄権の基礎を形成するのに十分なニューヨーク州との物質的なつながりを欠いています。 管轄権の霧:なぜニューヨークの検察官は迷子なのか? 検察は、いくつかの理由から、ニューヨークに管轄権のリンクを確立しようとしてきた。 一つには、検察官は、アイゼンバーグがニューヨークのサーバーを使用して一部の取引を実行したと主張した。 しかし、裁判官は、ある場所にある自動化ツールを単に使用しただけでは、その場所を犯罪の「場所」または「完了場所」と判断するには不十分であると判断しました。 次に、検察官は、ニューヨークの住民がプラットフォーム資金の凍結によって被害を受けたことに言及し、関連性を確立しようとしました。 しかし、裁判官は、被害者の可能性のある場所を述べることは、特に被告がその場所と直接交流していない場合、自動的に地方裁判所に加害者に対する刑事管轄権を与えるわけではないというこの主張を退けました。 スブラマニアン判事は、法律には刑事事件の裁判地に関する厳格な領土要件があり、犯罪自体が管轄権に実質的に直接的に関連していることを証明しなければならないことを強調しました。 裁判官がアイゼンバーグの行動が犯罪を構成しない可能性を完全に排除したわけではなく、検察が「間違った裁判所を選んだ」と明確に述べたことは注目に値します。 この判決は、ますますグローバル化し、分散化するデジタル金融環境において、従来のテリトリーベースの管轄権の原則が直面する課題を浮き彫りにしています。 特にDeFiプロトコルの場合、そのユーザー、開発者、および基盤となるインフラストラクチャが世界中に分散している可能性があり、単一の国または地域の司法が効果的に管轄権を行使することが困難になります。 「エクスプロイト」は「詐欺」ではないのですか? DeFiの法的枠組みに対する評決の深刻な影響 有罪判決の棄却は主に管轄権の問題に基づいていましたが、サブラマニアン判事は、電信詐欺(wire fraud)申し立てに関する検察の主張にも異議を唱えました。 裁判官は、検察がアイゼンバーグの行動が「隠された虚偽表示」を構成すると判断した(implied misrepresentation)、彼は担保の価値が操作されていることを知っていたが、それでもプラットフォームのアルゴリズムがこの膨らんだ価値に基づいて清算することを許可したと指摘しました。 しかし、判事は、「明確なルールやガイドラインがほとんどなく、この特定の種類の融資が禁止されていないプラットフォームでは、政府は、アルゴリズムが担保の「公正な市場価値」を評価できるようにすることで、アイゼンバーグが暗黙の虚偽表示をしたという証拠をさらに提出する必要がある」と述べた。 この議論は、DeFiスペースにおける長年の論争に触れています:スマートコントラクトの設計上の欠陥や予期しない機能を使用して操作することは、law( )code契約の相互作用の範囲内で「合法的だが巧妙な裁定取引」であるのか、それとも従来の法的意味での「詐欺」を構成するのか? この問題に対する裁判官の慎重な態度と、プラットフォーム独自のルールの明確さの強調は、間違いなく、将来の同様の事件の裁判のための重要な参考資料を提供します。 この判決は、DeFiプロトコルが「不適切な使用」を構成するものを明確に定義しなかった場合、または適切なリスク管理メカニズムを設定しなかった場合、法執行機関がユーザーを「詐欺」で告発する際により高い証拠のしきい値に直面することを示唆しています。 この判決は、DeFiエコシステム全体での法的責任の分担に一歩近づくものであり、分散型環境における金融犯罪の定義と起訴の複雑さを明らかにするだけでなく、規制当局がそのような新たな金融活動を効果的に規制する方法に深刻な課題を提起しています。 規制当局は、既存の金融規制がDeFiの独自性をカバーするのに十分かどうかを再検討する必要があるか、革新的な開発と投資家保護のバランスをとるためのより的を絞った法的枠組みを開発する必要があるかもしれません。 例えば、将来的には、プロトコルガバナンスの健全性、コード監査の透明性、ユーザー教育の重要性が強調されるかもしれません。 この詐欺犯罪の有罪判決が覆されたからといって、アイゼンバーグがすべての法的困難から解放されたわけではないことに注意することが重要です。 彼は今年初め、児童性的虐待資料の所持(child性的虐待のmaterial)別の無関係の事件で4年の懲役刑を宣告されました。 さらに、アイゼンバーグは、米国証券取引委員会(SEC)および商品先物取引委員会(CFTC)からの民事訴訟に直面しており、どちらも関連する金融規制に違反した市場操作を告発しています。 これらの民事訴訟の結果は、DeFi環境における市場参加者の境界と責任をさらに明確にするでしょう。 この事件の主役の1つであるMango Marketsについては、かつて注目を集めていたDeFiプロトコルが今年初めに運用を停止すると発表しました。 その運命は、DeFiスペースの高いリスクとボラティリティも反映しています,...