最近、新疆ウルムチ市のある裁判所で結審した判例に基づき、私たちはその裁判所が虚拟货币の司法処置に関する協力契約を無効と認定したことを発見しました。そして、その理由もかなり筋が通っていません。今日は、虚拟货币の司法処置協力契約が果たして法的効力を持つのか、また、劉弁護士が虚拟货币の司法処置に関わる人々へのいくつかの提案についてお話ししましょう。
裁判所の公開情報によると、事件の概要は次のとおりです：2023年11月、孫氏と魯氏は共同で《バイタルマネー資産処理協力契約書》を締結し、双方がそれぞれのリソースを利用してバイタルマネーの司法処分を行う協力を定めました。また、孫氏は20万元を履行保証金として銀行口座に預け入れ、その口座は魯氏が管理し、協力終了後に保証金の精算を行い、多く返還されるか少なく返還されるかします。
しかし、二人の協力の過程でトラブルが発生し、孫氏は2024年12月に法院にル氏を訴え、上記の協力契約の解除を求め、ル氏に保証金と利息を返還させるように求めました。
裁判所は《バイタルマネー資産処理協力契約書》が無効であると判断し、また、孫氏が魯氏に対して20万保証金の返還を求める請求を支持しない。
(1) 契約が無効となる事由
裁判所は、双方が委託した第三者によるバイタルマネーの処分について、2017年の七部委の「トークン発行資金調達リスク防止に関する公告」（いわゆる「9.4公告」、これにより我が国はコイン業界のICO業務を禁止した）に基づき、バイタルマネーは法定通貨ではないこと、いかなるトークン資金調達取引プラットフォームも法定通貨またはバイタルマネー、バイタルマネー間の交換業務を行ってはならず、トークンまたはバイタルマネーの売買、または中央対抗者としてのトークンまたはバイタルマネーの売買を行ってはならず、トークンまたはバイタルマネーに対する価格設定や情報仲介などのサービスを提供してはならないことを認識した。
さらに、裁判所は、孫氏と呂氏の行動は、本質的に仮想通貨と法定通貨の交換ビジネスに対する偽装支援であり、「9.4発表」の規定と矛盾し、公共の利益を侵害すると判断しました(法律用語は一般的に「公訴の善良な慣習」と呼ばれています)ため、契約は無効であると判断されました。
(2)保証金を返還しない理由
契約が無効である以上、原状回復がなされるべきであり、神のものは神に、カエサルのものはカエサルに返還されるべきです。しかし、裁判所は双方が提供した証拠を総合的に考慮し、孫某と魯某が実際のパートナーシップ関係にあると認定しました。パートナーシップは我が国の民法分野における特定の民事主体であり、パートナーシップ関係が終了するまで、パートナーはパートナーシップ財産の分割を請求することはできません。したがって、裁判所は孫某が魯某に対して20万の保証金の返還を求める訴えを支持しませんでした。
三、裁判所の判決に問題はありますか？
あり、しかも問題は小さくない。
まず、私たちは本記事で裁判所が扱っている契約が二人の自然人間の協力プロトコルであることを明確にする必要があります。私はそれが仲介者間の協力プロトコルであると推測しています。これは、処理会社と仲介者間の《サービスプロトコル》や、処理会社と委託機関間の《処理プロトコル》ではありません。しかし、本件の協定、または処理会社と仲介者、委託機関の協定に関しては、裁判所の見解によれば、すべてがバイタルマネーと法定通貨の交換業務に関与している限り（司法処理の本質は、事件に関与するバイタルマネーを法定通貨に変換することです）、すべてが公訴良俗に反し、したがって無効です。
これは法律上明らかに誤った結論です：現在、通貨関連の事件において、裁判所の判決前の先行処理または裁判所の判決後の集中処理は、すべて法律的根拠を持ち、それに基づく法律法規や省庁の規則の法的効力は、"9.4公告"のような業界監督文書よりも明らかに高いです。
第二に、裁判所は判決の誤った根拠を引用しました。 「9.4アナウンス」は2017年に発行され、主に当時明らかに過熱していた暗号通貨サークルのICOを規制し、規制の主体は「トークン資金調達取引プラットフォーム」であり、自然人や処分会社、さらには司法処分当局でさえもありませんでした。 実際、2021年に10の国の省庁と委員会が発行した「9.24通知」(「仮想通貨取引における投機リスクのさらなる防止と対処に関する通知」)は、このケースに適用するのがより適切ですが、仲介者間で署名された「仮想通貨資産処理協力契約」がもちろん無効であると直接結論付けることはできません、最も直接的な理由は、これが完全に合法で準拠したビジネスであり、これは本質的に司法活動であり、裁判所から委託された一般的なサードパーティプラットフォーム(JD.com、 ケースに関与する財産の処分(競売)に本質的な違いはありません。
再度、現行のコンプライアンスにおける司法処理では、バイタルマネーと法定通貨の処理及び現金化の段階は中国本土では行われず、コンプライアンス処理会社は海外で現金化した後に、資金を円滑に国内に転入し司法機関または財務口座に送金します。これは「9.24通知」「9.4公告」などの規制にも完全に合致しています。
最後に、孫氏が20万元を保証金として出資したことが最終的に合伙出資と認定されるかどうかは、証拠の状況によるかもしれません。裁判所が「双方の証拠を総合的に認定する」との表現からも、一部の証拠が確かに二人が合伙関係にあることを証明できる可能性を排除することはできません（例えば合伙協議書、章程などの内容）。もちろん、二人が合伙することを決定した直接的な証拠がない場合、合伙関係として不適切に認定されることもあるでしょう。
IV. むすび
司法処理業務は新興業務であると同時に、日々伝統的な業務に変わりつつあります。現在、中国におけるバイタルマネー取引の厳格な規制の背景の中で、合法的かつ適法に関与するバイタルマネーの処理はすでに業界の共通認識です。したがって、司法処理における仲介者間の仲介契約または協力契約は当然無効ではありません。このような法的問題に直面した場合は、私たちのチームにご連絡いただければ解決します。
ビットコインを代表とするバイタルマネーは創造され、流通してからすでに15年以上が経過していますが、多くの司法機関はバイタルマネーの基礎知識を理解していません。しかし、劉弁護士はバイタルマネー、ブロックチェーン技術、知識の普及が進むにつれて、今後全国の司法機関のバイタルマネーに対する認識は必ずさらに向上すると信じています。
310k 投稿
274k 投稿
180k 投稿
83k 投稿
71k 投稿
69k 投稿
64k 投稿
62k 投稿
53k 投稿
51k 投稿
バイタルマネー司法処分協力プロトコルは無効ですか？裁判所のこの判決には問題がありますか？
最近、新疆ウルムチ市のある裁判所で結審した判例に基づき、私たちはその裁判所が虚拟货币の司法処置に関する協力契約を無効と認定したことを発見しました。そして、その理由もかなり筋が通っていません。今日は、虚拟货币の司法処置協力契約が果たして法的効力を持つのか、また、劉弁護士が虚拟货币の司法処置に関わる人々へのいくつかの提案についてお話ししましょう。
裁判所の公開情報によると、事件の概要は次のとおりです：2023年11月、孫氏と魯氏は共同で《バイタルマネー資産処理協力契約書》を締結し、双方がそれぞれのリソースを利用してバイタルマネーの司法処分を行う協力を定めました。また、孫氏は20万元を履行保証金として銀行口座に預け入れ、その口座は魯氏が管理し、協力終了後に保証金の精算を行い、多く返還されるか少なく返還されるかします。
しかし、二人の協力の過程でトラブルが発生し、孫氏は2024年12月に法院にル氏を訴え、上記の協力契約の解除を求め、ル氏に保証金と利息を返還させるように求めました。
裁判所は《バイタルマネー資産処理協力契約書》が無効であると判断し、また、孫氏が魯氏に対して20万保証金の返還を求める請求を支持しない。
(1) 契約が無効となる事由
裁判所は、双方が委託した第三者によるバイタルマネーの処分について、2017年の七部委の「トークン発行資金調達リスク防止に関する公告」（いわゆる「9.4公告」、これにより我が国はコイン業界のICO業務を禁止した）に基づき、バイタルマネーは法定通貨ではないこと、いかなるトークン資金調達取引プラットフォームも法定通貨またはバイタルマネー、バイタルマネー間の交換業務を行ってはならず、トークンまたはバイタルマネーの売買、または中央対抗者としてのトークンまたはバイタルマネーの売買を行ってはならず、トークンまたはバイタルマネーに対する価格設定や情報仲介などのサービスを提供してはならないことを認識した。
さらに、裁判所は、孫氏と呂氏の行動は、本質的に仮想通貨と法定通貨の交換ビジネスに対する偽装支援であり、「9.4発表」の規定と矛盾し、公共の利益を侵害すると判断しました(法律用語は一般的に「公訴の善良な慣習」と呼ばれています)ため、契約は無効であると判断されました。
(2)保証金を返還しない理由
契約が無効である以上、原状回復がなされるべきであり、神のものは神に、カエサルのものはカエサルに返還されるべきです。しかし、裁判所は双方が提供した証拠を総合的に考慮し、孫某と魯某が実際のパートナーシップ関係にあると認定しました。パートナーシップは我が国の民法分野における特定の民事主体であり、パートナーシップ関係が終了するまで、パートナーはパートナーシップ財産の分割を請求することはできません。したがって、裁判所は孫某が魯某に対して20万の保証金の返還を求める訴えを支持しませんでした。
三、裁判所の判決に問題はありますか？
あり、しかも問題は小さくない。
まず、私たちは本記事で裁判所が扱っている契約が二人の自然人間の協力プロトコルであることを明確にする必要があります。私はそれが仲介者間の協力プロトコルであると推測しています。これは、処理会社と仲介者間の《サービスプロトコル》や、処理会社と委託機関間の《処理プロトコル》ではありません。しかし、本件の協定、または処理会社と仲介者、委託機関の協定に関しては、裁判所の見解によれば、すべてがバイタルマネーと法定通貨の交換業務に関与している限り（司法処理の本質は、事件に関与するバイタルマネーを法定通貨に変換することです）、すべてが公訴良俗に反し、したがって無効です。
これは法律上明らかに誤った結論です：現在、通貨関連の事件において、裁判所の判決前の先行処理または裁判所の判決後の集中処理は、すべて法律的根拠を持ち、それに基づく法律法規や省庁の規則の法的効力は、"9.4公告"のような業界監督文書よりも明らかに高いです。
第二に、裁判所は判決の誤った根拠を引用しました。 「9.4アナウンス」は2017年に発行され、主に当時明らかに過熱していた暗号通貨サークルのICOを規制し、規制の主体は「トークン資金調達取引プラットフォーム」であり、自然人や処分会社、さらには司法処分当局でさえもありませんでした。 実際、2021年に10の国の省庁と委員会が発行した「9.24通知」(「仮想通貨取引における投機リスクのさらなる防止と対処に関する通知」)は、このケースに適用するのがより適切ですが、仲介者間で署名された「仮想通貨資産処理協力契約」がもちろん無効であると直接結論付けることはできません、最も直接的な理由は、これが完全に合法で準拠したビジネスであり、これは本質的に司法活動であり、裁判所から委託された一般的なサードパーティプラットフォーム(JD.com、 ケースに関与する財産の処分(競売)に本質的な違いはありません。
再度、現行のコンプライアンスにおける司法処理では、バイタルマネーと法定通貨の処理及び現金化の段階は中国本土では行われず、コンプライアンス処理会社は海外で現金化した後に、資金を円滑に国内に転入し司法機関または財務口座に送金します。これは「9.24通知」「9.4公告」などの規制にも完全に合致しています。
最後に、孫氏が20万元を保証金として出資したことが最終的に合伙出資と認定されるかどうかは、証拠の状況によるかもしれません。裁判所が「双方の証拠を総合的に認定する」との表現からも、一部の証拠が確かに二人が合伙関係にあることを証明できる可能性を排除することはできません（例えば合伙協議書、章程などの内容）。もちろん、二人が合伙することを決定した直接的な証拠がない場合、合伙関係として不適切に認定されることもあるでしょう。
IV. むすび
司法処理業務は新興業務であると同時に、日々伝統的な業務に変わりつつあります。現在、中国におけるバイタルマネー取引の厳格な規制の背景の中で、合法的かつ適法に関与するバイタルマネーの処理はすでに業界の共通認識です。したがって、司法処理における仲介者間の仲介契約または協力契約は当然無効ではありません。このような法的問題に直面した場合は、私たちのチームにご連絡いただければ解決します。
ビットコインを代表とするバイタルマネーは創造され、流通してからすでに15年以上が経過していますが、多くの司法機関はバイタルマネーの基礎知識を理解していません。しかし、劉弁護士はバイタルマネー、ブロックチェーン技術、知識の普及が進むにつれて、今後全国の司法機関のバイタルマネーに対する認識は必ずさらに向上すると信じています。