著者：マイルズ・ジェニングス、a16zクリプトの政策責任者兼最高法務顧問；翻訳：AIMan@金色财经「暗号通貨基金会時代の終焉」という記事の中で、暗号通貨のオフショア外注を終了するよう呼びかけたことがいくつかの論争を引き起こしました。私は税金、公益団体、基金会の将来の役割、そして「純粋な基金会」モデルの限界に関する最も一般的な5つの質問に答えたいと思います。さらに多くの質問が出てくるにつれて、このFAQを更新していきます。## 1、税金はどうですか？オフショア財団は税制上の優遇措置を提供できますが、リスクは多くの人が考えているよりも大きいです(そして、アドバイザーが認めるよりも大きいです)。 さらに、これらのメリットを享受するために、米国のプロジェクトは、オフショアの従業員を見つけたり、財団や開発会社(DevCo)の厳格な独立性を維持したりするなど、大幅な運用上の複雑さと構造的な非効率性を導入する必要があります。 これらの制限の管理に費やされる1分1分は、配送に1分1分を浪費することに他なりません。または、もっと率直に言うと：創業者は成功の機会を最大化することに集中すべきであり、成功によってのみ得られる付随的利益には集中すべきではない。スタートアップは、税金を最適化しなかったからといって失敗するわけではない。振り返ってみると、私がインタビューしたほとんどの創業者は、オフショアアウトソーシングによって得られる税制上の優遇措置を放棄することを喜んでいました。彼らは、主な理由は規制環境が厳しいからであり、規制環境が徐々に緩和されるにつれて、この複雑さはもはや価値がないとよく言います。製品と市場の適合を見つけることは、税務計画よりもはるかに重要です。さらに、構造が正しければ、DUNAは税収効率を向上させることができるため、税金に対する懸念はオンショアビジネスの障害になるべきではありません。## 2、公益法人（PBC）と財団は違いますか？いいえ。PBCは株主に対して信託義務を負っていますが、それらの義務を公共の利益とバランスを取ることが許可されています。これは、通常の企業のように運営できることを意味します—競争、資金調達、利益追求など—これらの事業が契約およびトークン保有者に付随する利益を提供する場合を含みます。一方で、財団はインセンティブメカニズムを歪め、競争において劣位にあります。商業活動が許可されている場所でも、財団は効果的に運営されることはほとんどありません。彼らが企業のように運営しようとすると、税金、法律、ガバナンスに関する矛盾が引き起こされることが多く、これらの矛盾は彼らが本来避けたかったものである。ネットワークにビジネスを構築する必要がある場合、特に問題になります。これらのネットワークは、第三者ビジネスを引き付けるために、マーケティング、工学設計、マーケティングなどのあらゆる面での同期努力が必要です。非営利団体はこれらを行うのには全く適していません。そして、海外の弁護士を備えた場合、競争力が全くありません。成功した消費者向けインターネット製品やサービスのうち、財団によって設立・運営されているものはごくわずかであり、それには理由があります。## 3、基金会は今後どのような役割を果たすことができますか？絶対に間違いありません。私のこの記事の要点は「基金を決して持たないこと」ではなく、私たちがそれらを利用して非中央集権的なパフォーマンスを行うのをやめるべきだということです。市場構造の立法によってこの変革を強制するのは良いことです。特定の使命（例えば、助成金プログラムの実行やエコシステム全体の作業の調整）を持つ財団（特に国内の財団）は引き続き重要な役割を果たします。トークン保有者は監視を提供できますが、これらの機能を直接管理することはできません。Uniswap財団やCompoundの新しい財団提案は良い例です。財団は独立して運営されますが、資金を通じてトークン保有者に責任があります：トークン保有者が財団の決定を好まない場合、資金提供を停止できます。成熟したプロジェクトにとって、財団はプロトコル開発作業を行うより良い場所かもしれません。これは、私たちがEthereum財団で見たように。重要なのは、市場構造立法で提案されたコントロールに基づくフレームワークが、DevCosだけでなく、これらの目的主導で狭い範囲の基盤を合法化するのにも役立つということです。## 4、では「基金のみ」モデルはどうですか？つまり、DevCoが消え、基金がエコシステムを構築するのですか？直感に反して、初期プロジェクトにおいて DevCo を廃止し、基金に完全に依存してエコシステムを構築することは、実際には分散化を損なう可能性があります。その理由は以下の通りです。ネットワークが分散化を実現し維持するためには、第三者（内部の人々だけでなく）が参加し、ネットワーク上で構築する必要があります。しかし、第三者が参加することで価値を得られない限り、彼らは参加しません。この点は、あるネットワーク参加者（例えば、バリデーター）の背景において既に明らかです—誰もが無限に運営を赤字にしたいとは思いません。しかし、同じ論理はアプリケーション開発者にも当てはまります。例えば、DeFi、ソーシャルメディア、またはメッセージングプロトコルのフロントエンドを運営している開発者です。ファウンデーションは信頼できる中立性を促進できますが、多様で持続可能なアプリケーション層を育成する上で、純粋なファウンデーションモデルは独自の課題に直面しています。* 非営利団体として、財団はネットワークへの参加が開発者にとって利益をもたらすために必要な条件を十分に評価することができません。慈善的な形でアプリケーションを運営する財団は、アプリケーション開発者が持続的に利益を上げられるかどうかを気にかける構造的なインセンティブを欠いています。これは、プロトコル自体の設計が利益を生む第三者アプリケーション開発をサポートできないリスクを高めます。* ファウンデーションが運営するアプリケーションが損失を出し、ネットワークが無期限に資金を提供する場合、歪んだ競争環境が生まれます。第三者のアプリケーションは市場の制約を受けますが、ファウンデーションが運営するアプリケーションは制約を受けません。この不均衡は、最終的に利益を上げなければならない独立した開発者を妨げ、エコシステムの有機的な成長を抑制します。* 開発者企業もファウンデーションも運営していないシステムでは、信頼できる中立性が実現するかもしれないが、それはリアルタイムの製品学習を犠牲にする代償を伴う。起業家が自分の製品を「犬の餌テスト」できない場合、ユーザーのニーズを理解する点で競争上の劣位に置かれることになる。新興プロジェクトにとって、緊密なフィードバックループと市場からのシグナルは、ゼロから一に至るまで極めて重要です。起業家は、どの方法が効果的で、どの方法が効果的でないかをリアルタイムで把握する必要があります。間接的または歪んだシグナルは、成功を危うくする可能性があります。強力で多様なネットワーク参加者を持つ成熟したプロジェクトにとって、信頼できる中立性は1から100への拡張にとって有効なツールとなるでしょう。この場合、ファウンデーション主導のモデルに移行することは賢明な選択ですが、いくつかの非効率性の問題が存在します。成熟した市場参加者とユーザー行動を持つ成熟したプロジェクトは、参加者が利益を上げ、競争環境を維持するために必要なインセンティブを理解する能力も高くなります。Morphoの再編成はその良い例です。しかし、成熟したプロジェクトにとっても、直接的な利益動機を放棄することにはリスクが伴います。さらに、この戦略を採用するプロジェクトは、トークンをファンデーションストックの機能的同等物に変換しないように注意する必要があります。 既存の証券法も市場構造法も、トークンを中央集権的な組織の利益として使用することを許可していません(財団が運営するオフチェーンビジネスの経済的利益を含む)。 ネットワークトークンは、企業や財団の所有権ではなく、ネットワークの所有権を表します。 要するに、財団主導のネットワークには存在意義がありますが、タイミングが重要です。早すぎる展開は、非中央集権化を促進するのではなく、妨げる可能性があります。## 5、DUNAは財団と同様に「非営利」の問題に直面しているのか？いいえ。DUNAは「非営利団体」ですが、それを財団と混同すべきではありません。定義によれば、DUNAは目的が明確な組織であり、その範囲は狭いです——それらは単なるトークンガバナンスのパッケージです。彼らは厳格な階層構造を持たず、製品チームもなく、ビジネスを運営していません。資金調達に専念する財団が、非営利組織が製品を作ろうとする際に生じるインセンティブの不一致を回避できるのと同様に、DUNA も設計によってこの状況を回避しています。彼らの存在は、管理者の操作ではなく、ガバナンスの成果を反映するためのものです。また、「非営利」とは「非課税」という意味ではありません。 DUNAは、プロトコルの運用からの収益(分散型取引所手数料、分散型ソーシャルメディア手数料など)を含む営利活動に従事することができます。 ワイオミング州のDUNA規制では、トークン保有者を含め、DUNAエコシステムが提供するあらゆるサービスに対して合理的な報酬を明示的に認めています。 DUNAは、トークンベースのガバナンスや、プログラマティックなバイ・トゥ・バーン経済モデルを採用するプロトコルにも使用できます。 (DURAの詳細については、こちらの記事をご覧ください。 ）したがって、DUNAは、大規模な非営利財団の構造的欠陥を引き継ぐことはありません——それらは、非中央集権を損なうことなく国内に留まりたいと考えるネットワークに対して、明確でターゲットを絞った法的インターフェースを提供します。簡単に言えば、ネットワークトークンを使用してネットワークを構築する場合、* あなたのネットワークが資金調達プランを必要とする場合は、財団を使用してください。* あなたのネットワークが開発と製品を必要とする場合は、1つの会社を使用してください。* ネットワークのガバナンスが必要な場合は、DUNAを使用してトークンガバナンスを行い、BORGツールを使用して権限をオンチェーンに移転してください。ネットワークを構築していない場合、上記の内容はすべて適用されません。
a16z: 「暗号基盤の時代終焉」論争の分析
著者：マイルズ・ジェニングス、a16zクリプトの政策責任者兼最高法務顧問；翻訳：AIMan@金色财经
「暗号通貨基金会時代の終焉」という記事の中で、暗号通貨のオフショア外注を終了するよう呼びかけたことがいくつかの論争を引き起こしました。私は税金、公益団体、基金会の将来の役割、そして「純粋な基金会」モデルの限界に関する最も一般的な5つの質問に答えたいと思います。さらに多くの質問が出てくるにつれて、このFAQを更新していきます。
1、税金はどうですか？
オフショア財団は税制上の優遇措置を提供できますが、リスクは多くの人が考えているよりも大きいです(そして、アドバイザーが認めるよりも大きいです)。 さらに、これらのメリットを享受するために、米国のプロジェクトは、オフショアの従業員を見つけたり、財団や開発会社(DevCo)の厳格な独立性を維持したりするなど、大幅な運用上の複雑さと構造的な非効率性を導入する必要があります。 これらの制限の管理に費やされる1分1分は、配送に1分1分を浪費することに他なりません。
または、もっと率直に言うと：創業者は成功の機会を最大化することに集中すべきであり、成功によってのみ得られる付随的利益には集中すべきではない。スタートアップは、税金を最適化しなかったからといって失敗するわけではない。
振り返ってみると、私がインタビューしたほとんどの創業者は、オフショアアウトソーシングによって得られる税制上の優遇措置を放棄することを喜んでいました。彼らは、主な理由は規制環境が厳しいからであり、規制環境が徐々に緩和されるにつれて、この複雑さはもはや価値がないとよく言います。製品と市場の適合を見つけることは、税務計画よりもはるかに重要です。
さらに、構造が正しければ、DUNAは税収効率を向上させることができるため、税金に対する懸念はオンショアビジネスの障害になるべきではありません。
2、公益法人（PBC）と財団は違いますか？
いいえ。PBCは株主に対して信託義務を負っていますが、それらの義務を公共の利益とバランスを取ることが許可されています。これは、通常の企業のように運営できることを意味します—競争、資金調達、利益追求など—これらの事業が契約およびトークン保有者に付随する利益を提供する場合を含みます。
一方で、財団はインセンティブメカニズムを歪め、競争において劣位にあります。商業活動が許可されている場所でも、財団は効果的に運営されることはほとんどありません。彼らが企業のように運営しようとすると、税金、法律、ガバナンスに関する矛盾が引き起こされることが多く、これらの矛盾は彼らが本来避けたかったものである。
ネットワークにビジネスを構築する必要がある場合、特に問題になります。これらのネットワークは、第三者ビジネスを引き付けるために、マーケティング、工学設計、マーケティングなどのあらゆる面での同期努力が必要です。非営利団体はこれらを行うのには全く適していません。そして、海外の弁護士を備えた場合、競争力が全くありません。
成功した消費者向けインターネット製品やサービスのうち、財団によって設立・運営されているものはごくわずかであり、それには理由があります。
3、基金会は今後どのような役割を果たすことができますか？
絶対に間違いありません。私のこの記事の要点は「基金を決して持たないこと」ではなく、私たちがそれらを利用して非中央集権的なパフォーマンスを行うのをやめるべきだということです。市場構造の立法によってこの変革を強制するのは良いことです。
特定の使命（例えば、助成金プログラムの実行やエコシステム全体の作業の調整）を持つ財団（特に国内の財団）は引き続き重要な役割を果たします。トークン保有者は監視を提供できますが、これらの機能を直接管理することはできません。Uniswap財団やCompoundの新しい財団提案は良い例です。財団は独立して運営されますが、資金を通じてトークン保有者に責任があります：トークン保有者が財団の決定を好まない場合、資金提供を停止できます。成熟したプロジェクトにとって、財団はプロトコル開発作業を行うより良い場所かもしれません。これは、私たちがEthereum財団で見たように。
重要なのは、市場構造立法で提案されたコントロールに基づくフレームワークが、DevCosだけでなく、これらの目的主導で狭い範囲の基盤を合法化するのにも役立つということです。
4、では「基金のみ」モデルはどうですか？つまり、DevCoが消え、基金がエコシステムを構築するのですか？
直感に反して、初期プロジェクトにおいて DevCo を廃止し、基金に完全に依存してエコシステムを構築することは、実際には分散化を損なう可能性があります。その理由は以下の通りです。
ネットワークが分散化を実現し維持するためには、第三者（内部の人々だけでなく）が参加し、ネットワーク上で構築する必要があります。しかし、第三者が参加することで価値を得られない限り、彼らは参加しません。この点は、あるネットワーク参加者（例えば、バリデーター）の背景において既に明らかです—誰もが無限に運営を赤字にしたいとは思いません。しかし、同じ論理はアプリケーション開発者にも当てはまります。例えば、DeFi、ソーシャルメディア、またはメッセージングプロトコルのフロントエンドを運営している開発者です。
ファウンデーションは信頼できる中立性を促進できますが、多様で持続可能なアプリケーション層を育成する上で、純粋なファウンデーションモデルは独自の課題に直面しています。
新興プロジェクトにとって、緊密なフィードバックループと市場からのシグナルは、ゼロから一に至るまで極めて重要です。起業家は、どの方法が効果的で、どの方法が効果的でないかをリアルタイムで把握する必要があります。間接的または歪んだシグナルは、成功を危うくする可能性があります。
強力で多様なネットワーク参加者を持つ成熟したプロジェクトにとって、信頼できる中立性は1から100への拡張にとって有効なツールとなるでしょう。この場合、ファウンデーション主導のモデルに移行することは賢明な選択ですが、いくつかの非効率性の問題が存在します。成熟した市場参加者とユーザー行動を持つ成熟したプロジェクトは、参加者が利益を上げ、競争環境を維持するために必要なインセンティブを理解する能力も高くなります。Morphoの再編成はその良い例です。しかし、成熟したプロジェクトにとっても、直接的な利益動機を放棄することにはリスクが伴います。
さらに、この戦略を採用するプロジェクトは、トークンをファンデーションストックの機能的同等物に変換しないように注意する必要があります。 既存の証券法も市場構造法も、トークンを中央集権的な組織の利益として使用することを許可していません(財団が運営するオフチェーンビジネスの経済的利益を含む)。 ネットワークトークンは、企業や財団の所有権ではなく、ネットワークの所有権を表します。
要するに、財団主導のネットワークには存在意義がありますが、タイミングが重要です。早すぎる展開は、非中央集権化を促進するのではなく、妨げる可能性があります。
5、DUNAは財団と同様に「非営利」の問題に直面しているのか？
いいえ。DUNAは「非営利団体」ですが、それを財団と混同すべきではありません。定義によれば、DUNAは目的が明確な組織であり、その範囲は狭いです——それらは単なるトークンガバナンスのパッケージです。彼らは厳格な階層構造を持たず、製品チームもなく、ビジネスを運営していません。
資金調達に専念する財団が、非営利組織が製品を作ろうとする際に生じるインセンティブの不一致を回避できるのと同様に、DUNA も設計によってこの状況を回避しています。彼らの存在は、管理者の操作ではなく、ガバナンスの成果を反映するためのものです。
また、「非営利」とは「非課税」という意味ではありません。 DUNAは、プロトコルの運用からの収益(分散型取引所手数料、分散型ソーシャルメディア手数料など)を含む営利活動に従事することができます。 ワイオミング州のDUNA規制では、トークン保有者を含め、DUNAエコシステムが提供するあらゆるサービスに対して合理的な報酬を明示的に認めています。 DUNAは、トークンベースのガバナンスや、プログラマティックなバイ・トゥ・バーン経済モデルを採用するプロトコルにも使用できます。 (DURAの詳細については、こちらの記事をご覧ください。 ）
したがって、DUNAは、大規模な非営利財団の構造的欠陥を引き継ぐことはありません——それらは、非中央集権を損なうことなく国内に留まりたいと考えるネットワークに対して、明確でターゲットを絞った法的インターフェースを提供します。
簡単に言えば、ネットワークトークンを使用してネットワークを構築する場合、
ネットワークを構築していない場合、上記の内容はすべて適用されません。