エクソダスのCLOであり、シェイプシフトの元CLOであるヴェロニカ・マクレガーは、暗号資産の法的最前線で20年を過ごしてきました。そのため、クリプトノミストとともに、ステーブルコイン規制がどのようにユーザーが自分の暗号資産をホールドおよび移動する方法を制限する可能性があるか、公共の暗号資産企業がトラッドファイスタイルの規則に備えて行っている舞台裏の変更、そしてウォール街の暗号資産カストディへの進出が分散型ウォレットモデルとの法的対立を生む可能性について話すために彼女にインタビューを行うことにしました。あなたは、ステーブルコインの規制がユーザーの暗号資産のホールドや移動方法を制限する可能性があると警告しました。これらの政策が非保管型ウォレットのユーザーにどのように直接影響するか説明できますか？過度に広範囲なステーブルコイン規制が、発行だけでなく価値の移転を標的にする場合、非保管型ウォレットユーザーを彼らのために設計されていないコンプライアンス枠組みに引き込むリスクがあります。例えば、ウォレットプロバイダーを「マネー送金業者」や「金融機関」と分類することは、自己保管を効果的に制限するための洪水ゲートを開くことになります。私たちは、GENIUS法案とSTABLE法案の両方で、これが起こらないように努めてきました。市場構造に関しても、これは引き続き重要な優先事項です。いくつかの提案は、ステーブルコインの送金にKYCを義務付けることを提案しています — ピアツーピアでさえも。これを法律的な観点から実現可能だと考えますか、そしてこれがより広範な暗号資産の使用にどのような前例を設定する可能性があると思いますか？ピアツーピアのステーブルコインの送金にKYCを要求することは、実行不可能であるだけでなく、自分の資産を「保有する」ことの意味を再定義することになります。法的には、友人に20ドルを渡す前に誰かにIDを確認するように頼むことはありません。その負担を個人に押し付けることは、個人が自分のデジタル資産を使用することが金融機関として規制されるという危険な(and impractical)前例となります。ExodusとShapeShiftの両方で働いた経験から、暗号資産企業に対する公的な監視が強まる中で、コンプライアンス戦略がどのように進化してきたと感じていますか？ExodusとShapeShiftの両方で、私はコンプライアンスが成熟してきたのを直接見てきました。それは規制を満たすだけでなく、規制を予測することにも関係しています。厳しい監視が増すにつれて、法的機能を正式化し、構造化されたガバナンスを追加し、ユーザーの権利と企業の誠実性を保護するインフラを構築する必要が高まりましたが、中央集権化には譲歩しません。Exodusでは、自己管理の保護を確保するために立法者や規制当局と積極的に関わっています。これは暗号資産の核心原則であり、消費者保護の重要な要素です。私たちは暗号資産の領域で悪意のある行為者を見てきましたし、これらの事件は自分のデジタル資産の管理を維持することの重要性を際立たせています。公の暗号資産企業では、一般には見えないが、迫り来るトラッドファイスタイルのルールによって促されるような、ガバナンス、監査、または開示の内部的な変化が起こっているのだろうか？確かに。ほとんどのユーザーが目にすることのない内部の変化が起こっています。取締役会レベルのガバナンスから財務監査、積極的な情報開示の実践まで、公開暗号資産企業は、暗号資産が従来の金融のように規制される可能性がある世界に備えています。たとえ私たちがその方向性に完全に同意しなくても。企業が法的構造や報告において「銀行のように行動する」という増大する圧力とイノベーションのバランスをどのように取るべきか、アドバイスはありますか？企業には、暗号資産の透明性、ユーザーの権限付与、分散化の核心を守りつつ、責任あるイノベーションがしばしば公共の場での構築を意味することを認識するようにアドバイスします。「銀行のように振る舞う」必要はありませんが、技術の背後に隠れていないことを規制当局に示す必要があります。ブロックチェーンの公共性を考慮すると、私たちの業界は伝統的な金融よりも本質的に透明性が高く、私たちの規制は銀行業界と比較して暗号資産内に存在する可能性のあるさまざまなリスクに適切に対応するように調整されるべきです。ウォール街の機関が暗号資産のカストディスペースに積極的に参入しています。これらのカストディアルモデルとエクソダスのような分散型ウォレットとの間に、どのような法的対立が予想されますか？TradFiが暗号資産のカストディに入ると、カストディアルモデルとセルフカストディモデル(後者は個人のセルフカストディを指す)の法的な区別が深まるでしょう。この対立は、責任、開示、および管理をめぐって発生します。セルフカストディには第三者リスクは伴わないため、政策立案者や規制当局はこの点を法的に考慮する必要があります。私は幸運にも、SECの暗号円卓会議に参加してカストディについて話し合う機会に恵まれ、内部機関のカストディと自己カストディを1)区別し、個人が資産を内部2)保管する機関に頼ることを強いられないように、選択性を保持する必要性を強調しました。これは、これからも重要なメッセージであり続けるでしょう。規制当局は、自己保管と第三者保管の違いを本当に理解していると思いますか？それとも、彼らはその違いを無視するルールを作成しているのでしょうか？私たちは前向きな勢いを見ています。いくつかの旧来のフレームワークは自己保管のニュアンスをまだ反映していませんが、過去数ヶ月で意識の変化がありました。規制当局は技術により直接関与し始めており、ユーザーの資金を保有または管理するプラットフォームと、ユーザーが自分の鍵を保有することを可能にするツールを区別する重要性を理解しつつあります。まだやるべきことはありますが、会話が行われており、それは私たちが1年前にいた場所からの大きな前進です。最近のCLARITY法案の草案も自己保管の権利を明示的に保護しており、これにより規制当局が個人の自己ホスト型ウォレットの能力を現在および将来にわたって妨げることを防ぐと私たちは信じています。小売ユーザーが自己保管から機関が管理する環境に法的に押しやられる未来を見ることができるでしょうか？それは暗号資産の創設理念にとって何を意味するのでしょうか？私たちは、トランプ大統領の大統領令が自己保管を保護する必要性を表明したことを見て励まされており、提案されたCLARITY法案がその大統領令を法制化するのを目にしています。それでも、その懸念は議論の一部でしたが、自己保管がもたらす価値について、従来の金融プレイヤーからの認識が高まっているのも見られています。目標は革新を止めることではなく、ユーザーの選択肢を保護する方法で運営されることを確実にすることです。課題は、ルールが意図せずに個人が自分の資産を管理することを排除しないようにすることです。しかし、教育と対話が続けば、暗号資産の基盤となる価値を維持し、規制目標に対処するバランスを見つけることができると楽観的に考えています。法的最前線からのあなたの視点では、法 lawmakers がまだ取り組んでいない暗号資産に関する最大の規制の盲点は何ですか？「証券」を構成するものを定義するSEC-CFTCの管轄権ラインは別として、さらに注意が必要な分野の1つは、コントロールをどのように定義するかです。デフォルトでは、すべての暗号サービスをカストディアルとして扱う傾向がありますが、実際にはモデルは大きく異なります。とはいえ、ウォレットと取引所の違い、プロトコルとプラットフォームの違いを理解したいと考える政策立案者からの好奇心は高まっています。それは複雑な風景ですが、それを正しくすることへの純粋な関心はそこにあります。私たちは、より思慮深く、協調的な規制アプローチに向かっていると思いますし、それはこの分野にとって心強い兆候です。難しいのは、ブロックチェーンの次の発展段階を見据えた法律の策定を支援することです。私たちには時の試練に耐える法律が必要であり、それが事実であることを保証するためにDCの積極的な声として支援できることを誇りに思っています。現在、特に世界的な規制環境が急速に厳しくなっていることを考慮して、暗号資産分野に進出するスタートアップの法務チームにどのようなアドバイスをしますか？私のアドバイスは、早期に法的戦略を構築し、それを製品のロードマップに組み込むことです。会社全体がチームとして機能し、孤立して製品を開発してはいけません。つまり、法務とコンプライアンスは早い段階から関与し、後での遅延を避ける必要があります。規制はやって来ていますが、それはあなたのミッションを妥協しなければならないということではありません。ユーザー保護に焦点を当て、運営について透明性を持ち、政策立案者とルール作成の前に教育と議論を行うことが重要です。
エクソダス：ステーブルコイン規制についてのインタビューとウォール街が暗号通貨に進出している理由
エクソダスのCLOであり、シェイプシフトの元CLOであるヴェロニカ・マクレガーは、暗号資産の法的最前線で20年を過ごしてきました。そのため、クリプトノミストとともに、ステーブルコイン規制がどのようにユーザーが自分の暗号資産をホールドおよび移動する方法を制限する可能性があるか、公共の暗号資産企業がトラッドファイスタイルの規則に備えて行っている舞台裏の変更、そしてウォール街の暗号資産カストディへの進出が分散型ウォレットモデルとの法的対立を生む可能性について話すために彼女にインタビューを行うことにしました。
あなたは、ステーブルコインの規制がユーザーの暗号資産のホールドや移動方法を制限する可能性があると警告しました。これらの政策が非保管型ウォレットのユーザーにどのように直接影響するか説明できますか？
過度に広範囲なステーブルコイン規制が、発行だけでなく価値の移転を標的にする場合、非保管型ウォレットユーザーを彼らのために設計されていないコンプライアンス枠組みに引き込むリスクがあります。例えば、ウォレットプロバイダーを「マネー送金業者」や「金融機関」と分類することは、自己保管を効果的に制限するための洪水ゲートを開くことになります。私たちは、GENIUS法案とSTABLE法案の両方で、これが起こらないように努めてきました。市場構造に関しても、これは引き続き重要な優先事項です。
いくつかの提案は、ステーブルコインの送金にKYCを義務付けることを提案しています — ピアツーピアでさえも。これを法律的な観点から実現可能だと考えますか、そしてこれがより広範な暗号資産の使用にどのような前例を設定する可能性があると思いますか？
ピアツーピアのステーブルコインの送金にKYCを要求することは、実行不可能であるだけでなく、自分の資産を「保有する」ことの意味を再定義することになります。法的には、友人に20ドルを渡す前に誰かにIDを確認するように頼むことはありません。その負担を個人に押し付けることは、個人が自分のデジタル資産を使用することが金融機関として規制されるという危険な(and impractical)前例となります。
ExodusとShapeShiftの両方で働いた経験から、暗号資産企業に対する公的な監視が強まる中で、コンプライアンス戦略がどのように進化してきたと感じていますか？
ExodusとShapeShiftの両方で、私はコンプライアンスが成熟してきたのを直接見てきました。それは規制を満たすだけでなく、規制を予測することにも関係しています。厳しい監視が増すにつれて、法的機能を正式化し、構造化されたガバナンスを追加し、ユーザーの権利と企業の誠実性を保護するインフラを構築する必要が高まりましたが、中央集権化には譲歩しません。Exodusでは、自己管理の保護を確保するために立法者や規制当局と積極的に関わっています。これは暗号資産の核心原則であり、消費者保護の重要な要素です。私たちは暗号資産の領域で悪意のある行為者を見てきましたし、これらの事件は自分のデジタル資産の管理を維持することの重要性を際立たせています。
公の暗号資産企業では、一般には見えないが、迫り来るトラッドファイスタイルのルールによって促されるような、ガバナンス、監査、または開示の内部的な変化が起こっているのだろうか？
確かに。ほとんどのユーザーが目にすることのない内部の変化が起こっています。取締役会レベルのガバナンスから財務監査、積極的な情報開示の実践まで、公開暗号資産企業は、暗号資産が従来の金融のように規制される可能性がある世界に備えています。たとえ私たちがその方向性に完全に同意しなくても。
企業が法的構造や報告において「銀行のように行動する」という増大する圧力とイノベーションのバランスをどのように取るべきか、アドバイスはありますか？
企業には、暗号資産の透明性、ユーザーの権限付与、分散化の核心を守りつつ、責任あるイノベーションがしばしば公共の場での構築を意味することを認識するようにアドバイスします。「銀行のように振る舞う」必要はありませんが、技術の背後に隠れていないことを規制当局に示す必要があります。ブロックチェーンの公共性を考慮すると、私たちの業界は伝統的な金融よりも本質的に透明性が高く、私たちの規制は銀行業界と比較して暗号資産内に存在する可能性のあるさまざまなリスクに適切に対応するように調整されるべきです。
ウォール街の機関が暗号資産のカストディスペースに積極的に参入しています。これらのカストディアルモデルとエクソダスのような分散型ウォレットとの間に、どのような法的対立が予想されますか？
TradFiが暗号資産のカストディに入ると、カストディアルモデルとセルフカストディモデル(後者は個人のセルフカストディを指す)の法的な区別が深まるでしょう。この対立は、責任、開示、および管理をめぐって発生します。セルフカストディには第三者リスクは伴わないため、政策立案者や規制当局はこの点を法的に考慮する必要があります。私は幸運にも、SECの暗号円卓会議に参加してカストディについて話し合う機会に恵まれ、内部機関のカストディと自己カストディを1)区別し、個人が資産を内部2)保管する機関に頼ることを強いられないように、選択性を保持する必要性を強調しました。これは、これからも重要なメッセージであり続けるでしょう。
規制当局は、自己保管と第三者保管の違いを本当に理解していると思いますか？それとも、彼らはその違いを無視するルールを作成しているのでしょうか？
私たちは前向きな勢いを見ています。いくつかの旧来のフレームワークは自己保管のニュアンスをまだ反映していませんが、過去数ヶ月で意識の変化がありました。規制当局は技術により直接関与し始めており、ユーザーの資金を保有または管理するプラットフォームと、ユーザーが自分の鍵を保有することを可能にするツールを区別する重要性を理解しつつあります。まだやるべきことはありますが、会話が行われており、それは私たちが1年前にいた場所からの大きな前進です。最近のCLARITY法案の草案も自己保管の権利を明示的に保護しており、これにより規制当局が個人の自己ホスト型ウォレットの能力を現在および将来にわたって妨げることを防ぐと私たちは信じています。
小売ユーザーが自己保管から機関が管理する環境に法的に押しやられる未来を見ることができるでしょうか？それは暗号資産の創設理念にとって何を意味するのでしょうか？
私たちは、トランプ大統領の大統領令が自己保管を保護する必要性を表明したことを見て励まされており、提案されたCLARITY法案がその大統領令を法制化するのを目にしています。それでも、その懸念は議論の一部でしたが、自己保管がもたらす価値について、従来の金融プレイヤーからの認識が高まっているのも見られています。目標は革新を止めることではなく、ユーザーの選択肢を保護する方法で運営されることを確実にすることです。課題は、ルールが意図せずに個人が自分の資産を管理することを排除しないようにすることです。しかし、教育と対話が続けば、暗号資産の基盤となる価値を維持し、規制目標に対処するバランスを見つけることができると楽観的に考えています。
法的最前線からのあなたの視点では、法 lawmakers がまだ取り組んでいない暗号資産に関する最大の規制の盲点は何ですか？
「証券」を構成するものを定義するSEC-CFTCの管轄権ラインは別として、さらに注意が必要な分野の1つは、コントロールをどのように定義するかです。デフォルトでは、すべての暗号サービスをカストディアルとして扱う傾向がありますが、実際にはモデルは大きく異なります。とはいえ、ウォレットと取引所の違い、プロトコルとプラットフォームの違いを理解したいと考える政策立案者からの好奇心は高まっています。それは複雑な風景ですが、それを正しくすることへの純粋な関心はそこにあります。私たちは、より思慮深く、協調的な規制アプローチに向かっていると思いますし、それはこの分野にとって心強い兆候です。難しいのは、ブロックチェーンの次の発展段階を見据えた法律の策定を支援することです。私たちには時の試練に耐える法律が必要であり、それが事実であることを保証するためにDCの積極的な声として支援できることを誇りに思っています。
現在、特に世界的な規制環境が急速に厳しくなっていることを考慮して、暗号資産分野に進出するスタートアップの法務チームにどのようなアドバイスをしますか？
私のアドバイスは、早期に法的戦略を構築し、それを製品のロードマップに組み込むことです。会社全体がチームとして機能し、孤立して製品を開発してはいけません。つまり、法務とコンプライアンスは早い段階から関与し、後での遅延を避ける必要があります。規制はやって来ていますが、それはあなたのミッションを妥協しなければならないということではありません。ユーザー保護に焦点を当て、運営について透明性を持ち、政策立案者とルール作成の前に教育と議論を行うことが重要です。