Tiongkok menawarkan subsidi kelahiran dalam upaya untuk menyelamatkan populasi yang tertekan. Tetapi ketika mengasuh anak menjadi pertaruhan, hadiah uang lebih seperti hadiah hiburan daripada chip untuk membalikkan permainan. Artikel ini memberikan analisis mendalam tentang logika disfungsional dan subteks yang tidak terucapkan di balik kebijakan tersebut. Distrik Dong menulis sebuah artikel minggu lalu bahwa penduduk China menghadapi tingkat kesuburan yang rendah, dan baru-baru ini menerima pengajuan untuk membahas dislokasi di balik kebijakan subsidi China secara lebih rinci dan membagikannya kepada pembaca. (Sinopsis: Tingkat kesuburan China telah turun ke level terendah dalam sejarah, dan pemerintah tidak dapat memberikan uang untuk mendesak generasi berikutnya) (Suplemen latar belakang: Media pemerintah China bernyanyi tentang ketidakstabilan stablecoin AS: gelembung daftar lingkaran, gagal bayar utang AS akan menyebabkan decoupling) China mengeluarkan "Rencana Implementasi untuk Sistem Subsidi Penitipan Anak" minggu ini, menekankan bahwa mulai 1 Januari 2025, keluarga dengan bayi dan anak kecil berusia 0~3 tahun akan diberikan subsidi sebesar 3.600 yuan per orang per tahun, apakah itu satu, dua atau tiga anak. (Ya, sudah diterapkan, tetapi setelah setengah tahun sepertinya belum efektif, jadi secara resmi diumumkan lagi minggu ini.) Dengan harga 3.600 yuan (sekitar NT$15.000) setahun sampai anak itu berusia tiga tahun, itu adalah cek dengan label harga yang jelas mencoba membeli jawaban tentang masa depan negara. Namun, ketika kita menggali lebih dalam subteks dari narasi yang mengharukan dari media resmi, kita menemukan bahwa itu lebih seperti taruhan yang tidak bisa dimenangkan. Ini bukan hanya pertanyaan apakah uang cukup, tetapi upaya negara untuk menggunakan uang untuk menyelesaikan krisis kepercayaan dan dilema struktural yang telah lama melampaui ruang lingkup uang. Hanya dalam satu generasi, kebijakan kelahiran China telah menyelesaikan pengendalian kelahiran paksa dari "hanya melahirkan yang baik, pemerintah akan menyediakan orang tua", hingga tikungan jepit rambut 180 derajat "tolong beri Anda bayi, pemerintah memberikan bonus". Pergeseran dalam skenario ini sendiri merupakan ironi paling mendalam dari kredibilitas kebijakan. Bagi generasi muda yang tumbuh dalam bayang-bayang kebijakan satu anak yang ketat dan diindoktrinasi dengan konsep "lebih sedikit anak dan anak yang lebih baik", seruan negara untuk melahirkan seperti orang tua yang pernah melarang keras Anda untuk jatuh cinta, tiba-tiba mendesak Anda untuk menikah dan memiliki anak dengan cepat. Pergeseran ini tidak hanya tiba-tiba, tetapi juga mempertanyakan ketulusan motifnya. Oleh karena itu, bonus 3.600 yuan bukanlah kesejahteraan melainkan arahan instrumental dengan ironi sejarah, yang berusaha menjembatani rekening perwalian yang telah lama bangkrut karena ayunan kebijakan yang keras. Plasebo: Mengapa uang tidak bisa menyembuhkan penyebab sebenarnya dari "tidak ingin memiliki anak"? Mari kita gunakan metafora untuk memahami esensi dari kebijakan ini. Bayangkan tinggal di hutan belantara dengan sedikit infrastruktur, tidak ada jalan datar, tidak ada pompa bensin, dan tidak ada tempat parkir. Pada titik ini, pemerintah memberi Anda kupon diskon untuk pembelian mobil dan mengklaim bahwa itu untuk mendorong Anda mengemudi. Apakah Anda akan membeli mobil di hutan belantara karena diskon ini? Subsidi kelahiran China adalah kupon mobil yang tampaknya menarik ini. Ini mencoba untuk mengobati gejala yang jelas dari "kesuburan rendah" sambil dengan sempurna menghindari penyebab sebenarnya dari gejala tersebut: kurangnya sistem dukungan sosial yang terjangkau dan dapat dipercaya. Seperti yang ditunjukkan oleh profesor Yale Xiaobo Zhang, solusi sebenarnya terletak pada "penitipan anak yang terjangkau, cuti orang tua yang memadai, dan perlindungan di tempat kerja untuk wanita." Ini adalah jalan, pompa bensin, dan tempat parkir yang mendukung sebuah keluarga untuk berani menyambut kehidupan baru. Membagikan uang tunai adalah salah satu bentuk pemerintahan yang paling sederhana dan paling malas. Sekali lagi, ia dengan cerdik memprivatisasi dan menkeluargakan beban pengasuhan anak, memungkinkan orang tua menggunakan subsidi yang sedikit untuk memasarkan pengasuhan anak, perawatan kesehatan, dan pendidikan mereka sendiri. Namun, ini justru ketakutan terdalam dari pemuda kontemporer. Apa yang mereka hadapi adalah lingkungan pengasuhan yang sangat berorientasi pasar dan kompetitif. Pemerintah memilih untuk memberikan uang daripada menghabiskan sejumlah besar uang untuk sistem penitipan anak publik, mungkin karena yang pertama lebih "efektif" secara politik dalam hal propaganda, sementara yang terakhir membutuhkan reformasi struktural yang panjang dan sulit. Pemikiran paliatif semacam ini membuat 3.600 yuan lebih seperti plasebo, yang dapat meredakan kecemasan untuk sementara tetapi tidak dapat menyembuhkan akar penyebab penyakit. Ketika negara mencoba untuk menetapkan harga pada "tak ternilai harganya" Masalah yang lebih dalam adalah bahwa kebijakan ini pada dasarnya salah memahami sifat keputusan kesuburan. Ini secara naif mengasumsikan bahwa apakah akan memiliki anak atau tidak adalah "penambahan dan pengurangan" yang dapat dihitung dalam uang, dan bahwa selama subsidi dapat mengimbangi sebagian pengeluaran, kesediaan orang untuk memiliki anak akan meningkat. Namun, bagi pasangan muda di kota besar, prokreasi bukanlah masalah matematika yang sederhana, tetapi pertukaran yang kompleks yang melibatkan biaya peluang, kebebasan pribadi, dan risiko masa depan. Dengan CNY 3.600 per tahun, apa yang bisa saya beli di Shanghai atau Beijing? Mungkin itu beberapa kaleng susu bubuk impor, atau beberapa kelas pendidikan awal yang mahal. Tapi bisakah itu membeli kembali karir seorang wanita yang terganggu oleh persalinan? Bisakah itu mengkompensasi pasangan atas hilangnya waktu dan kebebasan pribadi? Bisakah Anda membayar untuk perlombaan senjata pendidikan yang tidak pernah berakhir yang dimulai di taman kanak-kanak? Apakah ini lindung nilai yang lebih baik terhadap ketidakpastian ekonomi dan kecemasan kelas yang menyelimuti masyarakat secara keseluruhan? Ketika pemerintah mencoba untuk membeli keputusan yang "tak ternilai harganya" dengan "harga" yang jelas, ketidakcocokan mendasar ini tidak hanya tampak tidak masuk akal, tetapi bahkan merupakan pelanggaran. Ini meremehkan kompleksitas dan kebijaksanaan pengambilan keputusan orang tua modern dan mengurangi keputusan hidup yang mendalam menjadi kesepakatan yang murah. Ini juga menjelaskan mengapa banyak orang mencemooh kebijakan ini, tidak pernah menghitung uang popok, tetapi seluruh taruhan masa depan. Memecah argumen tandingan: "umpan presisi" yang dapat memperburuk ketidaksetaraan Tentu saja, akan ada suara yang berpikir: "Bicara lebih baik daripada tidak sama sekali, dan bagi beberapa keluarga, uang ini selalu membantu." Beberapa orang bahkan akan mengutip contoh Hohhot di Mongolia Dalam yang menawarkan hampir 100.000 yuan kepada keluarga bertiga anak, berpikir bahwa meningkatkan upaya dapat berhasil. Kekeliruan dari pandangan ini adalah bahwa ia mengabaikan konsekuensi yang sangat berbeda dari "model insentif" ini di kelas sosial yang berbeda. Mari kita hadapi pertanyaan sulit: siapa yang paling menarik untuk 3.600 RMB ini? Apakah pasangan yang bekerja di bidang keuangan dan memutuskan untuk menjadi tamu setelah menghitung biaya peluang, atau keluarga yang berada di pinggiran ekonomi dan sangat sensitif terhadap arus kas masuk? Kebijakannya tampaknya sama, tetapi efeknya mungkin merupakan "pemberian makan presisi" yang memperburuk solidifikasi sosial. Ini mungkin tidak membujuk kelas menengah untuk memiliki satu anak lagi, tetapi dapat mendorong keluarga yang tidak memiliki sumber daya yang stabil untuk membuat keputusan reproduksi jangka panjang untuk subsidi jangka pendek ini. Ketika subsidi tiba-tiba berakhir setelah anak berusia tiga tahun, kehidupan baru yang "dihargai" ini akan menghadapi tantangan yang lebih berat bersama keluarga mereka. Alih-alih menghasilkan tenaga kerja berkualitas tinggi yang diinginkan untuk negara, ini dapat menciptakan beban kesejahteraan sosial baru dan kemiskinan antargenerasi. Dari perspektif ini, hadiah Hohhot lebih seperti eksperimen berbahaya yang dapat menciptakan kelompok rentan yang bergantung pada subsidi kelahiran untuk mata pencaharian mereka, dan membuat hasil jangka panjang dari kebijakan tersebut bertentangan dengan niat awalnya. Dalam analisis terakhir, krisis kesuburan Tiongkok seolah-olah merupakan penurunan jumlah populasi, tetapi akar penyebabnya adalah runtuhnya kepercayaan dan hilangnya harapan. Harapan generasi muda untuk masa depan telah bergeser dari pertumbuhan optimis di masa lalu menjadi kelangsungan hidup konservatif di masa kini. Alih-alih percaya pada janji-janji besar, mereka menghargai kepastian langsung: pekerjaan yang stabil, perumahan yang terjangkau, dan lingkungan sosial yang adil. Di atas kehancuran kepercayaan ini, stimulus moneter belaka tidak ada artinya jika dibandingkan. Subsidi tahunan sebesar 3.600 yuan seperti mencoba mengisi sumur dalam yang telah lama mengering dengan beberapa ember air kemasan. Itu tidak dapat menyelesaikan kekeringan struktural atau meyakinkan orang bahwa akan ada musim semi yang manis lagi. Hanya jika pemerintah bersedia mundur dari jalan pintas "membagikan uang" dan sebaliknya mengabdikan dirinya untuk pembangunan proyek pemeliharaan air, yaitu, untuk membangun ...
Lihat Asli
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
Taruhan yang tidak bisa dimenangkan: Mengapa bonus "melahirkan" 500 dolar AS setiap tahun di Cina tidak bisa membeli masa depan anak?
Tiongkok menawarkan subsidi kelahiran dalam upaya untuk menyelamatkan populasi yang tertekan. Tetapi ketika mengasuh anak menjadi pertaruhan, hadiah uang lebih seperti hadiah hiburan daripada chip untuk membalikkan permainan. Artikel ini memberikan analisis mendalam tentang logika disfungsional dan subteks yang tidak terucapkan di balik kebijakan tersebut. Distrik Dong menulis sebuah artikel minggu lalu bahwa penduduk China menghadapi tingkat kesuburan yang rendah, dan baru-baru ini menerima pengajuan untuk membahas dislokasi di balik kebijakan subsidi China secara lebih rinci dan membagikannya kepada pembaca. (Sinopsis: Tingkat kesuburan China telah turun ke level terendah dalam sejarah, dan pemerintah tidak dapat memberikan uang untuk mendesak generasi berikutnya) (Suplemen latar belakang: Media pemerintah China bernyanyi tentang ketidakstabilan stablecoin AS: gelembung daftar lingkaran, gagal bayar utang AS akan menyebabkan decoupling) China mengeluarkan "Rencana Implementasi untuk Sistem Subsidi Penitipan Anak" minggu ini, menekankan bahwa mulai 1 Januari 2025, keluarga dengan bayi dan anak kecil berusia 0~3 tahun akan diberikan subsidi sebesar 3.600 yuan per orang per tahun, apakah itu satu, dua atau tiga anak. (Ya, sudah diterapkan, tetapi setelah setengah tahun sepertinya belum efektif, jadi secara resmi diumumkan lagi minggu ini.) Dengan harga 3.600 yuan (sekitar NT$15.000) setahun sampai anak itu berusia tiga tahun, itu adalah cek dengan label harga yang jelas mencoba membeli jawaban tentang masa depan negara. Namun, ketika kita menggali lebih dalam subteks dari narasi yang mengharukan dari media resmi, kita menemukan bahwa itu lebih seperti taruhan yang tidak bisa dimenangkan. Ini bukan hanya pertanyaan apakah uang cukup, tetapi upaya negara untuk menggunakan uang untuk menyelesaikan krisis kepercayaan dan dilema struktural yang telah lama melampaui ruang lingkup uang. Hanya dalam satu generasi, kebijakan kelahiran China telah menyelesaikan pengendalian kelahiran paksa dari "hanya melahirkan yang baik, pemerintah akan menyediakan orang tua", hingga tikungan jepit rambut 180 derajat "tolong beri Anda bayi, pemerintah memberikan bonus". Pergeseran dalam skenario ini sendiri merupakan ironi paling mendalam dari kredibilitas kebijakan. Bagi generasi muda yang tumbuh dalam bayang-bayang kebijakan satu anak yang ketat dan diindoktrinasi dengan konsep "lebih sedikit anak dan anak yang lebih baik", seruan negara untuk melahirkan seperti orang tua yang pernah melarang keras Anda untuk jatuh cinta, tiba-tiba mendesak Anda untuk menikah dan memiliki anak dengan cepat. Pergeseran ini tidak hanya tiba-tiba, tetapi juga mempertanyakan ketulusan motifnya. Oleh karena itu, bonus 3.600 yuan bukanlah kesejahteraan melainkan arahan instrumental dengan ironi sejarah, yang berusaha menjembatani rekening perwalian yang telah lama bangkrut karena ayunan kebijakan yang keras. Plasebo: Mengapa uang tidak bisa menyembuhkan penyebab sebenarnya dari "tidak ingin memiliki anak"? Mari kita gunakan metafora untuk memahami esensi dari kebijakan ini. Bayangkan tinggal di hutan belantara dengan sedikit infrastruktur, tidak ada jalan datar, tidak ada pompa bensin, dan tidak ada tempat parkir. Pada titik ini, pemerintah memberi Anda kupon diskon untuk pembelian mobil dan mengklaim bahwa itu untuk mendorong Anda mengemudi. Apakah Anda akan membeli mobil di hutan belantara karena diskon ini? Subsidi kelahiran China adalah kupon mobil yang tampaknya menarik ini. Ini mencoba untuk mengobati gejala yang jelas dari "kesuburan rendah" sambil dengan sempurna menghindari penyebab sebenarnya dari gejala tersebut: kurangnya sistem dukungan sosial yang terjangkau dan dapat dipercaya. Seperti yang ditunjukkan oleh profesor Yale Xiaobo Zhang, solusi sebenarnya terletak pada "penitipan anak yang terjangkau, cuti orang tua yang memadai, dan perlindungan di tempat kerja untuk wanita." Ini adalah jalan, pompa bensin, dan tempat parkir yang mendukung sebuah keluarga untuk berani menyambut kehidupan baru. Membagikan uang tunai adalah salah satu bentuk pemerintahan yang paling sederhana dan paling malas. Sekali lagi, ia dengan cerdik memprivatisasi dan menkeluargakan beban pengasuhan anak, memungkinkan orang tua menggunakan subsidi yang sedikit untuk memasarkan pengasuhan anak, perawatan kesehatan, dan pendidikan mereka sendiri. Namun, ini justru ketakutan terdalam dari pemuda kontemporer. Apa yang mereka hadapi adalah lingkungan pengasuhan yang sangat berorientasi pasar dan kompetitif. Pemerintah memilih untuk memberikan uang daripada menghabiskan sejumlah besar uang untuk sistem penitipan anak publik, mungkin karena yang pertama lebih "efektif" secara politik dalam hal propaganda, sementara yang terakhir membutuhkan reformasi struktural yang panjang dan sulit. Pemikiran paliatif semacam ini membuat 3.600 yuan lebih seperti plasebo, yang dapat meredakan kecemasan untuk sementara tetapi tidak dapat menyembuhkan akar penyebab penyakit. Ketika negara mencoba untuk menetapkan harga pada "tak ternilai harganya" Masalah yang lebih dalam adalah bahwa kebijakan ini pada dasarnya salah memahami sifat keputusan kesuburan. Ini secara naif mengasumsikan bahwa apakah akan memiliki anak atau tidak adalah "penambahan dan pengurangan" yang dapat dihitung dalam uang, dan bahwa selama subsidi dapat mengimbangi sebagian pengeluaran, kesediaan orang untuk memiliki anak akan meningkat. Namun, bagi pasangan muda di kota besar, prokreasi bukanlah masalah matematika yang sederhana, tetapi pertukaran yang kompleks yang melibatkan biaya peluang, kebebasan pribadi, dan risiko masa depan. Dengan CNY 3.600 per tahun, apa yang bisa saya beli di Shanghai atau Beijing? Mungkin itu beberapa kaleng susu bubuk impor, atau beberapa kelas pendidikan awal yang mahal. Tapi bisakah itu membeli kembali karir seorang wanita yang terganggu oleh persalinan? Bisakah itu mengkompensasi pasangan atas hilangnya waktu dan kebebasan pribadi? Bisakah Anda membayar untuk perlombaan senjata pendidikan yang tidak pernah berakhir yang dimulai di taman kanak-kanak? Apakah ini lindung nilai yang lebih baik terhadap ketidakpastian ekonomi dan kecemasan kelas yang menyelimuti masyarakat secara keseluruhan? Ketika pemerintah mencoba untuk membeli keputusan yang "tak ternilai harganya" dengan "harga" yang jelas, ketidakcocokan mendasar ini tidak hanya tampak tidak masuk akal, tetapi bahkan merupakan pelanggaran. Ini meremehkan kompleksitas dan kebijaksanaan pengambilan keputusan orang tua modern dan mengurangi keputusan hidup yang mendalam menjadi kesepakatan yang murah. Ini juga menjelaskan mengapa banyak orang mencemooh kebijakan ini, tidak pernah menghitung uang popok, tetapi seluruh taruhan masa depan. Memecah argumen tandingan: "umpan presisi" yang dapat memperburuk ketidaksetaraan Tentu saja, akan ada suara yang berpikir: "Bicara lebih baik daripada tidak sama sekali, dan bagi beberapa keluarga, uang ini selalu membantu." Beberapa orang bahkan akan mengutip contoh Hohhot di Mongolia Dalam yang menawarkan hampir 100.000 yuan kepada keluarga bertiga anak, berpikir bahwa meningkatkan upaya dapat berhasil. Kekeliruan dari pandangan ini adalah bahwa ia mengabaikan konsekuensi yang sangat berbeda dari "model insentif" ini di kelas sosial yang berbeda. Mari kita hadapi pertanyaan sulit: siapa yang paling menarik untuk 3.600 RMB ini? Apakah pasangan yang bekerja di bidang keuangan dan memutuskan untuk menjadi tamu setelah menghitung biaya peluang, atau keluarga yang berada di pinggiran ekonomi dan sangat sensitif terhadap arus kas masuk? Kebijakannya tampaknya sama, tetapi efeknya mungkin merupakan "pemberian makan presisi" yang memperburuk solidifikasi sosial. Ini mungkin tidak membujuk kelas menengah untuk memiliki satu anak lagi, tetapi dapat mendorong keluarga yang tidak memiliki sumber daya yang stabil untuk membuat keputusan reproduksi jangka panjang untuk subsidi jangka pendek ini. Ketika subsidi tiba-tiba berakhir setelah anak berusia tiga tahun, kehidupan baru yang "dihargai" ini akan menghadapi tantangan yang lebih berat bersama keluarga mereka. Alih-alih menghasilkan tenaga kerja berkualitas tinggi yang diinginkan untuk negara, ini dapat menciptakan beban kesejahteraan sosial baru dan kemiskinan antargenerasi. Dari perspektif ini, hadiah Hohhot lebih seperti eksperimen berbahaya yang dapat menciptakan kelompok rentan yang bergantung pada subsidi kelahiran untuk mata pencaharian mereka, dan membuat hasil jangka panjang dari kebijakan tersebut bertentangan dengan niat awalnya. Dalam analisis terakhir, krisis kesuburan Tiongkok seolah-olah merupakan penurunan jumlah populasi, tetapi akar penyebabnya adalah runtuhnya kepercayaan dan hilangnya harapan. Harapan generasi muda untuk masa depan telah bergeser dari pertumbuhan optimis di masa lalu menjadi kelangsungan hidup konservatif di masa kini. Alih-alih percaya pada janji-janji besar, mereka menghargai kepastian langsung: pekerjaan yang stabil, perumahan yang terjangkau, dan lingkungan sosial yang adil. Di atas kehancuran kepercayaan ini, stimulus moneter belaka tidak ada artinya jika dibandingkan. Subsidi tahunan sebesar 3.600 yuan seperti mencoba mengisi sumur dalam yang telah lama mengering dengan beberapa ember air kemasan. Itu tidak dapat menyelesaikan kekeringan struktural atau meyakinkan orang bahwa akan ada musim semi yang manis lagi. Hanya jika pemerintah bersedia mundur dari jalan pintas "membagikan uang" dan sebaliknya mengabdikan dirinya untuk pembangunan proyek pemeliharaan air, yaitu, untuk membangun ...