Bahaya Pajak di Balik Kegilaan Meme koin: Tantangan Kepatuhan di Pasar 140 Miliar Dolar dari Kasus ICO
Tahun 2024 menyaksikan kebangkitan Bitcoin di panggung keuangan global, sekaligus menjadi tahun perayaan koin meme. Data menunjukkan bahwa sekitar 75% koin meme lahir tahun ini, hingga awal Desember, peningkatan perdagangan koin meme melebihi 950%, dengan total nilai pasar menembus 140 miliar dolar AS. Gelombang ini tidak hanya memberikan energi baru ke pasar kripto, tetapi juga menarik lebih banyak investor biasa untuk memasuki bidang aset kripto.
Hype koin meme ini tak bisa tidak mengingatkan kita pada gelombang ICO sekitar tahun 2017. Saat itu, munculnya standar ERC-20 secara signifikan menurunkan ambang batas penerbitan token, proyek-proyek dengan ratusan kali lipat dan ribuan kali lipat bermunculan, dengan puluhan miliar dolar mengalir ke pasar ICO. Dan tahun ini, teknologi yang diwakili oleh beberapa platform peluncuran membuat penerbitan token menjadi lebih sederhana dan adil, memicu gelombang koin meme yang berlanjut hingga hari ini. Meskipun terdapat banyak perbedaan dalam teknik dan logika antara ICO dan koin meme, risiko kepatuhan pajak yang dihadapi oleh investor dan proyek mungkin cukup mirip.
Dalam gelombang ICO sebelumnya, banyak investor dan pihak proyek menghadapi masalah perpajakan. Kini, dengan meningkatnya popularitas koin meme, masalah kepatuhan pajak kembali menjadi perhatian utama bagi investor aset kripto dan penerbit koin meme. Artikel ini akan memberikan pemikiran tentang kepatuhan pajak bagi investor kripto dalam gelombang koin meme dengan meninjau kasus Oyster dan kasus Bitqyck, dua kasus penghindaran pajak terkait ICO.
1. Dua Kasus Pajak ICO yang Khas
1.1 Kasus Oyster: Pendapatan penjualan koin tidak dilaporkan, pendiri dijatuhi hukuman empat tahun penjara
Platform Oyster Protocol didirikan oleh Bruno Block (nama asli Amir Bruno Elmaani) pada September 2017, bertujuan untuk menyediakan layanan penyimpanan data terdesentralisasi. Pada Oktober 2017, platform ini mulai melakukan ICO, menerbitkan token yang disebut Pearl (PRL). Oyster Protocol mengklaim bahwa penerbitan PRL adalah untuk membangun ekosistem yang saling menguntungkan, sehingga situs web dan pengguna dapat sama-sama mendapatkan manfaat dari penyimpanan data, dan melalui PRL mewujudkan pertukaran nilai dan mekanisme insentif. Pada saat yang sama, pendiri Bruno Block secara terbuka berjanji bahwa setelah ICO, jumlah pasokan PRL tidak akan meningkat, dan kontrak pintar akan "terkunci".
Melalui ICO, Oyster Protocol mengumpulkan sekitar 3 juta USD pada tahap awal dan menggunakan dana tersebut untuk meluncurkan jaringan utama, secara resmi memulai layanan penyimpanan data. Namun, pada bulan Oktober 2018, pendiri Bruno Block memanfaatkan celah dalam kontrak pintar untuk mencetak sejumlah besar PRL baru secara ilegal dan menjualnya di pasar, yang menyebabkan harga PRL anjlok, tetapi Bruno Block secara pribadi memperoleh keuntungan besar dari tindakan tersebut.
Penurunan harga PRL telah menarik perhatian otoritas regulasi, yang kemudian melakukan penyelidikan terkait masalah tersebut. Dalam hal perpajakan, jaksa berpendapat bahwa Bruno Block tidak hanya merusak kepercayaan investor, tetapi juga melanggar kewajiban pajak atas keuntungan cryptocurrency senilai jutaan dolar. Bruno Block hanya mengajukan satu laporan pajak pada tahun 2017 selama periode 2017 hingga 2018, yang menyatakan bahwa ia hanya memperoleh sekitar 15.000 dolar dari bisnis "desain paten", dan pada tahun 2018 tidak mengajukan laporan pajak dan tidak melaporkan pendapatan apapun ke IRS, tetapi menghabiskan setidaknya 12 juta dolar untuk membeli properti, yacht, dan lain-lain.
Akhirnya, Bruno Block mengakui fakta penghindaran pajak di pengadilan, menandatangani perjanjian pengakuan bersalah pada April 2023, dijatuhi hukuman penjara empat tahun dan diwajibkan untuk membayar sekitar 5,5 juta dolar kepada otoritas pajak untuk menutupi kerugian pajak.
1.2 Kasus Bitqyck: Pendapatan dari ICO yang dipindahkan tidak dikenakan pajak, kedua pendirinya dijatuhi hukuman total delapan tahun
Bitqyck adalah perusahaan cryptocurrency yang didirikan oleh Bruce Bise dan Samuel Mendez. Perusahaan ini pertama kali meluncurkan koin Bitqy, yang mengklaim memberikan cara alternatif untuk mendapatkan kekayaan bagi "mereka yang melewatkan Bitcoin", dan melakukan ICO pada tahun 2016. Perusahaan Bitqyck berjanji kepada investor bahwa setiap koin Bitqy disertai dengan 1/10 saham biasa Bitqyck. Namun, kenyataannya, saham perusahaan selalu dipegang oleh pendiri Bise dan Mendez, dan perusahaan tidak pernah mengalokasikan saham yang dijanjikan beserta keuntungan yang sesuai kepada investor. Tak lama setelah itu, perusahaan Bitqyck meluncurkan cryptocurrency baru BitqyM, yang menyatakan bahwa membeli koin ini dapat memungkinkan investor untuk bergabung dalam "bisnis penambangan Bitcoin" dengan membayar untuk menyuplai listrik ke fasilitas penambangan Bitcoin Bitqyck di Washington, tetapi pada kenyataannya fasilitas penambangan semacam itu tidak ada. Melalui janji palsu ini, Bise dan Mendez mengumpulkan 24 juta dolar dari lebih dari 13.000 investor melalui perusahaan Bitqyck dan menggunakan sebagian besar dana untuk pengeluaran pribadi mereka.
Terkait hal ini, suatu lembaga regulasi mengajukan gugatan perdata terhadap pihak Bitqyck yang menipu investor. Pada bulan Agustus 2019, pihak Bitqyck mengakui fakta dan mencapai penyelesaian perdata, di mana perusahaan Bitqyck dan dua pendirinya membayar denda perdata sebesar sekitar 10,11 juta dolar. Sementara itu, pihak kejaksaan terus mengajukan tuduhan penggelapan pajak terhadap pihak Bitqyck: antara tahun 2016 hingga 2018, Bise dan Mendez melalui penerbitan Bitqy dan Bitqy, menghasilkan setidaknya 9,16 juta dolar tetapi melaporkan pendapatan terkait ke otoritas pajak lebih rendah, secara bersama-sama menyebabkan kerugian pajak lebih dari 1,6 juta dolar; pada tahun 2018, perusahaan Bitqyck menghasilkan setidaknya 3,5 juta dolar dari investor, tetapi tidak mengajukan deklarasi pajak apapun.
Akhirnya, terkait masalah pajak, Bise dan Mendez mengaku bersalah masing-masing pada bulan September dan Oktober 2021, keduanya dijatuhi hukuman penjara selama 50 bulan karena tindak pidana penghindaran pajak (total sekitar delapan tahun untuk keduanya), dan masing-masing bertanggung jawab secara solidaritas sebesar 1,6 juta dolar.
2. Penjelasan Masalah Pajak yang Terlibat dalam Dua Kasus
Dalam kasus Oyster dan Bitqyck, salah satu masalah inti adalah masalah kepatuhan pajak terhadap pendapatan ICO. Dalam bentuk penggalangan dana yang baru muncul ini, beberapa penerbit memperoleh pendapatan besar melalui penipuan terhadap investor atau cara tidak sah lainnya, namun melaporkan pendapatan yang lebih rendah atau tidak melakukan pelaporan pajak, yang kemudian memicu masalah kepatuhan pajak.
2.1 Bagaimana hukum Amerika Serikat menilai penghindaran pajak?
Di Amerika Serikat, penghindaran pajak adalah kejahatan berat, yang berarti sengaja mengambil langkah-langkah ilegal untuk mengurangi pajak yang harus dibayar, biasanya ditunjukkan dengan menyembunyikan pendapatan, melaporkan pengeluaran yang tidak benar, tidak melaporkan atau tidak membayar pajak tepat waktu. Menurut ketentuan hukum terkait di Amerika Serikat, penghindaran pajak adalah kejahatan federal, dan jika dinyatakan sebagai penghindar pajak, individu dapat menghadapi hukuman penjara maksimum 5 tahun dan denda maksimum $250.000, sementara entitas dapat menghadapi denda maksimum $500.000, dengan hukuman yang ditentukan berdasarkan jumlah dan sifat penghindaran pajak.
Untuk membentuk tindak pidana penghindaran pajak, perlu memenuhi: (1) tidak membayar pajak dalam jumlah besar; (2) melakukan tindakan penghindaran pajak yang aktif; (3) ada niat subjektif untuk menghindari pajak. Penyelidikan terhadap penghindaran pajak biasanya melibatkan pelacakan dan analisis transaksi keuangan, sumber pendapatan, pergerakan aset, dan lain-lain. Khususnya di bidang mata uang kripto, karena karakteristik anonimitas dan desentralisasi, tindakan penghindaran pajak lebih mudah terjadi.
2.2 Tindakan perpajakan dalam dua kasus
Di Amerika Serikat, setiap tahap ICO dapat melibatkan kewajiban pajak, di mana pihak proyek dan investor memiliki tanggung jawab pajak yang berbeda pada berbagai tahap. Di satu sisi, pihak proyek harus mematuhi persyaratan kepatuhan pajak saat mengumpulkan dana melalui ICO. Dana yang terkumpul dari ICO dapat dianggap sebagai pendapatan penjualan atau penggalangan modal. Misalnya, jika dana yang dikumpulkan melalui ICO digunakan untuk membayar biaya operasional perusahaan, mengembangkan teknologi baru, atau memperluas bisnis, maka dana tersebut harus dianggap sebagai pendapatan perusahaan dan pajak harus dibayarkan sesuai dengan hukum. Di sisi lain, investor juga memiliki kewajiban pajak setelah memperoleh koin melalui ICO. Khususnya ketika koin yang diperoleh investor melalui ICO memberikan hadiah atau airdrop, hadiah tersebut akan dianggap sebagai keuntungan modal dan wajib dikenakan pajak keuntungan modal. Di Amerika Serikat, nilai koin airdrop dan hadiah biasanya dihitung berdasarkan nilai pasar dan dilaporkan untuk tujuan pajak. Ketika investor memegang koin tersebut untuk jangka waktu tertentu dan kemudian mendapatkan keuntungan dari penjualan koin tersebut, keuntungan tersebut juga akan dianggap sebagai keuntungan modal yang dikenakan pajak.
Secara objektif, baik dari kasus Oyster maupun kasus Bitqyck, tindakan para pihak tidak hanya melanggar kepentingan investor dan merupakan penipuan, tetapi juga memang bertentangan dengan ketentuan hukum pajak Amerika Serikat dalam berbagai tingkatan. Tentu saja, tindakan penghindaran pajak dalam kedua kasus tersebut berbeda, yang akan dianalisis lebih lanjut di bagian berikut.
2.2.1 Tindakan penghindaran pajak dalam kasus Oyster
Dalam kasus Oyster, setelah ICO PRL, pendiri platform Oyster Protocol, Bruno Block, memanfaatkan celah dalam kontrak pintar untuk mencetak sejumlah besar PRL secara ilegal dan menjualnya, menghasilkan keuntungan yang besar. Bruno dengan cepat mengumpulkan kekayaan melalui penjualan PRL, tetapi tidak memenuhi kewajiban terkait pajak. Tindakan ini melanggar ketentuan hukum yang relevan.
Namun, dalam kasus ini, terdapat keunikan dalam perilaku Bruno Block, karena sebelum menjual Pearl, ia juga terlibat dalam proses pencetakan Pearl. Adalah jelas bahwa pajak atas keuntungan modal harus dibayar dari hasil penjualan token, namun masih belum ada kepastian apakah tindakan pencetakan token harus dikenakan pajak oleh otoritas pajak. Beberapa pendapat berargumen bahwa pencetakan token dan penambangan sama-sama menciptakan aset digital baru melalui perhitungan, sehingga hasil dari pencetakan token juga harus dikenakan pajak. Beberapa pendapat lainnya berpendapat bahwa pencetakan token mirip dengan proses penambangan, yaitu menciptakan aset digital baru melalui perhitungan, dan oleh karena itu juga harus dikenakan pajak. Ada pendapat yang mengatakan bahwa apakah hasil pencetakan harus dikenakan pajak atau tidak tergantung pada likuiditas pasar token. Ketika pasar token belum memiliki likuiditas, nilai token yang dicetak sulit untuk ditentukan, sehingga tidak dapat menghitung hasil dengan jelas; tetapi jika pasar sudah memiliki likuiditas tertentu, token-token ini akan memiliki nilai pasar, dan hasil pencetakan harus dianggap sebagai penghasilan yang dapat dikenakan pajak.
2.2.2 Tindakan penghindaran pajak kasus Bitqyck
Berbeda dengan kasus Oyster, tindakan penghindaran pajak dalam kasus Bitqyck melibatkan janji palsu kepada investor dan transfer ilegal dari penggalangan dana. Setelah berhasil menggalang dana melalui ICO, pendiri Bitqyck, Bise dan Mendez, tidak memenuhi janji yang telah ditentukan untuk pengembalian investasi, melainkan menggunakan sebagian besar dana untuk pengeluaran pribadi. Tindakan transfer dana ini pada dasarnya setara dengan mengubah dana investor menjadi pendapatan pribadi, dan tidak digunakan untuk pengembangan proyek atau pemenuhan kepentingan investor. Berbeda dengan penjualan langsung token dalam proses ICO, masalah pajak kunci dalam kasus Bitqyck terletak pada transfer ilegal dari dana yang dikumpulkan melalui ICO dan pendapatan yang tidak dilaporkan.
Menurut ketentuan hukum terkait di Amerika Serikat, baik pendapatan yang sah maupun pendapatan yang ilegal termasuk dalam pendapatan kena pajak. Mahkamah Agung Amerika Serikat juga telah mengkonfirmasi aturan ini dalam kasus-kasus terkait. Warga negara Amerika harus melaporkan pendapatan ilegal sebagai pendapatan saat mengajukan laporan pajak tahunan, tetapi para wajib pajak ini biasanya tidak melaporkan pendapatan semacam itu, karena melaporkan pendapatan ilegal dapat memicu penyelidikan oleh pihak berwenang terhadap tindakan ilegal mereka. Sementara itu, Bise dan Mendez gagal melaporkan penghasilan ilegal yang diperoleh dari penggalangan dana ICO sebagai pendapatan sesuai dengan ketentuan yang berlaku, yang secara langsung melanggar ketentuan pajak yang relevan, dan pada akhirnya harus menanggung tanggung jawab pidana untuk hal tersebut.
3. Tips dan Saran
Dengan booming koin meme, banyak orang dalam industri kripto yang mendapatkan imbal hasil besar. Namun, seperti yang ditunjukkan oleh kasus penghindaran pajak ICO sebelumnya, di pasar koin meme yang setiap hari menciptakan mitos kekayaan, kita tidak hanya perlu memperhatikan inovasi teknologi dan peluang pasar, tetapi juga harus memperhatikan kepatuhan pajak yang penting ini.
Pertama, pahami tanggung jawab pajak dalam menerbitkan koin meme, untuk menghindari risiko hukum. Meskipun menerbitkan koin meme tidak menghasilkan keuntungan secara langsung seperti ICO melalui penggalangan dana, ketika nilai token yang dibeli lebih awal oleh penerbit koin meme dan investor meningkat, mereka tetap harus membayar pajak atas keuntungan modal terkait saat menjual. Selain itu, meskipun siapa saja dapat menerbitkan koin meme secara anonim di blockchain, ini tidak berarti penerbit dapat menghindari pemeriksaan pajak. Cara terbaik untuk menghindari risiko hukum pajak adalah dengan mematuhi undang-undang pajak, bukan mencari cara anonim yang lebih efektif di blockchain.
Kedua, perhatikan proses transaksi koin meme, pastikan catatan transaksi transparan. Karena pasar koin meme memiliki sifat spekulatif yang lebih kuat, sementara berbagai proyek baru terus bermunculan, transaksi koin meme yang dilakukan oleh para investor mungkin sangat sering, diikuti oleh banyaknya catatan transaksi. Investor aset kripto perlu menyimpan serangkaian catatan transaksi yang rinci, terutama dengan menggunakan perangkat lunak manajemen aset kripto dan pelaporan pajak profesional, untuk memastikan semua pembelian, transfer, dan keuntungan dapat dilacak, serta mendapatkan penetapan hukum pajak yang tepat saat pelaporan pajak, sehingga menghindari potensi sengketa pajak.
Ketiga, mengikuti perkembangan undang-undang perpajakan, bekerja sama dengan profesional pajak.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
7 Suka
Hadiah
7
6
Bagikan
Komentar
0/400
fren.eth
· 10jam yang lalu
Dianggap Bodoh的戏码永远不变
Lihat AsliBalas0
AirdropHarvester
· 10jam yang lalu
Kemudian masak, lihat siapa yang terakhir terjebak
Lihat AsliBalas0
SmartContractWorker
· 10jam yang lalu
Masih harum seperti tahun 2017
Lihat AsliBalas0
DaisyUnicorn
· 11jam yang lalu
Sekali lagi melihat musim panen kecil suckers~ Dari pengalaman pribadi, saya ingin memberitahukan kepada semua orang, pelajaran pahit dari gelombang ICO belum diingat.
Gelombang Meme koin memicu risiko pajak, kasus ICO memperingatkan pasar senilai 140 miliar dolar.
Bahaya Pajak di Balik Kegilaan Meme koin: Tantangan Kepatuhan di Pasar 140 Miliar Dolar dari Kasus ICO
Tahun 2024 menyaksikan kebangkitan Bitcoin di panggung keuangan global, sekaligus menjadi tahun perayaan koin meme. Data menunjukkan bahwa sekitar 75% koin meme lahir tahun ini, hingga awal Desember, peningkatan perdagangan koin meme melebihi 950%, dengan total nilai pasar menembus 140 miliar dolar AS. Gelombang ini tidak hanya memberikan energi baru ke pasar kripto, tetapi juga menarik lebih banyak investor biasa untuk memasuki bidang aset kripto.
Hype koin meme ini tak bisa tidak mengingatkan kita pada gelombang ICO sekitar tahun 2017. Saat itu, munculnya standar ERC-20 secara signifikan menurunkan ambang batas penerbitan token, proyek-proyek dengan ratusan kali lipat dan ribuan kali lipat bermunculan, dengan puluhan miliar dolar mengalir ke pasar ICO. Dan tahun ini, teknologi yang diwakili oleh beberapa platform peluncuran membuat penerbitan token menjadi lebih sederhana dan adil, memicu gelombang koin meme yang berlanjut hingga hari ini. Meskipun terdapat banyak perbedaan dalam teknik dan logika antara ICO dan koin meme, risiko kepatuhan pajak yang dihadapi oleh investor dan proyek mungkin cukup mirip.
Dalam gelombang ICO sebelumnya, banyak investor dan pihak proyek menghadapi masalah perpajakan. Kini, dengan meningkatnya popularitas koin meme, masalah kepatuhan pajak kembali menjadi perhatian utama bagi investor aset kripto dan penerbit koin meme. Artikel ini akan memberikan pemikiran tentang kepatuhan pajak bagi investor kripto dalam gelombang koin meme dengan meninjau kasus Oyster dan kasus Bitqyck, dua kasus penghindaran pajak terkait ICO.
1. Dua Kasus Pajak ICO yang Khas
1.1 Kasus Oyster: Pendapatan penjualan koin tidak dilaporkan, pendiri dijatuhi hukuman empat tahun penjara
Platform Oyster Protocol didirikan oleh Bruno Block (nama asli Amir Bruno Elmaani) pada September 2017, bertujuan untuk menyediakan layanan penyimpanan data terdesentralisasi. Pada Oktober 2017, platform ini mulai melakukan ICO, menerbitkan token yang disebut Pearl (PRL). Oyster Protocol mengklaim bahwa penerbitan PRL adalah untuk membangun ekosistem yang saling menguntungkan, sehingga situs web dan pengguna dapat sama-sama mendapatkan manfaat dari penyimpanan data, dan melalui PRL mewujudkan pertukaran nilai dan mekanisme insentif. Pada saat yang sama, pendiri Bruno Block secara terbuka berjanji bahwa setelah ICO, jumlah pasokan PRL tidak akan meningkat, dan kontrak pintar akan "terkunci".
Melalui ICO, Oyster Protocol mengumpulkan sekitar 3 juta USD pada tahap awal dan menggunakan dana tersebut untuk meluncurkan jaringan utama, secara resmi memulai layanan penyimpanan data. Namun, pada bulan Oktober 2018, pendiri Bruno Block memanfaatkan celah dalam kontrak pintar untuk mencetak sejumlah besar PRL baru secara ilegal dan menjualnya di pasar, yang menyebabkan harga PRL anjlok, tetapi Bruno Block secara pribadi memperoleh keuntungan besar dari tindakan tersebut.
Penurunan harga PRL telah menarik perhatian otoritas regulasi, yang kemudian melakukan penyelidikan terkait masalah tersebut. Dalam hal perpajakan, jaksa berpendapat bahwa Bruno Block tidak hanya merusak kepercayaan investor, tetapi juga melanggar kewajiban pajak atas keuntungan cryptocurrency senilai jutaan dolar. Bruno Block hanya mengajukan satu laporan pajak pada tahun 2017 selama periode 2017 hingga 2018, yang menyatakan bahwa ia hanya memperoleh sekitar 15.000 dolar dari bisnis "desain paten", dan pada tahun 2018 tidak mengajukan laporan pajak dan tidak melaporkan pendapatan apapun ke IRS, tetapi menghabiskan setidaknya 12 juta dolar untuk membeli properti, yacht, dan lain-lain.
Akhirnya, Bruno Block mengakui fakta penghindaran pajak di pengadilan, menandatangani perjanjian pengakuan bersalah pada April 2023, dijatuhi hukuman penjara empat tahun dan diwajibkan untuk membayar sekitar 5,5 juta dolar kepada otoritas pajak untuk menutupi kerugian pajak.
1.2 Kasus Bitqyck: Pendapatan dari ICO yang dipindahkan tidak dikenakan pajak, kedua pendirinya dijatuhi hukuman total delapan tahun
Bitqyck adalah perusahaan cryptocurrency yang didirikan oleh Bruce Bise dan Samuel Mendez. Perusahaan ini pertama kali meluncurkan koin Bitqy, yang mengklaim memberikan cara alternatif untuk mendapatkan kekayaan bagi "mereka yang melewatkan Bitcoin", dan melakukan ICO pada tahun 2016. Perusahaan Bitqyck berjanji kepada investor bahwa setiap koin Bitqy disertai dengan 1/10 saham biasa Bitqyck. Namun, kenyataannya, saham perusahaan selalu dipegang oleh pendiri Bise dan Mendez, dan perusahaan tidak pernah mengalokasikan saham yang dijanjikan beserta keuntungan yang sesuai kepada investor. Tak lama setelah itu, perusahaan Bitqyck meluncurkan cryptocurrency baru BitqyM, yang menyatakan bahwa membeli koin ini dapat memungkinkan investor untuk bergabung dalam "bisnis penambangan Bitcoin" dengan membayar untuk menyuplai listrik ke fasilitas penambangan Bitcoin Bitqyck di Washington, tetapi pada kenyataannya fasilitas penambangan semacam itu tidak ada. Melalui janji palsu ini, Bise dan Mendez mengumpulkan 24 juta dolar dari lebih dari 13.000 investor melalui perusahaan Bitqyck dan menggunakan sebagian besar dana untuk pengeluaran pribadi mereka.
Terkait hal ini, suatu lembaga regulasi mengajukan gugatan perdata terhadap pihak Bitqyck yang menipu investor. Pada bulan Agustus 2019, pihak Bitqyck mengakui fakta dan mencapai penyelesaian perdata, di mana perusahaan Bitqyck dan dua pendirinya membayar denda perdata sebesar sekitar 10,11 juta dolar. Sementara itu, pihak kejaksaan terus mengajukan tuduhan penggelapan pajak terhadap pihak Bitqyck: antara tahun 2016 hingga 2018, Bise dan Mendez melalui penerbitan Bitqy dan Bitqy, menghasilkan setidaknya 9,16 juta dolar tetapi melaporkan pendapatan terkait ke otoritas pajak lebih rendah, secara bersama-sama menyebabkan kerugian pajak lebih dari 1,6 juta dolar; pada tahun 2018, perusahaan Bitqyck menghasilkan setidaknya 3,5 juta dolar dari investor, tetapi tidak mengajukan deklarasi pajak apapun.
Akhirnya, terkait masalah pajak, Bise dan Mendez mengaku bersalah masing-masing pada bulan September dan Oktober 2021, keduanya dijatuhi hukuman penjara selama 50 bulan karena tindak pidana penghindaran pajak (total sekitar delapan tahun untuk keduanya), dan masing-masing bertanggung jawab secara solidaritas sebesar 1,6 juta dolar.
2. Penjelasan Masalah Pajak yang Terlibat dalam Dua Kasus
Dalam kasus Oyster dan Bitqyck, salah satu masalah inti adalah masalah kepatuhan pajak terhadap pendapatan ICO. Dalam bentuk penggalangan dana yang baru muncul ini, beberapa penerbit memperoleh pendapatan besar melalui penipuan terhadap investor atau cara tidak sah lainnya, namun melaporkan pendapatan yang lebih rendah atau tidak melakukan pelaporan pajak, yang kemudian memicu masalah kepatuhan pajak.
2.1 Bagaimana hukum Amerika Serikat menilai penghindaran pajak?
Di Amerika Serikat, penghindaran pajak adalah kejahatan berat, yang berarti sengaja mengambil langkah-langkah ilegal untuk mengurangi pajak yang harus dibayar, biasanya ditunjukkan dengan menyembunyikan pendapatan, melaporkan pengeluaran yang tidak benar, tidak melaporkan atau tidak membayar pajak tepat waktu. Menurut ketentuan hukum terkait di Amerika Serikat, penghindaran pajak adalah kejahatan federal, dan jika dinyatakan sebagai penghindar pajak, individu dapat menghadapi hukuman penjara maksimum 5 tahun dan denda maksimum $250.000, sementara entitas dapat menghadapi denda maksimum $500.000, dengan hukuman yang ditentukan berdasarkan jumlah dan sifat penghindaran pajak.
Untuk membentuk tindak pidana penghindaran pajak, perlu memenuhi: (1) tidak membayar pajak dalam jumlah besar; (2) melakukan tindakan penghindaran pajak yang aktif; (3) ada niat subjektif untuk menghindari pajak. Penyelidikan terhadap penghindaran pajak biasanya melibatkan pelacakan dan analisis transaksi keuangan, sumber pendapatan, pergerakan aset, dan lain-lain. Khususnya di bidang mata uang kripto, karena karakteristik anonimitas dan desentralisasi, tindakan penghindaran pajak lebih mudah terjadi.
2.2 Tindakan perpajakan dalam dua kasus
Di Amerika Serikat, setiap tahap ICO dapat melibatkan kewajiban pajak, di mana pihak proyek dan investor memiliki tanggung jawab pajak yang berbeda pada berbagai tahap. Di satu sisi, pihak proyek harus mematuhi persyaratan kepatuhan pajak saat mengumpulkan dana melalui ICO. Dana yang terkumpul dari ICO dapat dianggap sebagai pendapatan penjualan atau penggalangan modal. Misalnya, jika dana yang dikumpulkan melalui ICO digunakan untuk membayar biaya operasional perusahaan, mengembangkan teknologi baru, atau memperluas bisnis, maka dana tersebut harus dianggap sebagai pendapatan perusahaan dan pajak harus dibayarkan sesuai dengan hukum. Di sisi lain, investor juga memiliki kewajiban pajak setelah memperoleh koin melalui ICO. Khususnya ketika koin yang diperoleh investor melalui ICO memberikan hadiah atau airdrop, hadiah tersebut akan dianggap sebagai keuntungan modal dan wajib dikenakan pajak keuntungan modal. Di Amerika Serikat, nilai koin airdrop dan hadiah biasanya dihitung berdasarkan nilai pasar dan dilaporkan untuk tujuan pajak. Ketika investor memegang koin tersebut untuk jangka waktu tertentu dan kemudian mendapatkan keuntungan dari penjualan koin tersebut, keuntungan tersebut juga akan dianggap sebagai keuntungan modal yang dikenakan pajak.
Secara objektif, baik dari kasus Oyster maupun kasus Bitqyck, tindakan para pihak tidak hanya melanggar kepentingan investor dan merupakan penipuan, tetapi juga memang bertentangan dengan ketentuan hukum pajak Amerika Serikat dalam berbagai tingkatan. Tentu saja, tindakan penghindaran pajak dalam kedua kasus tersebut berbeda, yang akan dianalisis lebih lanjut di bagian berikut.
2.2.1 Tindakan penghindaran pajak dalam kasus Oyster
Dalam kasus Oyster, setelah ICO PRL, pendiri platform Oyster Protocol, Bruno Block, memanfaatkan celah dalam kontrak pintar untuk mencetak sejumlah besar PRL secara ilegal dan menjualnya, menghasilkan keuntungan yang besar. Bruno dengan cepat mengumpulkan kekayaan melalui penjualan PRL, tetapi tidak memenuhi kewajiban terkait pajak. Tindakan ini melanggar ketentuan hukum yang relevan.
Namun, dalam kasus ini, terdapat keunikan dalam perilaku Bruno Block, karena sebelum menjual Pearl, ia juga terlibat dalam proses pencetakan Pearl. Adalah jelas bahwa pajak atas keuntungan modal harus dibayar dari hasil penjualan token, namun masih belum ada kepastian apakah tindakan pencetakan token harus dikenakan pajak oleh otoritas pajak. Beberapa pendapat berargumen bahwa pencetakan token dan penambangan sama-sama menciptakan aset digital baru melalui perhitungan, sehingga hasil dari pencetakan token juga harus dikenakan pajak. Beberapa pendapat lainnya berpendapat bahwa pencetakan token mirip dengan proses penambangan, yaitu menciptakan aset digital baru melalui perhitungan, dan oleh karena itu juga harus dikenakan pajak. Ada pendapat yang mengatakan bahwa apakah hasil pencetakan harus dikenakan pajak atau tidak tergantung pada likuiditas pasar token. Ketika pasar token belum memiliki likuiditas, nilai token yang dicetak sulit untuk ditentukan, sehingga tidak dapat menghitung hasil dengan jelas; tetapi jika pasar sudah memiliki likuiditas tertentu, token-token ini akan memiliki nilai pasar, dan hasil pencetakan harus dianggap sebagai penghasilan yang dapat dikenakan pajak.
2.2.2 Tindakan penghindaran pajak kasus Bitqyck
Berbeda dengan kasus Oyster, tindakan penghindaran pajak dalam kasus Bitqyck melibatkan janji palsu kepada investor dan transfer ilegal dari penggalangan dana. Setelah berhasil menggalang dana melalui ICO, pendiri Bitqyck, Bise dan Mendez, tidak memenuhi janji yang telah ditentukan untuk pengembalian investasi, melainkan menggunakan sebagian besar dana untuk pengeluaran pribadi. Tindakan transfer dana ini pada dasarnya setara dengan mengubah dana investor menjadi pendapatan pribadi, dan tidak digunakan untuk pengembangan proyek atau pemenuhan kepentingan investor. Berbeda dengan penjualan langsung token dalam proses ICO, masalah pajak kunci dalam kasus Bitqyck terletak pada transfer ilegal dari dana yang dikumpulkan melalui ICO dan pendapatan yang tidak dilaporkan.
Menurut ketentuan hukum terkait di Amerika Serikat, baik pendapatan yang sah maupun pendapatan yang ilegal termasuk dalam pendapatan kena pajak. Mahkamah Agung Amerika Serikat juga telah mengkonfirmasi aturan ini dalam kasus-kasus terkait. Warga negara Amerika harus melaporkan pendapatan ilegal sebagai pendapatan saat mengajukan laporan pajak tahunan, tetapi para wajib pajak ini biasanya tidak melaporkan pendapatan semacam itu, karena melaporkan pendapatan ilegal dapat memicu penyelidikan oleh pihak berwenang terhadap tindakan ilegal mereka. Sementara itu, Bise dan Mendez gagal melaporkan penghasilan ilegal yang diperoleh dari penggalangan dana ICO sebagai pendapatan sesuai dengan ketentuan yang berlaku, yang secara langsung melanggar ketentuan pajak yang relevan, dan pada akhirnya harus menanggung tanggung jawab pidana untuk hal tersebut.
3. Tips dan Saran
Dengan booming koin meme, banyak orang dalam industri kripto yang mendapatkan imbal hasil besar. Namun, seperti yang ditunjukkan oleh kasus penghindaran pajak ICO sebelumnya, di pasar koin meme yang setiap hari menciptakan mitos kekayaan, kita tidak hanya perlu memperhatikan inovasi teknologi dan peluang pasar, tetapi juga harus memperhatikan kepatuhan pajak yang penting ini.
Pertama, pahami tanggung jawab pajak dalam menerbitkan koin meme, untuk menghindari risiko hukum. Meskipun menerbitkan koin meme tidak menghasilkan keuntungan secara langsung seperti ICO melalui penggalangan dana, ketika nilai token yang dibeli lebih awal oleh penerbit koin meme dan investor meningkat, mereka tetap harus membayar pajak atas keuntungan modal terkait saat menjual. Selain itu, meskipun siapa saja dapat menerbitkan koin meme secara anonim di blockchain, ini tidak berarti penerbit dapat menghindari pemeriksaan pajak. Cara terbaik untuk menghindari risiko hukum pajak adalah dengan mematuhi undang-undang pajak, bukan mencari cara anonim yang lebih efektif di blockchain.
Kedua, perhatikan proses transaksi koin meme, pastikan catatan transaksi transparan. Karena pasar koin meme memiliki sifat spekulatif yang lebih kuat, sementara berbagai proyek baru terus bermunculan, transaksi koin meme yang dilakukan oleh para investor mungkin sangat sering, diikuti oleh banyaknya catatan transaksi. Investor aset kripto perlu menyimpan serangkaian catatan transaksi yang rinci, terutama dengan menggunakan perangkat lunak manajemen aset kripto dan pelaporan pajak profesional, untuk memastikan semua pembelian, transfer, dan keuntungan dapat dilacak, serta mendapatkan penetapan hukum pajak yang tepat saat pelaporan pajak, sehingga menghindari potensi sengketa pajak.
Ketiga, mengikuti perkembangan undang-undang perpajakan, bekerja sama dengan profesional pajak.