Regulasi Stablecoin di Hong Kong akan segera resmi diluncurkan, minat pasar meningkat dengan cepat, dan banyak lembaga mulai mempersiapkan penerbitan koin dan mengajukan lisensi. Namun, reaksi pasar yang terlalu panas justru membuat saya tidak bisa menahan sedikit kekhawatiran, mengapa demikian? Dalam artikel ini, Pengacara Hong Lin ingin berbagi dengan semua orang.
Siapa pun yang telah mengalami putaran jaringan aliansi tidak asing dengan ritme "dukungan kebijakan + penggemaran industri" ini. Saat itu, jaringan aliansi dipandang sebagai "solusi terbaik untuk penerapan blockchain", dari bank hingga raksasa internet, semua orang ingin membentuk "laboratorium node multi-pihak". Apa hasilnya? Pihak proyek mendapatkan anggaran, proyek selesai langsung bubar.
Departemen bisnis yang sebenarnya tidak mau menempatkan data di blockchain, tim teknis hanya dapat menyerahkan sistem demonstrasi sebagai produk KPI yang selesai. Dari luar terlihat seperti "kesuksesan eksplorasi teknologi blockchain", tetapi di dalamnya adalah "kegagalan cold start bisnis."
Hari ini, jika stablecoin mengikuti jalan yang sama - terlebih dahulu menyiapkan semua kepatuhan dan teknologi, kemudian mencari kolaborasi dengan departemen bisnis - mungkin masih resep yang familiar, dengan kejanggalan yang familiar.
Di Hong Kong, "mendapatkan lisensi" adalah ilmu yang sangat penting. Selama dua tahun terakhir, baik bursa aset virtual maupun perusahaan manajemen aset hampir selalu menganggap "mendapatkan lisensi terlebih dahulu, baru membahas bisnis" sebagai hukum yang tidak dapat dilanggar. Stablecoin tentu saja merupakan perpanjangan terbaru dari logika ini: tampaknya selama lisensi sudah di tangan, pasar akan datang dengan sendirinya. Namun kenyataannya seringkali berbeda. Yang benar-benar membuat USDT dan USDC kokoh berdiri bukanlah struktur regulasi di balik mereka yang sempurna, tetapi karena sejak dilahirkan mereka sudah menginjak tiga jalur bisnis yang jelas: arbitrase aset antar bursa, konversi OTC, dan jaminan DeFi. Tanpa aliran dana yang sering dan sangat nyata ini, stablecoin apapun yang "paling ramah regulasi" hanyalah sebuah cek kosong.
USDT dapat dicemooh sebagai "dolar pasar gelap", namun memang telah meresap ke ribuan bursa dan saluran pembayaran dompet di seluruh dunia. Setiap stablecoin baru yang diterbitkan di Hong Kong, jika tidak dapat digunakan untuk membayar pajak lokal, mengisi ulang Octopus, atau membayar biaya pendidikan lintas batas, maka itu hanyalah "koin hiasan". Meskipun mungkin memiliki semua lisensi dan tanggung jawab yang jelas, tetap saja tidak dapat melewati ambang yang disebut "permintaan nyata".
Tiga Sekte Stablecoin
Dalam jalur stablecoin saat ini, mencari jalan untuk permintaan yang nyata tidaklah sama.
Jalur pertama: Fraksi Infrastruktur Keuangan.
Proyek semacam ini sebagian besar berasal dari bank atau perusahaan keuangan besar, dengan tujuan yang sangat langsung: menjadikan "dolar digital / dolar digital" sebagai wesel elektronik yang dapat dibaca oleh sistem bank, yang dapat diintegrasikan ke dalam jaringan penyelesaian yang ada. Ukuran keberhasilannya bukanlah seberapa banyak orang yang mengunduh dompet, tetapi apakah dapat terhubung dengan lebih banyak bank penyelesaian, menjalankan lebih banyak saluran pembayaran, dan mendapatkan kuota uji regulasi. Siapa profil pelanggan mereka? - Pabrik kecil dan menengah yang melakukan ekspor, perusahaan perdagangan yang membutuhkan penyelesaian multivaluta, atau lembaga keuangan yang membantu pelanggan "memotong" dana. Pelanggan ini hanya peduli pada tiga hal: kecepatan penerimaan (sebaiknya segera), tagihan dapat diverifikasi (regulator dapat memeriksanya kapan saja), dan dana tidak menyusut (masih menghasilkan bunga selama periode penyimpanan). Jika stablecoin lebih cepat dan lebih murah dalam tiga hal ini dibandingkan dengan transfer tradisional, maka ada alasan untuk menggantikan yang terakhir.
Jalur kedua: Kripto Gila.
Satu kelompok tim lain aktif di ekosistem blockchain: mereka pertama-tama menyuntikkan stablecoin ke dalam skenario perdagangan terpusat, pinjaman, derivatif, dan sebagainya, untuk membentuk likuiditas yang dalam, kemudian menarik pengguna dompet dan pertukaran. Nilai utama yang mereka tawarkan bukanlah "pengiriman uang lintas batas", tetapi pertukaran aset secara instan, jaminan kapan saja, dan penyesuaian portofolio secara bebas. Pengguna khas termasuk pemain NFT, lembaga kuantitatif, pembuat pasar, dan sebagainya—kelompok ini peduli apakah koinnya mudah digunakan dan seberapa dalam kolamnya, bukan siapa yang memegang saham di belakang. Untuk memberikan rasa aman kepada pengguna, mereka sering kali mempublikasikan cadangan di blockchain atau mengelolanya secara terdesentralisasi, sehingga "dukungan" menjadi jelas.
Jalur ketiga: Aliran Jalan Silang.
Ada juga beberapa tim yang mencoba keluar dari dualisme "hitam-putih" dan berusaha membangun jembatan antara keuangan tradisional dan Web3. Secara teori, logika mereka sangat masuk akal: di satu sisi, mereka menggunakan struktur trust, laporan audit, dan rekening bank untuk memenuhi persyaratan kepatuhan regulasi, berusaha mendapatkan lisensi pemerintah dan dukungan institusi; di sisi lain, mereka membangun dompet sendiri, menyebarkan kontrak, dan berpartisipasi dalam pasar on-chain, mengirimkan koin ke ekosistem DeFi, menggunakan likuiditas untuk meningkatkan aktivitas pengguna.
Permainan jalur ganda "kepatuhan + asli" semacam ini terdengar indah, dan bahkan dapat menceritakan kisah yang berbeda kepada investor yang berbeda - untuk dana tradisional, kami adalah perusahaan keuangan stablecoin berlisensi; Untuk dana Web3, kami adalah proyek jangkar aset dengan pertumbuhan tercepat untuk TVL on-chain. Hal yang rumit adalah bahwa kedua baris ini sering bertentangan dalam hal logika operasional: sisi kepatuhan adalah tentang identitas yang dapat diidentifikasi, dana yang dapat dilacak, dan pelanggan yang dapat dipertanggungjawabkan; Ujung atas rantai mengejar ambang batas rendah, efisiensi tinggi, dan aliran terbuka. Akibatnya, tim sering jatuh ke dalam keadaan "ingin dan menginginkan" saat mengerjakan desain produk: Apakah pengguna harus diberi nama asli? Apakah transaksi harus dicatat secara on-chain? Bisakah akun hasil digunakan kembali? Satu pilihan condong ke regulasi, yang lain condong ke pasar, dan tidak ada yang berani melepaskannya, dan akhirnya menjadi pertarungan kiri-kanan, jatuh ke dalam dilema "membakar uang di kedua ujungnya dan tidak menyenangkan di kedua ujungnya".
Proyek stablecoin harus menghindari euforia sendiri
Inti dari masalah bukan terletak pada mana yang benar atau salah, tetapi pada – siapa yang benar-benar menggunakannya? Kelompok pengguna mana yang bersedia membayar untuk kenyamanan stablecoin? Dalam skenario mana, yang benar-benar mendukung frekuensi penggunaan sehari-hari?
Keputusan apakah stablecoin dapat dipindahkan dan digunakan dalam jangka panjang selalu merupakan pertanyaan aritmatika sederhana "siapa yang akan membayar".
Jika pelanggan target sudah memiliki kartu bank atau alat pembayaran pihak ketiga dengan biaya rendah dan waktu transaksi cepat, mereka secara alami malas untuk repot-repot—kecuali jika koin baru dapat menunjukkan perbedaan yang jelas dalam hal kecepatan, biaya, atau konversi antar mata uang. Namun, jika kita fokus pada orang-orang yang sudah berada di tepi sistem keuangan mainstream—seperti pengembang independen di Afrika yang menjual skin game seharga 2,99 USD tetapi harus menunggu lima hari untuk menerima pembayaran, atau ilustrator lepas di Vietnam yang setiap bulan menerima honorarium 300 USD tetapi harus membayar biaya 30 USD—situasinya menjadi sangat berbeda. Selama stablecoin dapat mengurangi waktu tunggu dari T+5 menjadi beberapa menit, dan menekan biaya dua digit menjadi satu digit, mereka akan senang untuk mendaftar satu dompet tambahan dan melakukan dua kali konfirmasi.
Jadi, jika proyek stablecoin hari ini benar-benar ingin menghindari jalan lama dari blockchain konsorsium, masalah kunci bukanlah apakah mereka mematuhi peraturan atau tidak, juga bukan rantai mana yang mereka gunakan, tetapi apakah produk memiliki jalur aplikasi dan skenario aplikasi yang jelas.
Jika masalah ini tidak dapat diselesaikan, maka kemungkinan besar hasilnya adalah mengeluarkan biaya kepatuhan yang tinggi, dan akhirnya menjadi "mata uang poin" dalam ekosistem aplikasi masing-masing.
Ini mirip dengan situasi canggung dari proyek blockchain konsorsium pada tahun-tahun lalu.
Sebuah pelajaran dari era blockchain konsorsium di masa lalu adalah: sebagian besar proyek dipimpin oleh garis teknis, sementara departemen bisnis lebih dalam keadaan kolaborasi, bahkan keinginan untuk berpartisipasi itu sendiri tidak kuat. Orang sering kali akan melebih-lebihkan "keterjangkauan di blockchain", sementara meremehkan "keinginan untuk menggunakan di luar blockchain". Dalam proyek stablecoin saat ini, jika keadaan "koneksi bisnis yang lemah" ini masih ada, maka pada akhirnya akan dengan mudah berubah menjadi versi lain dari "blockchain konsorsium".
Dorongan kebijakan bisa menjadi kesempatan, tetapi tidak bisa menjadi segalanya. Jadi, para pemimpin yang mengejar peluang di Hong Kong, titik awal stablecoin tidak seharusnya berupa lisensi, tetapi dari siklus bisnis yang tertutup.
Proyek yang benar-benar layak sering kali diajukan oleh tim bisnis yang mengusulkan kebutuhan penggunaan, kemudian bekerja sama dengan departemen kepatuhan dan teknis untuk merumuskan jalur pelaksanaan. Lagipula, produk itu sendiri hanyalah solusi, bukan tujuan. Mungkin yang benar-benar bisa menciptakan "jalur super" bukanlah sebuah stablecoin serbaguna yang ingin menjadi "dompet untuk semua orang", tetapi stablecoin industri yang dirancang khusus untuk suatu rantai industri.
Kita bisa membayangkan sebuah jalur e-commerce lintas batas: penjual di Shenzhen, pembeli di Meksiko, dengan perantara penyedia logistik, gudang luar negeri, iklan, dan penerimaan lokal. Jangka waktu pembayaran berfluktuasi antara 7 hari hingga 60 hari, dengan campuran dolar, peso, dan yuan. Jika penerbit stablecoin terlebih dahulu membagi aliran dana ini menjadi node—pengadaan, pengiriman, pelunasan, dan pengembalian pajak—kemudian menyematkan instruksi on-chain ‘pembayaran otomatis + penandaan pajak’ untuk setiap node, maka koin tersebut bukan hanya alat pembayaran, melainkan juga piutang dan bukti kredit yang tertulis dalam kode. Penjual menghargai kepastian pembayaran, penyedia logistik menghargai biaya pinjaman, dan regulator menghargai kemampuan pelacakan, stablecoin industri ini sekali gus menyelaraskan ketiga tuntutan tersebut, lebih tepat sasaran dibandingkan ‘dolar digital universal’.
Logika yang sama dapat diterapkan pada SaaS yang beroperasi di luar negeri. Perusahaan SaaS paling takut akan penumpukan piutang lintas negara: pengguna membayar dengan kartu kredit, gerbang pembayaran terlebih dahulu memotong 3%, bank penerima kemudian memotong 2%, dan dana yang dikembalikan ke dalam negeri harus menunggu dua minggu. Jika platform langsung membagi biaya langganan menjadi "USDC masuk, koin industri keluar", pendapatan dapat segera dikunci dalam dompet sendiri pada hari langganan, sekaligus menghemat biaya kartu luar negeri. Begitu periode pembayaran dari "T+14" dipersingkat menjadi "T+0", tingkat diskonto arus kas adalah pendidikan pasar yang paling langsung.
Mengapa saya terus-menerus mengarahkan kamera ke B2B dan bukan pembayaran sehari-hari C-end? Karena yang terakhir adalah perang berdarah di lautan merah.
Visa, Mastercard, dan UnionPay telah membangun tembok tinggi: subsidi pedagang, model risiko, asuransi penipuan, dan penyelesaian pembagian, tanpa dana lebih dari seratus juta dolar, tidak mungkin digerakkan. Bahkan jika Anda mengeluarkan uang untuk mensubsidi biaya transaksi, selama Anda berhenti "membagikan koin", pengguna dan pedagang akan segera kembali ke cara pembayaran yang mereka kenal, seperti kartu dan kode QR. Daripada membakar uang untuk mendidik konsumen agar memindai kode QR blockchain yang asing, lebih baik menggali permintaan "keuangan tradisional yang merasa merepotkan dan memiliki margin kecil"—mengambil alih pembayaran kecil lintas batas di bawah $1,000, pembiayaan rantai pasokan dengan periode pembayaran 1–3 hari, dan transfer tanpa rasa di bawah 3% biaya.
Stabilcoin "kustomisasi industri" bukan hanya mengganti warna Logo, atau mengubah API dari antarmuka, tetapi benar-benar menuliskan struktur periode pembayaran, laporan kepatuhan, dan ambang batas manajemen risiko ke dalam kontrak pintar, sehingga dana dapat melalui seluruh siklus "penerbitan faktur - penerimaan - penyelesaian - pelaporan pajak" di blockchain. Hanya ketika siklus ini membuat CFO perusahaan merasa "lebih murah dari bank, lebih cepat dari pembayaran pihak ketiga, dan lebih mudah daripada mencari perantara", stabilcoin dapat dianggap telah menemukan moat-nya; jika tidak, ia tetap hanya menjadi token digital lain yang dijadikan lelucon di pasar sebagai "poin APP".
Kesimpulan
Jika suatu hari, mesin otomatis di stasiun kereta bawah tanah Hong Kong dapat langsung mengisi ulang Octopus dengan stablecoin, dan mata uang penyelesaian default untuk piutang e-commerce lintas batas adalah stablecoin HKD, atau sebuah perusahaan desain kecil yang beroperasi di luar negeri memilih untuk membayar gaji freelancer secara bulanan menggunakan stablecoin, itu baru menunjukkan bahwa stablecoin benar-benar telah masuk ke dalam kegiatan bisnis sehari-hari dari proyek kebijakan.
Kekuatan stablecoin tidak terletak pada seberapa banyak "medali kepatuhan" yang dimilikinya, tetapi pada kemampuannya untuk mengintegrasikan jalur bisnis yang koheren, yang beroperasi untuk transaksi nyata dari hari ke hari. Regulasi baru di Hong Kong hanya membuka pintu, apakah benar-benar bisa melewatinya tergantung pada siapa yang dapat menyatukan aliran modal, aliran perdagangan, dan aliran data di blockchain, dan kemudian dengan aman serta teratur mengembalikannya ke dalam ekonomi sehari-hari, itulah yang dianggap sebagai lompatan sejati dari "manfaat kebijakan" ke "infrastruktur keuangan".
Lihat Asli
Konten ini hanya untuk referensi, bukan ajakan atau tawaran. Tidak ada nasihat investasi, pajak, atau hukum yang diberikan. Lihat Penafian untuk pengungkapan risiko lebih lanjut.
Pertarungan untuk stablecoin, apakah akan mengulangi kesalahan Blockchain Konsorsium?
Penulis: Liu Honglin
Pasar bisa panas, tapi jangan lupa berpikir.
Regulasi Stablecoin di Hong Kong akan segera resmi diluncurkan, minat pasar meningkat dengan cepat, dan banyak lembaga mulai mempersiapkan penerbitan koin dan mengajukan lisensi. Namun, reaksi pasar yang terlalu panas justru membuat saya tidak bisa menahan sedikit kekhawatiran, mengapa demikian? Dalam artikel ini, Pengacara Hong Lin ingin berbagi dengan semua orang.
Siapa pun yang telah mengalami putaran jaringan aliansi tidak asing dengan ritme "dukungan kebijakan + penggemaran industri" ini. Saat itu, jaringan aliansi dipandang sebagai "solusi terbaik untuk penerapan blockchain", dari bank hingga raksasa internet, semua orang ingin membentuk "laboratorium node multi-pihak". Apa hasilnya? Pihak proyek mendapatkan anggaran, proyek selesai langsung bubar.
Departemen bisnis yang sebenarnya tidak mau menempatkan data di blockchain, tim teknis hanya dapat menyerahkan sistem demonstrasi sebagai produk KPI yang selesai. Dari luar terlihat seperti "kesuksesan eksplorasi teknologi blockchain", tetapi di dalamnya adalah "kegagalan cold start bisnis."
Hari ini, jika stablecoin mengikuti jalan yang sama - terlebih dahulu menyiapkan semua kepatuhan dan teknologi, kemudian mencari kolaborasi dengan departemen bisnis - mungkin masih resep yang familiar, dengan kejanggalan yang familiar.
Di Hong Kong, "mendapatkan lisensi" adalah ilmu yang sangat penting. Selama dua tahun terakhir, baik bursa aset virtual maupun perusahaan manajemen aset hampir selalu menganggap "mendapatkan lisensi terlebih dahulu, baru membahas bisnis" sebagai hukum yang tidak dapat dilanggar. Stablecoin tentu saja merupakan perpanjangan terbaru dari logika ini: tampaknya selama lisensi sudah di tangan, pasar akan datang dengan sendirinya. Namun kenyataannya seringkali berbeda. Yang benar-benar membuat USDT dan USDC kokoh berdiri bukanlah struktur regulasi di balik mereka yang sempurna, tetapi karena sejak dilahirkan mereka sudah menginjak tiga jalur bisnis yang jelas: arbitrase aset antar bursa, konversi OTC, dan jaminan DeFi. Tanpa aliran dana yang sering dan sangat nyata ini, stablecoin apapun yang "paling ramah regulasi" hanyalah sebuah cek kosong.
USDT dapat dicemooh sebagai "dolar pasar gelap", namun memang telah meresap ke ribuan bursa dan saluran pembayaran dompet di seluruh dunia. Setiap stablecoin baru yang diterbitkan di Hong Kong, jika tidak dapat digunakan untuk membayar pajak lokal, mengisi ulang Octopus, atau membayar biaya pendidikan lintas batas, maka itu hanyalah "koin hiasan". Meskipun mungkin memiliki semua lisensi dan tanggung jawab yang jelas, tetap saja tidak dapat melewati ambang yang disebut "permintaan nyata".
Tiga Sekte Stablecoin
Dalam jalur stablecoin saat ini, mencari jalan untuk permintaan yang nyata tidaklah sama.
Jalur pertama: Fraksi Infrastruktur Keuangan.
Proyek semacam ini sebagian besar berasal dari bank atau perusahaan keuangan besar, dengan tujuan yang sangat langsung: menjadikan "dolar digital / dolar digital" sebagai wesel elektronik yang dapat dibaca oleh sistem bank, yang dapat diintegrasikan ke dalam jaringan penyelesaian yang ada. Ukuran keberhasilannya bukanlah seberapa banyak orang yang mengunduh dompet, tetapi apakah dapat terhubung dengan lebih banyak bank penyelesaian, menjalankan lebih banyak saluran pembayaran, dan mendapatkan kuota uji regulasi. Siapa profil pelanggan mereka? - Pabrik kecil dan menengah yang melakukan ekspor, perusahaan perdagangan yang membutuhkan penyelesaian multivaluta, atau lembaga keuangan yang membantu pelanggan "memotong" dana. Pelanggan ini hanya peduli pada tiga hal: kecepatan penerimaan (sebaiknya segera), tagihan dapat diverifikasi (regulator dapat memeriksanya kapan saja), dan dana tidak menyusut (masih menghasilkan bunga selama periode penyimpanan). Jika stablecoin lebih cepat dan lebih murah dalam tiga hal ini dibandingkan dengan transfer tradisional, maka ada alasan untuk menggantikan yang terakhir.
Jalur kedua: Kripto Gila.
Satu kelompok tim lain aktif di ekosistem blockchain: mereka pertama-tama menyuntikkan stablecoin ke dalam skenario perdagangan terpusat, pinjaman, derivatif, dan sebagainya, untuk membentuk likuiditas yang dalam, kemudian menarik pengguna dompet dan pertukaran. Nilai utama yang mereka tawarkan bukanlah "pengiriman uang lintas batas", tetapi pertukaran aset secara instan, jaminan kapan saja, dan penyesuaian portofolio secara bebas. Pengguna khas termasuk pemain NFT, lembaga kuantitatif, pembuat pasar, dan sebagainya—kelompok ini peduli apakah koinnya mudah digunakan dan seberapa dalam kolamnya, bukan siapa yang memegang saham di belakang. Untuk memberikan rasa aman kepada pengguna, mereka sering kali mempublikasikan cadangan di blockchain atau mengelolanya secara terdesentralisasi, sehingga "dukungan" menjadi jelas.
Jalur ketiga: Aliran Jalan Silang.
Ada juga beberapa tim yang mencoba keluar dari dualisme "hitam-putih" dan berusaha membangun jembatan antara keuangan tradisional dan Web3. Secara teori, logika mereka sangat masuk akal: di satu sisi, mereka menggunakan struktur trust, laporan audit, dan rekening bank untuk memenuhi persyaratan kepatuhan regulasi, berusaha mendapatkan lisensi pemerintah dan dukungan institusi; di sisi lain, mereka membangun dompet sendiri, menyebarkan kontrak, dan berpartisipasi dalam pasar on-chain, mengirimkan koin ke ekosistem DeFi, menggunakan likuiditas untuk meningkatkan aktivitas pengguna.
Permainan jalur ganda "kepatuhan + asli" semacam ini terdengar indah, dan bahkan dapat menceritakan kisah yang berbeda kepada investor yang berbeda - untuk dana tradisional, kami adalah perusahaan keuangan stablecoin berlisensi; Untuk dana Web3, kami adalah proyek jangkar aset dengan pertumbuhan tercepat untuk TVL on-chain. Hal yang rumit adalah bahwa kedua baris ini sering bertentangan dalam hal logika operasional: sisi kepatuhan adalah tentang identitas yang dapat diidentifikasi, dana yang dapat dilacak, dan pelanggan yang dapat dipertanggungjawabkan; Ujung atas rantai mengejar ambang batas rendah, efisiensi tinggi, dan aliran terbuka. Akibatnya, tim sering jatuh ke dalam keadaan "ingin dan menginginkan" saat mengerjakan desain produk: Apakah pengguna harus diberi nama asli? Apakah transaksi harus dicatat secara on-chain? Bisakah akun hasil digunakan kembali? Satu pilihan condong ke regulasi, yang lain condong ke pasar, dan tidak ada yang berani melepaskannya, dan akhirnya menjadi pertarungan kiri-kanan, jatuh ke dalam dilema "membakar uang di kedua ujungnya dan tidak menyenangkan di kedua ujungnya".
Proyek stablecoin harus menghindari euforia sendiri
Inti dari masalah bukan terletak pada mana yang benar atau salah, tetapi pada – siapa yang benar-benar menggunakannya? Kelompok pengguna mana yang bersedia membayar untuk kenyamanan stablecoin? Dalam skenario mana, yang benar-benar mendukung frekuensi penggunaan sehari-hari?
Keputusan apakah stablecoin dapat dipindahkan dan digunakan dalam jangka panjang selalu merupakan pertanyaan aritmatika sederhana "siapa yang akan membayar".
Jika pelanggan target sudah memiliki kartu bank atau alat pembayaran pihak ketiga dengan biaya rendah dan waktu transaksi cepat, mereka secara alami malas untuk repot-repot—kecuali jika koin baru dapat menunjukkan perbedaan yang jelas dalam hal kecepatan, biaya, atau konversi antar mata uang. Namun, jika kita fokus pada orang-orang yang sudah berada di tepi sistem keuangan mainstream—seperti pengembang independen di Afrika yang menjual skin game seharga 2,99 USD tetapi harus menunggu lima hari untuk menerima pembayaran, atau ilustrator lepas di Vietnam yang setiap bulan menerima honorarium 300 USD tetapi harus membayar biaya 30 USD—situasinya menjadi sangat berbeda. Selama stablecoin dapat mengurangi waktu tunggu dari T+5 menjadi beberapa menit, dan menekan biaya dua digit menjadi satu digit, mereka akan senang untuk mendaftar satu dompet tambahan dan melakukan dua kali konfirmasi.
Jadi, jika proyek stablecoin hari ini benar-benar ingin menghindari jalan lama dari blockchain konsorsium, masalah kunci bukanlah apakah mereka mematuhi peraturan atau tidak, juga bukan rantai mana yang mereka gunakan, tetapi apakah produk memiliki jalur aplikasi dan skenario aplikasi yang jelas.
Jika masalah ini tidak dapat diselesaikan, maka kemungkinan besar hasilnya adalah mengeluarkan biaya kepatuhan yang tinggi, dan akhirnya menjadi "mata uang poin" dalam ekosistem aplikasi masing-masing.
Ini mirip dengan situasi canggung dari proyek blockchain konsorsium pada tahun-tahun lalu.
Sebuah pelajaran dari era blockchain konsorsium di masa lalu adalah: sebagian besar proyek dipimpin oleh garis teknis, sementara departemen bisnis lebih dalam keadaan kolaborasi, bahkan keinginan untuk berpartisipasi itu sendiri tidak kuat. Orang sering kali akan melebih-lebihkan "keterjangkauan di blockchain", sementara meremehkan "keinginan untuk menggunakan di luar blockchain". Dalam proyek stablecoin saat ini, jika keadaan "koneksi bisnis yang lemah" ini masih ada, maka pada akhirnya akan dengan mudah berubah menjadi versi lain dari "blockchain konsorsium".
Dorongan kebijakan bisa menjadi kesempatan, tetapi tidak bisa menjadi segalanya. Jadi, para pemimpin yang mengejar peluang di Hong Kong, titik awal stablecoin tidak seharusnya berupa lisensi, tetapi dari siklus bisnis yang tertutup.
Proyek yang benar-benar layak sering kali diajukan oleh tim bisnis yang mengusulkan kebutuhan penggunaan, kemudian bekerja sama dengan departemen kepatuhan dan teknis untuk merumuskan jalur pelaksanaan. Lagipula, produk itu sendiri hanyalah solusi, bukan tujuan. Mungkin yang benar-benar bisa menciptakan "jalur super" bukanlah sebuah stablecoin serbaguna yang ingin menjadi "dompet untuk semua orang", tetapi stablecoin industri yang dirancang khusus untuk suatu rantai industri.
Kita bisa membayangkan sebuah jalur e-commerce lintas batas: penjual di Shenzhen, pembeli di Meksiko, dengan perantara penyedia logistik, gudang luar negeri, iklan, dan penerimaan lokal. Jangka waktu pembayaran berfluktuasi antara 7 hari hingga 60 hari, dengan campuran dolar, peso, dan yuan. Jika penerbit stablecoin terlebih dahulu membagi aliran dana ini menjadi node—pengadaan, pengiriman, pelunasan, dan pengembalian pajak—kemudian menyematkan instruksi on-chain ‘pembayaran otomatis + penandaan pajak’ untuk setiap node, maka koin tersebut bukan hanya alat pembayaran, melainkan juga piutang dan bukti kredit yang tertulis dalam kode. Penjual menghargai kepastian pembayaran, penyedia logistik menghargai biaya pinjaman, dan regulator menghargai kemampuan pelacakan, stablecoin industri ini sekali gus menyelaraskan ketiga tuntutan tersebut, lebih tepat sasaran dibandingkan ‘dolar digital universal’.
Logika yang sama dapat diterapkan pada SaaS yang beroperasi di luar negeri. Perusahaan SaaS paling takut akan penumpukan piutang lintas negara: pengguna membayar dengan kartu kredit, gerbang pembayaran terlebih dahulu memotong 3%, bank penerima kemudian memotong 2%, dan dana yang dikembalikan ke dalam negeri harus menunggu dua minggu. Jika platform langsung membagi biaya langganan menjadi "USDC masuk, koin industri keluar", pendapatan dapat segera dikunci dalam dompet sendiri pada hari langganan, sekaligus menghemat biaya kartu luar negeri. Begitu periode pembayaran dari "T+14" dipersingkat menjadi "T+0", tingkat diskonto arus kas adalah pendidikan pasar yang paling langsung.
Mengapa saya terus-menerus mengarahkan kamera ke B2B dan bukan pembayaran sehari-hari C-end? Karena yang terakhir adalah perang berdarah di lautan merah.
Visa, Mastercard, dan UnionPay telah membangun tembok tinggi: subsidi pedagang, model risiko, asuransi penipuan, dan penyelesaian pembagian, tanpa dana lebih dari seratus juta dolar, tidak mungkin digerakkan. Bahkan jika Anda mengeluarkan uang untuk mensubsidi biaya transaksi, selama Anda berhenti "membagikan koin", pengguna dan pedagang akan segera kembali ke cara pembayaran yang mereka kenal, seperti kartu dan kode QR. Daripada membakar uang untuk mendidik konsumen agar memindai kode QR blockchain yang asing, lebih baik menggali permintaan "keuangan tradisional yang merasa merepotkan dan memiliki margin kecil"—mengambil alih pembayaran kecil lintas batas di bawah $1,000, pembiayaan rantai pasokan dengan periode pembayaran 1–3 hari, dan transfer tanpa rasa di bawah 3% biaya.
Stabilcoin "kustomisasi industri" bukan hanya mengganti warna Logo, atau mengubah API dari antarmuka, tetapi benar-benar menuliskan struktur periode pembayaran, laporan kepatuhan, dan ambang batas manajemen risiko ke dalam kontrak pintar, sehingga dana dapat melalui seluruh siklus "penerbitan faktur - penerimaan - penyelesaian - pelaporan pajak" di blockchain. Hanya ketika siklus ini membuat CFO perusahaan merasa "lebih murah dari bank, lebih cepat dari pembayaran pihak ketiga, dan lebih mudah daripada mencari perantara", stabilcoin dapat dianggap telah menemukan moat-nya; jika tidak, ia tetap hanya menjadi token digital lain yang dijadikan lelucon di pasar sebagai "poin APP".
Kesimpulan
Jika suatu hari, mesin otomatis di stasiun kereta bawah tanah Hong Kong dapat langsung mengisi ulang Octopus dengan stablecoin, dan mata uang penyelesaian default untuk piutang e-commerce lintas batas adalah stablecoin HKD, atau sebuah perusahaan desain kecil yang beroperasi di luar negeri memilih untuk membayar gaji freelancer secara bulanan menggunakan stablecoin, itu baru menunjukkan bahwa stablecoin benar-benar telah masuk ke dalam kegiatan bisnis sehari-hari dari proyek kebijakan.
Kekuatan stablecoin tidak terletak pada seberapa banyak "medali kepatuhan" yang dimilikinya, tetapi pada kemampuannya untuk mengintegrasikan jalur bisnis yang koheren, yang beroperasi untuk transaksi nyata dari hari ke hari. Regulasi baru di Hong Kong hanya membuka pintu, apakah benar-benar bisa melewatinya tergantung pada siapa yang dapat menyatukan aliran modal, aliran perdagangan, dan aliran data di blockchain, dan kemudian dengan aman serta teratur mengembalikannya ke dalam ekonomi sehari-hari, itulah yang dianggap sebagai lompatan sejati dari "manfaat kebijakan" ke "infrastruktur keuangan".