Ditulis oleh: Miles Jennings, Kepala Kebijakan dan Penasihat Umum a16z crypto
Disusun oleh: Luffy, Berita Foresight
Judul Asli: a16z: Akhir Era Yayasan Cryptocurrency
Sudah waktunya bagi industri kripto untuk menjauh dari model fondasi. Sebagai organisasi nirlaba yang mendukung pengembangan jaringan blockchain, Yayasan pernah menjadi cara yang cerdas dan legal untuk memajukan industri. Namun akhir-akhir ini, setiap pendiri yang pernah meluncurkan jaringan kripto akan memberi tahu Anda: tidak ada yang seperti yayasan yang menyeret kakinya seperti itu. Gesekan yang diciptakan oleh yayasan telah jauh lebih besar daripada nilai terdesentralisasi yang melekat pada mereka.
Dengan munculnya kerangka regulasi baru dari Kongres AS, industri kripto menyambut kesempatan langka: meng告别 yayasan, dan beralih untuk membangun sistem baru dengan mekanisme insentif, akuntabilitas, dan skala yang lebih baik.
Setelah mengeksplorasi asal-usul dan kelemahan yayasan, artikel ini akan mengilustrasikan bagaimana proyek kripto dapat menjauh dari struktur yayasan dan merangkul perusahaan pengembangan umum, memanfaatkan kerangka peraturan yang muncul. Saya akan menjelaskan satu per satu bahwa perusahaan lebih baik dalam mengalokasikan modal, menarik talenta terbaik, dan menanggapi kekuatan pasar, dan merupakan kendaraan yang lebih baik untuk mempromosikan kompatibilitas, pertumbuhan, dan dampak insentif struktural.
Sebuah industri yang mencoba menantang perusahaan teknologi besar, bank besar, dan pemerintah besar tidak dapat bergantung pada altruisme, pendanaan amal, atau misi yang kabur. Perkembangan skala industri harus bergantung pada mekanisme insentif. Jika industri kripto ingin memenuhi janjinya, ia harus melepaskan kruk struktural yang tidak lagi berlaku.
Yayasan, pernah menjadi pilihan yang diperlukan
Mengapa industri kripto awalnya memilih model yayasan?
Pada hari-hari awal industri kripto, banyak pendiri dengan tulus percaya bahwa yayasan nirlaba membantu mempromosikan desentralisasi. Yayasan seharusnya bertindak sebagai manajer netral sumber daya jaringan, memegang token dan mendukung pengembangan ekologis, tanpa kepentingan komersial langsung. Secara teori, yayasan ideal untuk mempromosikan netralitas yang kredibel dan kepentingan publik jangka panjang. Sejujurnya, tidak semua yayasan memiliki masalah. Misalnya, Ethereum Foundation telah berperan penting dalam pengembangan jaringan Ethereum, dan anggota timnya telah melakukan pekerjaan yang sulit dan berharga di bawah kendala yang menantang.
Namun, seiring berjalannya waktu, dinamika regulasi dan persaingan pasar yang semakin intensif telah menyebabkan model fondasi secara bertahap menyimpang dari niat awalnya. Pengujian terdesentralisasi Komisi Sekuritas dan Bursa AS (SEC) berdasarkan "tingkat upaya" semakin memperumit situasi, mendorong pendiri untuk meninggalkan, menyembunyikan, atau menghindari berpartisipasi dalam jaringan yang mereka buat. Meningkatnya persaingan semakin mendorong proyek-proyek untuk melihat yayasan sebagai jalan pintas menuju desentralisasi. Dalam kasus seperti itu, yayasan sering direduksi menjadi tindakan sementara: dengan mentransfer kekuasaan dan upaya pengembangan yang sedang berlangsung ke entitas "independen", dengan harapan menghindari regulasi sekuritas. Meskipun pendekatan ini masuk akal dalam menghadapi permainan hukum dan permusuhan peraturan, yayasan cacat oleh fakta bahwa mereka sering tidak memiliki insentif yang koheren, secara inheren gagal mengoptimalkan pertumbuhan, dan memperkuat kontrol terpusat.
Seiring dengan pergeseran proposal Kongres menuju kerangka kematangan berbasis "kontrol", pemisahan dan fiksi dari yayasan tidak lagi diperlukan. Kerangka ini mendorong pendiri untuk melepaskan kontrol, tetapi tidak memaksa mereka untuk menyerahkan atau menyembunyikan pekerjaan pembangunan selanjutnya. Dibandingkan dengan kerangka berbasis "upaya", ini juga memberikan definisi yang lebih jelas untuk desentralisasi.
Dengan meredanya tekanan, industri akhirnya dapat告别 solusi sementara dan beralih ke struktur yang lebih sesuai untuk keberlanjutan jangka panjang. Yayasan memiliki peran sejarahnya, tetapi tidak lagi menjadi alat terbaik untuk masa depan.
Mitos Mekanisme Insentif Yayasan
Pendukung berpendapat bahwa kepentingan yayasan lebih sejalan dengan pemegang token karena mereka tidak memiliki pemegang saham dan dapat fokus pada maksimalisasi nilai jaringan.
Tetapi teori ini mengabaikan logika operasi organisasi yang sebenarnya. Penghapusan insentif ekuitas perusahaan tidak menghilangkan inkonsistensi kepentingan, tetapi cenderung melembagakannya. Yayasan yang tidak memiliki motif keuntungan tidak memiliki lingkaran umpan balik yang jelas, mekanisme akuntabilitas langsung, dan kendala pasar. Model penggalangan dana yayasan adalah model sponsor: token dijual dengan mata uang fiat, tetapi penggunaan dana ini tidak memiliki mekanisme yang jelas untuk mengikat pengeluaran dengan hasil.
Menggunakan uang orang lain tanpa harus menanggung tanggung jawab apapun, model seperti ini jarang menghasilkan efek terbaik.
Mekanisme akuntabilitas bersifat intrinsik pada struktur perusahaan. Bisnis tunduk pada disiplin pasar: modal dihabiskan untuk mengejar keuntungan, dan hasil keuangan (pendapatan, margin keuntungan, ROI) adalah indikator objektif keberhasilan upaya. Pemegang saham dapat menggunakan ini untuk menilai kinerja manajemen dan memberikan tekanan ketika target tidak terpenuhi.
Sebaliknya, fondasi biasanya beroperasi dengan kerugian tanpa batas waktu, tanpa konsekuensi. Karena jaringan blockchain terbuka dan tanpa izin, mereka sering tidak memiliki model ekonomi yang jelas, sehingga hampir tidak mungkin untuk mengikat pekerjaan dan pengeluaran yayasan dengan penangkapan nilai. Akibatnya, yayasan kripto kebal terhadap tes realitas kekuatan pasar.
Menyelaraskan anggota Yayasan dengan keberhasilan jangka panjang jaringan adalah tantangan lain. Anggota Yayasan memiliki insentif yang lebih lemah daripada karyawan perusahaan, dan kompensasi mereka biasanya terdiri dari token dan uang tunai (dari Penjualan Token Yayasan) daripada kombinasi token, uang tunai (dari penjualan ekuitas), dan ekuitas. Artinya, insentif anggota yayasan rentan terhadap fluktuasi tajam harga token dalam jangka pendek, sedangkan mekanisme insentif karyawan perusahaan lebih stabil dan jangka panjang. Memecahkan kelemahan ini bukanlah tugas yang mudah, dan perusahaan yang sukses tumbuh dan membawa manfaat yang terus meningkat bagi karyawan mereka, yang tidak dapat dilakukan oleh yayasan yang sukses. Hal ini menyulitkan untuk mempertahankan kompatibilitas insentif dan dapat menyebabkan anggota Yayasan mencari peluang eksternal, meningkatkan kekhawatiran tentang potensi konflik kepentingan.
Keterikatan Hukum dan Ekonomi Yayasan
Masalah yayasan tidak hanya terletak pada mekanisme insentif yang terdistorsi, tetapi juga batasan hukum dan ekonomi yang membatasi kemampuan mereka untuk bertindak.
Banyak yayasan tidak mampu secara hukum menyusun produk atau terlibat dalam kegiatan komersial tertentu, bahkan jika kegiatan tersebut secara signifikan menguntungkan jaringan. Misalnya, sebagian besar yayasan dilarang mengoperasikan bisnis yang berhadapan dengan konsumen nirlaba, bahkan jika mereka dapat mengarahkan banyak lalu lintas ke jaringan dan meningkatkan nilai token mereka.
Realitas ekonomi yang dihadapi oleh Yayasan juga mendistorsi keputusan strategis. Yayasan menanggung biaya langsung dari upaya mereka, sementara manfaatnya terdesentralisasi dan disosialisasikan. Distorsi ini, dikombinasikan dengan kurangnya umpan balik pasar yang jelas, membuatnya lebih sulit untuk mengalokasikan sumber daya secara efektif, termasuk kompensasi karyawan, proyek berisiko tinggi jangka panjang, dan program keuntungan eksplisit jangka pendek.
Ini bukanlah jalan menuju kesuksesan. Jaringan yang sukses bergantung pada pengembangan serangkaian produk dan layanan, termasuk middleware, layanan kepatuhan, alat pengembang, dan lainnya; dan perusahaan yang terikat pada disiplin pasar lebih mahir dalam menyediakan ini. Meskipun Yayasan Ethereum telah mencapai banyak kemajuan, siapa yang akan berpikir bahwa Ethereum akan berkembang lebih baik tanpa produk dan layanan yang dikembangkan oleh perusahaan profit ConsenSys?
Peluang bagi yayasan untuk menciptakan nilai kemungkinan akan semakin terbatas. Undang-undang struktur pasar yang diusulkan saat ini berfokus pada kemandirian ekonomi token dari organisasi terpusat mana pun, yang mengharuskan nilainya berasal dari operasi terprogram jaringan. Artinya, baik perusahaan maupun yayasan tidak dapat mendukung nilai token melalui bisnis yang menguntungkan off-chain, seperti FTX yang digunakan untuk membeli dan membakar FTT dengan keuntungan pertukaran untuk mempertahankan harganya. Hal ini dibenarkan karena mekanisme ini memperkenalkan ketergantungan kepercayaan yang merupakan karakteristik sekuritas.
Efisiensi Operasional Yayasan Rendah
Selain kendala hukum dan keuangan, yayasan dapat menciptakan inefisiensi operasional yang serius. Setiap pendiri yang telah mengelola yayasan tahu biaya untuk memecah tim berkinerja tinggi untuk memenuhi persyaratan pemisahan formal. Insinyur yang berfokus pada pengembangan protokol sering diminta untuk berkolaborasi dengan tim pengembangan bisnis, pemasaran, dan pemasaran setiap hari, tetapi fungsi-fungsi ini diasingkan di bawah struktur Yayasan.
Ketika berhadapan dengan tantangan struktural ini, pengusaha sering diganggu oleh pertanyaan konyol: Bisakah karyawan Yayasan berada di saluran Slack yang sama dengan karyawan perusahaan? Bisakah kedua organisasi berbagi peta jalan? Bisakah saya menghadiri rapat di luar lokasi yang sama? Yang benar adalah, masalah ini tidak berdampak nyata pada desentralisasi, tetapi mereka datang dengan biaya nyata: hambatan artifisial antara fungsi yang saling bergantung memperlambat pengembangan, menghambat koordinasi, dan pada akhirnya mengurangi kualitas produk.
Yayasan menjadi penjaga terpusat
Dalam banyak kasus, peran yayasan kripto telah menyimpang jauh dari misi aslinya. Contoh yang tak terhitung jumlahnya telah menunjukkan bahwa yayasan tidak lagi berfokus pada pengembangan terdesentralisasi, tetapi telah diberi lebih banyak kontrol, berubah menjadi peran terpusat yang mengontrol kunci perbendaharaan, fungsi operasional utama, dan peningkatan jaringan. Dalam banyak kasus, ada kurangnya mekanisme akuntabilitas untuk anggota yayasan; Bahkan jika tata kelola pemegang token dapat menggantikan direktur yayasan, itu hanya akan mereplikasi model agen utama di dewan direksi perusahaan.
Untuk menambah penghinaan pada cedera, sebagian besar yayasan menelan biaya lebih dari $ 500.000 untuk mendirikan dan bekerja dengan sejumlah besar pengacara dan akuntan selama berbulan-bulan. Ini tidak hanya memperlambat inovasi, tetapi juga mahal bagi startup. Situasinya sudah sangat buruk sehingga sekarang semakin sulit untuk menemukan pengacara dengan pengalaman mendirikan yayasan asing, karena banyak pengacara telah meninggalkan praktik mereka demi membebankan biaya di lusinan yayasan kripto sebagai anggota dewan.
Dengan kata lain, banyak proyek berakhir dengan semacam "tata kelola bayangan" yang didominasi oleh kepentingan pribadi: token mungkin secara nominal mewakili "kepemilikan" jaringan, tetapi sebenarnya berada di pucuk pimpinan yayasan dan direktur yang dipekerjakannya. Struktur ini semakin bertentangan dengan undang-undang struktur pasar yang diusulkan, yang menghargai sistem on-chain, lebih bertanggung jawab, dan menghilangkan kontrol daripada mendukung struktur off-chain yang lebih buram. Bagi konsumen, menghilangkan ketergantungan kepercayaan jauh lebih bermanfaat daripada menyembunyikannya. Kewajiban pengungkapan wajib juga akan membawa transparansi yang lebih besar pada struktur tata kelola saat ini, menciptakan tekanan pasar yang signifikan untuk menghapus kendali proyek daripada menyerahkannya kepada beberapa orang yang tidak memiliki akuntabilitas.
Alternatif yang lebih baik dan lebih sederhana: Perusahaan
Jika pendiri tidak perlu menyerahkan atau menyembunyikan upaya mereka untuk jaringan secara terus-menerus, tetapi hanya perlu memastikan bahwa tidak ada yang mengendalikan jaringan, maka yayasan tidak lagi diperlukan. Ini membuka pintu untuk struktur yang lebih baik - yang dapat mendukung perkembangan jangka panjang jaringan, sekaligus membuat insentif semua peserta sejalan dan memenuhi persyaratan hukum.
Dalam konteks baru ini, perusahaan pengembangan biasa menyediakan pembawa yang lebih baik untuk konstruksi dan pemeliharaan jaringan yang berkelanjutan. Tidak seperti yayasan, perusahaan dapat mengalokasikan modal secara efisien, menarik talenta terbaik dengan lebih banyak insentif (selain token), dan merespons kekuatan pasar melalui lingkaran umpan balik kerja. Perusahaan secara struktural selaras dengan pertumbuhan dan dampak, tanpa bergantung pada pendanaan filantropi atau mandat yang tidak jelas.
Tentu saja, kekhawatiran tentang perusahaan dan insentif mereka bukannya tidak berdasar. Keberadaan perusahaan memungkinkan nilai jaringan mengalir ke token dan ekuitas perusahaan, yang memperkenalkan kompleksitas nyata. Pemegang token memiliki alasan untuk khawatir bahwa perusahaan dapat memprioritaskan ekuitas daripada nilai token dengan merancang peningkatan jaringan atau mempertahankan hak istimewa tertentu.
Undang-undang struktur pasar yang diusulkan memberikan perlindungan terhadap kekhawatiran ini melalui konstruksi desentralisasi dan kontrol undang-undang. Namun, tetap perlu untuk memastikan bahwa insentif tersebut kompatibel, terutama jika proyek telah berjalan untuk waktu yang lama dan insentif token awal akhirnya habis. Selain itu, kekhawatiran tentang kompatibilitas insentif akan tetap ada karena kurangnya kewajiban formal antara perusahaan dan pemegang token: undang-undang tidak mengatur kewajiban fidusia formal bagi pemegang token, juga tidak memberikan hak yang dapat ditegakkan kepada pemegang token untuk mengharuskan perusahaan melanjutkan upayanya.
Namun, kekhawatiran ini dapat ditangani, dan tidak cukup untuk membenarkan adopsi Yayasan yang berkelanjutan. Kekhawatiran ini juga tidak mengharuskan token untuk memiliki atribut ekuitas, yang akan melemahkan dasar mereka untuk perlakuan regulasi yang berbeda dari sekuritas biasa. Sebaliknya, mereka menyoroti perlunya alat untuk mencapai kompatibilitas insentif melalui pendekatan kontraktual dan terprogram tanpa mengorbankan eksekusi dan pengaruh.
Penggunaan baru alat yang ada di bidang kripto
Kabar baiknya adalah, alat yang insentifnya saling kompatibel sudah ada. Satu-satunya alasan mengapa mereka belum umum di industri kripto adalah karena, di bawah kerangka "tingkat usaha" yang ditetapkan oleh SEC, penggunaan alat ini akan mengundang lebih banyak pengawasan.
Namun, dalam kerangka legislatif struktur pasar yang diusulkan berdasarkan "kontrol", kekuatan alat-alat matang berikut dapat dilepaskan sepenuhnya:
Perusahaan Kesejahteraan Masyarakat. Perusahaan pengembangan dapat didaftarkan atau diubah menjadi perusahaan kesejahteraan masyarakat, yang memiliki misi ganda: mengejar keuntungan sambil mencapai kebaikan publik tertentu, yaitu untuk mendukung pengembangan dan kesehatan jaringan. Organisasi nirlaba memberi pendiri fleksibilitas hukum untuk memprioritaskan pengembangan jaringan, meskipun mungkin tidak memaksimalkan nilai pemegang saham jangka pendek.
Pembagian pendapatan jaringan. Jaringan dan organisasi otonom terdesentralisasi (DAO) dapat membuat dan menerapkan struktur insentif berkelanjutan untuk perusahaan dengan berbagi pendapatan jaringan. Misalnya, jaringan dengan pasokan token inflasi dapat memungkinkan pembagian pendapatan dengan mengalokasikan sebagian token inflasi ke perusahaan, sambil menggabungkan mekanisme pembelian kembali berbasis pendapatan untuk mengkalibrasi pasokan secara keseluruhan. Mekanisme bagi hasil yang dirancang dengan benar mengarahkan sebagian besar nilai kepada pemegang token, sambil menciptakan hubungan langsung dan langgeng antara kesuksesan perusahaan dan kesehatan jaringan.
Vesting token pencapaian. Penguncian token perusahaan (pembatasan transfer yang melarang karyawan dan investor menjual token di pasar sekunder) harus dikaitkan dengan tonggak kematangan jaringan yang berarti. Tonggak sejarah ini dapat mencakup ambang batas penggunaan jaringan, peningkatan jaringan yang berhasil, inisiatif desentralisasi, atau tujuan pertumbuhan ekologis. Undang-undang struktur pasar saat ini mengusulkan mekanisme yang membatasi orang dalam (seperti karyawan dan investor) untuk menjual token di pasar sekunder sampai token menjadi mandiri secara ekonomi (yaitu, token jaringan memiliki model ekonominya sendiri). Mekanisme ini memastikan bahwa investor awal dan anggota tim memiliki insentif yang kuat untuk terus membangun jaringan dan menghindari pencairan sebelum jaringan matang.
Perlindungan Kontrak. DAO harus menegosiasikan kontrak dengan perusahaan untuk mencegah eksploitasi jaringan dengan cara yang merugikan kepentingan pemegang token. Ini termasuk klausul non-persaingan, perjanjian lisensi yang memastikan akses terbuka ke kekayaan intelektual, kewajiban transparansi, dan hak untuk mengklaim kembali token atau menghentikan pembayaran lebih lanjut jika terjadi pelanggaran yang merugikan jaringan.
Insentif terprogram. Pemegang token lebih terlindungi ketika peserta jaringan diberi insentif atas kontribusi mereka melalui distribusi token terprogram. Insentif ini tidak hanya membantu mendanai kontribusi peserta, tetapi juga mencegah komoditisasi lapisan protokol (aliran nilai sistem ke lapisan non-protokol dari tumpukan teknologi, seperti lapisan klien). Memecahkan masalah insentif dengan cara terprogram dapat membantu memperkuat ekonomi terdesentralisasi dari seluruh sistem.
Bersama-sama, alat-alat ini memberikan fleksibilitas, akuntabilitas, dan ketekunan yang lebih besar daripada yayasan, sekaligus memungkinkan DAO dan jaringan untuk mempertahankan kedaulatan sejati.
Jalur Pelaksanaan: DUNAs dan BORGs
Dua solusi baru yang muncul (DUNA dan BORGs) menawarkan cara yang lebih sederhana untuk menerapkan solusi ini, sambil menghilangkan kerumitan dan ketidaktransparanan dari struktur yayasan.
Asosiasi Nonprofit Tidak Terdaftar yang Terdesentralisasi (DUNA, Decentralized Unincorporated Nonprofit Association)
DUNA memberikan status hukum kepada DAOs, memungkinkan mereka untuk menandatangani kontrak, memiliki aset, dan menjalankan hak hukum, fungsi-fungsi yang biasanya diemban oleh yayasan. Namun, berbeda dengan yayasan, DUNA tidak perlu mendirikan kantor pusat di luar negeri, membentuk dewan pengawas yang bersifat diskresioner, atau melakukan desain struktur pajak yang rumit.
DUNA menciptakan otoritas hukum yang tidak memerlukan hierarki hukum dan bertindak murni sebagai agen eksekusi netral untuk DAO. Minimalisme struktural ini mengurangi beban administrasi dan gesekan terpusat sekaligus meningkatkan kejelasan hukum dan desentralisasi. Selain itu, DUNA memberikan perlindungan tanggung jawab terbatas yang efektif kepada pemegang token, yang merupakan area yang semakin menjadi perhatian.
Secara keseluruhan, DUNA menyediakan alat yang kuat untuk melaksanakan mekanisme insentif yang kompatibel di sekitar jaringan, memungkinkan DAO untuk menandatangani kontrak layanan dengan perusahaan pengembang, dan menegakkan hak ini melalui pengembalian token, pembayaran berbasis kinerja, serta pencegahan tindakan eksploitasi, sambil mempertahankan posisi otoritas akhir DAO.
Alat Organisasi Kibernetik (BORGs, Cybernetic Organization Tooling)
Teknologi BORG, yang dikembangkan untuk tata kelola dan operasi otonom, memungkinkan DAO untuk memigrasikan banyak "fungsi fasilitasi tata kelola" (misalnya, program hibah, komite keamanan, komite eskalasi) yang saat ini ditangani oleh Yayasan on-chain. Dengan on-chain, sub-struktur ini dapat beroperasi secara transparan di bawah aturan kontrak pintar: akses izin diatur bila perlu, tetapi mekanisme akuntabilitas harus dikodekan secara keras. Secara keseluruhan, alat BORG meminimalkan asumsi kepercayaan, meningkatkan perlindungan kewajiban, dan mendukung arsitektur yang dioptimalkan pajak.
Bersama-sama, DUNA dan BORG mengalihkan kekuasaan dari lembaga off-chain informal seperti yayasan ke sistem on-chain yang lebih akuntabel. Ini bukan hanya preferensi filosofis, tetapi juga keuntungan peraturan. Undang-undang struktur pasar yang diusulkan akan mengharuskan "tindakan fungsional, administratif, administrasi atau sektoral" untuk ditangani melalui sistem berbasis aturan yang terdesentralisasi, bukan melalui entitas yang buram dan dikendalikan secara terpusat. Dengan mengadopsi arsitektur DUNA dan BORG, proyek kripto dan perusahaan pengembangan dapat memenuhi standar ini tanpa kompromi.
Penutup: Meng告别 solusi sementara, menyambut desentralisasi yang nyata
Yayasan telah memimpin industri kripto melalui masa-masa regulasi yang sulit, yang mengarah pada beberapa terobosan teknologi yang luar biasa dan tingkat kolaborasi yang belum pernah terjadi sebelumnya. Dalam banyak kasus, yayasan telah mengisi kesenjangan kritis ketika struktur tata kelola lain gagal berfungsi, dan banyak yang mungkin terus berkembang. Tetapi untuk sebagian besar proyek, mereka hanya digunakan terbatas dan hanya solusi sementara untuk peraturan.
Zaman seperti ini sedang berakhir.
Kebijakan baru, struktur insentif yang berubah, dan kedewasaan industri semua menunjuk ke arah yang sama: menuju tata kelola yang sebenarnya, insentif yang benar-benar selaras, dan sistematis yang sesungguhnya. Yayasan tidak mampu memenuhi kebutuhan ini, mereka mendistorsi insentif, menghambat skala, dan mengukuhkan kekuasaan terpusat.
Keberlangsungan sistem tidak bergantung pada kepercayaan kepada "orang baik", melainkan pada memastikan bahwa kepentingan masing-masing peserta secara signifikan terikat dengan keberhasilan keseluruhan. Inilah alasan mengapa struktur perusahaan telah bertahan selama berabad-abad. Industri kripto membutuhkan struktur serupa: kepentingan publik dan perusahaan swasta coexist, sistem akuntabilitas terbenam di dalamnya, dan kontrol secara desain diminimalkan.
Era berikutnya dari cryptocurrency tidak akan dibangun di atas solusi sementara, tetapi akan dibangun di atas sistem yang dapat diskalakan: sistem dengan insentif yang nyata, mekanisme akuntabilitas yang nyata, dan desentralisasi yang nyata.
Konten ini hanya untuk referensi, bukan ajakan atau tawaran. Tidak ada nasihat investasi, pajak, atau hukum yang diberikan. Lihat Penafian untuk pengungkapan risiko lebih lanjut.
a16z menilai: Era yayasan aset kripto berakhir, DAO dan tata kelola perusahaan membuka paradigma baru desentralisasi
Ditulis oleh: Miles Jennings, Kepala Kebijakan dan Penasihat Umum a16z crypto
Disusun oleh: Luffy, Berita Foresight
Judul Asli: a16z: Akhir Era Yayasan Cryptocurrency
Sudah waktunya bagi industri kripto untuk menjauh dari model fondasi. Sebagai organisasi nirlaba yang mendukung pengembangan jaringan blockchain, Yayasan pernah menjadi cara yang cerdas dan legal untuk memajukan industri. Namun akhir-akhir ini, setiap pendiri yang pernah meluncurkan jaringan kripto akan memberi tahu Anda: tidak ada yang seperti yayasan yang menyeret kakinya seperti itu. Gesekan yang diciptakan oleh yayasan telah jauh lebih besar daripada nilai terdesentralisasi yang melekat pada mereka.
Dengan munculnya kerangka regulasi baru dari Kongres AS, industri kripto menyambut kesempatan langka: meng告别 yayasan, dan beralih untuk membangun sistem baru dengan mekanisme insentif, akuntabilitas, dan skala yang lebih baik.
Setelah mengeksplorasi asal-usul dan kelemahan yayasan, artikel ini akan mengilustrasikan bagaimana proyek kripto dapat menjauh dari struktur yayasan dan merangkul perusahaan pengembangan umum, memanfaatkan kerangka peraturan yang muncul. Saya akan menjelaskan satu per satu bahwa perusahaan lebih baik dalam mengalokasikan modal, menarik talenta terbaik, dan menanggapi kekuatan pasar, dan merupakan kendaraan yang lebih baik untuk mempromosikan kompatibilitas, pertumbuhan, dan dampak insentif struktural.
Sebuah industri yang mencoba menantang perusahaan teknologi besar, bank besar, dan pemerintah besar tidak dapat bergantung pada altruisme, pendanaan amal, atau misi yang kabur. Perkembangan skala industri harus bergantung pada mekanisme insentif. Jika industri kripto ingin memenuhi janjinya, ia harus melepaskan kruk struktural yang tidak lagi berlaku.
Yayasan, pernah menjadi pilihan yang diperlukan
Mengapa industri kripto awalnya memilih model yayasan?
Pada hari-hari awal industri kripto, banyak pendiri dengan tulus percaya bahwa yayasan nirlaba membantu mempromosikan desentralisasi. Yayasan seharusnya bertindak sebagai manajer netral sumber daya jaringan, memegang token dan mendukung pengembangan ekologis, tanpa kepentingan komersial langsung. Secara teori, yayasan ideal untuk mempromosikan netralitas yang kredibel dan kepentingan publik jangka panjang. Sejujurnya, tidak semua yayasan memiliki masalah. Misalnya, Ethereum Foundation telah berperan penting dalam pengembangan jaringan Ethereum, dan anggota timnya telah melakukan pekerjaan yang sulit dan berharga di bawah kendala yang menantang.
Namun, seiring berjalannya waktu, dinamika regulasi dan persaingan pasar yang semakin intensif telah menyebabkan model fondasi secara bertahap menyimpang dari niat awalnya. Pengujian terdesentralisasi Komisi Sekuritas dan Bursa AS (SEC) berdasarkan "tingkat upaya" semakin memperumit situasi, mendorong pendiri untuk meninggalkan, menyembunyikan, atau menghindari berpartisipasi dalam jaringan yang mereka buat. Meningkatnya persaingan semakin mendorong proyek-proyek untuk melihat yayasan sebagai jalan pintas menuju desentralisasi. Dalam kasus seperti itu, yayasan sering direduksi menjadi tindakan sementara: dengan mentransfer kekuasaan dan upaya pengembangan yang sedang berlangsung ke entitas "independen", dengan harapan menghindari regulasi sekuritas. Meskipun pendekatan ini masuk akal dalam menghadapi permainan hukum dan permusuhan peraturan, yayasan cacat oleh fakta bahwa mereka sering tidak memiliki insentif yang koheren, secara inheren gagal mengoptimalkan pertumbuhan, dan memperkuat kontrol terpusat.
Seiring dengan pergeseran proposal Kongres menuju kerangka kematangan berbasis "kontrol", pemisahan dan fiksi dari yayasan tidak lagi diperlukan. Kerangka ini mendorong pendiri untuk melepaskan kontrol, tetapi tidak memaksa mereka untuk menyerahkan atau menyembunyikan pekerjaan pembangunan selanjutnya. Dibandingkan dengan kerangka berbasis "upaya", ini juga memberikan definisi yang lebih jelas untuk desentralisasi.
Dengan meredanya tekanan, industri akhirnya dapat告别 solusi sementara dan beralih ke struktur yang lebih sesuai untuk keberlanjutan jangka panjang. Yayasan memiliki peran sejarahnya, tetapi tidak lagi menjadi alat terbaik untuk masa depan.
Mitos Mekanisme Insentif Yayasan
Pendukung berpendapat bahwa kepentingan yayasan lebih sejalan dengan pemegang token karena mereka tidak memiliki pemegang saham dan dapat fokus pada maksimalisasi nilai jaringan.
Tetapi teori ini mengabaikan logika operasi organisasi yang sebenarnya. Penghapusan insentif ekuitas perusahaan tidak menghilangkan inkonsistensi kepentingan, tetapi cenderung melembagakannya. Yayasan yang tidak memiliki motif keuntungan tidak memiliki lingkaran umpan balik yang jelas, mekanisme akuntabilitas langsung, dan kendala pasar. Model penggalangan dana yayasan adalah model sponsor: token dijual dengan mata uang fiat, tetapi penggunaan dana ini tidak memiliki mekanisme yang jelas untuk mengikat pengeluaran dengan hasil.
Menggunakan uang orang lain tanpa harus menanggung tanggung jawab apapun, model seperti ini jarang menghasilkan efek terbaik.
Mekanisme akuntabilitas bersifat intrinsik pada struktur perusahaan. Bisnis tunduk pada disiplin pasar: modal dihabiskan untuk mengejar keuntungan, dan hasil keuangan (pendapatan, margin keuntungan, ROI) adalah indikator objektif keberhasilan upaya. Pemegang saham dapat menggunakan ini untuk menilai kinerja manajemen dan memberikan tekanan ketika target tidak terpenuhi.
Sebaliknya, fondasi biasanya beroperasi dengan kerugian tanpa batas waktu, tanpa konsekuensi. Karena jaringan blockchain terbuka dan tanpa izin, mereka sering tidak memiliki model ekonomi yang jelas, sehingga hampir tidak mungkin untuk mengikat pekerjaan dan pengeluaran yayasan dengan penangkapan nilai. Akibatnya, yayasan kripto kebal terhadap tes realitas kekuatan pasar.
Menyelaraskan anggota Yayasan dengan keberhasilan jangka panjang jaringan adalah tantangan lain. Anggota Yayasan memiliki insentif yang lebih lemah daripada karyawan perusahaan, dan kompensasi mereka biasanya terdiri dari token dan uang tunai (dari Penjualan Token Yayasan) daripada kombinasi token, uang tunai (dari penjualan ekuitas), dan ekuitas. Artinya, insentif anggota yayasan rentan terhadap fluktuasi tajam harga token dalam jangka pendek, sedangkan mekanisme insentif karyawan perusahaan lebih stabil dan jangka panjang. Memecahkan kelemahan ini bukanlah tugas yang mudah, dan perusahaan yang sukses tumbuh dan membawa manfaat yang terus meningkat bagi karyawan mereka, yang tidak dapat dilakukan oleh yayasan yang sukses. Hal ini menyulitkan untuk mempertahankan kompatibilitas insentif dan dapat menyebabkan anggota Yayasan mencari peluang eksternal, meningkatkan kekhawatiran tentang potensi konflik kepentingan.
Keterikatan Hukum dan Ekonomi Yayasan
Masalah yayasan tidak hanya terletak pada mekanisme insentif yang terdistorsi, tetapi juga batasan hukum dan ekonomi yang membatasi kemampuan mereka untuk bertindak.
Banyak yayasan tidak mampu secara hukum menyusun produk atau terlibat dalam kegiatan komersial tertentu, bahkan jika kegiatan tersebut secara signifikan menguntungkan jaringan. Misalnya, sebagian besar yayasan dilarang mengoperasikan bisnis yang berhadapan dengan konsumen nirlaba, bahkan jika mereka dapat mengarahkan banyak lalu lintas ke jaringan dan meningkatkan nilai token mereka.
Realitas ekonomi yang dihadapi oleh Yayasan juga mendistorsi keputusan strategis. Yayasan menanggung biaya langsung dari upaya mereka, sementara manfaatnya terdesentralisasi dan disosialisasikan. Distorsi ini, dikombinasikan dengan kurangnya umpan balik pasar yang jelas, membuatnya lebih sulit untuk mengalokasikan sumber daya secara efektif, termasuk kompensasi karyawan, proyek berisiko tinggi jangka panjang, dan program keuntungan eksplisit jangka pendek.
Ini bukanlah jalan menuju kesuksesan. Jaringan yang sukses bergantung pada pengembangan serangkaian produk dan layanan, termasuk middleware, layanan kepatuhan, alat pengembang, dan lainnya; dan perusahaan yang terikat pada disiplin pasar lebih mahir dalam menyediakan ini. Meskipun Yayasan Ethereum telah mencapai banyak kemajuan, siapa yang akan berpikir bahwa Ethereum akan berkembang lebih baik tanpa produk dan layanan yang dikembangkan oleh perusahaan profit ConsenSys?
Peluang bagi yayasan untuk menciptakan nilai kemungkinan akan semakin terbatas. Undang-undang struktur pasar yang diusulkan saat ini berfokus pada kemandirian ekonomi token dari organisasi terpusat mana pun, yang mengharuskan nilainya berasal dari operasi terprogram jaringan. Artinya, baik perusahaan maupun yayasan tidak dapat mendukung nilai token melalui bisnis yang menguntungkan off-chain, seperti FTX yang digunakan untuk membeli dan membakar FTT dengan keuntungan pertukaran untuk mempertahankan harganya. Hal ini dibenarkan karena mekanisme ini memperkenalkan ketergantungan kepercayaan yang merupakan karakteristik sekuritas.
Efisiensi Operasional Yayasan Rendah
Selain kendala hukum dan keuangan, yayasan dapat menciptakan inefisiensi operasional yang serius. Setiap pendiri yang telah mengelola yayasan tahu biaya untuk memecah tim berkinerja tinggi untuk memenuhi persyaratan pemisahan formal. Insinyur yang berfokus pada pengembangan protokol sering diminta untuk berkolaborasi dengan tim pengembangan bisnis, pemasaran, dan pemasaran setiap hari, tetapi fungsi-fungsi ini diasingkan di bawah struktur Yayasan.
Ketika berhadapan dengan tantangan struktural ini, pengusaha sering diganggu oleh pertanyaan konyol: Bisakah karyawan Yayasan berada di saluran Slack yang sama dengan karyawan perusahaan? Bisakah kedua organisasi berbagi peta jalan? Bisakah saya menghadiri rapat di luar lokasi yang sama? Yang benar adalah, masalah ini tidak berdampak nyata pada desentralisasi, tetapi mereka datang dengan biaya nyata: hambatan artifisial antara fungsi yang saling bergantung memperlambat pengembangan, menghambat koordinasi, dan pada akhirnya mengurangi kualitas produk.
Yayasan menjadi penjaga terpusat
Dalam banyak kasus, peran yayasan kripto telah menyimpang jauh dari misi aslinya. Contoh yang tak terhitung jumlahnya telah menunjukkan bahwa yayasan tidak lagi berfokus pada pengembangan terdesentralisasi, tetapi telah diberi lebih banyak kontrol, berubah menjadi peran terpusat yang mengontrol kunci perbendaharaan, fungsi operasional utama, dan peningkatan jaringan. Dalam banyak kasus, ada kurangnya mekanisme akuntabilitas untuk anggota yayasan; Bahkan jika tata kelola pemegang token dapat menggantikan direktur yayasan, itu hanya akan mereplikasi model agen utama di dewan direksi perusahaan.
Untuk menambah penghinaan pada cedera, sebagian besar yayasan menelan biaya lebih dari $ 500.000 untuk mendirikan dan bekerja dengan sejumlah besar pengacara dan akuntan selama berbulan-bulan. Ini tidak hanya memperlambat inovasi, tetapi juga mahal bagi startup. Situasinya sudah sangat buruk sehingga sekarang semakin sulit untuk menemukan pengacara dengan pengalaman mendirikan yayasan asing, karena banyak pengacara telah meninggalkan praktik mereka demi membebankan biaya di lusinan yayasan kripto sebagai anggota dewan.
Dengan kata lain, banyak proyek berakhir dengan semacam "tata kelola bayangan" yang didominasi oleh kepentingan pribadi: token mungkin secara nominal mewakili "kepemilikan" jaringan, tetapi sebenarnya berada di pucuk pimpinan yayasan dan direktur yang dipekerjakannya. Struktur ini semakin bertentangan dengan undang-undang struktur pasar yang diusulkan, yang menghargai sistem on-chain, lebih bertanggung jawab, dan menghilangkan kontrol daripada mendukung struktur off-chain yang lebih buram. Bagi konsumen, menghilangkan ketergantungan kepercayaan jauh lebih bermanfaat daripada menyembunyikannya. Kewajiban pengungkapan wajib juga akan membawa transparansi yang lebih besar pada struktur tata kelola saat ini, menciptakan tekanan pasar yang signifikan untuk menghapus kendali proyek daripada menyerahkannya kepada beberapa orang yang tidak memiliki akuntabilitas.
Alternatif yang lebih baik dan lebih sederhana: Perusahaan
Jika pendiri tidak perlu menyerahkan atau menyembunyikan upaya mereka untuk jaringan secara terus-menerus, tetapi hanya perlu memastikan bahwa tidak ada yang mengendalikan jaringan, maka yayasan tidak lagi diperlukan. Ini membuka pintu untuk struktur yang lebih baik - yang dapat mendukung perkembangan jangka panjang jaringan, sekaligus membuat insentif semua peserta sejalan dan memenuhi persyaratan hukum.
Dalam konteks baru ini, perusahaan pengembangan biasa menyediakan pembawa yang lebih baik untuk konstruksi dan pemeliharaan jaringan yang berkelanjutan. Tidak seperti yayasan, perusahaan dapat mengalokasikan modal secara efisien, menarik talenta terbaik dengan lebih banyak insentif (selain token), dan merespons kekuatan pasar melalui lingkaran umpan balik kerja. Perusahaan secara struktural selaras dengan pertumbuhan dan dampak, tanpa bergantung pada pendanaan filantropi atau mandat yang tidak jelas.
Tentu saja, kekhawatiran tentang perusahaan dan insentif mereka bukannya tidak berdasar. Keberadaan perusahaan memungkinkan nilai jaringan mengalir ke token dan ekuitas perusahaan, yang memperkenalkan kompleksitas nyata. Pemegang token memiliki alasan untuk khawatir bahwa perusahaan dapat memprioritaskan ekuitas daripada nilai token dengan merancang peningkatan jaringan atau mempertahankan hak istimewa tertentu.
Undang-undang struktur pasar yang diusulkan memberikan perlindungan terhadap kekhawatiran ini melalui konstruksi desentralisasi dan kontrol undang-undang. Namun, tetap perlu untuk memastikan bahwa insentif tersebut kompatibel, terutama jika proyek telah berjalan untuk waktu yang lama dan insentif token awal akhirnya habis. Selain itu, kekhawatiran tentang kompatibilitas insentif akan tetap ada karena kurangnya kewajiban formal antara perusahaan dan pemegang token: undang-undang tidak mengatur kewajiban fidusia formal bagi pemegang token, juga tidak memberikan hak yang dapat ditegakkan kepada pemegang token untuk mengharuskan perusahaan melanjutkan upayanya.
Namun, kekhawatiran ini dapat ditangani, dan tidak cukup untuk membenarkan adopsi Yayasan yang berkelanjutan. Kekhawatiran ini juga tidak mengharuskan token untuk memiliki atribut ekuitas, yang akan melemahkan dasar mereka untuk perlakuan regulasi yang berbeda dari sekuritas biasa. Sebaliknya, mereka menyoroti perlunya alat untuk mencapai kompatibilitas insentif melalui pendekatan kontraktual dan terprogram tanpa mengorbankan eksekusi dan pengaruh.
Penggunaan baru alat yang ada di bidang kripto
Kabar baiknya adalah, alat yang insentifnya saling kompatibel sudah ada. Satu-satunya alasan mengapa mereka belum umum di industri kripto adalah karena, di bawah kerangka "tingkat usaha" yang ditetapkan oleh SEC, penggunaan alat ini akan mengundang lebih banyak pengawasan.
Namun, dalam kerangka legislatif struktur pasar yang diusulkan berdasarkan "kontrol", kekuatan alat-alat matang berikut dapat dilepaskan sepenuhnya:
Perusahaan Kesejahteraan Masyarakat. Perusahaan pengembangan dapat didaftarkan atau diubah menjadi perusahaan kesejahteraan masyarakat, yang memiliki misi ganda: mengejar keuntungan sambil mencapai kebaikan publik tertentu, yaitu untuk mendukung pengembangan dan kesehatan jaringan. Organisasi nirlaba memberi pendiri fleksibilitas hukum untuk memprioritaskan pengembangan jaringan, meskipun mungkin tidak memaksimalkan nilai pemegang saham jangka pendek.
Pembagian pendapatan jaringan. Jaringan dan organisasi otonom terdesentralisasi (DAO) dapat membuat dan menerapkan struktur insentif berkelanjutan untuk perusahaan dengan berbagi pendapatan jaringan. Misalnya, jaringan dengan pasokan token inflasi dapat memungkinkan pembagian pendapatan dengan mengalokasikan sebagian token inflasi ke perusahaan, sambil menggabungkan mekanisme pembelian kembali berbasis pendapatan untuk mengkalibrasi pasokan secara keseluruhan. Mekanisme bagi hasil yang dirancang dengan benar mengarahkan sebagian besar nilai kepada pemegang token, sambil menciptakan hubungan langsung dan langgeng antara kesuksesan perusahaan dan kesehatan jaringan.
Vesting token pencapaian. Penguncian token perusahaan (pembatasan transfer yang melarang karyawan dan investor menjual token di pasar sekunder) harus dikaitkan dengan tonggak kematangan jaringan yang berarti. Tonggak sejarah ini dapat mencakup ambang batas penggunaan jaringan, peningkatan jaringan yang berhasil, inisiatif desentralisasi, atau tujuan pertumbuhan ekologis. Undang-undang struktur pasar saat ini mengusulkan mekanisme yang membatasi orang dalam (seperti karyawan dan investor) untuk menjual token di pasar sekunder sampai token menjadi mandiri secara ekonomi (yaitu, token jaringan memiliki model ekonominya sendiri). Mekanisme ini memastikan bahwa investor awal dan anggota tim memiliki insentif yang kuat untuk terus membangun jaringan dan menghindari pencairan sebelum jaringan matang.
Perlindungan Kontrak. DAO harus menegosiasikan kontrak dengan perusahaan untuk mencegah eksploitasi jaringan dengan cara yang merugikan kepentingan pemegang token. Ini termasuk klausul non-persaingan, perjanjian lisensi yang memastikan akses terbuka ke kekayaan intelektual, kewajiban transparansi, dan hak untuk mengklaim kembali token atau menghentikan pembayaran lebih lanjut jika terjadi pelanggaran yang merugikan jaringan.
Insentif terprogram. Pemegang token lebih terlindungi ketika peserta jaringan diberi insentif atas kontribusi mereka melalui distribusi token terprogram. Insentif ini tidak hanya membantu mendanai kontribusi peserta, tetapi juga mencegah komoditisasi lapisan protokol (aliran nilai sistem ke lapisan non-protokol dari tumpukan teknologi, seperti lapisan klien). Memecahkan masalah insentif dengan cara terprogram dapat membantu memperkuat ekonomi terdesentralisasi dari seluruh sistem.
Bersama-sama, alat-alat ini memberikan fleksibilitas, akuntabilitas, dan ketekunan yang lebih besar daripada yayasan, sekaligus memungkinkan DAO dan jaringan untuk mempertahankan kedaulatan sejati.
Jalur Pelaksanaan: DUNAs dan BORGs
Dua solusi baru yang muncul (DUNA dan BORGs) menawarkan cara yang lebih sederhana untuk menerapkan solusi ini, sambil menghilangkan kerumitan dan ketidaktransparanan dari struktur yayasan.
Asosiasi Nonprofit Tidak Terdaftar yang Terdesentralisasi (DUNA, Decentralized Unincorporated Nonprofit Association)
DUNA memberikan status hukum kepada DAOs, memungkinkan mereka untuk menandatangani kontrak, memiliki aset, dan menjalankan hak hukum, fungsi-fungsi yang biasanya diemban oleh yayasan. Namun, berbeda dengan yayasan, DUNA tidak perlu mendirikan kantor pusat di luar negeri, membentuk dewan pengawas yang bersifat diskresioner, atau melakukan desain struktur pajak yang rumit.
DUNA menciptakan otoritas hukum yang tidak memerlukan hierarki hukum dan bertindak murni sebagai agen eksekusi netral untuk DAO. Minimalisme struktural ini mengurangi beban administrasi dan gesekan terpusat sekaligus meningkatkan kejelasan hukum dan desentralisasi. Selain itu, DUNA memberikan perlindungan tanggung jawab terbatas yang efektif kepada pemegang token, yang merupakan area yang semakin menjadi perhatian.
Secara keseluruhan, DUNA menyediakan alat yang kuat untuk melaksanakan mekanisme insentif yang kompatibel di sekitar jaringan, memungkinkan DAO untuk menandatangani kontrak layanan dengan perusahaan pengembang, dan menegakkan hak ini melalui pengembalian token, pembayaran berbasis kinerja, serta pencegahan tindakan eksploitasi, sambil mempertahankan posisi otoritas akhir DAO.
Alat Organisasi Kibernetik (BORGs, Cybernetic Organization Tooling)
Teknologi BORG, yang dikembangkan untuk tata kelola dan operasi otonom, memungkinkan DAO untuk memigrasikan banyak "fungsi fasilitasi tata kelola" (misalnya, program hibah, komite keamanan, komite eskalasi) yang saat ini ditangani oleh Yayasan on-chain. Dengan on-chain, sub-struktur ini dapat beroperasi secara transparan di bawah aturan kontrak pintar: akses izin diatur bila perlu, tetapi mekanisme akuntabilitas harus dikodekan secara keras. Secara keseluruhan, alat BORG meminimalkan asumsi kepercayaan, meningkatkan perlindungan kewajiban, dan mendukung arsitektur yang dioptimalkan pajak.
Bersama-sama, DUNA dan BORG mengalihkan kekuasaan dari lembaga off-chain informal seperti yayasan ke sistem on-chain yang lebih akuntabel. Ini bukan hanya preferensi filosofis, tetapi juga keuntungan peraturan. Undang-undang struktur pasar yang diusulkan akan mengharuskan "tindakan fungsional, administratif, administrasi atau sektoral" untuk ditangani melalui sistem berbasis aturan yang terdesentralisasi, bukan melalui entitas yang buram dan dikendalikan secara terpusat. Dengan mengadopsi arsitektur DUNA dan BORG, proyek kripto dan perusahaan pengembangan dapat memenuhi standar ini tanpa kompromi.
Penutup: Meng告别 solusi sementara, menyambut desentralisasi yang nyata
Yayasan telah memimpin industri kripto melalui masa-masa regulasi yang sulit, yang mengarah pada beberapa terobosan teknologi yang luar biasa dan tingkat kolaborasi yang belum pernah terjadi sebelumnya. Dalam banyak kasus, yayasan telah mengisi kesenjangan kritis ketika struktur tata kelola lain gagal berfungsi, dan banyak yang mungkin terus berkembang. Tetapi untuk sebagian besar proyek, mereka hanya digunakan terbatas dan hanya solusi sementara untuk peraturan.
Zaman seperti ini sedang berakhir.
Kebijakan baru, struktur insentif yang berubah, dan kedewasaan industri semua menunjuk ke arah yang sama: menuju tata kelola yang sebenarnya, insentif yang benar-benar selaras, dan sistematis yang sesungguhnya. Yayasan tidak mampu memenuhi kebutuhan ini, mereka mendistorsi insentif, menghambat skala, dan mengukuhkan kekuasaan terpusat.
Keberlangsungan sistem tidak bergantung pada kepercayaan kepada "orang baik", melainkan pada memastikan bahwa kepentingan masing-masing peserta secara signifikan terikat dengan keberhasilan keseluruhan. Inilah alasan mengapa struktur perusahaan telah bertahan selama berabad-abad. Industri kripto membutuhkan struktur serupa: kepentingan publik dan perusahaan swasta coexist, sistem akuntabilitas terbenam di dalamnya, dan kontrol secara desain diminimalkan.
Era berikutnya dari cryptocurrency tidak akan dibangun di atas solusi sementara, tetapi akan dibangun di atas sistem yang dapat diskalakan: sistem dengan insentif yang nyata, mekanisme akuntabilitas yang nyata, dan desentralisasi yang nyata.