A16z mengatakan bahwa proyek cryptocurrency sekarang harus mengucapkan selamat tinggal pada kebijaksanaan, merangkul desentralisasi sejati. Ditulis oleh Miles Jennings, Kepala Kebijakan dan Penasihat Umum di a16z crypto. Disusun oleh Luffy, Foresight News. (Sinopsis: Ethereum Foundation mengumumkan PHK & restrukturisasi tim R&D sebagai "Protokol", berfokus pada 3 tujuan strategis: memperluas L1 dan Blobs, meningkatkan pengalaman UX pengguna) (Latar belakang ditambahkan: Analisis | Bagaimana Sui Foundation akan melepaskan $ 160 juta yang dibekukan dari peretas?) Sudah waktunya bagi industri kripto untuk menjauh dari model fondasi. Sebagai organisasi nirlaba yang mendukung pengembangan jaringan blockchain, Yayasan dulunya merupakan cara yang cerdik dan legal untuk mempromosikan perkembangan industri. Namun akhir-akhir ini, setiap pendiri yang pernah memulai jaringan kripto akan memberi tahu Anda: tidak ada yang lebih menarik kakinya selain fondasi. Gesekan yang diciptakan oleh yayasan telah jauh lebih besar daripada nilai terdesentralisasi yang dilampirkannya. Dengan diperkenalkannya kerangka peraturan baru Kongres AS, industri kripto memiliki peluang unik: untuk mengucapkan selamat tinggal kepada yayasan dan membangun sistem baru dengan insentif, mekanisme akuntabilitas, dan skala yang lebih baik. Setelah mengeksplorasi asal-usul dan kekurangan yayasan, artikel ini akan menjelaskan bagaimana proyek kripto telah menjauh dari struktur yayasan yang mendukung perusahaan pengembangan biasa dan dikembangkan dengan kerangka peraturan yang muncul. Saya akan menjelaskan satu per satu bahwa perusahaan lebih baik dalam mengalokasikan modal, menarik talenta terbaik, dan menanggapi kekuatan pasar, dan merupakan kendaraan yang lebih baik untuk mendorong kompatibilitas, pertumbuhan, dan dampak insentif struktural. Industri yang berusaha menantang teknologi besar, bank besar, dan pemerintah besar tidak dapat mengandalkan altruisme, pendanaan filantropi, atau misi yang tidak jelas. Pengembangan skala besar industri perlu bergantung pada mekanisme insentif. Jika industri kripto ingin memenuhi janjinya, ia harus menyingkirkan tongkat struktural yang tidak lagi berlaku. Yayasan, pernah menjadi kebutuhan Mengapa industri kripto memilih model yayasan sejak awal? Pada hari-hari awal industri kripto, banyak pendiri dengan tulus percaya bahwa yayasan nirlaba membantu mempromosikan desentralisasi. Yayasan seharusnya bertindak sebagai pelayan netral dari sumber daya jaringan, memegang token dan mendukung pengembangan ekologis, tanpa kepentingan komersial langsung. Secara teori, yayasan ideal untuk mempromosikan netralitas yang kredibel dan kepentingan publik jangka panjang. Agar adil, tidak semua yayasan memiliki masalah. Misalnya, Ethereum Foundation telah berperan penting dalam pengembangan jaringan Ethereum, dan anggota timnya telah melakukan pekerjaan yang sulit dan sangat berharga di bawah kendala yang menantang. Namun, seiring waktu, dinamika regulasi dan persaingan pasar secara bertahap menyimpang dari niat awal. Situasi ini semakin rumit oleh pengujian terdesentralisasi berbasis "tingkat upaya" SEC, yang mendorong para pendiri untuk meninggalkan, menyembunyikan, atau menghindari berpartisipasi dalam jaringan yang telah mereka bangun. Meningkatnya persaingan semakin mendorong proyek-proyek untuk melihat yayasan sebagai jalan pintas menuju desentralisasi. Dalam kasus seperti itu, yayasan sering direduksi menjadi tindakan sementara: menghindari regulasi sekuritas dengan mentransfer kekuasaan dan pekerjaan pengembangan yang sedang berlangsung ke entitas "independen". Meskipun pendekatan ini dibenarkan dalam menghadapi permainan hukum dan permusuhan peraturan, kelemahan yayasan tidak dapat diabaikan, mereka sering tidak memiliki insentif yang koheren, secara inheren gagal mengoptimalkan pertumbuhan, dan memperkuat kontrol terpusat. Ketika proposal kongres bergeser ke kerangka kematangan berdasarkan "kontrol", pemisahan dan fiksi fondasi tidak lagi diperlukan. Kerangka kerja ini mendorong para pendiri untuk melepaskan kendali, tetapi tidak memaksa mereka untuk menyerah atau menyembunyikan pekerjaan konstruksi selanjutnya. Ini juga memberikan definisi desentralisasi yang lebih jelas daripada kerangka kerja yang didasarkan pada "tingkat upaya". Saat tekanan mereda, industri akhirnya dapat mengucapkan selamat tinggal pada stopgap dan beralih ke struktur yang lebih cocok untuk keberlanjutan jangka panjang. Yayasan memiliki peran historisnya, tetapi bukan lagi alat terbaik untuk masa depan. Para pendukung berpendapat bahwa yayasan lebih selaras dengan kepentingan pemegang token karena mereka tidak memiliki pemegang saham dan dapat fokus pada memaksimalkan nilai jaringan. Tetapi teori ini mengabaikan logika operasi organisasi yang sebenarnya. Penghapusan insentif ekuitas di perusahaan tidak menghilangkan inkonsistensi kepentingan, tetapi cenderung melembagakannya. Yayasan yang tidak memiliki motif keuntungan tidak memiliki lingkaran umpan balik yang jelas, mekanisme akuntabilitas langsung, dan kendala pasar. Model pendanaan yayasan adalah model sponsor: penjualan token menjadi fiat, tetapi penggunaan dana ini tidak memiliki mekanisme yang jelas untuk mengikat pembayaran dengan hasilnya. Menghabiskan uang orang lain tanpa mengambil tanggung jawab jarang menghasilkan hasil terbaik. Mekanisme akuntabilitas bersifat intrinsik dalam struktur perusahaan. Bisnis tunduk pada disiplin pasar: modal dihabiskan untuk mengejar keuntungan, dan hasil keuangan (pendapatan, margin keuntungan, laba atas investasi) adalah indikator objektif keberhasilan upaya. Pemegang saham dapat mengevaluasi kinerja manajemen dan memberikan tekanan jika target tidak terpenuhi. Sebaliknya, fondasi biasanya beroperasi dengan kerugian tanpa batas waktu tanpa konsekuensi. Karena jaringan blockchain terbuka dan tanpa izin dan seringkali tidak memiliki model ekonomi yang jelas, hampir tidak mungkin untuk mengikat pekerjaan dan pengeluaran yayasan dengan penangkapan nilai. Akibatnya, yayasan kripto terlindung dari realitas kekuatan pasar. Menyelaraskan anggota Yayasan dengan keberhasilan jangka panjang jaringan adalah tantangan lain. Anggota Yayasan memiliki insentif yang lebih lemah daripada karyawan perusahaan, dan kompensasi mereka biasanya terdiri dari token dan uang tunai (dari penjualan token Yayasan) daripada kombinasi token, uang tunai (dari penjualan ekuitas) dan ekuitas. Artinya, insentif anggota yayasan rentan terhadap fluktuasi tajam harga token dalam jangka pendek, sedangkan mekanisme insentif karyawan perusahaan lebih stabil dan jangka panjang. Mengatasi kekurangan ini bukanlah tugas yang mudah, dan perusahaan yang sukses tumbuh dan memberikan manfaat yang terus berkembang bagi karyawan mereka, sementara yayasan yang sukses tidak bisa. Hal ini menyulitkan untuk mempertahankan kompatibilitas insentif dan dapat menyebabkan anggota Yayasan mencari peluang dari luar, meningkatkan kekhawatiran tentang potensi konflik kepentingan. Masalah dengan yayasan tidak hanya insentif yang terdistorsi, tetapi juga kendala hukum dan ekonomi yang membatasi kemampuan mereka untuk bertindak. Banyak yayasan secara hukum tidak dapat membangun produk atau terlibat dalam kegiatan komersial tertentu, bahkan jika kegiatan tersebut secara signifikan menguntungkan jaringan. Misalnya, sebagian besar yayasan dilarang mengoperasikan bisnis yang berhadapan dengan konsumen nirlaba, bahkan jika bisnis tersebut mengarahkan banyak lalu lintas ke jaringan dan meningkatkan nilai token. Realitas ekonomi yang dihadapi yayasan juga mendistorsi keputusan strategis. Yayasan menanggung biaya langsung dari upaya tersebut, sementara manfaatnya terdesentralisasi dan disosialisasikan. Distorsi ini, dikombinasikan dengan kurangnya umpan balik pasar yang jelas, membuatnya lebih sulit untuk mengalokasikan sumber daya secara efektif, termasuk kompensasi karyawan, proyek berisiko tinggi jangka panjang, dan proyek keunggulan eksplisit jangka pendek. Ini bukan jalan menuju kesuksesan. Jaringan yang sukses bergantung pada pengembangan berbagai produk dan layanan, termasuk middleware, layanan kepatuhan, alat pengembang, dan banyak lagi; Perusahaan yang tunduk pada disiplin pasar lebih baik dalam menyediakannya. Meskipun Ethereum Foundation telah membuat banyak kemajuan, siapa yang mengira bahwa Ethereum akan menjadi lebih baik tanpa produk dan layanan yang dikembangkan oleh perusahaan nirlaba ConsenSys? Peluang yayasan untuk menciptakan nilai mungkin semakin terbatas. Undang-undang struktur pasar yang diusulkan saat ini berfokus pada kemandirian ekonomi token relatif terhadap organisasi terpusat mana pun, yang membutuhkan nilai yang berasal dari operasi terprogram jaringan. Ini berarti bahwa baik perusahaan maupun yayasan tidak dapat menopang nilai token melalui bisnis yang menguntungkan di luar rantai, seperti FTX pernah mempertahankan harganya dengan membeli dan membakar FTT melalui keuntungan pertukaran. Ini masuk akal karena mekanisme ini memperkenalkan ketergantungan kepercayaan, yang merupakan ciri khas sekuritas. Inefisiensi operasional yayasan Selain kendala hukum dan ekonomi, yayasan dapat menciptakan inefisiensi operasional yang signifikan. Setiap pendiri yang telah mengelola yayasan tahu biaya untuk memecah tim berkinerja tinggi untuk memenuhi persyaratan pemisahan formal. Insinyur yang berfokus pada pengembangan protokol seringkali harus bekerja dengan misi pengembangan bisnis, pemasaran, dan pemasaran setiap hari.
Konten ini hanya untuk referensi, bukan ajakan atau tawaran. Tidak ada nasihat investasi, pajak, atau hukum yang diberikan. Lihat Penafian untuk pengungkapan risiko lebih lanjut.
Mengapa a16z mengatakan bahwa era yayasan Aset Kripto harus diakhiri?
A16z mengatakan bahwa proyek cryptocurrency sekarang harus mengucapkan selamat tinggal pada kebijaksanaan, merangkul desentralisasi sejati. Ditulis oleh Miles Jennings, Kepala Kebijakan dan Penasihat Umum di a16z crypto. Disusun oleh Luffy, Foresight News. (Sinopsis: Ethereum Foundation mengumumkan PHK & restrukturisasi tim R&D sebagai "Protokol", berfokus pada 3 tujuan strategis: memperluas L1 dan Blobs, meningkatkan pengalaman UX pengguna) (Latar belakang ditambahkan: Analisis | Bagaimana Sui Foundation akan melepaskan $ 160 juta yang dibekukan dari peretas?) Sudah waktunya bagi industri kripto untuk menjauh dari model fondasi. Sebagai organisasi nirlaba yang mendukung pengembangan jaringan blockchain, Yayasan dulunya merupakan cara yang cerdik dan legal untuk mempromosikan perkembangan industri. Namun akhir-akhir ini, setiap pendiri yang pernah memulai jaringan kripto akan memberi tahu Anda: tidak ada yang lebih menarik kakinya selain fondasi. Gesekan yang diciptakan oleh yayasan telah jauh lebih besar daripada nilai terdesentralisasi yang dilampirkannya. Dengan diperkenalkannya kerangka peraturan baru Kongres AS, industri kripto memiliki peluang unik: untuk mengucapkan selamat tinggal kepada yayasan dan membangun sistem baru dengan insentif, mekanisme akuntabilitas, dan skala yang lebih baik. Setelah mengeksplorasi asal-usul dan kekurangan yayasan, artikel ini akan menjelaskan bagaimana proyek kripto telah menjauh dari struktur yayasan yang mendukung perusahaan pengembangan biasa dan dikembangkan dengan kerangka peraturan yang muncul. Saya akan menjelaskan satu per satu bahwa perusahaan lebih baik dalam mengalokasikan modal, menarik talenta terbaik, dan menanggapi kekuatan pasar, dan merupakan kendaraan yang lebih baik untuk mendorong kompatibilitas, pertumbuhan, dan dampak insentif struktural. Industri yang berusaha menantang teknologi besar, bank besar, dan pemerintah besar tidak dapat mengandalkan altruisme, pendanaan filantropi, atau misi yang tidak jelas. Pengembangan skala besar industri perlu bergantung pada mekanisme insentif. Jika industri kripto ingin memenuhi janjinya, ia harus menyingkirkan tongkat struktural yang tidak lagi berlaku. Yayasan, pernah menjadi kebutuhan Mengapa industri kripto memilih model yayasan sejak awal? Pada hari-hari awal industri kripto, banyak pendiri dengan tulus percaya bahwa yayasan nirlaba membantu mempromosikan desentralisasi. Yayasan seharusnya bertindak sebagai pelayan netral dari sumber daya jaringan, memegang token dan mendukung pengembangan ekologis, tanpa kepentingan komersial langsung. Secara teori, yayasan ideal untuk mempromosikan netralitas yang kredibel dan kepentingan publik jangka panjang. Agar adil, tidak semua yayasan memiliki masalah. Misalnya, Ethereum Foundation telah berperan penting dalam pengembangan jaringan Ethereum, dan anggota timnya telah melakukan pekerjaan yang sulit dan sangat berharga di bawah kendala yang menantang. Namun, seiring waktu, dinamika regulasi dan persaingan pasar secara bertahap menyimpang dari niat awal. Situasi ini semakin rumit oleh pengujian terdesentralisasi berbasis "tingkat upaya" SEC, yang mendorong para pendiri untuk meninggalkan, menyembunyikan, atau menghindari berpartisipasi dalam jaringan yang telah mereka bangun. Meningkatnya persaingan semakin mendorong proyek-proyek untuk melihat yayasan sebagai jalan pintas menuju desentralisasi. Dalam kasus seperti itu, yayasan sering direduksi menjadi tindakan sementara: menghindari regulasi sekuritas dengan mentransfer kekuasaan dan pekerjaan pengembangan yang sedang berlangsung ke entitas "independen". Meskipun pendekatan ini dibenarkan dalam menghadapi permainan hukum dan permusuhan peraturan, kelemahan yayasan tidak dapat diabaikan, mereka sering tidak memiliki insentif yang koheren, secara inheren gagal mengoptimalkan pertumbuhan, dan memperkuat kontrol terpusat. Ketika proposal kongres bergeser ke kerangka kematangan berdasarkan "kontrol", pemisahan dan fiksi fondasi tidak lagi diperlukan. Kerangka kerja ini mendorong para pendiri untuk melepaskan kendali, tetapi tidak memaksa mereka untuk menyerah atau menyembunyikan pekerjaan konstruksi selanjutnya. Ini juga memberikan definisi desentralisasi yang lebih jelas daripada kerangka kerja yang didasarkan pada "tingkat upaya". Saat tekanan mereda, industri akhirnya dapat mengucapkan selamat tinggal pada stopgap dan beralih ke struktur yang lebih cocok untuk keberlanjutan jangka panjang. Yayasan memiliki peran historisnya, tetapi bukan lagi alat terbaik untuk masa depan. Para pendukung berpendapat bahwa yayasan lebih selaras dengan kepentingan pemegang token karena mereka tidak memiliki pemegang saham dan dapat fokus pada memaksimalkan nilai jaringan. Tetapi teori ini mengabaikan logika operasi organisasi yang sebenarnya. Penghapusan insentif ekuitas di perusahaan tidak menghilangkan inkonsistensi kepentingan, tetapi cenderung melembagakannya. Yayasan yang tidak memiliki motif keuntungan tidak memiliki lingkaran umpan balik yang jelas, mekanisme akuntabilitas langsung, dan kendala pasar. Model pendanaan yayasan adalah model sponsor: penjualan token menjadi fiat, tetapi penggunaan dana ini tidak memiliki mekanisme yang jelas untuk mengikat pembayaran dengan hasilnya. Menghabiskan uang orang lain tanpa mengambil tanggung jawab jarang menghasilkan hasil terbaik. Mekanisme akuntabilitas bersifat intrinsik dalam struktur perusahaan. Bisnis tunduk pada disiplin pasar: modal dihabiskan untuk mengejar keuntungan, dan hasil keuangan (pendapatan, margin keuntungan, laba atas investasi) adalah indikator objektif keberhasilan upaya. Pemegang saham dapat mengevaluasi kinerja manajemen dan memberikan tekanan jika target tidak terpenuhi. Sebaliknya, fondasi biasanya beroperasi dengan kerugian tanpa batas waktu tanpa konsekuensi. Karena jaringan blockchain terbuka dan tanpa izin dan seringkali tidak memiliki model ekonomi yang jelas, hampir tidak mungkin untuk mengikat pekerjaan dan pengeluaran yayasan dengan penangkapan nilai. Akibatnya, yayasan kripto terlindung dari realitas kekuatan pasar. Menyelaraskan anggota Yayasan dengan keberhasilan jangka panjang jaringan adalah tantangan lain. Anggota Yayasan memiliki insentif yang lebih lemah daripada karyawan perusahaan, dan kompensasi mereka biasanya terdiri dari token dan uang tunai (dari penjualan token Yayasan) daripada kombinasi token, uang tunai (dari penjualan ekuitas) dan ekuitas. Artinya, insentif anggota yayasan rentan terhadap fluktuasi tajam harga token dalam jangka pendek, sedangkan mekanisme insentif karyawan perusahaan lebih stabil dan jangka panjang. Mengatasi kekurangan ini bukanlah tugas yang mudah, dan perusahaan yang sukses tumbuh dan memberikan manfaat yang terus berkembang bagi karyawan mereka, sementara yayasan yang sukses tidak bisa. Hal ini menyulitkan untuk mempertahankan kompatibilitas insentif dan dapat menyebabkan anggota Yayasan mencari peluang dari luar, meningkatkan kekhawatiran tentang potensi konflik kepentingan. Masalah dengan yayasan tidak hanya insentif yang terdistorsi, tetapi juga kendala hukum dan ekonomi yang membatasi kemampuan mereka untuk bertindak. Banyak yayasan secara hukum tidak dapat membangun produk atau terlibat dalam kegiatan komersial tertentu, bahkan jika kegiatan tersebut secara signifikan menguntungkan jaringan. Misalnya, sebagian besar yayasan dilarang mengoperasikan bisnis yang berhadapan dengan konsumen nirlaba, bahkan jika bisnis tersebut mengarahkan banyak lalu lintas ke jaringan dan meningkatkan nilai token. Realitas ekonomi yang dihadapi yayasan juga mendistorsi keputusan strategis. Yayasan menanggung biaya langsung dari upaya tersebut, sementara manfaatnya terdesentralisasi dan disosialisasikan. Distorsi ini, dikombinasikan dengan kurangnya umpan balik pasar yang jelas, membuatnya lebih sulit untuk mengalokasikan sumber daya secara efektif, termasuk kompensasi karyawan, proyek berisiko tinggi jangka panjang, dan proyek keunggulan eksplisit jangka pendek. Ini bukan jalan menuju kesuksesan. Jaringan yang sukses bergantung pada pengembangan berbagai produk dan layanan, termasuk middleware, layanan kepatuhan, alat pengembang, dan banyak lagi; Perusahaan yang tunduk pada disiplin pasar lebih baik dalam menyediakannya. Meskipun Ethereum Foundation telah membuat banyak kemajuan, siapa yang mengira bahwa Ethereum akan menjadi lebih baik tanpa produk dan layanan yang dikembangkan oleh perusahaan nirlaba ConsenSys? Peluang yayasan untuk menciptakan nilai mungkin semakin terbatas. Undang-undang struktur pasar yang diusulkan saat ini berfokus pada kemandirian ekonomi token relatif terhadap organisasi terpusat mana pun, yang membutuhkan nilai yang berasal dari operasi terprogram jaringan. Ini berarti bahwa baik perusahaan maupun yayasan tidak dapat menopang nilai token melalui bisnis yang menguntungkan di luar rantai, seperti FTX pernah mempertahankan harganya dengan membeli dan membakar FTT melalui keuntungan pertukaran. Ini masuk akal karena mekanisme ini memperkenalkan ketergantungan kepercayaan, yang merupakan ciri khas sekuritas. Inefisiensi operasional yayasan Selain kendala hukum dan ekonomi, yayasan dapat menciptakan inefisiensi operasional yang signifikan. Setiap pendiri yang telah mengelola yayasan tahu biaya untuk memecah tim berkinerja tinggi untuk memenuhi persyaratan pemisahan formal. Insinyur yang berfokus pada pengembangan protokol seringkali harus bekerja dengan misi pengembangan bisnis, pemasaran, dan pemasaran setiap hari.