Penulis: Miles Jennings, Kepala Kebijakan a16z crypto dan Penasihat Hukum Utama; Diterjemahkan oleh: AIMan@Jinse Finance
Industri kripto saatnya untuk melepaskan diri dari model yayasan. Yayasan—organisasi nirlaba yang mendukung pengembangan jaringan blockchain—pernah menjadi jalan yang bijaksana dan sah menuju kemajuan. Namun kini, tanyalah kepada setiap pendiri yang pernah membuat jaringan blockchain, mereka akan告知 Anda: tidak ada yang lebih memperlambat langkah Anda daripada yayasan. Saat ini, gesekan yang ditimbulkan oleh yayasan lebih banyak daripada desentralisasi.
Dengan diberlakukannya kerangka regulasi baru oleh Kongres AS, industri cryptocurrency telah mendapatkan kesempatan langka untuk menghilangkan dasar dan gesekan, sehingga dapat dibangun dengan lebih baik berdasarkan koordinasi, akuntabilitas, dan skala yang lebih baik.
Setelah membahas asal-usul dan kekurangan yayasan di bawah ini, saya akan membahas bagaimana proyek kripto meninggalkan struktur yayasan dan beralih ke perusahaan pengembang biasa untuk memanfaatkan kerangka dan metode regulasi yang muncul. Saya akan menjelaskan sepanjang tulisan bagaimana perusahaan dapat mengalokasikan modal dengan lebih baik, menarik bakat terbaik, dan menghadapi kekuatan pasar, menjadikannya sebagai wadah yang lebih baik untuk mendorong penyesuaian struktural, pertumbuhan, dan pengaruh.
Sebuah industri yang mencari skala dan menantang perusahaan teknologi besar, bank besar, dan pemerintah besar tidak dapat bergantung pada altruisme, pendanaan amal, atau instruksi yang samar. Skala industri bergantung pada mekanisme insentif. Jika industri cryptocurrency ingin memenuhi janjinya, itu harus berkembang dan melepaskan diri dari tongkat struktural yang sudah tidak berlaku.
Yayasan: Sampai saat ini masih diperlukan
Jadi, bagaimana cryptocurrency awalnya membentuk model yayasan?
Pada hari-hari awal cryptocurrency, banyak pendiri beralih ke yayasan nirlaba karena keyakinan tulus bahwa entitas ini akan membantu mempromosikan desentralisasi. Tujuan dari Yayasan adalah untuk bertindak sebagai pelayan netral dari sumber daya jaringan, memegang token dan mendukung pengembangan ekosistem, tanpa melibatkan kepentingan komersial langsung. Secara teori, yayasan ditempatkan paling baik untuk mempromosikan netralitas yang kredibel dan kepentingan publik jangka panjang. Agar adil, tidak semua yayasan memiliki masalah. Beberapa yayasan, seperti Ethereum Foundation, telah menjadi anugerah bagi pertumbuhan dan perkembangan jaringan yang mereka dukung, dan anggotanya adalah karyawan berdedikasi yang melakukan pekerjaan yang sulit dan bermanfaat dalam kendala yang menantang.
Namun seiring waktu, dinamika regulasi dan meningkatnya persaingan pasar telah menyimpang dari visi awal model fondasi. Hal-hal menjadi rumit oleh pengujian terdesentralisasi berbasis upaya SEC – mendorong pendiri untuk berpantang, mengaburkan, atau tidak berpartisipasi dalam jaringan yang mereka buat. Meningkatnya persaingan semakin mendorong proyek untuk melihat yayasan sebagai jalan pintas menuju desentralisasi. Dalam konteks ini, yayasan saat ini seringkali hanya merupakan solusi yang kompleks: mentransfer kekuasaan dan upaya pengembangan yang sedang berlangsung ke entitas "terpisah" dengan harapan menghindari regulasi sekuritas. Meskipun ini masuk akal dalam menghadapi perang hukum dan permusuhan peraturan, hal ini juga membuat kekurangan yayasan tidak mungkin diabaikan—mereka sering tidak memiliki insentif yang koheren, secara struktural tidak mampu mengoptimalkan pertumbuhan, dan memperkuat kontrol terpusat.
Seiring dengan proposal kongres yang secara bertahap beralih ke kerangka kematangan berbasis kontrol, pemisahan dan fiksi yayasan tidak lagi diperlukan. Kerangka berbasis kontrol mendorong pendiri untuk melepaskan kendali, tetapi tidak memaksa mereka untuk melepaskan atau menyembunyikan pembangunan yang sedang berlangsung. Dibandingkan dengan kerangka berbasis usaha, ia juga menyediakan definisi desentralisasi yang lebih jelas (dan lebih mudah disalahgunakan) untuk dibangun.
Dengan berkurangnya tekanan, industri akhirnya dapat melepaskan taktik sementara dan beralih ke membangun struktur yang lebih mendukung keberlanjutan jangka panjang. Fondasi memang berguna, tetapi mereka tidak lagi menjadi alat terbaik untuk menghadapi masa depan.
Mitos Koordinasi Mekanisme Insentif Yayasan
Para pendukung percaya bahwa hubungan antara yayasan dan pemegang token lebih erat, karena yayasan tidak memiliki pemegang saham dan dapat fokus pada memaksimalkan nilai jaringan.
Namun, teori ini mengabaikan cara organisasi beroperasi secara nyata. Menghapus mekanisme insentif berbasis ekuitas perusahaan tidak menghilangkan disonansi, melainkan sering kali justru menjadikannya terinstitusi. Yayasan yang tidak memiliki motivasi untuk menghasilkan keuntungan kekurangan umpan balik yang jelas, akuntabilitas langsung, dan batasan pasar. Model pendanaan yayasan adalah model sponsor: token didistribusikan, kemudian dijual sebagai mata uang fiat, sementara penggunaan dana tersebut tidak memiliki mekanisme yang jelas untuk mengaitkan pengeluaran dengan hasil.
Orang-orang menghabiskan uang orang lain, tetapi tidak menanggung tanggung jawab apa pun, jarang menghasilkan efek terbaik.
Akuntabilitas telah terintegrasi ke dalam struktur perusahaan. Perusahaan terikat oleh hukum pasar: mereka menginvestasikan modal untuk mengejar keuntungan, dan hasil keuangan - pendapatan, margin keuntungan, dan pengembalian investasi - adalah indikator objektif untuk mengukur seberapa sukses upaya ini. Sebaliknya, pemegang saham dapat mengevaluasi kinerja dan menekan manajemen ketika mereka gagal mencapai tujuan yang jelas.
Sebaliknya, tujuan yang biasanya ditetapkan oleh yayasan adalah untuk beroperasi tanpa batas waktu, mengalami kerugian, dan tidak perlu menanggung konsekuensi apapun. Karena jaringan blockchain terbuka dan tanpa izin, serta biasanya kurang memiliki model ekonomi yang jelas, hampir tidak mungkin untuk mengubah upaya dan pengeluaran yayasan menjadi akuisisi nilai. Oleh karena itu, yayasan kripto tidak dapat menghadapi kekuatan pasar yang memerlukan pengambilan keputusan yang sulit.
Menyelaraskan staf Yayasan dengan keberhasilan jangka panjang jaringan adalah tantangan lain. Karyawan Yayasan kurang termotivasi daripada karyawan perusahaan karena mereka biasanya hanya menerima kompensasi gabungan token dan uang tunai (pendanaan dari Penjualan Token Yayasan) daripada kombinasi token, uang tunai (pendanaan dari penjualan ekuitas) dan ekuitas. Artinya, mekanisme insentif karyawan yayasan rentan terhadap fluktuasi tajam harga token publik dalam jangka pendek, sedangkan mekanisme insentif karyawan perusahaan lebih stabil dan jangka panjang. Namun, menjembatani kesenjangan ini bukanlah tugas yang mudah – perusahaan yang sukses dapat terus tumbuh dan memberi karyawan tunjangan yang terus berkembang, yang tidak terjadi pada yayasan yang sukses. Hal ini membuat penyelarasan menjadi sulit dan dapat membuat staf Yayasan mencari peluang dari luar, meningkatkan kekhawatiran tentang potensi konflik kepentingan.
Yayasan menghadapi batasan hukum dan ekonomi
Yayasan tidak hanya memiliki mekanisme insentif yang terdistorsi, tetapi juga batasan hukum dan ekonomi yang membatasi kemampuan tindakannya.
Banyak yayasan secara hukum tidak dapat membangun produk terkait atau terlibat dalam berbagai aktivitas bisnis—meskipun aktivitas tersebut dapat secara signifikan mempromosikan pengembangan jaringan. Misalnya, sebagian besar yayasan dilarang menjalankan bisnis komersial yang mengarah pada konsumen, meskipun bisnis tersebut membawa aliran transaksi yang besar ke jaringan dan memberikan nilai bagi pemegang token.
Realitas ekonomi yang dihadapi oleh yayasan juga membengkokkan keputusan strategis. Yayasan menanggung biaya langsung dari upayanya, sementara manfaatnya (jika ada) tersebar dan bersifat sosial. Distorsi ini, ditambah dengan kurangnya umpan balik pasar yang jelas, membuat alokasi sumber daya yang efektif menjadi lebih sulit, termasuk untuk gaji karyawan, proyek risiko jangka panjang, dan proyek jangka pendek yang tampaknya menguntungkan.
Ini bukanlah rahasia kesuksesan. Jaringan yang sukses bergantung pada pengembangan serangkaian produk dan layanan—middleware, layanan kepatuhan, alat pengembang, dan lain-lain—yang hanya dapat disediakan dengan lebih baik oleh perusahaan yang beroperasi secara komersial. Bahkan jika Yayasan Ethereum telah mencapai banyak kemajuan, siapa yang akan berpikir bahwa Ethereum akan lebih baik tanpa semua produk dan layanan yang dikembangkan oleh perusahaan profitabilitas ConsenSys?
Peluang yayasan untuk mendorong nilai kemungkinan akan menjadi lebih terbatas. Undang-undang struktur pasar yang diusulkan saat ini (dan memang demikian) berfokus pada kemandirian ekonomi token relatif terhadap organisasi terpusat mana pun, alih-alih mengharuskan nilai berasal dari fungsi terprogram jaringan (misalnya, cara ETH meningkat nilainya di bawah EIP-1559). Ini berarti bahwa baik perusahaan maupun yayasan tidak diizinkan untuk menopang nilai token melalui operasi menguntungkan off-chain – misalnya, FTX mencadangkan nilai FTT dengan menggunakan keuntungan dari bursanya untuk membeli dan membakar FTT. Ini masuk akal, karena mekanisme pengikat nilai yang dikontrol secara terpusat ini memperkenalkan ketergantungan kepercayaan, yang merupakan keunggulan sekuritas (dan ketika FTX jatuh, harga FTT turun bersamanya). Namun, melarang mekanisme tersebut juga menghilangkan jalan potensial untuk akuntabilitas berbasis pasar (perolehan pendapatan melalui operasi off-chain).
Yayasan menyebabkan efisiensi operasional rendah
Selain batasan hukum dan ekonomi, yayasan juga dapat menyebabkan efisiensi operasional yang serius. Setiap pendiri yayasan tahu bahwa untuk memenuhi persyaratan pemisahan formal yang biasanya bersifat eksekutif, membubarkan tim yang beroperasi secara efisien membutuhkan biaya yang tinggi. Insinyur yang fokus pada pengembangan protokol biasanya harus bekerja sama setiap hari dengan tim pengembangan bisnis, peluncuran, dan pemasaran—namun, di bawah struktur yayasan, departemen-departemen ini beroperasi secara terpisah.
Dalam menghadapi tantangan struktural ini, para pengusaha sering kali terjebak oleh beberapa masalah konyol yang tidak pernah mereka pikirkan akan menjadi masalah: Apakah anggota dana dapat menggunakan saluran Slack yang sama dengan karyawan perusahaan? Apakah peta jalan dapat dibagikan antar organisasi? Apakah karyawan bahkan dapat berpartisipasi dalam konferensi luar yang sama? Faktanya, masalah-masalah ini tidak penting untuk desentralisasi, tetapi mereka membawa biaya nyata: hambatan buatan antara fungsi yang saling bergantung akan memperlambat kecepatan pengembangan, menekan koordinasi, dan pada akhirnya menurunkan kualitas produk semua orang.
Yayasan telah menjadi penjaga terpusat
Dalam banyak kasus, peran yang diharapkan dari yayasan kripto telah jauh menyimpang dari misi awalnya. Banyak contoh menunjukkan bahwa yayasan tidak lagi fokus pada pengembangan terdesentralisasi, melainkan diberikan semakin banyak kendali — mengubahnya menjadi peserta terpusat yang mengendalikan kunci dana, fungsi operasional penting, dan hak untuk memperbarui jaringan. Dalam banyak kasus, yayasan kurang memiliki akuntabilitas yang nyata kepada pemegang token; bahkan jika pemerintahan pemegang token dapat menggantikan dewan yayasan, itu hanya meniru masalah agen yang umum di dewan perusahaan, hanya saja dengan alat penuntutan yang lebih sedikit.
Yang memperburuk keadaan adalah, sebagian besar pendirian yayasan memerlukan biaya hingga 500.000 dolar AS, dan memerlukan waktu berbulan-bulan untuk bekerja sama dengan banyak pengacara dan akuntan. Ini tidak hanya akan memperlambat inovasi, tetapi juga akan membuat biaya bagi perusahaan rintisan kecil menjadi terlalu tinggi. Situasinya telah menjadi begitu buruk sehingga sekarang semakin sulit untuk menemukan pengacara yang memiliki pengalaman mendirikan yayasan asing, karena banyak pengacara telah meninggalkan praktik mereka. Mengapa? Karena sekarang mereka hanya menerima biaya sebagai anggota dewan profesional dari puluhan yayasan cryptocurrency.
Baca lagi.
Secara keseluruhan, banyak proyek berakhir dalam semacam "tata kelola bayangan" dari kepentingan pribadi: token mungkin mewakili "kepemilikan" nominal jaringan, tetapi yang sebenarnya berada di pucuk pimpinan yayasan dan direktur yang dipekerjakannya. Struktur ini semakin tidak kompatibel dengan undang-undang struktur pasar yang diusulkan, yang mendorong sistem on-chain, lebih bertanggung jawab, bebas kontrol, daripada struktur off-chain yang lebih buram yang hanya mendesentralisasikan kontrol – jauh lebih baik bagi konsumen daripada hanya menyembunyikan ketergantungan kepercayaan. Kewajiban pengungkapan wajib juga akan meningkatkan transparansi struktur tata kelola yang ada, memberikan tekanan pasar yang signifikan pada proyek untuk menghapus kontrol daripada menyerahkannya kepada beberapa individu yang tidak bertanggung jawab.
Solusi yang lebih baik dan lebih sederhana: perusahaan
Dalam dunia di mana seorang pendiri tidak lagi perlu mengorbankan atau menyembunyikan upaya yang sedang dilakukan demi jaringan, dan hanya perlu memastikan jaringan tidak berada di bawah kontrol pribadi manapun, yayasan tidak akan lagi menjadi kebutuhan. Ini akan membuka pintu untuk arsitektur yang lebih baik - mendukung perkembangan jangka panjang, mengkoordinasikan mekanisme insentif bagi semua pihak yang terlibat, sambil memenuhi persyaratan hukum.
Dalam lingkungan baru ini, perusahaan pengembang biasa—yang membangun jaringan dari konsep ke realitas—menawarkan wadah yang lebih unggul untuk pembangunan dan pemeliharaan jaringan yang berkelanjutan. Berbeda dengan yayasan, perusahaan dapat mengalokasikan modal secara efisien, menarik bakat terbaik dengan cara lain selain menyediakan token, dan merespons kekuatan pasar melalui umpan balik atas pekerjaan mereka. Secara struktural, perusahaan selaras dengan pertumbuhan dan pengaruh, tanpa bergantung pada dana amal atau otorisasi yang kabur.
Meskipun demikian, kekhawatiran tentang perusahaan dan mekanisme insentifnya tidak sepenuhnya tidak berdasar. Jika perusahaan terus ada, potensi akumulasi nilai untuk token dan ekuitas perusahaan akan membawa kompleksitas yang nyata. Pemegang token memiliki alasan untuk khawatir bahwa suatu perusahaan mungkin merancang pembaruan jaringan dengan cara yang menguntungkan ekuitasnya sendiri daripada nilai token, atau mempertahankan beberapa hak istimewa dan otoritas.
Usulan legislasi struktur pasar memberikan jaminan terhadap kekhawatiran ini melalui konstruksi hukum mengenai desentralisasi dan kontrol. Namun, memastikan koordinasi mekanisme insentif tetap sangat penting, terutama dalam kasus di mana durasi operasi proyek semakin lama dan mekanisme insentif token awal akhirnya habis. Selain itu, karena kurangnya kewajiban formal antara perusahaan dan pemegang token, kekhawatiran tentang koordinasi mekanisme insentif akan terus ada: legislasi tidak menetapkan atau mengizinkan kewajiban fidusia formal kepada pemegang token, dan juga tidak memberikan hak yang dapat dilaksanakan kepada pemegang token atas kelangsungan operasi perusahaan.
Namun kekhawatiran ini dapat diatasi dan tidak bisa menjadi alasan untuk terus menggunakan yayasan. Kekhawatiran ini juga bukan berarti bahwa token harus memiliki karakteristik saham—yaitu hak hukum untuk upaya berkelanjutan dari pengembang—karena jika tidak, akan merusak dasar regulasi yang membedakan perlakuan terhadap sekuritas biasa. Sebaliknya, kekhawatiran ini menyoroti bahwa kita membutuhkan beberapa alat yang mampu terus mengkoordinasikan mekanisme insentif secara kontraktual dan terprogram tanpa mengorbankan daya eksekusi dan pengaruh.
Alat yang Ada, Alat Baru di Bidang Cryptocurrency
Kabar baiknya adalah, alat untuk mengoordinasikan mekanisme insentif sudah ada. Satu-satunya alasan alat ini belum umum digunakan di industri cryptocurrency adalah bahwa, dalam kerangka kerja berdasarkan tingkat usaha oleh SEC AS, penggunaan alat ini akan membawa pengawasan yang lebih ketat.
Namun, di bawah kerangka regulasi yang diusulkan oleh legislasi struktur pasar, kekuatan beberapa alat matang berikut dapat dilepaskan sepenuhnya.
Perusahaan Kemanusiaan. Perusahaan pengembang dapat bergabung atau bertransformasi menjadi perusahaan kemanusiaan (Public Benefit Corporation, PBC), PBC memiliki misi ganda: menciptakan keuntungan sambil mengejar kepentingan publik tertentu—dalam hal ini, mendukung pertumbuhan dan kesehatan jaringan. PBC memberikan fleksibilitas hukum kepada pendiri untuk memprioritaskan pengembangan jaringan, meskipun ini mungkin tidak dapat mencapai maksimisasi nilai pemegang saham jangka pendek.
Pembagian Pendapatan Jaringan. Jaringan dan Organisasi Otonom Terdesentralisasi (DAO) dapat menciptakan dan menerapkan struktur insentif berulang bagi bisnis melalui pembagian pendapatan jaringan.
Misalnya, sebuah jaringan yang memiliki pasokan token inflasi dapat berbagi keuntungan dengan perusahaan dengan memberikan sebagian dari pasokan token inflasi sebagai hadiah, dan menyeimbangkannya dengan mekanisme pembelian dan penghancuran berbasis pendapatan, untuk mengatur jumlah pasokan keseluruhan. Jika dirancang dengan baik, mekanisme bagi hasil ini dapat mendorong pemegang token untuk mendapatkan sebagian besar nilai, sambil membangun hubungan langsung dan berkelanjutan antara kesuksesan perusahaan dan kesehatan jaringan.
Unlocking Milestones. Periode kunci token perusahaan (yaitu pembatasan transfer yang melarang karyawan dan investor perusahaan untuk menjual token mereka di pasar sekunder) dapat dan seharusnya terikat dengan tonggak kematangan jaringan yang berarti. Tonggak ini dapat mencakup ambang penggunaan jaringan; peningkatan jaringan yang sukses (seperti "Merge" dan lainnya); langkah desentralisasi, seperti memenuhi standar kontrol tertentu; atau tujuan pertumbuhan ekosistem.
Struktur pasar saat ini mengusulkan mekanisme yang membatasi pihak internal (seperti karyawan dan investor) untuk menjual token mereka di pasar sekunder, sampai token tersebut secara ekonomi mandiri dari perusahaan (yaitu token jaringan memiliki model ekonomi sendiri). Mekanisme ini dapat memastikan bahwa investor awal dan anggota tim memiliki insentif yang kuat untuk terus membangun jaringan, tanpa memperkaya diri mereka sebelum jaringan matang.
Perlindungan Kontrak. DAO dapat dan seharusnya bernegosiasi untuk menandatangani perjanjian kontrak dengan perusahaan, untuk mencegah penyalahgunaan jaringan yang merugikan pemegang token. Ini termasuk klausul non-persaingan, perjanjian lisensi untuk memastikan akses terbuka terhadap kekayaan intelektual, kewajiban transparansi, serta hak untuk menarik token yang belum diperoleh—atau menghentikan pembayaran lebih lanjut jika terjadi perilaku yang merugikan jaringan.
Insentif terprogram. Ketika peserta jaringan di luar perusahaan pengembangan (misalnya, operator pelanggan membangun, memperluas, dan mendiversifikasi jaringan di jaringan; penyedia infrastruktur yang membantu memelihara jaringan; atau penyedia penawaran dan permintaan yang memberikan kedalaman jaringan yang bermakna bagi semua pengguna) pemegang token juga lebih terlindungi ketika mereka diberi insentif yang tepat melalui distribusi token terprogram sebagai imbalan atas kontribusi mereka.
Mekanisme insentif ini tidak hanya membantu menyediakan dana untuk kontribusi peserta, tetapi juga mencegah lapisan protokol dari komoditisasi (akumulasi nilai sistem ke lapisan tumpukan teknologi di luar protokol, seperti lapisan klien). Menyelesaikan masalah insentif secara pemrograman membantu memperkuat ekonomi desentralisasi seluruh sistem.
Singkatnya, alat-alat ini memberikan lebih banyak fleksibilitas, akuntabilitas, dan ketahanan dibandingkan dengan yang disediakan oleh yayasan, sambil memungkinkan DAO dan jaringan untuk mempertahankan kedaulatan yang sebenarnya.
Implementasi: DUNA dan BORG
Dua metode baru yang muncul—DUNA dan BORG—menyediakan cara yang disederhanakan untuk menerapkan solusi ini, sekaligus menghilangkan biaya dan ketidaktransparanan infrastruktur.
Asosiasi Nonprofit yang Tidak Terinkorporasi Terdesentralisasi (Decentralized Unincorporated Nonprofit Association, DUNA) memberikan kualifikasi badan hukum kepada DAO, sehingga dapat menandatangani kontrak, memiliki properti, dan melaksanakan hak-hak hukum—fungsi-fungsi ini secara tradisional dilakukan oleh yayasan. Namun, berbeda dengan yayasan, DUNA tidak perlu mendirikan kantor pusat di luar negeri, membentuk dewan pengawas mandiri, atau membangun struktur perpajakan yang rumit dan prosedur lainnya.
DUNA menciptakan hak hukum yang tidak memerlukan tingkat hukum—sebagai agen pelaksana netral murni dari DAO. Struktur minimalis ini mengurangi biaya administrasi dan gesekan sentralisasi, sekaligus meningkatkan kejelasan hukum dan tingkat desentralisasi. Selain itu, DUNA juga dapat menyediakan perlindungan tanggung jawab terbatas yang efektif bagi pemegang token, yang merupakan bidang yang semakin mendapat perhatian.
Secara keseluruhan, DUNA menyediakan mekanisme yang kuat untuk menegakkan insentif di dalam jaringan, memungkinkan DAO untuk menandatangani kontrak dengan perusahaan pengembang untuk menyediakan layanan. Ini juga memungkinkan DAO untuk menjalankan hak-hak ini melalui pemulihan, pembayaran berbasis kinerja, dan pencegahan tindakan eksploitasi—sementara mempertahankan posisi DAO sebagai otoritas akhir.
Organisasi Sibernetik (Cybernetic organization, Alat BORG), adalah teknologi yang dikembangkan untuk pemerintahan dan operasi mandiri, yang memungkinkan DAO untuk memindahkan banyak "kemudahan pemerintahan" yang saat ini dikelola oleh yayasan - rencana alokasi dana, komite keamanan, komite peningkatan - ke operasi on-chain. Melalui operasi on-chain, sub-struktur ini dapat berfungsi secara transparan di bawah aturan kontrak pintar: memberikan akses izin saat diperlukan, tetapi mekanisme akuntabilitas harus dikodekan secara keras. Secara keseluruhan, alat BORG dapat meminimalkan asumsi kepercayaan, meningkatkan perlindungan akuntabilitas, dan mendukung struktur efisiensi pajak.
DUNA dan BORG bersama-sama memindahkan kekuasaan dari lembaga informal off-chain seperti yayasan ke sistem on-chain yang lebih bertanggung jawab. Ini bukan hanya preferensi ideologis, tetapi juga keuntungan regulasi. Undang-undang struktur pasar yang diusulkan mengharuskan "tindakan fungsional, administratif, dokumen, atau departemen" ditangani melalui sistem yang terdesentralisasi dan berbasis aturan, bukannya melalui entitas yang tidak transparan dan terpusat. Dengan mengadopsi struktur DUNA dan BORG, proyek kripto dan perusahaan pengembang dapat memenuhi standar ini tanpa kompromi.
Yayasan telah memimpin industri cryptocurrency melewati periode regulasi yang ketat. Mereka juga telah memfasilitasi beberapa terobosan teknologi yang luar biasa dan mencapai tingkat koordinasi yang belum pernah terjadi sebelumnya. Dalam banyak kasus, yayasan mengisi kekosongan penting yang tidak dapat diisi oleh lembaga lain. Banyak yayasan mungkin akan terus berkembang pesat. Namun, bagi sebagian besar proyek, kegunaannya terbatas - hanya merupakan langkah sementara untuk menghadapi permusuhan regulasi.
Era itu sedang berakhir.
Perubahan kebijakan baru, mekanisme insentif, dan kematangan industri mengarah ke arah yang sama: tata kelola yang sebenarnya, kolaborasi yang sebenarnya, dan sistem yang sebenarnya. Yayasan tidak memiliki kemampuan untuk memenuhi kebutuhan ini. Mereka mendistorsi mekanisme insentif, menghambat pengembangan skala besar, dan memperkuat kekuasaan terpusat.
Kegigihan sistem tidak berasal dari kepercayaan pada aktor yang baik, tetapi dari memastikan bahwa kepentingan pribadi masing-masing aktor terkait erat dengan keberhasilan keseluruhan. Itulah mengapa arsitektur perusahaan dapat berkembang selama berabad-abad. Di ruang cryptocurrency, kita membutuhkan arsitektur serupa di mana kepentingan publik hidup berdampingan dengan sektor swasta, di mana akuntabilitas tertanam, dan kontrol diminimalkan dengan desain.
Era berikutnya dari cryptocurrency tidak akan dibangun di atas solusi sementara. Itu akan dibangun di atas sistem yang dapat diskalakan—sistem dengan insentif yang nyata, akuntabilitas yang nyata, dan desentralisasi yang nyata.
Konten ini hanya untuk referensi, bukan ajakan atau tawaran. Tidak ada nasihat investasi, pajak, atau hukum yang diberikan. Lihat Penafian untuk pengungkapan risiko lebih lanjut.
a16z: Industri enkripsi sudah saatnya untuk melepaskan diri dari model yayasan.
Penulis: Miles Jennings, Kepala Kebijakan a16z crypto dan Penasihat Hukum Utama; Diterjemahkan oleh: AIMan@Jinse Finance
Industri kripto saatnya untuk melepaskan diri dari model yayasan. Yayasan—organisasi nirlaba yang mendukung pengembangan jaringan blockchain—pernah menjadi jalan yang bijaksana dan sah menuju kemajuan. Namun kini, tanyalah kepada setiap pendiri yang pernah membuat jaringan blockchain, mereka akan告知 Anda: tidak ada yang lebih memperlambat langkah Anda daripada yayasan. Saat ini, gesekan yang ditimbulkan oleh yayasan lebih banyak daripada desentralisasi.
Dengan diberlakukannya kerangka regulasi baru oleh Kongres AS, industri cryptocurrency telah mendapatkan kesempatan langka untuk menghilangkan dasar dan gesekan, sehingga dapat dibangun dengan lebih baik berdasarkan koordinasi, akuntabilitas, dan skala yang lebih baik.
Setelah membahas asal-usul dan kekurangan yayasan di bawah ini, saya akan membahas bagaimana proyek kripto meninggalkan struktur yayasan dan beralih ke perusahaan pengembang biasa untuk memanfaatkan kerangka dan metode regulasi yang muncul. Saya akan menjelaskan sepanjang tulisan bagaimana perusahaan dapat mengalokasikan modal dengan lebih baik, menarik bakat terbaik, dan menghadapi kekuatan pasar, menjadikannya sebagai wadah yang lebih baik untuk mendorong penyesuaian struktural, pertumbuhan, dan pengaruh.
Sebuah industri yang mencari skala dan menantang perusahaan teknologi besar, bank besar, dan pemerintah besar tidak dapat bergantung pada altruisme, pendanaan amal, atau instruksi yang samar. Skala industri bergantung pada mekanisme insentif. Jika industri cryptocurrency ingin memenuhi janjinya, itu harus berkembang dan melepaskan diri dari tongkat struktural yang sudah tidak berlaku.
Yayasan: Sampai saat ini masih diperlukan
Jadi, bagaimana cryptocurrency awalnya membentuk model yayasan?
Pada hari-hari awal cryptocurrency, banyak pendiri beralih ke yayasan nirlaba karena keyakinan tulus bahwa entitas ini akan membantu mempromosikan desentralisasi. Tujuan dari Yayasan adalah untuk bertindak sebagai pelayan netral dari sumber daya jaringan, memegang token dan mendukung pengembangan ekosistem, tanpa melibatkan kepentingan komersial langsung. Secara teori, yayasan ditempatkan paling baik untuk mempromosikan netralitas yang kredibel dan kepentingan publik jangka panjang. Agar adil, tidak semua yayasan memiliki masalah. Beberapa yayasan, seperti Ethereum Foundation, telah menjadi anugerah bagi pertumbuhan dan perkembangan jaringan yang mereka dukung, dan anggotanya adalah karyawan berdedikasi yang melakukan pekerjaan yang sulit dan bermanfaat dalam kendala yang menantang.
Namun seiring waktu, dinamika regulasi dan meningkatnya persaingan pasar telah menyimpang dari visi awal model fondasi. Hal-hal menjadi rumit oleh pengujian terdesentralisasi berbasis upaya SEC – mendorong pendiri untuk berpantang, mengaburkan, atau tidak berpartisipasi dalam jaringan yang mereka buat. Meningkatnya persaingan semakin mendorong proyek untuk melihat yayasan sebagai jalan pintas menuju desentralisasi. Dalam konteks ini, yayasan saat ini seringkali hanya merupakan solusi yang kompleks: mentransfer kekuasaan dan upaya pengembangan yang sedang berlangsung ke entitas "terpisah" dengan harapan menghindari regulasi sekuritas. Meskipun ini masuk akal dalam menghadapi perang hukum dan permusuhan peraturan, hal ini juga membuat kekurangan yayasan tidak mungkin diabaikan—mereka sering tidak memiliki insentif yang koheren, secara struktural tidak mampu mengoptimalkan pertumbuhan, dan memperkuat kontrol terpusat.
Seiring dengan proposal kongres yang secara bertahap beralih ke kerangka kematangan berbasis kontrol, pemisahan dan fiksi yayasan tidak lagi diperlukan. Kerangka berbasis kontrol mendorong pendiri untuk melepaskan kendali, tetapi tidak memaksa mereka untuk melepaskan atau menyembunyikan pembangunan yang sedang berlangsung. Dibandingkan dengan kerangka berbasis usaha, ia juga menyediakan definisi desentralisasi yang lebih jelas (dan lebih mudah disalahgunakan) untuk dibangun.
Dengan berkurangnya tekanan, industri akhirnya dapat melepaskan taktik sementara dan beralih ke membangun struktur yang lebih mendukung keberlanjutan jangka panjang. Fondasi memang berguna, tetapi mereka tidak lagi menjadi alat terbaik untuk menghadapi masa depan.
Mitos Koordinasi Mekanisme Insentif Yayasan
Para pendukung percaya bahwa hubungan antara yayasan dan pemegang token lebih erat, karena yayasan tidak memiliki pemegang saham dan dapat fokus pada memaksimalkan nilai jaringan.
Namun, teori ini mengabaikan cara organisasi beroperasi secara nyata. Menghapus mekanisme insentif berbasis ekuitas perusahaan tidak menghilangkan disonansi, melainkan sering kali justru menjadikannya terinstitusi. Yayasan yang tidak memiliki motivasi untuk menghasilkan keuntungan kekurangan umpan balik yang jelas, akuntabilitas langsung, dan batasan pasar. Model pendanaan yayasan adalah model sponsor: token didistribusikan, kemudian dijual sebagai mata uang fiat, sementara penggunaan dana tersebut tidak memiliki mekanisme yang jelas untuk mengaitkan pengeluaran dengan hasil.
Orang-orang menghabiskan uang orang lain, tetapi tidak menanggung tanggung jawab apa pun, jarang menghasilkan efek terbaik.
Akuntabilitas telah terintegrasi ke dalam struktur perusahaan. Perusahaan terikat oleh hukum pasar: mereka menginvestasikan modal untuk mengejar keuntungan, dan hasil keuangan - pendapatan, margin keuntungan, dan pengembalian investasi - adalah indikator objektif untuk mengukur seberapa sukses upaya ini. Sebaliknya, pemegang saham dapat mengevaluasi kinerja dan menekan manajemen ketika mereka gagal mencapai tujuan yang jelas.
Sebaliknya, tujuan yang biasanya ditetapkan oleh yayasan adalah untuk beroperasi tanpa batas waktu, mengalami kerugian, dan tidak perlu menanggung konsekuensi apapun. Karena jaringan blockchain terbuka dan tanpa izin, serta biasanya kurang memiliki model ekonomi yang jelas, hampir tidak mungkin untuk mengubah upaya dan pengeluaran yayasan menjadi akuisisi nilai. Oleh karena itu, yayasan kripto tidak dapat menghadapi kekuatan pasar yang memerlukan pengambilan keputusan yang sulit.
Menyelaraskan staf Yayasan dengan keberhasilan jangka panjang jaringan adalah tantangan lain. Karyawan Yayasan kurang termotivasi daripada karyawan perusahaan karena mereka biasanya hanya menerima kompensasi gabungan token dan uang tunai (pendanaan dari Penjualan Token Yayasan) daripada kombinasi token, uang tunai (pendanaan dari penjualan ekuitas) dan ekuitas. Artinya, mekanisme insentif karyawan yayasan rentan terhadap fluktuasi tajam harga token publik dalam jangka pendek, sedangkan mekanisme insentif karyawan perusahaan lebih stabil dan jangka panjang. Namun, menjembatani kesenjangan ini bukanlah tugas yang mudah – perusahaan yang sukses dapat terus tumbuh dan memberi karyawan tunjangan yang terus berkembang, yang tidak terjadi pada yayasan yang sukses. Hal ini membuat penyelarasan menjadi sulit dan dapat membuat staf Yayasan mencari peluang dari luar, meningkatkan kekhawatiran tentang potensi konflik kepentingan.
Yayasan menghadapi batasan hukum dan ekonomi
Yayasan tidak hanya memiliki mekanisme insentif yang terdistorsi, tetapi juga batasan hukum dan ekonomi yang membatasi kemampuan tindakannya.
Banyak yayasan secara hukum tidak dapat membangun produk terkait atau terlibat dalam berbagai aktivitas bisnis—meskipun aktivitas tersebut dapat secara signifikan mempromosikan pengembangan jaringan. Misalnya, sebagian besar yayasan dilarang menjalankan bisnis komersial yang mengarah pada konsumen, meskipun bisnis tersebut membawa aliran transaksi yang besar ke jaringan dan memberikan nilai bagi pemegang token.
Realitas ekonomi yang dihadapi oleh yayasan juga membengkokkan keputusan strategis. Yayasan menanggung biaya langsung dari upayanya, sementara manfaatnya (jika ada) tersebar dan bersifat sosial. Distorsi ini, ditambah dengan kurangnya umpan balik pasar yang jelas, membuat alokasi sumber daya yang efektif menjadi lebih sulit, termasuk untuk gaji karyawan, proyek risiko jangka panjang, dan proyek jangka pendek yang tampaknya menguntungkan.
Ini bukanlah rahasia kesuksesan. Jaringan yang sukses bergantung pada pengembangan serangkaian produk dan layanan—middleware, layanan kepatuhan, alat pengembang, dan lain-lain—yang hanya dapat disediakan dengan lebih baik oleh perusahaan yang beroperasi secara komersial. Bahkan jika Yayasan Ethereum telah mencapai banyak kemajuan, siapa yang akan berpikir bahwa Ethereum akan lebih baik tanpa semua produk dan layanan yang dikembangkan oleh perusahaan profitabilitas ConsenSys?
Peluang yayasan untuk mendorong nilai kemungkinan akan menjadi lebih terbatas. Undang-undang struktur pasar yang diusulkan saat ini (dan memang demikian) berfokus pada kemandirian ekonomi token relatif terhadap organisasi terpusat mana pun, alih-alih mengharuskan nilai berasal dari fungsi terprogram jaringan (misalnya, cara ETH meningkat nilainya di bawah EIP-1559). Ini berarti bahwa baik perusahaan maupun yayasan tidak diizinkan untuk menopang nilai token melalui operasi menguntungkan off-chain – misalnya, FTX mencadangkan nilai FTT dengan menggunakan keuntungan dari bursanya untuk membeli dan membakar FTT. Ini masuk akal, karena mekanisme pengikat nilai yang dikontrol secara terpusat ini memperkenalkan ketergantungan kepercayaan, yang merupakan keunggulan sekuritas (dan ketika FTX jatuh, harga FTT turun bersamanya). Namun, melarang mekanisme tersebut juga menghilangkan jalan potensial untuk akuntabilitas berbasis pasar (perolehan pendapatan melalui operasi off-chain).
Yayasan menyebabkan efisiensi operasional rendah
Selain batasan hukum dan ekonomi, yayasan juga dapat menyebabkan efisiensi operasional yang serius. Setiap pendiri yayasan tahu bahwa untuk memenuhi persyaratan pemisahan formal yang biasanya bersifat eksekutif, membubarkan tim yang beroperasi secara efisien membutuhkan biaya yang tinggi. Insinyur yang fokus pada pengembangan protokol biasanya harus bekerja sama setiap hari dengan tim pengembangan bisnis, peluncuran, dan pemasaran—namun, di bawah struktur yayasan, departemen-departemen ini beroperasi secara terpisah.
Dalam menghadapi tantangan struktural ini, para pengusaha sering kali terjebak oleh beberapa masalah konyol yang tidak pernah mereka pikirkan akan menjadi masalah: Apakah anggota dana dapat menggunakan saluran Slack yang sama dengan karyawan perusahaan? Apakah peta jalan dapat dibagikan antar organisasi? Apakah karyawan bahkan dapat berpartisipasi dalam konferensi luar yang sama? Faktanya, masalah-masalah ini tidak penting untuk desentralisasi, tetapi mereka membawa biaya nyata: hambatan buatan antara fungsi yang saling bergantung akan memperlambat kecepatan pengembangan, menekan koordinasi, dan pada akhirnya menurunkan kualitas produk semua orang.
Yayasan telah menjadi penjaga terpusat
Dalam banyak kasus, peran yang diharapkan dari yayasan kripto telah jauh menyimpang dari misi awalnya. Banyak contoh menunjukkan bahwa yayasan tidak lagi fokus pada pengembangan terdesentralisasi, melainkan diberikan semakin banyak kendali — mengubahnya menjadi peserta terpusat yang mengendalikan kunci dana, fungsi operasional penting, dan hak untuk memperbarui jaringan. Dalam banyak kasus, yayasan kurang memiliki akuntabilitas yang nyata kepada pemegang token; bahkan jika pemerintahan pemegang token dapat menggantikan dewan yayasan, itu hanya meniru masalah agen yang umum di dewan perusahaan, hanya saja dengan alat penuntutan yang lebih sedikit.
Yang memperburuk keadaan adalah, sebagian besar pendirian yayasan memerlukan biaya hingga 500.000 dolar AS, dan memerlukan waktu berbulan-bulan untuk bekerja sama dengan banyak pengacara dan akuntan. Ini tidak hanya akan memperlambat inovasi, tetapi juga akan membuat biaya bagi perusahaan rintisan kecil menjadi terlalu tinggi. Situasinya telah menjadi begitu buruk sehingga sekarang semakin sulit untuk menemukan pengacara yang memiliki pengalaman mendirikan yayasan asing, karena banyak pengacara telah meninggalkan praktik mereka. Mengapa? Karena sekarang mereka hanya menerima biaya sebagai anggota dewan profesional dari puluhan yayasan cryptocurrency.
Baca lagi.
Secara keseluruhan, banyak proyek berakhir dalam semacam "tata kelola bayangan" dari kepentingan pribadi: token mungkin mewakili "kepemilikan" nominal jaringan, tetapi yang sebenarnya berada di pucuk pimpinan yayasan dan direktur yang dipekerjakannya. Struktur ini semakin tidak kompatibel dengan undang-undang struktur pasar yang diusulkan, yang mendorong sistem on-chain, lebih bertanggung jawab, bebas kontrol, daripada struktur off-chain yang lebih buram yang hanya mendesentralisasikan kontrol – jauh lebih baik bagi konsumen daripada hanya menyembunyikan ketergantungan kepercayaan. Kewajiban pengungkapan wajib juga akan meningkatkan transparansi struktur tata kelola yang ada, memberikan tekanan pasar yang signifikan pada proyek untuk menghapus kontrol daripada menyerahkannya kepada beberapa individu yang tidak bertanggung jawab.
Solusi yang lebih baik dan lebih sederhana: perusahaan
Dalam dunia di mana seorang pendiri tidak lagi perlu mengorbankan atau menyembunyikan upaya yang sedang dilakukan demi jaringan, dan hanya perlu memastikan jaringan tidak berada di bawah kontrol pribadi manapun, yayasan tidak akan lagi menjadi kebutuhan. Ini akan membuka pintu untuk arsitektur yang lebih baik - mendukung perkembangan jangka panjang, mengkoordinasikan mekanisme insentif bagi semua pihak yang terlibat, sambil memenuhi persyaratan hukum.
Dalam lingkungan baru ini, perusahaan pengembang biasa—yang membangun jaringan dari konsep ke realitas—menawarkan wadah yang lebih unggul untuk pembangunan dan pemeliharaan jaringan yang berkelanjutan. Berbeda dengan yayasan, perusahaan dapat mengalokasikan modal secara efisien, menarik bakat terbaik dengan cara lain selain menyediakan token, dan merespons kekuatan pasar melalui umpan balik atas pekerjaan mereka. Secara struktural, perusahaan selaras dengan pertumbuhan dan pengaruh, tanpa bergantung pada dana amal atau otorisasi yang kabur.
Meskipun demikian, kekhawatiran tentang perusahaan dan mekanisme insentifnya tidak sepenuhnya tidak berdasar. Jika perusahaan terus ada, potensi akumulasi nilai untuk token dan ekuitas perusahaan akan membawa kompleksitas yang nyata. Pemegang token memiliki alasan untuk khawatir bahwa suatu perusahaan mungkin merancang pembaruan jaringan dengan cara yang menguntungkan ekuitasnya sendiri daripada nilai token, atau mempertahankan beberapa hak istimewa dan otoritas.
Usulan legislasi struktur pasar memberikan jaminan terhadap kekhawatiran ini melalui konstruksi hukum mengenai desentralisasi dan kontrol. Namun, memastikan koordinasi mekanisme insentif tetap sangat penting, terutama dalam kasus di mana durasi operasi proyek semakin lama dan mekanisme insentif token awal akhirnya habis. Selain itu, karena kurangnya kewajiban formal antara perusahaan dan pemegang token, kekhawatiran tentang koordinasi mekanisme insentif akan terus ada: legislasi tidak menetapkan atau mengizinkan kewajiban fidusia formal kepada pemegang token, dan juga tidak memberikan hak yang dapat dilaksanakan kepada pemegang token atas kelangsungan operasi perusahaan.
Namun kekhawatiran ini dapat diatasi dan tidak bisa menjadi alasan untuk terus menggunakan yayasan. Kekhawatiran ini juga bukan berarti bahwa token harus memiliki karakteristik saham—yaitu hak hukum untuk upaya berkelanjutan dari pengembang—karena jika tidak, akan merusak dasar regulasi yang membedakan perlakuan terhadap sekuritas biasa. Sebaliknya, kekhawatiran ini menyoroti bahwa kita membutuhkan beberapa alat yang mampu terus mengkoordinasikan mekanisme insentif secara kontraktual dan terprogram tanpa mengorbankan daya eksekusi dan pengaruh.
Alat yang Ada, Alat Baru di Bidang Cryptocurrency
Kabar baiknya adalah, alat untuk mengoordinasikan mekanisme insentif sudah ada. Satu-satunya alasan alat ini belum umum digunakan di industri cryptocurrency adalah bahwa, dalam kerangka kerja berdasarkan tingkat usaha oleh SEC AS, penggunaan alat ini akan membawa pengawasan yang lebih ketat.
Namun, di bawah kerangka regulasi yang diusulkan oleh legislasi struktur pasar, kekuatan beberapa alat matang berikut dapat dilepaskan sepenuhnya.
Perusahaan Kemanusiaan. Perusahaan pengembang dapat bergabung atau bertransformasi menjadi perusahaan kemanusiaan (Public Benefit Corporation, PBC), PBC memiliki misi ganda: menciptakan keuntungan sambil mengejar kepentingan publik tertentu—dalam hal ini, mendukung pertumbuhan dan kesehatan jaringan. PBC memberikan fleksibilitas hukum kepada pendiri untuk memprioritaskan pengembangan jaringan, meskipun ini mungkin tidak dapat mencapai maksimisasi nilai pemegang saham jangka pendek.
Pembagian Pendapatan Jaringan. Jaringan dan Organisasi Otonom Terdesentralisasi (DAO) dapat menciptakan dan menerapkan struktur insentif berulang bagi bisnis melalui pembagian pendapatan jaringan.
Misalnya, sebuah jaringan yang memiliki pasokan token inflasi dapat berbagi keuntungan dengan perusahaan dengan memberikan sebagian dari pasokan token inflasi sebagai hadiah, dan menyeimbangkannya dengan mekanisme pembelian dan penghancuran berbasis pendapatan, untuk mengatur jumlah pasokan keseluruhan. Jika dirancang dengan baik, mekanisme bagi hasil ini dapat mendorong pemegang token untuk mendapatkan sebagian besar nilai, sambil membangun hubungan langsung dan berkelanjutan antara kesuksesan perusahaan dan kesehatan jaringan.
Unlocking Milestones. Periode kunci token perusahaan (yaitu pembatasan transfer yang melarang karyawan dan investor perusahaan untuk menjual token mereka di pasar sekunder) dapat dan seharusnya terikat dengan tonggak kematangan jaringan yang berarti. Tonggak ini dapat mencakup ambang penggunaan jaringan; peningkatan jaringan yang sukses (seperti "Merge" dan lainnya); langkah desentralisasi, seperti memenuhi standar kontrol tertentu; atau tujuan pertumbuhan ekosistem.
Struktur pasar saat ini mengusulkan mekanisme yang membatasi pihak internal (seperti karyawan dan investor) untuk menjual token mereka di pasar sekunder, sampai token tersebut secara ekonomi mandiri dari perusahaan (yaitu token jaringan memiliki model ekonomi sendiri). Mekanisme ini dapat memastikan bahwa investor awal dan anggota tim memiliki insentif yang kuat untuk terus membangun jaringan, tanpa memperkaya diri mereka sebelum jaringan matang.
Perlindungan Kontrak. DAO dapat dan seharusnya bernegosiasi untuk menandatangani perjanjian kontrak dengan perusahaan, untuk mencegah penyalahgunaan jaringan yang merugikan pemegang token. Ini termasuk klausul non-persaingan, perjanjian lisensi untuk memastikan akses terbuka terhadap kekayaan intelektual, kewajiban transparansi, serta hak untuk menarik token yang belum diperoleh—atau menghentikan pembayaran lebih lanjut jika terjadi perilaku yang merugikan jaringan.
Insentif terprogram. Ketika peserta jaringan di luar perusahaan pengembangan (misalnya, operator pelanggan membangun, memperluas, dan mendiversifikasi jaringan di jaringan; penyedia infrastruktur yang membantu memelihara jaringan; atau penyedia penawaran dan permintaan yang memberikan kedalaman jaringan yang bermakna bagi semua pengguna) pemegang token juga lebih terlindungi ketika mereka diberi insentif yang tepat melalui distribusi token terprogram sebagai imbalan atas kontribusi mereka.
Mekanisme insentif ini tidak hanya membantu menyediakan dana untuk kontribusi peserta, tetapi juga mencegah lapisan protokol dari komoditisasi (akumulasi nilai sistem ke lapisan tumpukan teknologi di luar protokol, seperti lapisan klien). Menyelesaikan masalah insentif secara pemrograman membantu memperkuat ekonomi desentralisasi seluruh sistem.
Singkatnya, alat-alat ini memberikan lebih banyak fleksibilitas, akuntabilitas, dan ketahanan dibandingkan dengan yang disediakan oleh yayasan, sambil memungkinkan DAO dan jaringan untuk mempertahankan kedaulatan yang sebenarnya.
Implementasi: DUNA dan BORG
Dua metode baru yang muncul—DUNA dan BORG—menyediakan cara yang disederhanakan untuk menerapkan solusi ini, sekaligus menghilangkan biaya dan ketidaktransparanan infrastruktur.
Asosiasi Nonprofit yang Tidak Terinkorporasi Terdesentralisasi (Decentralized Unincorporated Nonprofit Association, DUNA) memberikan kualifikasi badan hukum kepada DAO, sehingga dapat menandatangani kontrak, memiliki properti, dan melaksanakan hak-hak hukum—fungsi-fungsi ini secara tradisional dilakukan oleh yayasan. Namun, berbeda dengan yayasan, DUNA tidak perlu mendirikan kantor pusat di luar negeri, membentuk dewan pengawas mandiri, atau membangun struktur perpajakan yang rumit dan prosedur lainnya.
DUNA menciptakan hak hukum yang tidak memerlukan tingkat hukum—sebagai agen pelaksana netral murni dari DAO. Struktur minimalis ini mengurangi biaya administrasi dan gesekan sentralisasi, sekaligus meningkatkan kejelasan hukum dan tingkat desentralisasi. Selain itu, DUNA juga dapat menyediakan perlindungan tanggung jawab terbatas yang efektif bagi pemegang token, yang merupakan bidang yang semakin mendapat perhatian.
Secara keseluruhan, DUNA menyediakan mekanisme yang kuat untuk menegakkan insentif di dalam jaringan, memungkinkan DAO untuk menandatangani kontrak dengan perusahaan pengembang untuk menyediakan layanan. Ini juga memungkinkan DAO untuk menjalankan hak-hak ini melalui pemulihan, pembayaran berbasis kinerja, dan pencegahan tindakan eksploitasi—sementara mempertahankan posisi DAO sebagai otoritas akhir.
Organisasi Sibernetik (Cybernetic organization, Alat BORG), adalah teknologi yang dikembangkan untuk pemerintahan dan operasi mandiri, yang memungkinkan DAO untuk memindahkan banyak "kemudahan pemerintahan" yang saat ini dikelola oleh yayasan - rencana alokasi dana, komite keamanan, komite peningkatan - ke operasi on-chain. Melalui operasi on-chain, sub-struktur ini dapat berfungsi secara transparan di bawah aturan kontrak pintar: memberikan akses izin saat diperlukan, tetapi mekanisme akuntabilitas harus dikodekan secara keras. Secara keseluruhan, alat BORG dapat meminimalkan asumsi kepercayaan, meningkatkan perlindungan akuntabilitas, dan mendukung struktur efisiensi pajak.
DUNA dan BORG bersama-sama memindahkan kekuasaan dari lembaga informal off-chain seperti yayasan ke sistem on-chain yang lebih bertanggung jawab. Ini bukan hanya preferensi ideologis, tetapi juga keuntungan regulasi. Undang-undang struktur pasar yang diusulkan mengharuskan "tindakan fungsional, administratif, dokumen, atau departemen" ditangani melalui sistem yang terdesentralisasi dan berbasis aturan, bukannya melalui entitas yang tidak transparan dan terpusat. Dengan mengadopsi struktur DUNA dan BORG, proyek kripto dan perusahaan pengembang dapat memenuhi standar ini tanpa kompromi.
Yayasan telah memimpin industri cryptocurrency melewati periode regulasi yang ketat. Mereka juga telah memfasilitasi beberapa terobosan teknologi yang luar biasa dan mencapai tingkat koordinasi yang belum pernah terjadi sebelumnya. Dalam banyak kasus, yayasan mengisi kekosongan penting yang tidak dapat diisi oleh lembaga lain. Banyak yayasan mungkin akan terus berkembang pesat. Namun, bagi sebagian besar proyek, kegunaannya terbatas - hanya merupakan langkah sementara untuk menghadapi permusuhan regulasi.
Era itu sedang berakhir.
Perubahan kebijakan baru, mekanisme insentif, dan kematangan industri mengarah ke arah yang sama: tata kelola yang sebenarnya, kolaborasi yang sebenarnya, dan sistem yang sebenarnya. Yayasan tidak memiliki kemampuan untuk memenuhi kebutuhan ini. Mereka mendistorsi mekanisme insentif, menghambat pengembangan skala besar, dan memperkuat kekuasaan terpusat.
Kegigihan sistem tidak berasal dari kepercayaan pada aktor yang baik, tetapi dari memastikan bahwa kepentingan pribadi masing-masing aktor terkait erat dengan keberhasilan keseluruhan. Itulah mengapa arsitektur perusahaan dapat berkembang selama berabad-abad. Di ruang cryptocurrency, kita membutuhkan arsitektur serupa di mana kepentingan publik hidup berdampingan dengan sektor swasta, di mana akuntabilitas tertanam, dan kontrol diminimalkan dengan desain.
Era berikutnya dari cryptocurrency tidak akan dibangun di atas solusi sementara. Itu akan dibangun di atas sistem yang dapat diskalakan—sistem dengan insentif yang nyata, akuntabilitas yang nyata, dan desentralisasi yang nyata.