Trump berbicara pada 28 Mei 2025 di Kantor Oval Gedung Putih, Washington Andrew Harnik/Getty Images
Pada 28 Mei 2025, Pengadilan Perdagangan Internasional AS (CIT) mengeluarkan keputusan penting tentang wewenang presiden AS untuk mengenakan tarif secara sepihak. Putusan itu memperjelas bahwa tarif global dan pembalasan presiden di bawah Undang-Undang Kekuatan Ekonomi Darurat Internasional (IEEPA) atas barang-barang dari banyak negara, termasuk China, adalah "ilegal." Jika putusan ini mulai berlaku, tarif yang dikenakan pada barang-barang China berdasarkan IEEPA akan kehilangan dasar hukumnya dan secara teoritis harus dicabut, secara langsung mengurangi beban tarif barang-barang China yang diekspor ke Amerika Serikat, yang akan bermanfaat bagi eksportir China yang relevan. Sekarang Gedung Putih telah mengindikasikan bahwa mereka akan mengajukan banding atas putusan tersebut, masalah validitas perintah eksekutif asli mungkin menjadi rumit.
I. Latar Belakang Kasus dan Sengketa Inti
Gugatan itu berasal dari serangkaian tindakan tarif baru-baru ini yang diambil oleh Trump. Yang paling mewakili dari ini adalah langkah-langkah tarif global yang diumumkan oleh Presiden melalui perintah eksekutif pada 2 April 2025, sebagai tanggapan atas apa yang disebut darurat nasional. Tindakan tersebut memberlakukan tarif universal pada impor dari hampir semua mitra dagang dan menetapkan tingkat pembalasan yang lebih tinggi untuk negara-negara tertentu, termasuk Tiongkok (selanjutnya disebut sebagai "tarif global dan pembalasan"). Selain itu, Presiden sebelumnya telah memberlakukan langkah-langkah tarif khusus terhadap negara-negara seperti Kanada, Meksiko, dan China untuk memerangi aliran imigran ilegal dan pengiriman opioid sintetis lintas batas ("tarif terkait perdagangan manusia").
Pemerintahan Trump berpendapat bahwa kekuasaannya untuk memberlakukan tarif ini berasal dari IEEPA, dengan alasan bahwa defisit perdagangan AS dan tindakan negara-negara tertentu menimbulkan "ancaman yang tidak biasa dan luar biasa," memicu keadaan darurat nasional yang memberi presiden kekuatan untuk mengambil langkah-langkah ekonomi yang tepat. Pemerintah juga mengutip pengakuan pengadilan Presiden Nixon tahun 1971 tentang tarif darurat (Amerika Serikat v. Yoshida Int'l. Inc., selanjutnya disebut sebagai Yoshida II) sebagai preseden dan berpendapat bahwa apakah alasan Presiden untuk menyatakan keadaan darurat sesuai dengan hukum adalah "pertanyaan politik" dan bahwa pengadilan tidak boleh campur tangan.
Namun, sekelompok usaha kecil, termasuk importir anggur V.O.S. Selections, serta dua belas pemerintah negara bagian yang dipimpin oleh Oregon, telah mengajukan gugatan terhadap ini. Pihak penggugat berpendapat bahwa tindakan Presiden melebihi wewenang yang diberikan oleh IEEPA, IEEPA tidak memberikan wewenang kepada Presiden untuk menetapkan tarif yang begitu luas dan tidak terbatas, dan keadaan perdagangan saat ini serta tindakan negara tertentu tidak memenuhi standar ketat "ancaman yang tidak biasa dan khusus" yang ditetapkan oleh IEEPA. Mereka menunjukkan bahwa Konstitusi AS memberikan kekuasaan untuk menetapkan tarif terutama kepada Kongres.
Dua, Putusan Kunci Pengadilan dan Dasar Hukum
Pengadilan Perdagangan Internasional Amerika Serikat dalam keputusan yang diterbitkan pada 28 Mei 2025 (Slip Op.25-66) melakukan analisis hukum yang mendalam terhadap kekuasaan tarif presiden dan pada akhirnya mendukung pandangan utama penggugat.
Diambil dari bagian "Conclusion" dari putusan asli.
Lingkup otorisasi IEEPA dan legitimasi "tarif global dan pembalasan"
Pengadilan pertama-tama meninjau ruang lingkup wewenang IEEPA. Putusan tersebut secara jelas menunjukkan bahwa IEEPA tidak memberikan kekuasaan kepada presiden untuk mengenakan tarif yang "tidak terbatas" atau "tanpa batasan". Pengadilan berpendapat bahwa kekuasaan presiden untuk menetapkan tarif dalam kasus ini, "tidak terbatasi oleh durasi atau ruang lingkup apapun", dan ini "melampaui wewenang tarif yang diberikan IEEPA kepada presiden". Oleh karena itu, pengadilan memutuskan bahwa "tarif global dan retaliatif" yang dikenakan presiden berdasarkan IEEPA adalah "tindakan melampaui kewenangan dan bertentangan dengan hukum" (ultra vires and contrary to law).
Secara khusus, Pengadilan membedakan antara IEEPA dan Undang-Undang Perdagangan dengan Musuh (TWEA). Pengadilan mengingat sejarah legislatif IEEPA, mencatat bahwa ketika Kongres meloloskan IEEPA pada tahun 1977, tujuannya adalah untuk membatasi pelaksanaan kekuasaan ekonomi darurat Presiden di masa damai, membuatnya lebih terbatas dalam ruang lingkup dan tunduk pada lebih banyak kendala prosedural daripada TWEA. Sementara Yoshida II menguatkan pengenaan biaya tambahan impor sementara 10% oleh Presiden Nixon sebagai tanggapan atas krisis neraca pembayaran di bawah kerangka kerja TWEA, Pengadilan menekankan bahwa tarif di Yoshida II jelas bersifat sementara dan terbatas, dan bahwa konteks hukum pada saat itu berbeda dari maksud legislatif IEEPA. Pengadilan menemukan bahwa tarif global Presiden Trump tidak memiliki batasan yang melekat seperti itu, dan keluasan serta durasinya yang berpotensi tidak terbatas tidak konsisten dengan semangat undang-undang IEEPA.
2 Hubungan antara ketentuan "Ancaman Luar Biasa dan Khusus" dan "Pajak Terkait Perdagangan"
Berkenaan dengan "tugas terkait perdagangan manusia", Pengadilan berfokus pada ketentuan Pasal 1701(b) IEEPA. Klausul tersebut mengharuskan bahwa pelaksanaan kekuasaan presiden yang diberikan oleh IEEPA harus "dimaksudkan untuk menghadapi" keadaan darurat nasional yang dinyatakan yang merupakan "ancaman yang tidak biasa dan luar biasa" dan tidak boleh digunakan untuk tujuan lain.
Pengadilan menemukan bahwa "tarif terkait perdagangan manusia" Presiden terhadap negara-negara seperti Kanada, Meksiko, dan Cina, meskipun konon dirancang untuk mengatasi ancaman yang ditimbulkan oleh kegagalan negara-negara ini untuk secara efektif menghentikan perdagangan narkoba, imigrasi ilegal, dan masalah lainnya, tidak memiliki hubungan langsung dan substantif antara tarif yang dia ambil dan ancaman yang ingin dia tangani. Pengadilan mencatat bahwa pengenaan tarif itu sendiri tidak secara langsung "menanggapi" kelambanan pemerintah asing di tingkat penegakan hukum. Putusan tersebut menyatakan bahwa penggunaan tarif sebagai sarana "tekanan" atau "pengungkit" dalam upaya untuk memaksa negara lain mengubah kebijakan domestik mereka atau memperkuat penegakan hukum tidak sama dengan "tanggapan" langsung terhadap ancaman yang diidentifikasi seperti yang disyaratkan oleh IEEPA. Bentuk tekanan tidak langsung dan strategis ini melampaui tujuan Pasal 1701(b) IEEPA.
3 Kekuasaan Konstitusi Kongres
Pengadilan menegaskan kembali prinsip dasar pemisahan kekuasaan dalam Konstitusi Amerika Serikat dalam putusannya. Menurut Pasal I, Klausul 8 Konstitusi Amerika Serikat, kekuasaan untuk menetapkan dan memungut bea terutama terletak pada Kongres. Meskipun Kongres dapat memberikan sebagian kekuasaan kepada eksekutif melalui undang-undang, pemberian tersebut harus jelas dan dibatasi. Pengadilan berpendapat bahwa interpretasi dan penerapan IEEPA oleh Presiden dalam kasus ini merupakan pelanggaran terhadap kekuasaan legislatif inti Kongres.
*Lihat seluruh putusan:
Tiga, Dampak Selanjutnya
Keputusan Pengadilan Perdagangan Internasional AS ini, jika akhirnya dipertahankan, akan memiliki dampak langsung dan mendalam pada pola tarif antara AS dan China, terutama terkait dengan beberapa tarif yang dikenakan pada barang-barang China berdasarkan IEEPA oleh pemerintahan Trump sebelumnya.
1 Tarif IEEPA yang berlaku untuk barang-barang China menghadapi kemungkinan tidak berlaku lagi.
Berdasarkan putusan, dua jenis tarif utama yang dikenakan oleh presiden terhadap barang-barang Tiongkok berdasarkan IEEPA dinyatakan ilegal:
"Tarif Terkait Perdagangan Manusia": Presiden mengeluarkan Perintah Eksekutif (Perintah Eksekutif 14195) pada 1 Februari 2025, memberlakukan tarif ad valorem 10% pada barang-barang Tiongkok sebagai tanggapan atas kegagalan Tiongkok untuk memblokir aliran bahan kimia prekursor fentanil secara memadai, dan kemudian menaikkan tarif menjadi 20% pada 3 Maret 2025 (Perintah Eksekutif 14228), menurut dokumen pengadilan. Pengadilan menemukan bahwa tarif tersebut gagal memenuhi persyaratan IEEPA Pasal 1701(b) bahwa langkah-langkah harus "dirancang untuk mengatasi" ancaman tertentu.
"Tarif global dan pembalasan": Perintah Eksekutif 14257 yang dikeluarkan oleh Trump pada 2 April 2025 mengenakan tarif umum sebesar 10% pada hampir semua negara perdagangan, termasuk China. Terhadap China, perintah tersebut dan penyesuaian selanjutnya (seperti Perintah Eksekutif 14259 pada 8 April 2025 dan Perintah Eksekutif 14266 pada 10 April) sempat membuat tarif tertentu melonjak dari 34% menjadi 84%, bahkan hingga 125%. Meskipun pada 12 Mei 2025 (Perintah Eksekutif 14298) tarif tinggi yang ditargetkan ini sementara dikurangi menjadi 10% (selama 90 hari, di atas tarif umum 10% yang ada dan 20% "tarif terkait penyelundupan"), tetapi dasar legalitasnya juga dipertanyakan oleh pengadilan. Pengadilan berpendapat bahwa tarif semacam itu melampaui batas wewenang IEEPA karena kurangnya batasan yang jelas mengenai ruang lingkup dan jangka waktu.
Jika keputusan ini berlaku, tarif yang dikenakan pada barang-barang Cina berdasarkan IEEPA (baik yang bersifat umum 10%, yang bersifat spesifik 20%, atau tarif balasan yang pernah mencapai 125%) akan kehilangan dasar hukum dan seharusnya dicabut secara teoritis. Ini akan langsung mengurangi beban tarif pada barang-barang Cina yang diekspor ke AS, memberikan manfaat bagi perusahaan ekspor Cina yang relevan.
2 Membatasi penggunaan alat tarif unilateralis Amerika Serikat terhadap China
Inti dari putusan ini adalah pembatasan yudisial yang ketat terhadap kekuasaan presiden untuk secara sepihak meluncurkan langkah-langkah tarif yang terlalu luas berdasarkan IEEPA:
Alasan "Keadaan Darurat Nasional" terbatas: Jika pemerintah Amerika Serikat ingin menggunakan "keadaan darurat nasional" yang luas (seperti defisit perdagangan, kebijakan industri tertentu, dll.) untuk mengenakan tarif tinggi terhadap barang-barang China melalui IEEPA, mereka akan menghadapi ambang hukum yang lebih tinggi dan pengawasan yudisial yang lebih ketat di masa depan. Pengadilan secara jelas menyatakan bahwa masalah defisit perdagangan lebih cocok dengan otorisasi non-darurat yang memiliki prosedur dan batasan tertentu, seperti Pasal 122 Undang-Undang Perdagangan 1974.
Dasar hukum dari strategi "menekan" melemah: Pengadilan mempertanyakan praktik menggunakan tarif sebagai alat "menekan" atau "pengungkit" untuk memaksa Tiongkok mengubah kebijakan di bidang non-perdagangan (seperti masalah fentanyl), dengan alasan bahwa ini tidak memenuhi syarat langsung dari IEEPA yang "dirancang untuk menangani" ancaman, yang membatasi pemerintah AS untuk menggunakan IEEPA sebagai alat tekanan menyeluruh terhadap Tiongkok. Meskipun demikian, ada beberapa poin yang perlu diperhatikan:
Pemerintah AS telah menyatakan akan mengajukan banding terhadap putusan tersebut. Putusan pengadilan banding akan menjadi keputusan akhir. Selama proses banding, masalah keefektifan perintah administratif yang ada dapat menjadi lebih kompleks. Bahkan jika jalur IEEPA terhambat, pemerintah AS masih dapat mencari dasar hukum lain untuk mengambil tindakan pembatasan perdagangan terhadap China, seperti melalui legislasi Kongres, penerapan yang lebih ketat terhadap Pasal 301 dari Undang-Undang Perdagangan 1974 (meskipun itu sendiri juga menghadapi keraguan kepatuhan), Pasal 232 (investigasi keamanan nasional), atau tindakan remedial perdagangan seperti anti-dumping dan subsidi.
Secara keseluruhan, putusan Pengadilan Perdagangan Internasional AS pada 28 Mei 2025, kemungkinan akan mengurangi tekanan tarif terhadap barang-barang China. Masalah yang lebih penting adalah tentang batasan hukum terhadap penggunaan sepihak IEEPA oleh Presiden AS sebagai alat perang dagang terhadap China. Namun, mengingat prosedur banding dan masalah lanjutan lainnya, arah tarif masih memiliki ketidakpastian.
Konten ini hanya untuk referensi, bukan ajakan atau tawaran. Tidak ada nasihat investasi, pajak, atau hukum yang diberikan. Lihat Penafian untuk pengungkapan risiko lebih lanjut.
Pengadilan AS memutuskan bahwa tarif Trump tidak valid (terlampir salinan penuh keputusan)
Trump berbicara pada 28 Mei 2025 di Kantor Oval Gedung Putih, Washington Andrew Harnik/Getty Images
Pada 28 Mei 2025, Pengadilan Perdagangan Internasional AS (CIT) mengeluarkan keputusan penting tentang wewenang presiden AS untuk mengenakan tarif secara sepihak. Putusan itu memperjelas bahwa tarif global dan pembalasan presiden di bawah Undang-Undang Kekuatan Ekonomi Darurat Internasional (IEEPA) atas barang-barang dari banyak negara, termasuk China, adalah "ilegal." Jika putusan ini mulai berlaku, tarif yang dikenakan pada barang-barang China berdasarkan IEEPA akan kehilangan dasar hukumnya dan secara teoritis harus dicabut, secara langsung mengurangi beban tarif barang-barang China yang diekspor ke Amerika Serikat, yang akan bermanfaat bagi eksportir China yang relevan. Sekarang Gedung Putih telah mengindikasikan bahwa mereka akan mengajukan banding atas putusan tersebut, masalah validitas perintah eksekutif asli mungkin menjadi rumit.
I. Latar Belakang Kasus dan Sengketa Inti
Gugatan itu berasal dari serangkaian tindakan tarif baru-baru ini yang diambil oleh Trump. Yang paling mewakili dari ini adalah langkah-langkah tarif global yang diumumkan oleh Presiden melalui perintah eksekutif pada 2 April 2025, sebagai tanggapan atas apa yang disebut darurat nasional. Tindakan tersebut memberlakukan tarif universal pada impor dari hampir semua mitra dagang dan menetapkan tingkat pembalasan yang lebih tinggi untuk negara-negara tertentu, termasuk Tiongkok (selanjutnya disebut sebagai "tarif global dan pembalasan"). Selain itu, Presiden sebelumnya telah memberlakukan langkah-langkah tarif khusus terhadap negara-negara seperti Kanada, Meksiko, dan China untuk memerangi aliran imigran ilegal dan pengiriman opioid sintetis lintas batas ("tarif terkait perdagangan manusia").
Pemerintahan Trump berpendapat bahwa kekuasaannya untuk memberlakukan tarif ini berasal dari IEEPA, dengan alasan bahwa defisit perdagangan AS dan tindakan negara-negara tertentu menimbulkan "ancaman yang tidak biasa dan luar biasa," memicu keadaan darurat nasional yang memberi presiden kekuatan untuk mengambil langkah-langkah ekonomi yang tepat. Pemerintah juga mengutip pengakuan pengadilan Presiden Nixon tahun 1971 tentang tarif darurat (Amerika Serikat v. Yoshida Int'l. Inc., selanjutnya disebut sebagai Yoshida II) sebagai preseden dan berpendapat bahwa apakah alasan Presiden untuk menyatakan keadaan darurat sesuai dengan hukum adalah "pertanyaan politik" dan bahwa pengadilan tidak boleh campur tangan.
Namun, sekelompok usaha kecil, termasuk importir anggur V.O.S. Selections, serta dua belas pemerintah negara bagian yang dipimpin oleh Oregon, telah mengajukan gugatan terhadap ini. Pihak penggugat berpendapat bahwa tindakan Presiden melebihi wewenang yang diberikan oleh IEEPA, IEEPA tidak memberikan wewenang kepada Presiden untuk menetapkan tarif yang begitu luas dan tidak terbatas, dan keadaan perdagangan saat ini serta tindakan negara tertentu tidak memenuhi standar ketat "ancaman yang tidak biasa dan khusus" yang ditetapkan oleh IEEPA. Mereka menunjukkan bahwa Konstitusi AS memberikan kekuasaan untuk menetapkan tarif terutama kepada Kongres.
Dua, Putusan Kunci Pengadilan dan Dasar Hukum
Pengadilan Perdagangan Internasional Amerika Serikat dalam keputusan yang diterbitkan pada 28 Mei 2025 (Slip Op.25-66) melakukan analisis hukum yang mendalam terhadap kekuasaan tarif presiden dan pada akhirnya mendukung pandangan utama penggugat.
Pengadilan pertama-tama meninjau ruang lingkup wewenang IEEPA. Putusan tersebut secara jelas menunjukkan bahwa IEEPA tidak memberikan kekuasaan kepada presiden untuk mengenakan tarif yang "tidak terbatas" atau "tanpa batasan". Pengadilan berpendapat bahwa kekuasaan presiden untuk menetapkan tarif dalam kasus ini, "tidak terbatasi oleh durasi atau ruang lingkup apapun", dan ini "melampaui wewenang tarif yang diberikan IEEPA kepada presiden". Oleh karena itu, pengadilan memutuskan bahwa "tarif global dan retaliatif" yang dikenakan presiden berdasarkan IEEPA adalah "tindakan melampaui kewenangan dan bertentangan dengan hukum" (ultra vires and contrary to law).
Secara khusus, Pengadilan membedakan antara IEEPA dan Undang-Undang Perdagangan dengan Musuh (TWEA). Pengadilan mengingat sejarah legislatif IEEPA, mencatat bahwa ketika Kongres meloloskan IEEPA pada tahun 1977, tujuannya adalah untuk membatasi pelaksanaan kekuasaan ekonomi darurat Presiden di masa damai, membuatnya lebih terbatas dalam ruang lingkup dan tunduk pada lebih banyak kendala prosedural daripada TWEA. Sementara Yoshida II menguatkan pengenaan biaya tambahan impor sementara 10% oleh Presiden Nixon sebagai tanggapan atas krisis neraca pembayaran di bawah kerangka kerja TWEA, Pengadilan menekankan bahwa tarif di Yoshida II jelas bersifat sementara dan terbatas, dan bahwa konteks hukum pada saat itu berbeda dari maksud legislatif IEEPA. Pengadilan menemukan bahwa tarif global Presiden Trump tidak memiliki batasan yang melekat seperti itu, dan keluasan serta durasinya yang berpotensi tidak terbatas tidak konsisten dengan semangat undang-undang IEEPA.
2 Hubungan antara ketentuan "Ancaman Luar Biasa dan Khusus" dan "Pajak Terkait Perdagangan"
Berkenaan dengan "tugas terkait perdagangan manusia", Pengadilan berfokus pada ketentuan Pasal 1701(b) IEEPA. Klausul tersebut mengharuskan bahwa pelaksanaan kekuasaan presiden yang diberikan oleh IEEPA harus "dimaksudkan untuk menghadapi" keadaan darurat nasional yang dinyatakan yang merupakan "ancaman yang tidak biasa dan luar biasa" dan tidak boleh digunakan untuk tujuan lain.
Pengadilan menemukan bahwa "tarif terkait perdagangan manusia" Presiden terhadap negara-negara seperti Kanada, Meksiko, dan Cina, meskipun konon dirancang untuk mengatasi ancaman yang ditimbulkan oleh kegagalan negara-negara ini untuk secara efektif menghentikan perdagangan narkoba, imigrasi ilegal, dan masalah lainnya, tidak memiliki hubungan langsung dan substantif antara tarif yang dia ambil dan ancaman yang ingin dia tangani. Pengadilan mencatat bahwa pengenaan tarif itu sendiri tidak secara langsung "menanggapi" kelambanan pemerintah asing di tingkat penegakan hukum. Putusan tersebut menyatakan bahwa penggunaan tarif sebagai sarana "tekanan" atau "pengungkit" dalam upaya untuk memaksa negara lain mengubah kebijakan domestik mereka atau memperkuat penegakan hukum tidak sama dengan "tanggapan" langsung terhadap ancaman yang diidentifikasi seperti yang disyaratkan oleh IEEPA. Bentuk tekanan tidak langsung dan strategis ini melampaui tujuan Pasal 1701(b) IEEPA.
3 Kekuasaan Konstitusi Kongres
Pengadilan menegaskan kembali prinsip dasar pemisahan kekuasaan dalam Konstitusi Amerika Serikat dalam putusannya. Menurut Pasal I, Klausul 8 Konstitusi Amerika Serikat, kekuasaan untuk menetapkan dan memungut bea terutama terletak pada Kongres. Meskipun Kongres dapat memberikan sebagian kekuasaan kepada eksekutif melalui undang-undang, pemberian tersebut harus jelas dan dibatasi. Pengadilan berpendapat bahwa interpretasi dan penerapan IEEPA oleh Presiden dalam kasus ini merupakan pelanggaran terhadap kekuasaan legislatif inti Kongres.
*Lihat seluruh putusan:
Tiga, Dampak Selanjutnya
Keputusan Pengadilan Perdagangan Internasional AS ini, jika akhirnya dipertahankan, akan memiliki dampak langsung dan mendalam pada pola tarif antara AS dan China, terutama terkait dengan beberapa tarif yang dikenakan pada barang-barang China berdasarkan IEEPA oleh pemerintahan Trump sebelumnya.
1 Tarif IEEPA yang berlaku untuk barang-barang China menghadapi kemungkinan tidak berlaku lagi.
Berdasarkan putusan, dua jenis tarif utama yang dikenakan oleh presiden terhadap barang-barang Tiongkok berdasarkan IEEPA dinyatakan ilegal:
Jika keputusan ini berlaku, tarif yang dikenakan pada barang-barang Cina berdasarkan IEEPA (baik yang bersifat umum 10%, yang bersifat spesifik 20%, atau tarif balasan yang pernah mencapai 125%) akan kehilangan dasar hukum dan seharusnya dicabut secara teoritis. Ini akan langsung mengurangi beban tarif pada barang-barang Cina yang diekspor ke AS, memberikan manfaat bagi perusahaan ekspor Cina yang relevan.
2 Membatasi penggunaan alat tarif unilateralis Amerika Serikat terhadap China
Inti dari putusan ini adalah pembatasan yudisial yang ketat terhadap kekuasaan presiden untuk secara sepihak meluncurkan langkah-langkah tarif yang terlalu luas berdasarkan IEEPA:
Pemerintah AS telah menyatakan akan mengajukan banding terhadap putusan tersebut. Putusan pengadilan banding akan menjadi keputusan akhir. Selama proses banding, masalah keefektifan perintah administratif yang ada dapat menjadi lebih kompleks. Bahkan jika jalur IEEPA terhambat, pemerintah AS masih dapat mencari dasar hukum lain untuk mengambil tindakan pembatasan perdagangan terhadap China, seperti melalui legislasi Kongres, penerapan yang lebih ketat terhadap Pasal 301 dari Undang-Undang Perdagangan 1974 (meskipun itu sendiri juga menghadapi keraguan kepatuhan), Pasal 232 (investigasi keamanan nasional), atau tindakan remedial perdagangan seperti anti-dumping dan subsidi.
Secara keseluruhan, putusan Pengadilan Perdagangan Internasional AS pada 28 Mei 2025, kemungkinan akan mengurangi tekanan tarif terhadap barang-barang China. Masalah yang lebih penting adalah tentang batasan hukum terhadap penggunaan sepihak IEEPA oleh Presiden AS sebagai alat perang dagang terhadap China. Namun, mengingat prosedur banding dan masalah lanjutan lainnya, arah tarif masih memiliki ketidakpastian.