Pada 25 Maret 2025, Komisi Sekuritas dan Bursa AS (SEC) mengeluarkan Pernyataan tentang Aktivitas Penambangan Bukti Kerja Tertentu. Pernyataan tersebut menunjukkan bahwa pada rantai publik tanpa izin, imbalan aset kripto yang diperoleh dengan menyediakan daya komputasi untuk berpartisipasi dalam mekanisme proof-of-work bukan merupakan penerbitan sekuritas dalam arti undang-undang sekuritas. Meskipun pernyataan ini sendiri tidak memiliki efek hukum langsung, karakterisasi hukum dan sikap regulasinya menandai perubahan penting dalam jalur regulasi SEC untuk aset digital.
Perubahan ini terjadi ketika lanskap regulasi kripto AS mengalami pembentukan ulang. Sejak pemerintahan Trump mendorong kerangka peraturan keuangan yang longgar, kebijakan aset kripto AS telah melalui fase "didorong oleh penegakan terlebih dahulu", dan antara tahun 2021 dan 2023, SEC meluncurkan tindakan penegakan intensif terhadap beberapa platform terpusat dan proyek ICO. Sejak 2023, karena regulator secara bertahap mengklarifikasi batas antara "token keamanan" dan "aset utama non-keamanan", panduan kebijakan bergeser dari "penindasan komprehensif" menjadi "panduan klasifikasi dan pengecualian yang jelas".
Pernyataan tentang penambangan protokol PoW ini muncul dalam tren ini, memberikan panduan yang jelas tentang jalur kepatuhan bagi peserta kegiatan penambangan, operator kolam penambangan, dan seluruh rantai ekosistem PoW. Laporan ini akan merangkum dan menganalisis makna kebijakan, menyusun perjalanan pengkualifikasian sekuritas untuk cryptocurrency, dan menunjukkan dampak pernyataan ini terhadap pajak cryptocurrency dan lainnya.
Penafsiran Pernyataan
Pernyataan tersebut dikeluarkan oleh Departemen Keuangan Perusahaan SEC untuk mengklarifikasi apakah jenis kegiatan penambangan tertentu yang dilakukan pada jaringan PoW publik tanpa izin merupakan Bagian 2(a)(1) Undang-Undang Sekuritas tahun 1933 dan 1934 Penawaran dan penjualan sekuritas berdasarkan 3(a)(10) Undang-Undang Sekuritas dan Bursa. Pernyataan tersebut menunjukkan bahwa kegiatan penambangan tertentu, terutama yang ada di jaringan PoW yang dihargai dengan menyediakan daya komputasi untuk berpartisipasi dalam mekanisme konsensus, tidak termasuk dalam lingkup penerbitan atau perdagangan sekuritas. Secara khusus, dua kategori perilaku berikut secara tegas dikecualikan:
Penambangan Mandiri (Self/Solo Mining): Penambang menggunakan sumber daya komputasi mereka sendiri untuk berpartisipasi dalam verifikasi transaksi dan pembuatan blok di jaringan PoW, langsung mendapatkan hadiah aset kripto dari protokol;
Kolam Tambang (Mining Pool): Beberapa penambang menggabungkan daya komputasi untuk berpartisipasi dalam penambangan dan membagi hadiah protokol sesuai dengan proporsi kontribusi. Meskipun kolam tambang dikelola oleh pihak pengelola, selama aktivitas operasional bersifat "administratif" atau "pendukung", sifat aktivitas tersebut tidak akan terpengaruh.
Pernyataan lebih lanjut memperjelas bahwa "kegiatan penambangan protokol" (Protocol Mining) ini tidak dikategorikan sebagai sekuritas karena tidak memenuhi standar uji Howey yang berlaku lama oleh SEC, terutama tidak memenuhi elemen kunci "keuntungan investasi bergantung pada upaya orang lain". Syarat bagi para penambang untuk mendapatkan imbalan adalah dengan menyediakan sumber daya komputasi mereka sendiri dan mematuhi aturan protokol teknis, ini termasuk partisipasi aktif dan kerja teknis, bukan keuntungan pasif yang berdasarkan kemampuan pengelolaan pihak ketiga.
Tabel 1: Penjelasan istilah dalam pernyataan
Oleh karena itu, pernyataan tersebut mengonfirmasi: dalam jaringan PoW, hadiah yang diperoleh oleh penambang atau kolam penambangan melalui penambangan mandiri bukanlah sekuritas dan tidak perlu memenuhi prosedur pendaftaran atau pengecualian di bawah hukum sekuritas.
Untuk memahami pernyataan ini, ada tiga poin inti yang harus diperhatikan:
Kekuatan hukum terbatas, sinyal kebijakan jelas
Pernyataan ini sebagai dokumen posisi resmi dari Departemen Keuangan SEC tidak memiliki kekuatan hukum yang mengikat, tetapi mewakili sikap penegakan hukum dan kecenderungan kebijakan dari regulator di bidang tertentu, memiliki nilai panduan pasar yang kuat.
Secara substansial menghilangkan risiko, memperjelas penerapan pengecualian
Dengan mengecualikan sifat sekuritas dari kegiatan penambangan protokol PoW tertentu, pernyataan tersebut menetapkan "batas kepatuhan" yang jelas, membantu penambang, kolam penambangan, platform, dan peserta lainnya untuk mengidentifikasi perilaku di blockchain mana yang tidak termasuk dalam penerbitan atau perdagangan sekuritas, sehingga mengurangi risiko hukum yang mungkin.
Pemahaman batas jelas, syarat penerapan ketat
Pernyataan ini hanya berlaku untuk jaringan PoW yang tidak memerlukan izin, di mana individu secara mandiri menyediakan kekuatan komputasi untuk berpartisipasi dalam mekanisme konsensus, dan operasi kolam penambangan harus mempertahankan peran administratif. Setiap proyek penambangan yang berada di luar cakupan ini, yang melibatkan penggalangan dana, komitmen pengelolaan aset, atau desain struktural, masih dapat masuk dalam pengawasan sekuritas.
➢Contoh: Kaspa
Di bawah kerangka pernyataan non-sekuritisasi SEC tentang penambangan PoW, Kaspa adalah proyek rantai publik protokol khas yang memenuhi logika pengecualiannya. Proyek ini tidak menjalani segala bentuk pra-penambangan, pra-penjualan, atau reservasi tim, melainkan menggunakan mekanisme proof-of-work (PoW) untuk mendorong operasi jaringannya yang sepenuhnya terbuka, dan penerbitan token sepenuhnya bergantung pada perilaku penambangan di bawah kontrol logis protokol. Penambang dapat secara otomatis menerima hadiah blok sesuai dengan algoritma protokol dengan berpartisipasi dalam konsensus melalui daya komputasi, tanpa dan tanpa mengandalkan upaya operasional tim mana pun, dan aktivitas penambangan terkait mereka mematuhi semua elemen "perilaku protokol non-sekuritisasi" dalam pernyataan SEC.
Tidak hanya itu, sebagai rantai PoW Layer-1 pertama di dunia dengan struktur BlockDAG (Directed Acyclic Graph), situs web resmi Kaspa juga menyajikan visi dan keunggulan teknis proyek tersebut. Ditagih sebagai blockchain "tercepat, sumber terbuka, terdesentralisasi, dan terukur" di dunia, Kaspa mendukung pemrosesan blok paralel dan konfirmasi instan, sambil mempertahankan keamanan jaringan yang sepenuhnya bukti kerja. Implementasi teknisnya memungkinkan waktu blok tingkat kedua dan throughput yang sangat tinggi, daripada mengandalkan pemesanan terpusat atau mengorbankan integritas data on-chain. Dalam hal ekspresi proyek, Kaspa tidak menekankan pengembalian investasi, apresiasi token, atau ekspektasi keuangan di beranda, tetapi berfokus pada mekanisme operasi protokol, metode partisipasi open source, dan skalabilitas on-chain, yang sepenuhnya mencerminkan posisi proyek "berorientasi pada orang" dan "protokol-pertama".
Tabel 2: Perbandingan Keunggulan Kepatuhan Kaspa
Jalur Kualitatif Sekuritas Cryptocurrency
Baik dari sudut pandang pengawasan Komisi Sekuritas dan Bursa AS (SEC) maupun Layanan Pendapatan Internal (IRS), cryptocurrency tidak didefinisikan sebagai sekuritas di bawah kerangka hukum saat ini. Namun, lembaga pengawas selalu mempertahankan hak penegakan hukum untuk menentukan sekuritas berdasarkan fakta dan struktur dari aset kripto tertentu.
Berikut dimulai dari legislasi sekuritas Amerika Serikat, menggabungkan kasus nyata untuk merangkum jalur perkembangan kualifikasi sekuritas cryptocurrency:
➢Legislasi Sekuritas Amerika Serikat
Undang-undang sekuritas AS adalah bentuk undang-undang khas yang memisahkan regulasi penerbitan sekuritas dari perdagangan sekuritas. Secara umum, Undang-Undang Sekuritas AS tahun 1933 berfokus terutama pada pelaksanaan penawaran sekuritas, sedangkan Undang-Undang Bursa Efek AS tahun 1934 berfokus pada pelaksanaan perdagangan sekuritas. Definisi sekuritas disebutkan dalam Bagian 2(a)(1) Undang-Undang Sekuritas tahun 1933: "Sekuritas berarti setiap catatan, saham, saham perbendaharaan, sekuritas berjangka, swap berbasis sekuritas, obligasi, utang, sertifikat utang, sertifikat bunga, atau partisipasi dalam perjanjian bagi hasil apa pun... atau kepentingan atau instrumen apa pun yang biasa disebut sebagai "sekuritas", atau sertifikat kepentingan atau partisipasi, sertifikat sementara atau sementara, tanda terima, jaminan atau hak berlangganan atau pembelian dalam salah satu hal di atas.
Berdasarkan analisis, sekuritas di bawah hukum AS dapat dibagi menjadi tiga kategori:
Securities dengan nama yang jelas: saham, surat utang, obligasi, opsi, dll.
Alat di bidang ekonomi tertentu: hak tambang, hak minyak dan gas, dll.
Perjanjian investasi: Ketentuan jaminan, apakah perjanjian investasi termasuk sekuritas ditentukan oleh pengadilan.
Komisi Sekuritas dan Bursa Amerika Serikat (SEC), adalah lembaga independen dan quasi-yudisial yang didirikan berdasarkan Undang-Undang Perdagangan Sekuritas tahun 1934, yang berada di bawah pemerintah federal Amerika Serikat, bertanggung jawab atas pengawasan dan pengelolaan sekuritas di Amerika Serikat, serta merupakan otoritas tertinggi dalam industri sekuritas AS. Tanggung jawab utamanya termasuk melindungi investor, menjaga pasar yang adil, teratur, dan efisien, serta memfasilitasi pembentukan modal. SEC mencapai tujuan ini melalui pembuatan aturan, penegakan hukum, dan pengawasan terhadap peserta pasar sekuritas.
Munculnya ketentuan dasar memberikan SEC ruang interpretasi yang besar, memungkinkan mereka untuk memberikan interpretasi yang tujuan dan substansial terhadap alat keuangan baru yang terus muncul. Bahkan setelah hampir seratus tahun, hukum sekuritas juga memberikan dukungan hukum untuk keputusan pengadilan mengenai sekuritisasi cryptocurrency.
Selama ini, untuk mata uang kripto dan aktivitas terkait, meskipun model keuntungannya tidak seperti sekuritas, tetap saja akan dikenakan regulasi berdasarkan undang-undang sekuritas. Alasannya terletak pada empat poin berikut:
Strategi pengawasan SEC yang jangka panjang tidak jelas dan konservatif
SEC memikul tanggung jawab besar untuk melindungi kepentingan investor, dan di bidang aset kripto, telah mengambil pendekatan "regulasi luas": lebih baik "memasukkan terlebih dahulu sebelum menilai", daripada memberikan pengecualian dengan mudah. Terutama, selama terdapat aset kripto + aliran uang + harapan keuntungan investor, SEC sering kali lebih memilih untuk menerapkan tes Howey untuk menentukan apakah itu memenuhi syarat sebagai sekuritas.
Ruang penjelasan dari uji Howey cukup luas
Uji Howey berasal dari kasus Mahkamah Agung tahun 1946 SEC v. Howey. Mahkamah Agung AS secara jelas menyatakan untuk menggunakannya dalam menentukan apakah suatu transaksi melibatkan "kontrak investasi (investment contract)". Untuk dianggap sebagai sekuritas, harus memenuhi empat standar berikut: ada investasi uang (Investment of Money); investasi dalam sebuah usaha bersama (Common Enterprise); ada harapan keuntungan yang wajar (Expectation of Profits); pendapatan terutama bergantung pada upaya orang lain (Efforts of Others). Beberapa aktivitas penambangan mungkin merupakan penerbitan sekuritas atau kontrak investasi, terutama mekanisme "pembagian" hasil kolam penambangan.
Batasan samar dari "skenario tepi" seperti kolam penambangan, penambangan awan, dan penambangan yang dikelola.
Di pasar, pernah ada banyak proyek "cloud mining", "mining hosting", dan "penyewaan rig": investor hanya bertanggung jawab untuk berinvestasi, sementara pembelian rig dan pengoperasian perangkat dikelola oleh pihak pengumpul dana, investor secara berkala menerima hasil penambangan. Struktur skenario semacam ini lebih mendekati sekuritas, di mana hasil bergantung pada pengelolaan dan operasi pihak proyek. Berbagai variasi terus muncul, SEC tidak mungkin dapat membedakan setiap bentuk penambangan dengan jelas, oleh karena itu, berdasarkan prinsip kehati-hatian hukum, sikap yang samar-samar dipersatukan: risiko penambangan tinggi, tidak menutup kemungkinan adanya atribut sekuritas.
Praktik pengawasan tidak mengikuti perkembangan teknologi dan bentuk organisasi.
SEC mengatur teknologi baru yang sangat berbeda berdasarkan kerangka hukum lama (Undang-Undang Sekuritas 1933 dan Undang-Undang Perdagangan Sekuritas 1934). Industri kripto awalnya cukup kacau (penipuan, kabur), untuk menjaga stabilitas industri dan melindungi investor, pengaturan yang menyeluruh juga merupakan jalan yang harus dilalui.
Secara keseluruhan, seiring dengan perbaikan terus-menerus dari sistem regulasi cryptocurrency, lembaga pengawas juga secara bertahap memperjelas batas legal dari berbagai aktivitas di blockchain. Pernyataan ini merupakan salah satu langkah dalam proses tersebut, yang meletakkan dasar untuk lingkungan kepatuhan yang lebih jelas dan dapat diprediksi di masa mendatang. Kami beralasan bahwa lingkungan investasi dan partisipasi dalam aset kripto akan terus membaik menuju arah yang lebih transparan dan teratur.
➢Jalur Evolusi
Dalam teks sebelumnya, kami memulai dari Pasal 2(a)(1) dari Undang-Undang Sekuritas AS tahun 1933, menggabungkan evolusi kasus uji Howey, untuk merangkum dasar teoritis mengapa aset kripto dan perilaku terkait akan dimasukkan dalam regulasi sekuritas. Dapat dirangkum sebagai berikut:
Hukum sekuritas sebagai inti, perjanjian investasi sebagai klausul penanggulangan, bersama-sama menghadapi berbagai paradigma keuangan baru.
Uji Howey adalah alat inti yang berlaku, dengan empat elemen menjadi standar umum untuk menentukan apakah suatu "kontrak investasi" terbentuk;
Nama token dan kegunaannya bukan alasan untuk pengecualian, fokus pada ekspektasi investor dan struktur aktual, semakin tinggi kompleksitas struktur dan semakin rendah tingkat desentralisasi proyek, semakin mudah dianggap sebagai sekuritas, bentuk baru seperti penambangan, Staking, dan pinjaman secara bertahap dimasukkan dalam pandangan "perilaku sekuritas";
Strategi pengawasan SEC cenderung hati-hati, dengan karakteristik penegakan hukum "aplikasi luas + penentuan kasus", sikap pengawasan beralih dari ketidakjelasan yang seragam ke pendekatan berbasis risiko dan penilaian situasional.
Berdasarkan logika hukum di atas, kita dapat lebih jelas meninjau praktik pengawasan SEC terhadap atribut sekuritas cryptocurrency dalam beberapa tahun terakhir. Melalui analisis beberapa kasus ikonik, dapat diamati bahwa SEC dalam strategi pengawasannya telah mengalami "jalur evolusi bertahap" dari percobaan awal dan penerapan secara luas, hingga secara bertahap membagi skenario dan memperkenalkan faktor-faktor seperti desentralisasi dan jenis investor untuk penilaian kontekstual.
Berikut akan menggabungkan kasus nyata untuk merangkum perkembangan kunci dalam penentuan sifat sekuritas aset kripto.
Kasus SEC v. Trendon Shavers (2013): Kasus pertama yang melibatkan penipuan sekuritas Bitcoin
Pada tahun 2013, SEC menggugat seorang individu bernama Trendon Shavers, menuduhnya menjalankan proyek "Bitcoin Savings and Trust" (BST) yang diduga terlibat dalam penipuan sekuritas. Ini adalah kasus penegakan hukum SEC pertama dalam sejarah AS yang melibatkan sekuritas Bitcoin. Pengadilan akhirnya mendukung posisi SEC, menyatakan bahwa rencana investasi Bitcoin tersebut merupakan penerbitan sekuritas.
BST mengklaim sebagai "rencana investasi Bitcoin dengan pengembalian tinggi", Trendon Shavers mengumpulkan Bitcoin dari publik dan berjanji akan memberikan pengembalian tetap 1% setiap minggu, mengklaim bahwa Bitcoin ini akan digunakan untuk perdagangan arbitrase untuk mendapatkan keuntungan, dan investor akan menerima dividen mingguan. Proyek ini telah mengumpulkan lebih dari 700.000 BTC, tetapi kemudian terputusnya rantai pasokan mengakibatkan banyak investor mengalami kerugian.
Pada 18 September 2014, Pengadilan Distrik AS di Sherman, Texas, memutuskan melawan Trenton M. Putusan akhir dijatuhkan oleh T. Schaefers dan Bitcoin Savings Trust ( BTCST") bahwa Schaefers menciptakan entitas online dan menggunakannya untuk melakukan skema Ponzi di mana investor ditipu lebih dari 700.000 bitcoin. Putusan pengadilan mengharuskan Schaefers dan BTCST untuk membayar lebih dari $ 40 juta dalam keuntungan yang diperoleh secara tidak sah dan bunga prapenghakiman, serta denda perdata sebesar $ 150.000 untuk setiap terdakwa.
SEC percaya bahwa meskipun aset investasinya adalah Bitcoin, tindakan tersebut pada dasarnya adalah "kontrak investasi" dan merupakan tindakan sekuritas. Pengadilan menemukan bahwa: investor berinvestasi dalam aset (BTC); Dana dikelola secara terpusat oleh Shavers; Investor berharap mendapat untung darinya; Pengembalian tergantung pada perilaku trading Shavers (upaya orang lain). Meskipun kasus ini tidak melibatkan "token" atau "proyek on-chain", itu dengan jelas melepaskan sikap SEC: "Bahkan jika target investasinya adalah Bitcoin, itu tidak dikecualikan dari penerapan undang-undang sekuritas; Kuncinya terletak pada struktur pembiayaan dan logika keuntungan."
Kasus DAO (2017): Cryptocurrency pertama kali diakui oleh SEC sebagai sekuritas
Pada tahun 2017, Komisi Sekuritas dan Bursa Amerika Serikat (SEC) menerbitkan laporan penyelidikan tentang proyek The DAO, yang untuk pertama kalinya menyatakan dengan jelas bahwa token yang dinamakan "DAO" termasuk dalam kategori "sekuritas" dan harus diatur oleh "Hukum Sekuritas". Meskipun SEC tidak mengajukan tuntutan hukum terhadap pihak proyek, pernyataan ini memicu reaksi besar di industri dan dianggap sebagai titik awal SEC dalam mengatur aset kripto.
DAO adalah "organisasi otonom terdesentralisasi" yang berjalan di Ethereum yang telah mengumpulkan lebih dari $150 juta dalam ETH melalui "crowdfunding" untuk berinvestasi dalam proyek masa depan yang disaring oleh proposal komunitas. Investor menukar ETH dengan DAO dan mendapatkan hak untuk mendistribusikan pendapatan dan memberikan suara pada tata kelola. Proyek ini pada dasarnya adalah "platform modal ventura" on-chain.
SEC mengutip tes Howey klasik, menganggap bahwa tindakan penjualan DAO merupakan "kontrak investasi": Investor menginvestasikan dana (ETH), dana tersebut terpusat dalam satu platform bersama (The DAO) untuk dioperasikan, dengan harapan mendapatkan keuntungan dari investasi proyek yang dikelola oleh DAO, sedangkan pengembalian investasi bergantung pada kemampuan manajemen "kurator" dan tim penggagas proyek. Meskipun DAO mengklaim "tata kelola terdesentralisasi", SEC berpendapat bahwa kontrol nyata masih dipegang oleh teknisi tertentu dan kurator, sehingga investor tidak benar-benar memiliki hak pengelolaan proyek. Kasus ini untuk pertama kalinya menetapkan dasar logika regulasi "token kripto dapat dianggap sebagai sekuritas."
Kasus Munchee (2017): Token fungsional tidak sama dengan kepatuhan otomatis
Munchee adalah platform aplikasi ulasan makanan, yang pada tahun 2017 berencana untuk menerbitkan MUN, yang digunakan untuk memberi tip dan insentif kepada pengguna dalam aplikasi. SEC segera campur tangan dan menghentikan ICO-nya, serta menganggap penerbitan tokennya sebagai perilaku sekuritas.
Munchee mengklaim bahwa MUN adalah "token utilitas" yang dapat digunakan untuk pembayaran dan insentif internal dalam aplikasi, dan tidak memiliki sifat investasi. Namun, proyek ini melalui media sosial dan materi promosi, banyak mempromosikan potensi apresiasi token dan pengembalian investasi, yang memicu banyak investor untuk berpartisipasi dalam spekulasi.
SEC menunjukkan bahwa meskipun token tersebut secara teknis "fungsional", tim proyek memandu pengguna untuk menghasilkan ekspektasi investasi melalui publisitas, yang merupakan bagian penting dari tes Howey. Investor tidak membeli MUN dengan maksud untuk mengkonsumsi atau menggunakannya, tetapi dengan harapan apresiasi modal seiring dengan pertumbuhan platform, pertumbuhan pengguna, dan peningkatan kelangkaan. Selain itu, pengoperasian dan promosi proyek sepenuhnya bergantung pada upaya tim Munchee, sehingga perilaku investasi tergantung pada kemampuan operasi orang lain, yang merupakan "kontrak investasi". SEC menekankan bahwa meskipun proyek itu sendiri memiliki fungsi teknis, itu masih dapat dicirikan sebagai sekuritas selama ada logika pembiayaan yang jelas dan ekspektasi keuntungan.
Kasus BitClub Network (2019): Sekuritas ilegal dan penipuan yang mengatasnamakan "penambangan awan"
Pada bulan Desember 2019, Departemen Kehakiman AS (DOJ) bersama IRS mengumumkan pengungkapan proyek investasi penambangan kripto global bernama "BitClub Network". Proyek ini mulai mengumpulkan dana dari investor global sejak tahun 2014 dengan nama "pembagian kekuatan komputasi", mengumpulkan lebih dari 700 juta dolar AS, yang kemudian terungkap sebagai skema Ponzi. Personel inti proyek tersebut diadili secara pidana dengan tuduhan penipuan sekuritas, penipuan telekomunikasi, dan pencucian uang.
BitClub Network mengklaim menyediakan layanan "cloud mining" untuk pengguna, di mana investor dapat berinvestasi untuk membeli saham mesin penambangan atau kontrak daya, dan platform berjanji untuk membagikan dividen secara berkala berdasarkan pendapatan penambangan. Platform ini ditujukan untuk ritel, tidak memiliki izin regulasi, dan tidak mengungkapkan kondisi daya nyata, dana yang masuk ke proyek hampir tidak digunakan untuk penambangan nyata, tetapi digunakan untuk membayar investor awal dan dialihkan untuk keperluan lain.
Meskipun kasus ini dipimpin oleh Kementerian Kehakiman dalam penegakan hukum, logika pelanggaran inti tetap terkait erat dengan hukum sekuritas. BitClub Network menjanjikan kepada investor hasil penambangan yang stabil, di mana investor hanya perlu menginvestasikan uang tanpa perlu terlibat dalam penambangan itu sendiri, dan imbalan bergantung pada "operasi penambangan" platform - ini jelas memenuhi empat elemen dalam tes Howey: menginvestasikan uang; memasukkan ke dalam "kolam tambang" bersama; memiliki ekspektasi imbalan yang jelas; dan keuntungan yang diperoleh sepenuhnya bergantung pada upaya pihak proyek.
Selain itu, materi promosi proyek, sistem distribusi, dan cara pengoperasian dana sangat mirip dengan pengumpulan dana ilegal dan penipuan sekuritas. Akhirnya, kasus ini diproses sebagai "kasus penipuan sekuritas pertambangan" yang merupakan salah satu dari sedikit tingkat pidana di bidang kripto, dan keputusan tersebut memiliki efek pencegahan yang signifikan.
Kasus Ripple Labs (2020–2025): "Zona abu-abu" dalam Kualifikasi Sekuritas
Sejak tahun 2020, SEC menggugat Ripple Labs, menuduhnya membiayai publik melalui penjualan XRP yang terus menerus, yang merupakan penerbitan sekuritas yang tidak terdaftar. Kasus ini menjadi salah satu litigasi kripto yang paling kontroversial dan berdampak di Amerika Serikat. Pada tahun 2023, pengadilan secara awal memutuskan: penjualan XRP secara langsung kepada investor institusi merupakan sekuritas, tetapi transaksi antara ritel di pasar sekunder tidak dianggap sebagai sekuritas.
Ripple adalah sebuah perusahaan yang menyediakan solusi pembayaran lintas batas, yang telah lama mengumpulkan dana operasional dengan menjual XRP kepada investor institusi dan publik yang luas. Komisi Sekuritas dan Bursa AS (SEC) menuduh bahwa tindakan penjualan ini merupakan "kontrak investasi" sebagaimana didefinisikan oleh Howey Test, dengan alasan bahwa investor dianggap berharap untuk mendapatkan keuntungan dari upaya Ripple dalam mendorong pengembangan ekosistem XRP.
Pengadilan mengakui sebagian pandangan dari tuduhan tersebut. Pada tahun 2023, pengadilan memutuskan bahwa investor institusi memiliki alasan yang wajar untuk mengharapkan bahwa sumber keuntungan mereka berasal dari upaya Ripple, sehingga memenuhi semua persyaratan Howey Test. Sedangkan untuk pembeli programatik di pasar sekunder (programmatic buyers, yang mengacu pada investor ritel yang membeli XRP melalui bursa, dll.), pengadilan berpendapat bahwa karena substansi ekonomi dari transaksi itu sendiri, transaksi semacam itu tidak memenuhi persyaratan ketiga Howey Test — "harapan keuntungan" (expectation of profits). Dalam pendapat putusan disebutkan:
"Setelah mempertimbangkan realitas ekonomi dari Penjualan Programatik, Pengadilan menyimpulkan bahwa catatan yang tidak diperdebatkan tidak membuktikan prong ketiga Howey."
"Pembeli programatik tidak dapat secara wajar mengharapkan yang sama [profits]," karena transaksi tawaran/minta buta ini membuat tidak jelas apakah dana pergi ke Ripple sama sekali (Kasus No. 1:20-cv-10832-AT-SN, Dokumen 874, hlm.23).
Metode analisis konkret berbasis konteks transaksi ini—yaitu mempertimbangkan identitas investor serta cara transaksi yang spesifik—bertentangan dengan pendekatan regulasi luas yang telah diambil SEC terhadap penerbitan aset kripto. Seperti yang dikonfirmasi dalam putusan pengadilan, tidak semua penjualan aset digital secara otomatis merupakan transaksi sekuritas.
Setelah itu, SEC mengajukan banding, dan setelah melalui periode persidangan yang panjang, berdasarkan Litigation Release No. 26306 yang diterbitkan oleh SEC pada 8 Mei 2025, Ripple telah mencapai kesepakatan dengan Komisi Sekuritas dan Bursa AS. Ripple setuju untuk membayar 50 juta dolar dari total denda sipil 125 juta dolar, sementara 75 juta dolar sisanya akan dikembalikan kepada Ripple dari rekening escrow. Kedua belah pihak sepakat untuk tidak mengajukan banding lebih lanjut dan tidak mencari untuk membatalkan isi putusan pengadilan sebelumnya.
Kasus BlockFi (2022): Produk keuangan terstruktur berbasis kripto memicu regulasi sekuritas
Pada tahun 2022, SEC melakukan tindakan penegakan hukum terhadap platform keuangan kripto BlockFi, dengan menganggap bahwa "Rekening Bunga BlockFi" (BIA) yang diluncurkan pada dasarnya adalah produk sekuritas yang tidak terdaftar. Akhirnya, BlockFi mencapai kesepakatan dengan SEC, membayar denda sebesar 100 juta dolar dan menyesuaikan struktur bisnis.
BlockFi menyediakan produk simpanan kripto, di mana pengguna dapat menyimpan BTC, ETH, dan mata uang kripto lainnya untuk mendapatkan imbal hasil tahunan. BlockFi berjanji bahwa aset-aset ini akan digunakan untuk pinjaman atau investasi, dan hasil yang dihasilkan akan dikembalikan kepada pengguna. Meskipun platform ini tidak menerbitkan mata uang kripto, bentuk produk ini sebenarnya membentuk struktur yang mirip dengan "protokol investasi".
SEC berpendapat bahwa akun BIA merupakan "kontrak investasi" di bawah tes Howey: pengguna menyetor cryptocurrency, dana terkonsentrasi dikelola secara terpusat oleh platform, pengguna sendiri tidak terlibat dalam pengelolaan, tetapi bergantung pada BlockFi untuk mendapatkan keuntungan melalui reinvestasi, dan mengharapkan imbal hasil. Meskipun ini bukan "penerbitan sekuritas" dalam pengertian tradisional, struktur keuntungan, logika manfaat, dan cara operasionalnya sangat mirip dengan sekuritas. Kasus ini secara tegas menyatakan: produk crypto, meskipun tidak melibatkan cryptocurrency, selama memenuhi unsur kontrak investasi, juga dapat dianggap sebagai sekuritas.
ETH / ETF kontroversi regulasi (2024): pergeseran kepatuhan aset terdesentralisasi
Pada tahun 2024, pasar secara kuat mendorong peluncuran ETF spot Ethereum, yang dalam proses ini memicu diskusi kembali di kalangan regulator mengenai apakah Ethereum (ETH) merupakan sekuritas. Meskipun belum ada keputusan resmi, SEC menunjukkan kecenderungan lebih untuk menganggap ETH sebagai "komoditas" daripada sekuritas.
ETH adalah aset kripto terbesar kedua di dunia berdasarkan kapitalisasi pasar, dan sejak diluncurkan pada tahun 2015, jaringannya secara bertahap terdesentralisasi, berpindah dari PoW ke PoS, dan tingkat teknis serta struktur tata kelola lebih dekat dengan infrastruktur keuangan asli. Setelah tahun 2023, sikap regulasi SEC terhadap ETH secara bertahap akan berubah menjadi moderat, dan CFTC telah lama menganggapnya sebagai "komoditas".
Meskipun Ethereum menerbitkan ETH melalui penggalangan dana pada tahap awal dan memiliki beberapa karakteristik keamanan, seiring waktu, operasinya tidak lagi bergantung pada organisasi terpusat, dan tidak ada operator yang jelas untuk mendorong pertumbuhan nilainya. Penerimaan SEC secara bertahap terhadap "desentralisasi" adalah kunci untuk membongkar elemen "upaya orang lain" dari tes Howey. Selama proses peninjauan ETF, SEC tidak mengkarakterisasi ETH sebagai sekuritas dan tidak memblokir penerbitan derivatifnya. Kasus ini menunjukkan bahwa untuk aset on-chain asli, tingkat desentralisasi akan menjadi salah satu indikator inti untuk sifat kualitatif sekuritas di masa depan.
Melalui analisis di atas dari tujuh kasus tipikal, kita dapat melihat bagaimana regulator AS secara bertahap membangun logika praktis tentang sifat kualitatif sekuritas aset kripto dari berbagai tahap, jenis aset yang berbeda, dan hasil peraturan yang berbeda. Kasus-kasus ini mencerminkan pandangan SEC tentang penerapan undang-undang sekuritas, dan juga mencerminkan pergeseran bertahap dalam fokus peraturannya dari "apakah itu token" menjadi "apakah itu memiliki atribut kontrak investasi".
Di bawah ini akan digunakan Gambar 1 untuk secara sistematis menguraikan proses penilaian sekuritas cryptocurrency (termasuk penambangan, pendanaan, berbagai paradigma aktivitas, dll), mencakup ringkasan tahap, kasus klasik, dan peraturan terkait.
Gambar 1: Garis waktu evolusi kualitatif sekuritas aset kripto di Amerika Serikat. Sumber dari jaringan publik, dianalisis dan disusun oleh FinTax.
Sejak 2013, ketika Bitcoin pertama kali dimasukkan dalam visi regulasi, jalur kualitatif aset kripto AS telah melalui empat tahap utama: mulai dari eksplorasi peraturan tradisional→ penegakan sistematis→ regulasi kategoris→ pembebasan denda. Selama dekade terakhir, regulator secara bertahap membangun kerangka penilaian substantif berdasarkan tes Howey melalui penilaian dan pernyataan kebijakan dalam kasus-kasus biasa. Mata uang kripto, seperti Bitcoin, sebagian besar dikecualikan dari sekuritas karena fitur desentralisasinya yang penting.
Peraturan dan kasus perwakilan di setiap tahun tidak hanya mencerminkan evolusi alat regulasi dari yang tidak jelas menjadi jelas, tetapi juga mengungkapkan transisi bertahap dari sikap SEC terhadap "apakah cryptocurrency adalah sekuritas" dari "aplikasi luas" menjadi "berorientasi risiko" dan "penilaian situasional". Memasuki 2024–2025, dengan perkembangan kebijakan ramah cryptocurrency Trump, ETH, penambangan PoW, dan bidang lainnya jelas dikecualikan dari regulasi sekuritas, dan tren regulasi di masa depan berkembang ke arah aturan standar dan batasan yang jelas.
Dampak pernyataan ini terhadap perpajakan
Meskipun SEC dalam pernyataan tersebut secara jelas mengecualikan "aktivitas penambangan di tingkat protokol" dari definisi sekuritas, memberikan batasan kepatuhan yang jelas bagi penambang dan operator kolam penambangan, ini tidak berarti bahwa aktivitas penambangan juga bebas dari tanggung jawab pajak.
SEC bertanggung jawab atas regulasi sekuritas, sedangkan IRS (Internal Revenue Service) adalah badan utama regulasi pajak, dan logika serta tujuan penegakan keduanya berbeda. Pada awal 2014, IRS menjelaskan bahwa "pendapatan pertambangan" cryptocurrency harus diperlakukan sebagai penghasilan kena pajak dan harus dimasukkan dalam total pendapatan pada "nilai pasar wajar pada saat akuisisi", dan keuntungan modal yang dihasilkan dari penjualan berikutnya dikenakan pajak capital gain (jangka pendek atau jangka panjang). Dengan kata lain, bahkan jika pernyataan tersebut mengecualikan sifat keamanan perilaku penambangan, penambang masih berkewajiban untuk mengajukan pajak ketika mereka menerima imbalan penambangan.
Tabel 3: Hal-Hal yang Perlu Diperhatikan dalam Pelaporan Pajak Pertambangan
Dari segi praktik, ini berarti:
Baik Solo Mining maupun Pool Mining, token yang diperoleh harus dilaporkan sebagai pendapatan;
Bagi penambang, perlu menghitung nilai dolar dari mata uang saat diperoleh, dan melaporkannya saat pajak tahunan.
Pengeluaran biaya (seperti listrik, peralatan) mungkin dapat dikurangkan, tetapi harus memenuhi standar operasional yang ditetapkan oleh IRS.
Penting untuk dicatat bahwa karena pernyataan ini menegaskan bahwa kegiatan penambangan bukanlah penawaran sekuritas, pernyataan ini juga mengecualikan kemungkinan menghindari deklarasi melalui mekanisme pembebasan sekuritas, dan kewajiban pajak lebih independen dan jatuh langsung pada penambang atau operator kolam penambangan itu sendiri. Meskipun pernyataan ini mengurangi kekhawatiran penambang tentang undang-undang sekuritas, itu juga berarti bahwa mereka harus lebih ketat dalam memenuhi kewajiban pelaporan pajak terkait IRS mereka. Dalam konteks penyempurnaan kepatuhan secara bertahap, "bukan sekuritas" tidak berarti "tidak bertanggung jawab", tetapi harus mendorong para penambang untuk memeriksa kembali kewajiban dan risiko pajak mereka.
Kesimpulan
Singkatnya, meskipun pernyataan penambangan PoW yang dikeluarkan oleh SEC bukanlah dokumen legislatif, itu adalah koordinat penting untuk evolusi logika peraturan. Ini mengirimkan sinyal yang jelas bahwa regulator AS secara bertahap menerima bahwa "perilaku on-chain asli" tidak harus jatuh ke ranah sekuritas, dan pasar berkembang menuju lingkungan kepatuhan yang "jelas, teratur, dan dapat diprediksi". Di bawah tren seperti itu, penambang, platform, pengembang, dan investor harus memperhatikan hubungan yang cocok antara desain struktural, penentuan posisi operasi, dan pengungkapan informasi, dan secara aktif beradaptasi dengan pembentukan kembali jalur kepatuhan.
Lihat Asli
Konten ini hanya untuk referensi, bukan ajakan atau tawaran. Tidak ada nasihat investasi, pajak, atau hukum yang diberikan. Lihat Penafian untuk pengungkapan risiko lebih lanjut.
Dari perspektif hukum sekuritas, menginterpretasikan pernyataan SEC AS tentang Penambangan PoW: Proses penilaian sekuritas untuk Aset Kripto
Ditulis oleh: Kaspa & FinTax
Pendahuluan
Pada 25 Maret 2025, Komisi Sekuritas dan Bursa AS (SEC) mengeluarkan Pernyataan tentang Aktivitas Penambangan Bukti Kerja Tertentu. Pernyataan tersebut menunjukkan bahwa pada rantai publik tanpa izin, imbalan aset kripto yang diperoleh dengan menyediakan daya komputasi untuk berpartisipasi dalam mekanisme proof-of-work bukan merupakan penerbitan sekuritas dalam arti undang-undang sekuritas. Meskipun pernyataan ini sendiri tidak memiliki efek hukum langsung, karakterisasi hukum dan sikap regulasinya menandai perubahan penting dalam jalur regulasi SEC untuk aset digital.
Perubahan ini terjadi ketika lanskap regulasi kripto AS mengalami pembentukan ulang. Sejak pemerintahan Trump mendorong kerangka peraturan keuangan yang longgar, kebijakan aset kripto AS telah melalui fase "didorong oleh penegakan terlebih dahulu", dan antara tahun 2021 dan 2023, SEC meluncurkan tindakan penegakan intensif terhadap beberapa platform terpusat dan proyek ICO. Sejak 2023, karena regulator secara bertahap mengklarifikasi batas antara "token keamanan" dan "aset utama non-keamanan", panduan kebijakan bergeser dari "penindasan komprehensif" menjadi "panduan klasifikasi dan pengecualian yang jelas".
Pernyataan tentang penambangan protokol PoW ini muncul dalam tren ini, memberikan panduan yang jelas tentang jalur kepatuhan bagi peserta kegiatan penambangan, operator kolam penambangan, dan seluruh rantai ekosistem PoW. Laporan ini akan merangkum dan menganalisis makna kebijakan, menyusun perjalanan pengkualifikasian sekuritas untuk cryptocurrency, dan menunjukkan dampak pernyataan ini terhadap pajak cryptocurrency dan lainnya.
Pernyataan tersebut dikeluarkan oleh Departemen Keuangan Perusahaan SEC untuk mengklarifikasi apakah jenis kegiatan penambangan tertentu yang dilakukan pada jaringan PoW publik tanpa izin merupakan Bagian 2(a)(1) Undang-Undang Sekuritas tahun 1933 dan 1934 Penawaran dan penjualan sekuritas berdasarkan 3(a)(10) Undang-Undang Sekuritas dan Bursa. Pernyataan tersebut menunjukkan bahwa kegiatan penambangan tertentu, terutama yang ada di jaringan PoW yang dihargai dengan menyediakan daya komputasi untuk berpartisipasi dalam mekanisme konsensus, tidak termasuk dalam lingkup penerbitan atau perdagangan sekuritas. Secara khusus, dua kategori perilaku berikut secara tegas dikecualikan:
Penambangan Mandiri (Self/Solo Mining): Penambang menggunakan sumber daya komputasi mereka sendiri untuk berpartisipasi dalam verifikasi transaksi dan pembuatan blok di jaringan PoW, langsung mendapatkan hadiah aset kripto dari protokol;
Kolam Tambang (Mining Pool): Beberapa penambang menggabungkan daya komputasi untuk berpartisipasi dalam penambangan dan membagi hadiah protokol sesuai dengan proporsi kontribusi. Meskipun kolam tambang dikelola oleh pihak pengelola, selama aktivitas operasional bersifat "administratif" atau "pendukung", sifat aktivitas tersebut tidak akan terpengaruh.
Pernyataan lebih lanjut memperjelas bahwa "kegiatan penambangan protokol" (Protocol Mining) ini tidak dikategorikan sebagai sekuritas karena tidak memenuhi standar uji Howey yang berlaku lama oleh SEC, terutama tidak memenuhi elemen kunci "keuntungan investasi bergantung pada upaya orang lain". Syarat bagi para penambang untuk mendapatkan imbalan adalah dengan menyediakan sumber daya komputasi mereka sendiri dan mematuhi aturan protokol teknis, ini termasuk partisipasi aktif dan kerja teknis, bukan keuntungan pasif yang berdasarkan kemampuan pengelolaan pihak ketiga.
Tabel 1: Penjelasan istilah dalam pernyataan
Oleh karena itu, pernyataan tersebut mengonfirmasi: dalam jaringan PoW, hadiah yang diperoleh oleh penambang atau kolam penambangan melalui penambangan mandiri bukanlah sekuritas dan tidak perlu memenuhi prosedur pendaftaran atau pengecualian di bawah hukum sekuritas.
Untuk memahami pernyataan ini, ada tiga poin inti yang harus diperhatikan:
Kekuatan hukum terbatas, sinyal kebijakan jelas
Pernyataan ini sebagai dokumen posisi resmi dari Departemen Keuangan SEC tidak memiliki kekuatan hukum yang mengikat, tetapi mewakili sikap penegakan hukum dan kecenderungan kebijakan dari regulator di bidang tertentu, memiliki nilai panduan pasar yang kuat.
Secara substansial menghilangkan risiko, memperjelas penerapan pengecualian
Dengan mengecualikan sifat sekuritas dari kegiatan penambangan protokol PoW tertentu, pernyataan tersebut menetapkan "batas kepatuhan" yang jelas, membantu penambang, kolam penambangan, platform, dan peserta lainnya untuk mengidentifikasi perilaku di blockchain mana yang tidak termasuk dalam penerbitan atau perdagangan sekuritas, sehingga mengurangi risiko hukum yang mungkin.
Pemahaman batas jelas, syarat penerapan ketat
Pernyataan ini hanya berlaku untuk jaringan PoW yang tidak memerlukan izin, di mana individu secara mandiri menyediakan kekuatan komputasi untuk berpartisipasi dalam mekanisme konsensus, dan operasi kolam penambangan harus mempertahankan peran administratif. Setiap proyek penambangan yang berada di luar cakupan ini, yang melibatkan penggalangan dana, komitmen pengelolaan aset, atau desain struktural, masih dapat masuk dalam pengawasan sekuritas.
➢Contoh: Kaspa
Di bawah kerangka pernyataan non-sekuritisasi SEC tentang penambangan PoW, Kaspa adalah proyek rantai publik protokol khas yang memenuhi logika pengecualiannya. Proyek ini tidak menjalani segala bentuk pra-penambangan, pra-penjualan, atau reservasi tim, melainkan menggunakan mekanisme proof-of-work (PoW) untuk mendorong operasi jaringannya yang sepenuhnya terbuka, dan penerbitan token sepenuhnya bergantung pada perilaku penambangan di bawah kontrol logis protokol. Penambang dapat secara otomatis menerima hadiah blok sesuai dengan algoritma protokol dengan berpartisipasi dalam konsensus melalui daya komputasi, tanpa dan tanpa mengandalkan upaya operasional tim mana pun, dan aktivitas penambangan terkait mereka mematuhi semua elemen "perilaku protokol non-sekuritisasi" dalam pernyataan SEC.
Tidak hanya itu, sebagai rantai PoW Layer-1 pertama di dunia dengan struktur BlockDAG (Directed Acyclic Graph), situs web resmi Kaspa juga menyajikan visi dan keunggulan teknis proyek tersebut. Ditagih sebagai blockchain "tercepat, sumber terbuka, terdesentralisasi, dan terukur" di dunia, Kaspa mendukung pemrosesan blok paralel dan konfirmasi instan, sambil mempertahankan keamanan jaringan yang sepenuhnya bukti kerja. Implementasi teknisnya memungkinkan waktu blok tingkat kedua dan throughput yang sangat tinggi, daripada mengandalkan pemesanan terpusat atau mengorbankan integritas data on-chain. Dalam hal ekspresi proyek, Kaspa tidak menekankan pengembalian investasi, apresiasi token, atau ekspektasi keuangan di beranda, tetapi berfokus pada mekanisme operasi protokol, metode partisipasi open source, dan skalabilitas on-chain, yang sepenuhnya mencerminkan posisi proyek "berorientasi pada orang" dan "protokol-pertama".
Tabel 2: Perbandingan Keunggulan Kepatuhan Kaspa
Baik dari sudut pandang pengawasan Komisi Sekuritas dan Bursa AS (SEC) maupun Layanan Pendapatan Internal (IRS), cryptocurrency tidak didefinisikan sebagai sekuritas di bawah kerangka hukum saat ini. Namun, lembaga pengawas selalu mempertahankan hak penegakan hukum untuk menentukan sekuritas berdasarkan fakta dan struktur dari aset kripto tertentu.
Berikut dimulai dari legislasi sekuritas Amerika Serikat, menggabungkan kasus nyata untuk merangkum jalur perkembangan kualifikasi sekuritas cryptocurrency:
➢Legislasi Sekuritas Amerika Serikat
Undang-undang sekuritas AS adalah bentuk undang-undang khas yang memisahkan regulasi penerbitan sekuritas dari perdagangan sekuritas. Secara umum, Undang-Undang Sekuritas AS tahun 1933 berfokus terutama pada pelaksanaan penawaran sekuritas, sedangkan Undang-Undang Bursa Efek AS tahun 1934 berfokus pada pelaksanaan perdagangan sekuritas. Definisi sekuritas disebutkan dalam Bagian 2(a)(1) Undang-Undang Sekuritas tahun 1933: "Sekuritas berarti setiap catatan, saham, saham perbendaharaan, sekuritas berjangka, swap berbasis sekuritas, obligasi, utang, sertifikat utang, sertifikat bunga, atau partisipasi dalam perjanjian bagi hasil apa pun... atau kepentingan atau instrumen apa pun yang biasa disebut sebagai "sekuritas", atau sertifikat kepentingan atau partisipasi, sertifikat sementara atau sementara, tanda terima, jaminan atau hak berlangganan atau pembelian dalam salah satu hal di atas.
Berdasarkan analisis, sekuritas di bawah hukum AS dapat dibagi menjadi tiga kategori:
Securities dengan nama yang jelas: saham, surat utang, obligasi, opsi, dll.
Alat di bidang ekonomi tertentu: hak tambang, hak minyak dan gas, dll.
Perjanjian investasi: Ketentuan jaminan, apakah perjanjian investasi termasuk sekuritas ditentukan oleh pengadilan.
Komisi Sekuritas dan Bursa Amerika Serikat (SEC), adalah lembaga independen dan quasi-yudisial yang didirikan berdasarkan Undang-Undang Perdagangan Sekuritas tahun 1934, yang berada di bawah pemerintah federal Amerika Serikat, bertanggung jawab atas pengawasan dan pengelolaan sekuritas di Amerika Serikat, serta merupakan otoritas tertinggi dalam industri sekuritas AS. Tanggung jawab utamanya termasuk melindungi investor, menjaga pasar yang adil, teratur, dan efisien, serta memfasilitasi pembentukan modal. SEC mencapai tujuan ini melalui pembuatan aturan, penegakan hukum, dan pengawasan terhadap peserta pasar sekuritas.
Munculnya ketentuan dasar memberikan SEC ruang interpretasi yang besar, memungkinkan mereka untuk memberikan interpretasi yang tujuan dan substansial terhadap alat keuangan baru yang terus muncul. Bahkan setelah hampir seratus tahun, hukum sekuritas juga memberikan dukungan hukum untuk keputusan pengadilan mengenai sekuritisasi cryptocurrency.
Selama ini, untuk mata uang kripto dan aktivitas terkait, meskipun model keuntungannya tidak seperti sekuritas, tetap saja akan dikenakan regulasi berdasarkan undang-undang sekuritas. Alasannya terletak pada empat poin berikut:
Strategi pengawasan SEC yang jangka panjang tidak jelas dan konservatif
SEC memikul tanggung jawab besar untuk melindungi kepentingan investor, dan di bidang aset kripto, telah mengambil pendekatan "regulasi luas": lebih baik "memasukkan terlebih dahulu sebelum menilai", daripada memberikan pengecualian dengan mudah. Terutama, selama terdapat aset kripto + aliran uang + harapan keuntungan investor, SEC sering kali lebih memilih untuk menerapkan tes Howey untuk menentukan apakah itu memenuhi syarat sebagai sekuritas.
Ruang penjelasan dari uji Howey cukup luas
Uji Howey berasal dari kasus Mahkamah Agung tahun 1946 SEC v. Howey. Mahkamah Agung AS secara jelas menyatakan untuk menggunakannya dalam menentukan apakah suatu transaksi melibatkan "kontrak investasi (investment contract)". Untuk dianggap sebagai sekuritas, harus memenuhi empat standar berikut: ada investasi uang (Investment of Money); investasi dalam sebuah usaha bersama (Common Enterprise); ada harapan keuntungan yang wajar (Expectation of Profits); pendapatan terutama bergantung pada upaya orang lain (Efforts of Others). Beberapa aktivitas penambangan mungkin merupakan penerbitan sekuritas atau kontrak investasi, terutama mekanisme "pembagian" hasil kolam penambangan.
Batasan samar dari "skenario tepi" seperti kolam penambangan, penambangan awan, dan penambangan yang dikelola.
Di pasar, pernah ada banyak proyek "cloud mining", "mining hosting", dan "penyewaan rig": investor hanya bertanggung jawab untuk berinvestasi, sementara pembelian rig dan pengoperasian perangkat dikelola oleh pihak pengumpul dana, investor secara berkala menerima hasil penambangan. Struktur skenario semacam ini lebih mendekati sekuritas, di mana hasil bergantung pada pengelolaan dan operasi pihak proyek. Berbagai variasi terus muncul, SEC tidak mungkin dapat membedakan setiap bentuk penambangan dengan jelas, oleh karena itu, berdasarkan prinsip kehati-hatian hukum, sikap yang samar-samar dipersatukan: risiko penambangan tinggi, tidak menutup kemungkinan adanya atribut sekuritas.
Praktik pengawasan tidak mengikuti perkembangan teknologi dan bentuk organisasi.
SEC mengatur teknologi baru yang sangat berbeda berdasarkan kerangka hukum lama (Undang-Undang Sekuritas 1933 dan Undang-Undang Perdagangan Sekuritas 1934). Industri kripto awalnya cukup kacau (penipuan, kabur), untuk menjaga stabilitas industri dan melindungi investor, pengaturan yang menyeluruh juga merupakan jalan yang harus dilalui.
Secara keseluruhan, seiring dengan perbaikan terus-menerus dari sistem regulasi cryptocurrency, lembaga pengawas juga secara bertahap memperjelas batas legal dari berbagai aktivitas di blockchain. Pernyataan ini merupakan salah satu langkah dalam proses tersebut, yang meletakkan dasar untuk lingkungan kepatuhan yang lebih jelas dan dapat diprediksi di masa mendatang. Kami beralasan bahwa lingkungan investasi dan partisipasi dalam aset kripto akan terus membaik menuju arah yang lebih transparan dan teratur.
➢Jalur Evolusi
Dalam teks sebelumnya, kami memulai dari Pasal 2(a)(1) dari Undang-Undang Sekuritas AS tahun 1933, menggabungkan evolusi kasus uji Howey, untuk merangkum dasar teoritis mengapa aset kripto dan perilaku terkait akan dimasukkan dalam regulasi sekuritas. Dapat dirangkum sebagai berikut:
Hukum sekuritas sebagai inti, perjanjian investasi sebagai klausul penanggulangan, bersama-sama menghadapi berbagai paradigma keuangan baru.
Uji Howey adalah alat inti yang berlaku, dengan empat elemen menjadi standar umum untuk menentukan apakah suatu "kontrak investasi" terbentuk;
Nama token dan kegunaannya bukan alasan untuk pengecualian, fokus pada ekspektasi investor dan struktur aktual, semakin tinggi kompleksitas struktur dan semakin rendah tingkat desentralisasi proyek, semakin mudah dianggap sebagai sekuritas, bentuk baru seperti penambangan, Staking, dan pinjaman secara bertahap dimasukkan dalam pandangan "perilaku sekuritas";
Strategi pengawasan SEC cenderung hati-hati, dengan karakteristik penegakan hukum "aplikasi luas + penentuan kasus", sikap pengawasan beralih dari ketidakjelasan yang seragam ke pendekatan berbasis risiko dan penilaian situasional.
Berdasarkan logika hukum di atas, kita dapat lebih jelas meninjau praktik pengawasan SEC terhadap atribut sekuritas cryptocurrency dalam beberapa tahun terakhir. Melalui analisis beberapa kasus ikonik, dapat diamati bahwa SEC dalam strategi pengawasannya telah mengalami "jalur evolusi bertahap" dari percobaan awal dan penerapan secara luas, hingga secara bertahap membagi skenario dan memperkenalkan faktor-faktor seperti desentralisasi dan jenis investor untuk penilaian kontekstual.
Berikut akan menggabungkan kasus nyata untuk merangkum perkembangan kunci dalam penentuan sifat sekuritas aset kripto.
Kasus SEC v. Trendon Shavers (2013): Kasus pertama yang melibatkan penipuan sekuritas Bitcoin
Pada tahun 2013, SEC menggugat seorang individu bernama Trendon Shavers, menuduhnya menjalankan proyek "Bitcoin Savings and Trust" (BST) yang diduga terlibat dalam penipuan sekuritas. Ini adalah kasus penegakan hukum SEC pertama dalam sejarah AS yang melibatkan sekuritas Bitcoin. Pengadilan akhirnya mendukung posisi SEC, menyatakan bahwa rencana investasi Bitcoin tersebut merupakan penerbitan sekuritas.
BST mengklaim sebagai "rencana investasi Bitcoin dengan pengembalian tinggi", Trendon Shavers mengumpulkan Bitcoin dari publik dan berjanji akan memberikan pengembalian tetap 1% setiap minggu, mengklaim bahwa Bitcoin ini akan digunakan untuk perdagangan arbitrase untuk mendapatkan keuntungan, dan investor akan menerima dividen mingguan. Proyek ini telah mengumpulkan lebih dari 700.000 BTC, tetapi kemudian terputusnya rantai pasokan mengakibatkan banyak investor mengalami kerugian.
Pada 18 September 2014, Pengadilan Distrik AS di Sherman, Texas, memutuskan melawan Trenton M. Putusan akhir dijatuhkan oleh T. Schaefers dan Bitcoin Savings Trust ( BTCST") bahwa Schaefers menciptakan entitas online dan menggunakannya untuk melakukan skema Ponzi di mana investor ditipu lebih dari 700.000 bitcoin. Putusan pengadilan mengharuskan Schaefers dan BTCST untuk membayar lebih dari $ 40 juta dalam keuntungan yang diperoleh secara tidak sah dan bunga prapenghakiman, serta denda perdata sebesar $ 150.000 untuk setiap terdakwa.
SEC percaya bahwa meskipun aset investasinya adalah Bitcoin, tindakan tersebut pada dasarnya adalah "kontrak investasi" dan merupakan tindakan sekuritas. Pengadilan menemukan bahwa: investor berinvestasi dalam aset (BTC); Dana dikelola secara terpusat oleh Shavers; Investor berharap mendapat untung darinya; Pengembalian tergantung pada perilaku trading Shavers (upaya orang lain). Meskipun kasus ini tidak melibatkan "token" atau "proyek on-chain", itu dengan jelas melepaskan sikap SEC: "Bahkan jika target investasinya adalah Bitcoin, itu tidak dikecualikan dari penerapan undang-undang sekuritas; Kuncinya terletak pada struktur pembiayaan dan logika keuntungan."
Kasus DAO (2017): Cryptocurrency pertama kali diakui oleh SEC sebagai sekuritas
Pada tahun 2017, Komisi Sekuritas dan Bursa Amerika Serikat (SEC) menerbitkan laporan penyelidikan tentang proyek The DAO, yang untuk pertama kalinya menyatakan dengan jelas bahwa token yang dinamakan "DAO" termasuk dalam kategori "sekuritas" dan harus diatur oleh "Hukum Sekuritas". Meskipun SEC tidak mengajukan tuntutan hukum terhadap pihak proyek, pernyataan ini memicu reaksi besar di industri dan dianggap sebagai titik awal SEC dalam mengatur aset kripto.
DAO adalah "organisasi otonom terdesentralisasi" yang berjalan di Ethereum yang telah mengumpulkan lebih dari $150 juta dalam ETH melalui "crowdfunding" untuk berinvestasi dalam proyek masa depan yang disaring oleh proposal komunitas. Investor menukar ETH dengan DAO dan mendapatkan hak untuk mendistribusikan pendapatan dan memberikan suara pada tata kelola. Proyek ini pada dasarnya adalah "platform modal ventura" on-chain.
SEC mengutip tes Howey klasik, menganggap bahwa tindakan penjualan DAO merupakan "kontrak investasi": Investor menginvestasikan dana (ETH), dana tersebut terpusat dalam satu platform bersama (The DAO) untuk dioperasikan, dengan harapan mendapatkan keuntungan dari investasi proyek yang dikelola oleh DAO, sedangkan pengembalian investasi bergantung pada kemampuan manajemen "kurator" dan tim penggagas proyek. Meskipun DAO mengklaim "tata kelola terdesentralisasi", SEC berpendapat bahwa kontrol nyata masih dipegang oleh teknisi tertentu dan kurator, sehingga investor tidak benar-benar memiliki hak pengelolaan proyek. Kasus ini untuk pertama kalinya menetapkan dasar logika regulasi "token kripto dapat dianggap sebagai sekuritas."
Kasus Munchee (2017): Token fungsional tidak sama dengan kepatuhan otomatis
Munchee adalah platform aplikasi ulasan makanan, yang pada tahun 2017 berencana untuk menerbitkan MUN, yang digunakan untuk memberi tip dan insentif kepada pengguna dalam aplikasi. SEC segera campur tangan dan menghentikan ICO-nya, serta menganggap penerbitan tokennya sebagai perilaku sekuritas.
Munchee mengklaim bahwa MUN adalah "token utilitas" yang dapat digunakan untuk pembayaran dan insentif internal dalam aplikasi, dan tidak memiliki sifat investasi. Namun, proyek ini melalui media sosial dan materi promosi, banyak mempromosikan potensi apresiasi token dan pengembalian investasi, yang memicu banyak investor untuk berpartisipasi dalam spekulasi.
SEC menunjukkan bahwa meskipun token tersebut secara teknis "fungsional", tim proyek memandu pengguna untuk menghasilkan ekspektasi investasi melalui publisitas, yang merupakan bagian penting dari tes Howey. Investor tidak membeli MUN dengan maksud untuk mengkonsumsi atau menggunakannya, tetapi dengan harapan apresiasi modal seiring dengan pertumbuhan platform, pertumbuhan pengguna, dan peningkatan kelangkaan. Selain itu, pengoperasian dan promosi proyek sepenuhnya bergantung pada upaya tim Munchee, sehingga perilaku investasi tergantung pada kemampuan operasi orang lain, yang merupakan "kontrak investasi". SEC menekankan bahwa meskipun proyek itu sendiri memiliki fungsi teknis, itu masih dapat dicirikan sebagai sekuritas selama ada logika pembiayaan yang jelas dan ekspektasi keuntungan.
Kasus BitClub Network (2019): Sekuritas ilegal dan penipuan yang mengatasnamakan "penambangan awan"
Pada bulan Desember 2019, Departemen Kehakiman AS (DOJ) bersama IRS mengumumkan pengungkapan proyek investasi penambangan kripto global bernama "BitClub Network". Proyek ini mulai mengumpulkan dana dari investor global sejak tahun 2014 dengan nama "pembagian kekuatan komputasi", mengumpulkan lebih dari 700 juta dolar AS, yang kemudian terungkap sebagai skema Ponzi. Personel inti proyek tersebut diadili secara pidana dengan tuduhan penipuan sekuritas, penipuan telekomunikasi, dan pencucian uang.
BitClub Network mengklaim menyediakan layanan "cloud mining" untuk pengguna, di mana investor dapat berinvestasi untuk membeli saham mesin penambangan atau kontrak daya, dan platform berjanji untuk membagikan dividen secara berkala berdasarkan pendapatan penambangan. Platform ini ditujukan untuk ritel, tidak memiliki izin regulasi, dan tidak mengungkapkan kondisi daya nyata, dana yang masuk ke proyek hampir tidak digunakan untuk penambangan nyata, tetapi digunakan untuk membayar investor awal dan dialihkan untuk keperluan lain.
Meskipun kasus ini dipimpin oleh Kementerian Kehakiman dalam penegakan hukum, logika pelanggaran inti tetap terkait erat dengan hukum sekuritas. BitClub Network menjanjikan kepada investor hasil penambangan yang stabil, di mana investor hanya perlu menginvestasikan uang tanpa perlu terlibat dalam penambangan itu sendiri, dan imbalan bergantung pada "operasi penambangan" platform - ini jelas memenuhi empat elemen dalam tes Howey: menginvestasikan uang; memasukkan ke dalam "kolam tambang" bersama; memiliki ekspektasi imbalan yang jelas; dan keuntungan yang diperoleh sepenuhnya bergantung pada upaya pihak proyek.
Selain itu, materi promosi proyek, sistem distribusi, dan cara pengoperasian dana sangat mirip dengan pengumpulan dana ilegal dan penipuan sekuritas. Akhirnya, kasus ini diproses sebagai "kasus penipuan sekuritas pertambangan" yang merupakan salah satu dari sedikit tingkat pidana di bidang kripto, dan keputusan tersebut memiliki efek pencegahan yang signifikan.
Kasus Ripple Labs (2020–2025): "Zona abu-abu" dalam Kualifikasi Sekuritas
Sejak tahun 2020, SEC menggugat Ripple Labs, menuduhnya membiayai publik melalui penjualan XRP yang terus menerus, yang merupakan penerbitan sekuritas yang tidak terdaftar. Kasus ini menjadi salah satu litigasi kripto yang paling kontroversial dan berdampak di Amerika Serikat. Pada tahun 2023, pengadilan secara awal memutuskan: penjualan XRP secara langsung kepada investor institusi merupakan sekuritas, tetapi transaksi antara ritel di pasar sekunder tidak dianggap sebagai sekuritas.
Ripple adalah sebuah perusahaan yang menyediakan solusi pembayaran lintas batas, yang telah lama mengumpulkan dana operasional dengan menjual XRP kepada investor institusi dan publik yang luas. Komisi Sekuritas dan Bursa AS (SEC) menuduh bahwa tindakan penjualan ini merupakan "kontrak investasi" sebagaimana didefinisikan oleh Howey Test, dengan alasan bahwa investor dianggap berharap untuk mendapatkan keuntungan dari upaya Ripple dalam mendorong pengembangan ekosistem XRP.
Pengadilan mengakui sebagian pandangan dari tuduhan tersebut. Pada tahun 2023, pengadilan memutuskan bahwa investor institusi memiliki alasan yang wajar untuk mengharapkan bahwa sumber keuntungan mereka berasal dari upaya Ripple, sehingga memenuhi semua persyaratan Howey Test. Sedangkan untuk pembeli programatik di pasar sekunder (programmatic buyers, yang mengacu pada investor ritel yang membeli XRP melalui bursa, dll.), pengadilan berpendapat bahwa karena substansi ekonomi dari transaksi itu sendiri, transaksi semacam itu tidak memenuhi persyaratan ketiga Howey Test — "harapan keuntungan" (expectation of profits). Dalam pendapat putusan disebutkan:
"Setelah mempertimbangkan realitas ekonomi dari Penjualan Programatik, Pengadilan menyimpulkan bahwa catatan yang tidak diperdebatkan tidak membuktikan prong ketiga Howey."
"Pembeli programatik tidak dapat secara wajar mengharapkan yang sama [profits]," karena transaksi tawaran/minta buta ini membuat tidak jelas apakah dana pergi ke Ripple sama sekali (Kasus No. 1:20-cv-10832-AT-SN, Dokumen 874, hlm.23).
Metode analisis konkret berbasis konteks transaksi ini—yaitu mempertimbangkan identitas investor serta cara transaksi yang spesifik—bertentangan dengan pendekatan regulasi luas yang telah diambil SEC terhadap penerbitan aset kripto. Seperti yang dikonfirmasi dalam putusan pengadilan, tidak semua penjualan aset digital secara otomatis merupakan transaksi sekuritas.
Setelah itu, SEC mengajukan banding, dan setelah melalui periode persidangan yang panjang, berdasarkan Litigation Release No. 26306 yang diterbitkan oleh SEC pada 8 Mei 2025, Ripple telah mencapai kesepakatan dengan Komisi Sekuritas dan Bursa AS. Ripple setuju untuk membayar 50 juta dolar dari total denda sipil 125 juta dolar, sementara 75 juta dolar sisanya akan dikembalikan kepada Ripple dari rekening escrow. Kedua belah pihak sepakat untuk tidak mengajukan banding lebih lanjut dan tidak mencari untuk membatalkan isi putusan pengadilan sebelumnya.
Kasus BlockFi (2022): Produk keuangan terstruktur berbasis kripto memicu regulasi sekuritas
Pada tahun 2022, SEC melakukan tindakan penegakan hukum terhadap platform keuangan kripto BlockFi, dengan menganggap bahwa "Rekening Bunga BlockFi" (BIA) yang diluncurkan pada dasarnya adalah produk sekuritas yang tidak terdaftar. Akhirnya, BlockFi mencapai kesepakatan dengan SEC, membayar denda sebesar 100 juta dolar dan menyesuaikan struktur bisnis.
BlockFi menyediakan produk simpanan kripto, di mana pengguna dapat menyimpan BTC, ETH, dan mata uang kripto lainnya untuk mendapatkan imbal hasil tahunan. BlockFi berjanji bahwa aset-aset ini akan digunakan untuk pinjaman atau investasi, dan hasil yang dihasilkan akan dikembalikan kepada pengguna. Meskipun platform ini tidak menerbitkan mata uang kripto, bentuk produk ini sebenarnya membentuk struktur yang mirip dengan "protokol investasi".
SEC berpendapat bahwa akun BIA merupakan "kontrak investasi" di bawah tes Howey: pengguna menyetor cryptocurrency, dana terkonsentrasi dikelola secara terpusat oleh platform, pengguna sendiri tidak terlibat dalam pengelolaan, tetapi bergantung pada BlockFi untuk mendapatkan keuntungan melalui reinvestasi, dan mengharapkan imbal hasil. Meskipun ini bukan "penerbitan sekuritas" dalam pengertian tradisional, struktur keuntungan, logika manfaat, dan cara operasionalnya sangat mirip dengan sekuritas. Kasus ini secara tegas menyatakan: produk crypto, meskipun tidak melibatkan cryptocurrency, selama memenuhi unsur kontrak investasi, juga dapat dianggap sebagai sekuritas.
ETH / ETF kontroversi regulasi (2024): pergeseran kepatuhan aset terdesentralisasi
Pada tahun 2024, pasar secara kuat mendorong peluncuran ETF spot Ethereum, yang dalam proses ini memicu diskusi kembali di kalangan regulator mengenai apakah Ethereum (ETH) merupakan sekuritas. Meskipun belum ada keputusan resmi, SEC menunjukkan kecenderungan lebih untuk menganggap ETH sebagai "komoditas" daripada sekuritas.
ETH adalah aset kripto terbesar kedua di dunia berdasarkan kapitalisasi pasar, dan sejak diluncurkan pada tahun 2015, jaringannya secara bertahap terdesentralisasi, berpindah dari PoW ke PoS, dan tingkat teknis serta struktur tata kelola lebih dekat dengan infrastruktur keuangan asli. Setelah tahun 2023, sikap regulasi SEC terhadap ETH secara bertahap akan berubah menjadi moderat, dan CFTC telah lama menganggapnya sebagai "komoditas".
Meskipun Ethereum menerbitkan ETH melalui penggalangan dana pada tahap awal dan memiliki beberapa karakteristik keamanan, seiring waktu, operasinya tidak lagi bergantung pada organisasi terpusat, dan tidak ada operator yang jelas untuk mendorong pertumbuhan nilainya. Penerimaan SEC secara bertahap terhadap "desentralisasi" adalah kunci untuk membongkar elemen "upaya orang lain" dari tes Howey. Selama proses peninjauan ETF, SEC tidak mengkarakterisasi ETH sebagai sekuritas dan tidak memblokir penerbitan derivatifnya. Kasus ini menunjukkan bahwa untuk aset on-chain asli, tingkat desentralisasi akan menjadi salah satu indikator inti untuk sifat kualitatif sekuritas di masa depan.
Melalui analisis di atas dari tujuh kasus tipikal, kita dapat melihat bagaimana regulator AS secara bertahap membangun logika praktis tentang sifat kualitatif sekuritas aset kripto dari berbagai tahap, jenis aset yang berbeda, dan hasil peraturan yang berbeda. Kasus-kasus ini mencerminkan pandangan SEC tentang penerapan undang-undang sekuritas, dan juga mencerminkan pergeseran bertahap dalam fokus peraturannya dari "apakah itu token" menjadi "apakah itu memiliki atribut kontrak investasi".
Di bawah ini akan digunakan Gambar 1 untuk secara sistematis menguraikan proses penilaian sekuritas cryptocurrency (termasuk penambangan, pendanaan, berbagai paradigma aktivitas, dll), mencakup ringkasan tahap, kasus klasik, dan peraturan terkait.
Gambar 1: Garis waktu evolusi kualitatif sekuritas aset kripto di Amerika Serikat. Sumber dari jaringan publik, dianalisis dan disusun oleh FinTax.
Sejak 2013, ketika Bitcoin pertama kali dimasukkan dalam visi regulasi, jalur kualitatif aset kripto AS telah melalui empat tahap utama: mulai dari eksplorasi peraturan tradisional→ penegakan sistematis→ regulasi kategoris→ pembebasan denda. Selama dekade terakhir, regulator secara bertahap membangun kerangka penilaian substantif berdasarkan tes Howey melalui penilaian dan pernyataan kebijakan dalam kasus-kasus biasa. Mata uang kripto, seperti Bitcoin, sebagian besar dikecualikan dari sekuritas karena fitur desentralisasinya yang penting.
Peraturan dan kasus perwakilan di setiap tahun tidak hanya mencerminkan evolusi alat regulasi dari yang tidak jelas menjadi jelas, tetapi juga mengungkapkan transisi bertahap dari sikap SEC terhadap "apakah cryptocurrency adalah sekuritas" dari "aplikasi luas" menjadi "berorientasi risiko" dan "penilaian situasional". Memasuki 2024–2025, dengan perkembangan kebijakan ramah cryptocurrency Trump, ETH, penambangan PoW, dan bidang lainnya jelas dikecualikan dari regulasi sekuritas, dan tren regulasi di masa depan berkembang ke arah aturan standar dan batasan yang jelas.
Meskipun SEC dalam pernyataan tersebut secara jelas mengecualikan "aktivitas penambangan di tingkat protokol" dari definisi sekuritas, memberikan batasan kepatuhan yang jelas bagi penambang dan operator kolam penambangan, ini tidak berarti bahwa aktivitas penambangan juga bebas dari tanggung jawab pajak.
SEC bertanggung jawab atas regulasi sekuritas, sedangkan IRS (Internal Revenue Service) adalah badan utama regulasi pajak, dan logika serta tujuan penegakan keduanya berbeda. Pada awal 2014, IRS menjelaskan bahwa "pendapatan pertambangan" cryptocurrency harus diperlakukan sebagai penghasilan kena pajak dan harus dimasukkan dalam total pendapatan pada "nilai pasar wajar pada saat akuisisi", dan keuntungan modal yang dihasilkan dari penjualan berikutnya dikenakan pajak capital gain (jangka pendek atau jangka panjang). Dengan kata lain, bahkan jika pernyataan tersebut mengecualikan sifat keamanan perilaku penambangan, penambang masih berkewajiban untuk mengajukan pajak ketika mereka menerima imbalan penambangan.
Tabel 3: Hal-Hal yang Perlu Diperhatikan dalam Pelaporan Pajak Pertambangan
Dari segi praktik, ini berarti:
Baik Solo Mining maupun Pool Mining, token yang diperoleh harus dilaporkan sebagai pendapatan;
Bagi penambang, perlu menghitung nilai dolar dari mata uang saat diperoleh, dan melaporkannya saat pajak tahunan.
Pengeluaran biaya (seperti listrik, peralatan) mungkin dapat dikurangkan, tetapi harus memenuhi standar operasional yang ditetapkan oleh IRS.
Penting untuk dicatat bahwa karena pernyataan ini menegaskan bahwa kegiatan penambangan bukanlah penawaran sekuritas, pernyataan ini juga mengecualikan kemungkinan menghindari deklarasi melalui mekanisme pembebasan sekuritas, dan kewajiban pajak lebih independen dan jatuh langsung pada penambang atau operator kolam penambangan itu sendiri. Meskipun pernyataan ini mengurangi kekhawatiran penambang tentang undang-undang sekuritas, itu juga berarti bahwa mereka harus lebih ketat dalam memenuhi kewajiban pelaporan pajak terkait IRS mereka. Dalam konteks penyempurnaan kepatuhan secara bertahap, "bukan sekuritas" tidak berarti "tidak bertanggung jawab", tetapi harus mendorong para penambang untuk memeriksa kembali kewajiban dan risiko pajak mereka.
Singkatnya, meskipun pernyataan penambangan PoW yang dikeluarkan oleh SEC bukanlah dokumen legislatif, itu adalah koordinat penting untuk evolusi logika peraturan. Ini mengirimkan sinyal yang jelas bahwa regulator AS secara bertahap menerima bahwa "perilaku on-chain asli" tidak harus jatuh ke ranah sekuritas, dan pasar berkembang menuju lingkungan kepatuhan yang "jelas, teratur, dan dapat diprediksi". Di bawah tren seperti itu, penambang, platform, pengembang, dan investor harus memperhatikan hubungan yang cocok antara desain struktural, penentuan posisi operasi, dan pengungkapan informasi, dan secara aktif beradaptasi dengan pembentukan kembali jalur kepatuhan.