Berdasarkan sebuah kasus yang baru-baru ini diputuskan oleh salah satu pengadilan di Urumqi, Xinjiang, kami menemukan bahwa mereka ternyata menganggap protokol kerjasama untuk pengelolaan hukum Uang Virtual sebagai tidak berlaku, dan alasan yang diberikan juga cukup dipaksakan. Hari ini kami akan membahas apakah protokol kerjasama untuk pengelolaan hukum Uang Virtual memiliki kekuatan hukum atau tidak, serta beberapa saran dari Pengacara Liu untuk orang-orang yang terlibat dalam pengelolaan hukum Uang Virtual.
Satu, Pengantar Kasus
Menurut informasi publik dari pengadilan, kronologi kasusnya adalah: pada November 2023, Sun dan Lu bersama-sama menandatangani "Kontrak Kerja Sama Penanganan Aset Uang Virtual", yang mengatur tentang kerjasama kedua belah pihak dalam penanganan hukum uang virtual dengan memanfaatkan sumber daya masing-masing. Dan Sun menyetor 200.000 yuan sebagai jaminan pelaksanaan yang disimpan di rekening bank, rekening tersebut dikelola oleh Lu, setelah kerjasama selesai, jaminan akan diselesaikan dengan pengembalian lebih atau kurang.
Namun, selama proses kerja sama antara kedua orang tersebut, terjadi sengketa. Pada bulan Desember 2024, Sun menggugat Lu ke pengadilan, meminta untuk membatalkan kontrak kerja sama tersebut dan meminta Lu untuk mengembalikan uang jaminan beserta bunga.
Dua, Putusan dan Alasan Pengadilan
Pengadilan setelah memeriksa memutuskan bahwa "Kontrak Kerjasama Penanganan Aset Uang Virtual" tidak berlaku, dan juga tidak mendukung permintaan Sun untuk mengembalikan uang jaminan sebesar 200.000 kepada Lu.
(a) Alasan kontrak tidak berlaku
Pengadilan berpendapat bahwa terkait penugasan pihak ketiga oleh kedua belah pihak untuk mengelola Uang Virtual, berdasarkan "Pengumuman tentang Pencegahan Risiko Pembiayaan melalui Penerbitan Token" yang dikeluarkan oleh tujuh kementerian pada tahun 2017 (yaitu "Pengumuman 9.4", yang melarang bisnis ICO di sektor koin di negara kita), Uang Virtual bukanlah mata uang resmi, dan platform perdagangan yang terlibat dalam pembiayaan token tidak boleh melakukan pertukaran antara mata uang resmi atau Uang Virtual, atau antara Uang Virtual, tidak boleh membeli atau menjual atau bertindak sebagai pihak lawan dalam membeli atau menjual token atau Uang Virtual, dan tidak boleh menyediakan layanan penetapan harga, informasi perantara, dan lain-lain untuk token atau Uang Virtual.
Selanjutnya, pengadilan berpendapat bahwa tindakan Sun dan Lu pada dasarnya merupakan dukungan terselubung terhadap bisnis pertukaran antara Uang Virtual dan mata uang fiat, yang bertentangan dengan ketentuan "pengumuman 9.4" dan melanggar kepentingan publik (dalam istilah hukum biasanya disebut "moral publik"), sehingga kontrak tersebut menjadi tidak sah.
(II) Alasan tidak mengembalikan uang jaminan
Karena kontrak tidak berlaku, seharusnya "mengembalikan keadaan semula", memberikan kepada Tuhan apa yang menjadi milik Tuhan, dan kepada Kaisar apa yang menjadi milik Kaisar. Namun, pengadilan berpendapat bahwa berdasarkan bukti yang disediakan oleh kedua belah pihak, harus diakui bahwa Sun dan Lu membentuk hubungan kemitraan yang nyata. Kemitraan adalah subjek sipil tertentu dalam bidang hukum sipil di negara kita, dan sebelum hubungan kemitraan berakhir, mitra tidak boleh meminta pembagian harta kemitraan. Oleh karena itu, pengadilan tidak mendukung tuntutan Sun untuk mengembalikan uang jaminan sebesar 200 ribu yang diminta dari Lu.
Tiga, apakah ada masalah dengan keputusan pengadilan?
Ada, dan masalahnya tidak kecil.
Pertama-tama, kita perlu memperjelas bahwa kontrak yang ditangani oleh pengadilan dalam pasal ini adalah perjanjian kerja sama antara dua orang perseorangan, dan saya berspekulasi bahwa itu harus menjadi perjanjian kerja sama antara perantara, bukan "Perjanjian Layanan" antara perusahaan pembuangan dan perantara, atau "Perjanjian Pembuangan" antara perusahaan pembuangan dan otoritas yang mempercayakan. Namun, apakah itu perjanjian dalam kasus ini, atau perjanjian antara perusahaan pembuangan dan perantara dan otoritas titipan, menurut pandangan pengadilan, selama itu melibatkan pertukaran mata uang virtual dan mata uang fiat (inti dari pembuangan yudisial adalah untuk mengubah pembuangan mata uang virtual yang terlibat menjadi mata uang fiat), itu bertentangan dengan kebiasaan penuntutan umum yang baik dan tidak valid.
Ini jelas merupakan kesimpulan yang salah secara hukum: saat ini dalam kasus yang melibatkan koin, baik penanganan awal sebelum putusan pengadilan atau penanganan terpusat setelah putusan pengadilan, keduanya memiliki dasar hukum, dan efektivitas hukum dari undang-undang, peraturan departemen yang mendasarinya jelas lebih tinggi daripada dokumen pengawasan industri seperti "Pengumuman 9.4".
Kedua, pengadilan mengutip dasar yang salah untuk ajudikasi. "Pengumuman 9.4" dikeluarkan pada tahun 2017, terutama untuk mengatur ICO di lingkaran cryptocurrency, yang jelas terlalu panas pada saat itu, dan badan utama regulasi adalah "platform perdagangan pembiayaan token", bukan orang perseorangan dan perusahaan pembuangan atau bahkan otoritas pembuangan yudisial. Faktanya, pada tahun 2021, "Pemberitahuan 9.24" ("Pemberitahuan tentang Pencegahan dan Penanganan Lebih Lanjut Risiko Spekulasi dalam Transaksi Mata Uang Virtual") yang dikeluarkan oleh sepuluh kementerian dan komisi nasional lebih tepat untuk diterapkan pada kasus ini, tetapi masih belum dapat disimpulkan secara langsung bahwa "Kontrak Kerja Sama Pemrosesan Aset Mata Uang Virtual" yang ditandatangani antara perantara tentu saja tidak valid, alasan paling langsung adalah bahwa ini adalah bisnis yang sepenuhnya legal dan patuh, yang pada dasarnya merupakan kegiatan peradilan, dan platform pihak ketiga umum yang dipercayakan oleh pengadilan (JD.com, Tidak ada perbedaan mendasar dalam pembuangan (lelang) properti yang terlibat dalam kasus ini.
Sekali lagi, dalam penanganan hukum yang sesuai saat ini, proses konversi dan penanganan uang virtual dan mata uang fiat tidak dilakukan di daratan China. Perusahaan yang mematuhi aturan melakukan konversi di luar negeri terlebih dahulu sebelum mentransfer dana ke lembaga hukum atau rekening keuangan di dalam negeri. Ini juga sepenuhnya sesuai dengan peraturan pengawasan seperti "pemberitahuan 9.24" dan "pengumuman 9.4".
Terakhir, untuk apakah kontribusi 200.000 yuan oleh Sun dapat diakui sebagai kontribusi kemitraan, kemungkinan masih harus melihat keadaan buktinya. Dari pernyataan pengadilan "menyatakan secara komprehensif bukti kedua belah pihak", tidak dapat dipungkiri bahwa ada beberapa bukti yang memang dapat membuktikan bahwa kedua orang tersebut berada dalam hubungan kemitraan (seperti perjanjian kemitraan, anggaran dasar, dan konten lainnya); tentu saja, jika tidak ada bukti langsung tentang keputusan kedua orang tersebut untuk bermitra, dan jika diangkat menjadi diakui sebagai hubungan kemitraan, itu pasti juga tidak tepat.
Empat, Kesimpulan
Bisnis penyelesaian hukum adalah bisnis yang muncul baru, tetapi juga semakin menjadi bisnis tradisional. Bahkan dalam konteks pengawasan ketat terhadap transaksi uang virtual di negara kita saat ini, penanganan uang virtual yang sah dan sesuai regulasi telah menjadi kesepakatan umum di industri. Oleh karena itu, perjanjian perantara atau perjanjian kerjasama antara para perantara dalam penyelesaian hukum tentu saja tidak tidak sah. Jika seseorang kebetulan menghadapi masalah hukum semacam ini, mereka dapat menghubungi tim kami untuk menyelesaikannya.
Meskipun Uang Virtual yang diwakili oleh Bitcoin telah diciptakan dan beredar selama lebih dari 15 tahun, banyak lembaga peradilan yang masih belum memahami pengetahuan dasar tentang Uang Virtual. Namun, Pengacara Liu percaya bahwa seiring dengan semakin meluasnya pengetahuan tentang Uang Virtual dan teknologi blockchain, pemahaman lembaga peradilan di seluruh negeri tentang Uang Virtual pasti akan meningkat di masa depan.
Konten ini hanya untuk referensi, bukan ajakan atau tawaran. Tidak ada nasihat investasi, pajak, atau hukum yang diberikan. Lihat Penafian untuk pengungkapan risiko lebih lanjut.
Apakah perjanjian kerjasama penyelesaian hukum Uang Virtual tidak valid? Apakah ada masalah dengan keputusan pengadilan seperti ini?
Berdasarkan sebuah kasus yang baru-baru ini diputuskan oleh salah satu pengadilan di Urumqi, Xinjiang, kami menemukan bahwa mereka ternyata menganggap protokol kerjasama untuk pengelolaan hukum Uang Virtual sebagai tidak berlaku, dan alasan yang diberikan juga cukup dipaksakan. Hari ini kami akan membahas apakah protokol kerjasama untuk pengelolaan hukum Uang Virtual memiliki kekuatan hukum atau tidak, serta beberapa saran dari Pengacara Liu untuk orang-orang yang terlibat dalam pengelolaan hukum Uang Virtual.
Satu, Pengantar Kasus
Menurut informasi publik dari pengadilan, kronologi kasusnya adalah: pada November 2023, Sun dan Lu bersama-sama menandatangani "Kontrak Kerja Sama Penanganan Aset Uang Virtual", yang mengatur tentang kerjasama kedua belah pihak dalam penanganan hukum uang virtual dengan memanfaatkan sumber daya masing-masing. Dan Sun menyetor 200.000 yuan sebagai jaminan pelaksanaan yang disimpan di rekening bank, rekening tersebut dikelola oleh Lu, setelah kerjasama selesai, jaminan akan diselesaikan dengan pengembalian lebih atau kurang.
Namun, selama proses kerja sama antara kedua orang tersebut, terjadi sengketa. Pada bulan Desember 2024, Sun menggugat Lu ke pengadilan, meminta untuk membatalkan kontrak kerja sama tersebut dan meminta Lu untuk mengembalikan uang jaminan beserta bunga.
Dua, Putusan dan Alasan Pengadilan
Pengadilan setelah memeriksa memutuskan bahwa "Kontrak Kerjasama Penanganan Aset Uang Virtual" tidak berlaku, dan juga tidak mendukung permintaan Sun untuk mengembalikan uang jaminan sebesar 200.000 kepada Lu.
(a) Alasan kontrak tidak berlaku
Pengadilan berpendapat bahwa terkait penugasan pihak ketiga oleh kedua belah pihak untuk mengelola Uang Virtual, berdasarkan "Pengumuman tentang Pencegahan Risiko Pembiayaan melalui Penerbitan Token" yang dikeluarkan oleh tujuh kementerian pada tahun 2017 (yaitu "Pengumuman 9.4", yang melarang bisnis ICO di sektor koin di negara kita), Uang Virtual bukanlah mata uang resmi, dan platform perdagangan yang terlibat dalam pembiayaan token tidak boleh melakukan pertukaran antara mata uang resmi atau Uang Virtual, atau antara Uang Virtual, tidak boleh membeli atau menjual atau bertindak sebagai pihak lawan dalam membeli atau menjual token atau Uang Virtual, dan tidak boleh menyediakan layanan penetapan harga, informasi perantara, dan lain-lain untuk token atau Uang Virtual.
Selanjutnya, pengadilan berpendapat bahwa tindakan Sun dan Lu pada dasarnya merupakan dukungan terselubung terhadap bisnis pertukaran antara Uang Virtual dan mata uang fiat, yang bertentangan dengan ketentuan "pengumuman 9.4" dan melanggar kepentingan publik (dalam istilah hukum biasanya disebut "moral publik"), sehingga kontrak tersebut menjadi tidak sah.
(II) Alasan tidak mengembalikan uang jaminan
Karena kontrak tidak berlaku, seharusnya "mengembalikan keadaan semula", memberikan kepada Tuhan apa yang menjadi milik Tuhan, dan kepada Kaisar apa yang menjadi milik Kaisar. Namun, pengadilan berpendapat bahwa berdasarkan bukti yang disediakan oleh kedua belah pihak, harus diakui bahwa Sun dan Lu membentuk hubungan kemitraan yang nyata. Kemitraan adalah subjek sipil tertentu dalam bidang hukum sipil di negara kita, dan sebelum hubungan kemitraan berakhir, mitra tidak boleh meminta pembagian harta kemitraan. Oleh karena itu, pengadilan tidak mendukung tuntutan Sun untuk mengembalikan uang jaminan sebesar 200 ribu yang diminta dari Lu.
Tiga, apakah ada masalah dengan keputusan pengadilan?
Ada, dan masalahnya tidak kecil.
Pertama-tama, kita perlu memperjelas bahwa kontrak yang ditangani oleh pengadilan dalam pasal ini adalah perjanjian kerja sama antara dua orang perseorangan, dan saya berspekulasi bahwa itu harus menjadi perjanjian kerja sama antara perantara, bukan "Perjanjian Layanan" antara perusahaan pembuangan dan perantara, atau "Perjanjian Pembuangan" antara perusahaan pembuangan dan otoritas yang mempercayakan. Namun, apakah itu perjanjian dalam kasus ini, atau perjanjian antara perusahaan pembuangan dan perantara dan otoritas titipan, menurut pandangan pengadilan, selama itu melibatkan pertukaran mata uang virtual dan mata uang fiat (inti dari pembuangan yudisial adalah untuk mengubah pembuangan mata uang virtual yang terlibat menjadi mata uang fiat), itu bertentangan dengan kebiasaan penuntutan umum yang baik dan tidak valid.
Ini jelas merupakan kesimpulan yang salah secara hukum: saat ini dalam kasus yang melibatkan koin, baik penanganan awal sebelum putusan pengadilan atau penanganan terpusat setelah putusan pengadilan, keduanya memiliki dasar hukum, dan efektivitas hukum dari undang-undang, peraturan departemen yang mendasarinya jelas lebih tinggi daripada dokumen pengawasan industri seperti "Pengumuman 9.4".
Kedua, pengadilan mengutip dasar yang salah untuk ajudikasi. "Pengumuman 9.4" dikeluarkan pada tahun 2017, terutama untuk mengatur ICO di lingkaran cryptocurrency, yang jelas terlalu panas pada saat itu, dan badan utama regulasi adalah "platform perdagangan pembiayaan token", bukan orang perseorangan dan perusahaan pembuangan atau bahkan otoritas pembuangan yudisial. Faktanya, pada tahun 2021, "Pemberitahuan 9.24" ("Pemberitahuan tentang Pencegahan dan Penanganan Lebih Lanjut Risiko Spekulasi dalam Transaksi Mata Uang Virtual") yang dikeluarkan oleh sepuluh kementerian dan komisi nasional lebih tepat untuk diterapkan pada kasus ini, tetapi masih belum dapat disimpulkan secara langsung bahwa "Kontrak Kerja Sama Pemrosesan Aset Mata Uang Virtual" yang ditandatangani antara perantara tentu saja tidak valid, alasan paling langsung adalah bahwa ini adalah bisnis yang sepenuhnya legal dan patuh, yang pada dasarnya merupakan kegiatan peradilan, dan platform pihak ketiga umum yang dipercayakan oleh pengadilan (JD.com, Tidak ada perbedaan mendasar dalam pembuangan (lelang) properti yang terlibat dalam kasus ini.
Sekali lagi, dalam penanganan hukum yang sesuai saat ini, proses konversi dan penanganan uang virtual dan mata uang fiat tidak dilakukan di daratan China. Perusahaan yang mematuhi aturan melakukan konversi di luar negeri terlebih dahulu sebelum mentransfer dana ke lembaga hukum atau rekening keuangan di dalam negeri. Ini juga sepenuhnya sesuai dengan peraturan pengawasan seperti "pemberitahuan 9.24" dan "pengumuman 9.4".
Terakhir, untuk apakah kontribusi 200.000 yuan oleh Sun dapat diakui sebagai kontribusi kemitraan, kemungkinan masih harus melihat keadaan buktinya. Dari pernyataan pengadilan "menyatakan secara komprehensif bukti kedua belah pihak", tidak dapat dipungkiri bahwa ada beberapa bukti yang memang dapat membuktikan bahwa kedua orang tersebut berada dalam hubungan kemitraan (seperti perjanjian kemitraan, anggaran dasar, dan konten lainnya); tentu saja, jika tidak ada bukti langsung tentang keputusan kedua orang tersebut untuk bermitra, dan jika diangkat menjadi diakui sebagai hubungan kemitraan, itu pasti juga tidak tepat.
Empat, Kesimpulan
Bisnis penyelesaian hukum adalah bisnis yang muncul baru, tetapi juga semakin menjadi bisnis tradisional. Bahkan dalam konteks pengawasan ketat terhadap transaksi uang virtual di negara kita saat ini, penanganan uang virtual yang sah dan sesuai regulasi telah menjadi kesepakatan umum di industri. Oleh karena itu, perjanjian perantara atau perjanjian kerjasama antara para perantara dalam penyelesaian hukum tentu saja tidak tidak sah. Jika seseorang kebetulan menghadapi masalah hukum semacam ini, mereka dapat menghubungi tim kami untuk menyelesaikannya.
Meskipun Uang Virtual yang diwakili oleh Bitcoin telah diciptakan dan beredar selama lebih dari 15 tahun, banyak lembaga peradilan yang masih belum memahami pengetahuan dasar tentang Uang Virtual. Namun, Pengacara Liu percaya bahwa seiring dengan semakin meluasnya pengetahuan tentang Uang Virtual dan teknologi blockchain, pemahaman lembaga peradilan di seluruh negeri tentang Uang Virtual pasti akan meningkat di masa depan.