Kisah pembayaran enkripsi terdengar sangat indah—Desentralisasi, biaya rendah, tanpa batas negara, dan Pembayaran instan. Dari IPO 1 miliar dolar Circle, hingga RUU GENIUS yang membuka jalan untuk regulasi stablecoin, sampai dengan raksasa keuangan seperti Morgan Stanley dan Visa yang mengadopsi jalur pembayaran Blockchain, tampaknya era keemasan pembayaran enkripsi telah tiba.
Namun, kenyataannya jauh lebih keras: biaya transaksi yang tinggi, pengalaman pengguna yang canggung, serta proses KYC/KYB yang rumit, membuat pembayaran enkripsi dalam penggunaan sehari-hari tetap seperti "produk yang belum selesai".
Pengalaman Pengguna: Dari Harapan ke Kekecewaan
Salah satu titik sakit terbesar dari pembayaran enkripsi adalah keterbelakangan dalam UX (pengalaman pengguna).
Proses yang rumit: Pengaturan dompet, pemilihan jaringan, perhitungan biaya transaksi, bagi pemula seperti masuk ke dalam labirin.
Risiko terlalu tinggi: memilih jaringan yang salah, kesalahan dalam memasukkan alamat, kehilangan kunci pribadi, semua ini dapat menyebabkan aset hilang selamanya.
Biaya tidak transparan: Banyak bursa dan platform pembayaran mengenakan biaya penarikan tetap yang tinggi (seperti OKX yang mengenakan sekitar 20 dolar di Uni Emirat Arab), membuat pembayaran kecil menjadi tidak praktis.
Kasus nyata seorang pengguna: Seorang pelanggan dari Inggris ingin mentransfer USDC dari Gemini ke alamat OKX di Dubai, setelah beberapa minggu pemeriksaan dokumen dan pembekuan akun yang belum berhasil, akhirnya memilih untuk mentransfer melalui bank Revolut—lebih cepat dan lebih murah.
Regulasi dan serangan ganda keuangan tradisional
Visi asli dari pembayaran enkripsi adalah untuk menghindari birokrasi keuangan tradisional, namun kini, regulasi dan TradFi (keuangan tradisional) justru menjadi pendorong dan pembatas utamanya.
Persyaratan regulasi: Proses KYC (Kenali Pelanggan Anda), KYB (Kenali Pedagang Anda) semakin ketat, menyebabkan penurunan efisiensi pembayaran lintas batas.
Biaya konversi ganda: Di UAE tidak dapat langsung menukar USDC menjadi AED, di Eropa tidak dapat langsung membayar dengan USDT, memaksa pengguna untuk melakukan beberapa pertukaran, dan dikenakan biaya di setiap langkah.
Hasilnya adalah, pembayaran enkripsi dalam skenario lintas batas justru "tertinggal" oleh transfer bank dan pembayaran kartu kredit — setidaknya dalam hal kecepatan dan kenyamanan.
Kondisi Memalukan Pembayaran Lintas Batas dan Kecil
Menurut data Bank Dunia, biaya remittance tradisional rata-rata adalah 6,4–7%, sementara enkripsi dan pembayaran seluler dapat turun menjadi sekitar 5%.
Namun, keunggulan ini tereduksi oleh biaya tetap dalam pembayaran kecil—mengirim 5 dolar AS mungkin memiliki biaya yang sama tingginya dengan mengirim 1 juta dolar AS dalam Bitcoin.
CEO CoinFlip Ben Weiss menyatakan: "Efisiensi pembayaran enkripsi dalam transaksi kecil masih kurang baik, perbaikan yang sebenarnya membutuhkan waktu."
Solusi Teknologi: Terobosan Layer-2 dan stablecoin
Tidak semua platform diam di tempat. Bill Zielke dari BitPay menyatakan bahwa mereka sedang mengurangi gesekan pembayaran kripto dengan mendukung jaringan biaya rendah seperti Polygon, Arbitrum, Base, dan Optimism.
Keuntungan Layer-2: dibandingkan dengan jaringan utama Ethereum, biaya konfirmasi jaringan Layer-2 jauh lebih rendah, dan kecepatan penyelesaian lebih cepat.
Aplikasi stablecoin: "Undang-Undang GENIUS" menyediakan kerangka regulasi yang jelas untuk penerbitan stablecoin, mempertimbangkan perlindungan konsumen dan permintaan pasar, diharapkan dapat mendorong adopsi stablecoin yang sesuai dengan regulasi di bidang pembayaran.
Kontradiksi antara penyimpanan pribadi dan adopsi massal
Hambatan inti lainnya dari pembayaran enkripsi adalah masalah kustodian.
Ide: Pengguna sepenuhnya mengendalikan aset, menjadi banknya sendiri.
Realitas: Sebagian besar orang tidak ingin mengelola kunci pribadi, dan tidak ingin mengambil risiko kehilangan aset.
Ini juga mengapa banyak pemula lebih memilih membeli ETF enkripsi daripada langsung menggunakan koin enkripsi untuk pembayaran.
Apakah kita sedang membangun kembali sistem perbankan?
Tujuan awal dari pembayaran enkripsi adalah untuk menggantikan bank, tetapi dengan TradFi mengambil alih teknologi blockchain, hasilnya mungkin adalah "bank blockchain" alih-alih "enkripsi menggantikan bank".
Jika pembayaran enkripsi tidak dapat mengungguli bank dalam hal kenyamanan, biaya, dan keamanan, maka keunggulannya hanya tersisa pada "Desentralisasi" - dan ini tidak cukup untuk mengubah kebiasaan pembayaran bagi sebagian besar pengguna biasa.
Kesimpulan
Keberhasilan pembayaran enkripsi tidak hanya karena ia lebih cepat daripada bank, tetapi juga karena sistem lama lambat, tertutup, dan kurang inklusif.
Namun, dari "versi uji coba" menuju "metode pembayaran pilihan global", pembayaran enkripsi masih perlu menyelesaikan tiga masalah inti utama:
Pengalaman pengguna harus disederhanakan hingga tingkat kartu.
2, Biaya pembayaran kecil harus mendekati nol
3、Pembayaran lintas batas perlu benar-benar mencapai tanpa gesekan
Seperti halnya kartu kredit yang memerlukan waktu puluhan tahun untuk menjadi umum, pembayaran enkripsi juga membutuhkan waktu—tetapi dalam proses ini, ia harus terus-menerus melemahkan daya saing bank, jika tidak, "revolusi pembayaran desentralisasi" mungkin hanya akan menjadi tren teknologi lain yang diserap oleh bank.
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
Melampaui spekulasi: Mengapa pembayaran enkripsi masih berada di "versi beta"? Kebenarannya jauh lebih rumit daripada yang Anda pikirkan.
Kisah pembayaran enkripsi terdengar sangat indah—Desentralisasi, biaya rendah, tanpa batas negara, dan Pembayaran instan. Dari IPO 1 miliar dolar Circle, hingga RUU GENIUS yang membuka jalan untuk regulasi stablecoin, sampai dengan raksasa keuangan seperti Morgan Stanley dan Visa yang mengadopsi jalur pembayaran Blockchain, tampaknya era keemasan pembayaran enkripsi telah tiba.
Namun, kenyataannya jauh lebih keras: biaya transaksi yang tinggi, pengalaman pengguna yang canggung, serta proses KYC/KYB yang rumit, membuat pembayaran enkripsi dalam penggunaan sehari-hari tetap seperti "produk yang belum selesai".
Pengalaman Pengguna: Dari Harapan ke Kekecewaan
Salah satu titik sakit terbesar dari pembayaran enkripsi adalah keterbelakangan dalam UX (pengalaman pengguna).
Proses yang rumit: Pengaturan dompet, pemilihan jaringan, perhitungan biaya transaksi, bagi pemula seperti masuk ke dalam labirin.
Risiko terlalu tinggi: memilih jaringan yang salah, kesalahan dalam memasukkan alamat, kehilangan kunci pribadi, semua ini dapat menyebabkan aset hilang selamanya.
Biaya tidak transparan: Banyak bursa dan platform pembayaran mengenakan biaya penarikan tetap yang tinggi (seperti OKX yang mengenakan sekitar 20 dolar di Uni Emirat Arab), membuat pembayaran kecil menjadi tidak praktis.
Kasus nyata seorang pengguna: Seorang pelanggan dari Inggris ingin mentransfer USDC dari Gemini ke alamat OKX di Dubai, setelah beberapa minggu pemeriksaan dokumen dan pembekuan akun yang belum berhasil, akhirnya memilih untuk mentransfer melalui bank Revolut—lebih cepat dan lebih murah.
Regulasi dan serangan ganda keuangan tradisional
Visi asli dari pembayaran enkripsi adalah untuk menghindari birokrasi keuangan tradisional, namun kini, regulasi dan TradFi (keuangan tradisional) justru menjadi pendorong dan pembatas utamanya.
Persyaratan regulasi: Proses KYC (Kenali Pelanggan Anda), KYB (Kenali Pedagang Anda) semakin ketat, menyebabkan penurunan efisiensi pembayaran lintas batas.
Biaya konversi ganda: Di UAE tidak dapat langsung menukar USDC menjadi AED, di Eropa tidak dapat langsung membayar dengan USDT, memaksa pengguna untuk melakukan beberapa pertukaran, dan dikenakan biaya di setiap langkah.
Hasilnya adalah, pembayaran enkripsi dalam skenario lintas batas justru "tertinggal" oleh transfer bank dan pembayaran kartu kredit — setidaknya dalam hal kecepatan dan kenyamanan.
Kondisi Memalukan Pembayaran Lintas Batas dan Kecil
Menurut data Bank Dunia, biaya remittance tradisional rata-rata adalah 6,4–7%, sementara enkripsi dan pembayaran seluler dapat turun menjadi sekitar 5%.
Namun, keunggulan ini tereduksi oleh biaya tetap dalam pembayaran kecil—mengirim 5 dolar AS mungkin memiliki biaya yang sama tingginya dengan mengirim 1 juta dolar AS dalam Bitcoin.
CEO CoinFlip Ben Weiss menyatakan: "Efisiensi pembayaran enkripsi dalam transaksi kecil masih kurang baik, perbaikan yang sebenarnya membutuhkan waktu."
Solusi Teknologi: Terobosan Layer-2 dan stablecoin
Tidak semua platform diam di tempat. Bill Zielke dari BitPay menyatakan bahwa mereka sedang mengurangi gesekan pembayaran kripto dengan mendukung jaringan biaya rendah seperti Polygon, Arbitrum, Base, dan Optimism.
Keuntungan Layer-2: dibandingkan dengan jaringan utama Ethereum, biaya konfirmasi jaringan Layer-2 jauh lebih rendah, dan kecepatan penyelesaian lebih cepat.
Aplikasi stablecoin: "Undang-Undang GENIUS" menyediakan kerangka regulasi yang jelas untuk penerbitan stablecoin, mempertimbangkan perlindungan konsumen dan permintaan pasar, diharapkan dapat mendorong adopsi stablecoin yang sesuai dengan regulasi di bidang pembayaran.
Kontradiksi antara penyimpanan pribadi dan adopsi massal
Hambatan inti lainnya dari pembayaran enkripsi adalah masalah kustodian.
Ide: Pengguna sepenuhnya mengendalikan aset, menjadi banknya sendiri.
Realitas: Sebagian besar orang tidak ingin mengelola kunci pribadi, dan tidak ingin mengambil risiko kehilangan aset.
Ini juga mengapa banyak pemula lebih memilih membeli ETF enkripsi daripada langsung menggunakan koin enkripsi untuk pembayaran.
Apakah kita sedang membangun kembali sistem perbankan?
Tujuan awal dari pembayaran enkripsi adalah untuk menggantikan bank, tetapi dengan TradFi mengambil alih teknologi blockchain, hasilnya mungkin adalah "bank blockchain" alih-alih "enkripsi menggantikan bank".
Jika pembayaran enkripsi tidak dapat mengungguli bank dalam hal kenyamanan, biaya, dan keamanan, maka keunggulannya hanya tersisa pada "Desentralisasi" - dan ini tidak cukup untuk mengubah kebiasaan pembayaran bagi sebagian besar pengguna biasa.
Kesimpulan
Keberhasilan pembayaran enkripsi tidak hanya karena ia lebih cepat daripada bank, tetapi juga karena sistem lama lambat, tertutup, dan kurang inklusif.
Namun, dari "versi uji coba" menuju "metode pembayaran pilihan global", pembayaran enkripsi masih perlu menyelesaikan tiga masalah inti utama:
2, Biaya pembayaran kecil harus mendekati nol
3、Pembayaran lintas batas perlu benar-benar mencapai tanpa gesekan
Seperti halnya kartu kredit yang memerlukan waktu puluhan tahun untuk menjadi umum, pembayaran enkripsi juga membutuhkan waktu—tetapi dalam proses ini, ia harus terus-menerus melemahkan daya saing bank, jika tidak, "revolusi pembayaran desentralisasi" mungkin hanya akan menjadi tren teknologi lain yang diserap oleh bank.