Penulis: Miles Jennings, Direktur Kebijakan dan Penasihat Hukum Utama a16z crypto; Diterjemahkan oleh: AIMan@Jinse Finance
Dalam artikel "Akhir Era Yayasan Cryptocurrency", seruan untuk mengakhiri outsourcing cryptocurrency di luar negeri telah memicu beberapa kontroversi. Saya ingin menjawab lima pertanyaan yang paling umum, yang berkaitan dengan pajak, lembaga amal, peran masa depan yayasan, dan keterbatasan model "yayasan murni". Seiring munculnya lebih banyak pertanyaan, kami akan memperbarui FAQ ini.
1. Bagaimana dengan pajak?
Yayasan offshore dapat memberikan keuntungan pajak, tetapi risikonya jauh lebih besar daripada yang banyak orang bayangkan (juga lebih besar daripada yang bersedia diakui oleh para penasihat). Selain itu, untuk mendapatkan manfaat ini, proyek-proyek di AS harus menghadirkan kompleksitas operasional yang signifikan dan ketidakefisienan struktural—misalnya mencari karyawan offshore, serta menjaga independensi ketat yayasan dari perusahaan pengembang (DevCo) dan sebagainya. Setiap menit yang dihabiskan untuk mengelola batasan ini setara dengan membuang setiap menit yang dihabiskan untuk transportasi.
Atau lebih jelasnya: pendiri harus fokus pada memaksimalkan peluang keberhasilan, bukan pada keuntungan sampingan yang hanya bisa didapatkan dari keberhasilan. Perusahaan rintisan tidak akan gagal hanya karena tidak mengoptimalkan pajak.
Mengingat kembali, sebagian besar pendiri yang saya wawancarai bersedia melepaskan keuntungan pajak yang diperoleh melalui outsourcing luar negeri untuk menghilangkan biaya yang ditimbulkan oleh struktur tersebut. Mereka sering mengatakan, alasan utamanya adalah lingkungan regulasi yang cukup buruk, dan seiring dengan melemahnya lingkungan regulasi, kompleksitas ini tidak lagi sebanding. Menemukan kesesuaian antara produk dan pasar jauh lebih penting daripada perencanaan pajak.
Selain itu, jika strukturnya benar, DUNA dapat meningkatkan efisiensi pajak, sehingga kekhawatiran tentang pajak seharusnya tidak menjadi penghalang bagi bisnis onshore.
2、Apakah badan hukum publik (PBC) berbeda dengan yayasan?
Tidak. PBC memiliki kewajiban fidusia kepada pemegang saham, tetapi mereka diizinkan untuk menyeimbangkan kewajiban tersebut dengan kepentingan publik. Ini berarti mereka dapat beroperasi seperti perusahaan biasa — bersaing, mengumpulkan dana, mengejar keuntungan, dan seterusnya — termasuk situasi di mana bisnis ini memberikan manfaat tambahan kepada pemegang perjanjian dan token.
Di sisi lain, yayasan telah memutarbalikkan mekanisme insentif, sehingga berada dalam posisi yang kurang menguntungkan dalam persaingan. Bahkan di tempat-tempat yang mengizinkan kegiatan komersial, yayasan jarang dapat beroperasi secara efektif. Ketika mereka mencoba beroperasi seperti perusahaan, sering kali menimbulkan konflik terkait pajak, hukum, dan tata kelola, yang sebenarnya ingin mereka hindari.
Ini terutama menjadi masalah bagi jaringan yang perlu membangun bisnis di atasnya. Jaringan ini memerlukan upaya sinkron di berbagai bidang seperti pemasaran, desain teknik, dan pemasaran untuk menarik bisnis pihak ketiga. Organisasi nirlaba sama sekali tidak cocok untuk melakukan hal-hal ini. Dan ketika mereka dilengkapi dengan pengacara luar negeri, mereka sama sekali tidak memiliki daya saing.
Hanya sedikit produk dan layanan internet konsumen yang sukses yang didirikan dan dioperasikan oleh yayasan, dan ada alasan untuk itu.
3. Apa peran yang masih bisa dimainkan oleh yayasan di masa depan?
Tidak diragukan lagi. Fokus artikel saya bukanlah "jangan pernah ada yayasan" - tetapi kita seharusnya berhenti memanfaatkannya untuk melakukan pertunjukan desentralisasi. Legislasi struktur pasar yang memaksakan perubahan ini adalah hal yang baik.
Yayasan dengan misi khusus, seperti melaksanakan program hibah dan mengoordinasikan upaya di seluruh ekosistem, akan terus berperan. Pemegang token dapat memberikan pengawasan tetapi tidak dapat secara langsung mengelola fungsi-fungsi ini. Proposal yayasan baru Uniswap Foundation and Compound adalah contoh yang baik untuk ini. Yayasan beroperasi secara independen, tetapi bertanggung jawab kepada pemegang token melalui pendanaan: jika pemegang token tidak menyukai keputusan Yayasan, mereka dapat menghentikan pendanaan. Yayasan mungkin juga merupakan tempat yang lebih baik bagi proyek-proyek yang sudah mapan untuk mengerjakan pengembangan protokol, seperti yang telah kita lihat dengan Ethereum Foundation.
Pentingnya, kerangka berbasis kontrol yang diusulkan dalam legislasi struktur pasar tidak hanya membantu DevCos, tetapi juga melegitimasi dasar-dasar yang didorong oleh tujuan dan sempit.
4、Lalu bagaimana dengan model "hanya yayasan"? Yaitu DevCo menghilang, dan yayasan membangun ekosistem?
Bertentangan dengan intuisi, untuk proyek awal, membatalkan DevCo dan sepenuhnya bergantung pada yayasan untuk membangun ekosistem sebenarnya dapat merusak desentralisasi. Alasan sebagai berikut.
Untuk mencapai dan mempertahankan desentralisasi, pihak ketiga (bukan hanya orang dalam) perlu terlibat dan membangun di jaringan. Namun, kecuali pihak ketiga dapat memperoleh nilai dari partisipasi, mereka tidak akan terlibat. Hal ini sudah terlihat jelas dalam konteks beberapa peserta jaringan (misalnya validator) — tidak ada yang ingin mereka mengalami kerugian operasional tanpa batas. Tetapi logika yang sama juga berlaku untuk pengembang aplikasi, seperti mereka yang menjalankan frontend untuk DeFi, media sosial, atau protokol pengiriman pesan.
Meskipun yayasan dapat mempromosikan kepercayaan yang netral, model yayasan murni menghadapi tantangan unik dalam mengembangkan lapisan aplikasi yang beragam dan berkelanjutan:
Sebagai organisasi nirlaba, yayasan tidak dapat dengan baik menilai syarat-syarat yang diperlukan untuk memastikan bahwa partisipasi jaringan menguntungkan bagi para pengembang. Yayasan yang mengoperasikan aplikasi dalam bentuk amal, bukan komersial, kekurangan insentif struktural untuk peduli apakah pengembang aplikasi dapat terus menghasilkan keuntungan. Ini meningkatkan risiko bahwa desain protokol itu sendiri tidak dapat mendukung pengembangan aplikasi pihak ketiga yang menguntungkan.
Ketika aplikasi yang dioperasikan oleh yayasan mengalami kerugian dan dibiayai oleh jaringan tanpa batas waktu, hal ini menciptakan lingkungan kompetisi yang terdistorsi. Aplikasi pihak ketiga terikat oleh pasar, sementara aplikasi yang dioperasikan oleh yayasan tidak terikat. Ketidakimbangan ini akan menghambat pengembang independen (yang pada akhirnya harus memperoleh keuntungan) dan menekan pertumbuhan organik ekosistem.
Dalam sistem di mana tidak ada perusahaan pengembang maupun yayasan yang mengoperasikan aplikasi, netralitas yang dapat dipercaya mungkin dapat dicapai—tetapi ini dengan mengorbankan pembelajaran produk secara real-time. Jika para pengusaha tidak dapat melakukan "pengujian makanan anjing" pada produk mereka, maka mereka akan berada dalam posisi yang kurang kompetitif dalam memahami kebutuhan pengguna.
Untuk proyek baru, siklus umpan balik yang ketat dan sinyal pasar sangat penting untuk bergerak dari 0 ke 1. Pengusaha perlu mengetahui secara langsung metode mana yang efektif dan mana yang tidak. Sinyal yang tidak langsung atau terdistorsi dapat membahayakan kesuksesan.
Untuk proyek yang matang dengan partisipasi jaringan yang kuat dan beragam, netralitas tepercaya akan menjadi alat yang efektif untuk menskalakan dari 1 hingga 100. Dalam hal ini, akan bijaksana untuk beralih ke model yang dipimpin Yayasan, meskipun dengan beberapa inefisiensi. Program yang matang dengan pelaku pasar yang matang dan perilaku pengguna juga lebih mampu memahami insentif yang diperlukan bagi peserta untuk beroperasi secara menguntungkan dan mempertahankan lapangan bermain yang setara. Restrukturisasi Morpho adalah contoh yang baik untuk ini. Tetapi bahkan untuk proyek yang sudah matang, bukan tanpa risiko untuk melepaskan motif langsung untuk mendapatkan keuntungan.
Selain itu, proyek yang mengadopsi strategi ini harus memperhatikan untuk tidak menyamakan fungsi token mereka dengan saham yayasan. Hukum sekuritas yang ada dan undang-undang struktur pasar tidak mengizinkan token sebagai ekuitas dari organisasi terpusat (termasuk hak ekonomi dari bisnis off-chain yang dioperasikan oleh yayasan). Token jaringan mewakili kepemilikan jaringan, bukan kepemilikan perusahaan atau yayasan.
Singkatnya, jaringan yang dipimpin oleh yayasan memiliki makna keberadaannya, tetapi waktu sangat penting. Jika diterapkan terlalu awal, mereka dapat menghambat daripada memfasilitasi desentralisasi.
5、Apakah DUNA menghadapi masalah "non-profit" yang sama seperti yayasan?
Tidak. DUNA adalah "asosiasi nirlaba", tetapi Anda tidak seharusnya mencampurnya dengan yayasan. Menurut definisi, DUNA adalah organisasi dengan tujuan tertentu yang cakupannya lebih sempit—mereka hanya merupakan kemasan dari tata kelola token. Mereka bukan organisasi yang hierarkis, tidak memiliki tim produk, dan tidak menjalankan bisnis apa pun.
Seperti halnya yayasan yang fokus pada pendanaan dapat menghindari ketidaksesuaian insentif yang muncul ketika organisasi nirlaba mencoba untuk menciptakan produk, DUNA juga menghindari situasi ini melalui desain. Keberadaan mereka adalah untuk mencerminkan hasil tata kelola, bukan tindakan pengelola.
Juga, "nirlaba" tidak berarti "bebas pajak". DUNA dapat terlibat dalam kegiatan nirlaba, termasuk pendapatan dari pengoperasian protokol (misalnya, biaya pertukaran terdesentralisasi, biaya media sosial terdesentralisasi, dll.). Peraturan DUNA Wyoming secara eksplisit mengizinkan kompensasi yang wajar untuk layanan apa pun yang disediakan oleh ekosistem DUNA, termasuk pemegang token. DUNA bahkan dapat digunakan untuk tata kelola berbasis token, untuk protokol yang menggunakan model ekonomi beli-untuk-bakar terprogram. (Untuk informasi lebih lanjut tentang DUNA, baca artikel ini.) ）
Oleh karena itu, DUNA tidak akan mewarisi kelemahan struktural dari lembaga non-profit besar - mereka memberikan antarmuka hukum yang jelas dan terarah bagi jaringan yang ingin tetap di dalam negeri tanpa mengorbankan desentralisasi.
Singkatnya, jika Anda menggunakan token jaringan untuk membangun jaringan, maka:
Jika jaringan Anda memerlukan rencana pendanaan, silakan gunakan yayasan.
Jika jaringan Anda membutuhkan pengembangan dan produk, silakan gunakan satu perusahaan.
Jika jaringan Anda memerlukan pemerintahan, silakan gunakan DUNA untuk pemerintahan token dan gunakan alat BORG untuk mentransfer izin ke blockchain.
Jika Anda tidak membangun jaringan, maka konten di atas tidak berlaku.
Lihat Asli
Konten ini hanya untuk referensi, bukan ajakan atau tawaran. Tidak ada nasihat investasi, pajak, atau hukum yang diberikan. Lihat Penafian untuk pengungkapan risiko lebih lanjut.
a16z: "Akhir Era Dana Enkripsi" Analisis Kontroversi
Penulis: Miles Jennings, Direktur Kebijakan dan Penasihat Hukum Utama a16z crypto; Diterjemahkan oleh: AIMan@Jinse Finance
Dalam artikel "Akhir Era Yayasan Cryptocurrency", seruan untuk mengakhiri outsourcing cryptocurrency di luar negeri telah memicu beberapa kontroversi. Saya ingin menjawab lima pertanyaan yang paling umum, yang berkaitan dengan pajak, lembaga amal, peran masa depan yayasan, dan keterbatasan model "yayasan murni". Seiring munculnya lebih banyak pertanyaan, kami akan memperbarui FAQ ini.
1. Bagaimana dengan pajak?
Yayasan offshore dapat memberikan keuntungan pajak, tetapi risikonya jauh lebih besar daripada yang banyak orang bayangkan (juga lebih besar daripada yang bersedia diakui oleh para penasihat). Selain itu, untuk mendapatkan manfaat ini, proyek-proyek di AS harus menghadirkan kompleksitas operasional yang signifikan dan ketidakefisienan struktural—misalnya mencari karyawan offshore, serta menjaga independensi ketat yayasan dari perusahaan pengembang (DevCo) dan sebagainya. Setiap menit yang dihabiskan untuk mengelola batasan ini setara dengan membuang setiap menit yang dihabiskan untuk transportasi.
Atau lebih jelasnya: pendiri harus fokus pada memaksimalkan peluang keberhasilan, bukan pada keuntungan sampingan yang hanya bisa didapatkan dari keberhasilan. Perusahaan rintisan tidak akan gagal hanya karena tidak mengoptimalkan pajak.
Mengingat kembali, sebagian besar pendiri yang saya wawancarai bersedia melepaskan keuntungan pajak yang diperoleh melalui outsourcing luar negeri untuk menghilangkan biaya yang ditimbulkan oleh struktur tersebut. Mereka sering mengatakan, alasan utamanya adalah lingkungan regulasi yang cukup buruk, dan seiring dengan melemahnya lingkungan regulasi, kompleksitas ini tidak lagi sebanding. Menemukan kesesuaian antara produk dan pasar jauh lebih penting daripada perencanaan pajak.
Selain itu, jika strukturnya benar, DUNA dapat meningkatkan efisiensi pajak, sehingga kekhawatiran tentang pajak seharusnya tidak menjadi penghalang bagi bisnis onshore.
2、Apakah badan hukum publik (PBC) berbeda dengan yayasan?
Tidak. PBC memiliki kewajiban fidusia kepada pemegang saham, tetapi mereka diizinkan untuk menyeimbangkan kewajiban tersebut dengan kepentingan publik. Ini berarti mereka dapat beroperasi seperti perusahaan biasa — bersaing, mengumpulkan dana, mengejar keuntungan, dan seterusnya — termasuk situasi di mana bisnis ini memberikan manfaat tambahan kepada pemegang perjanjian dan token.
Di sisi lain, yayasan telah memutarbalikkan mekanisme insentif, sehingga berada dalam posisi yang kurang menguntungkan dalam persaingan. Bahkan di tempat-tempat yang mengizinkan kegiatan komersial, yayasan jarang dapat beroperasi secara efektif. Ketika mereka mencoba beroperasi seperti perusahaan, sering kali menimbulkan konflik terkait pajak, hukum, dan tata kelola, yang sebenarnya ingin mereka hindari.
Ini terutama menjadi masalah bagi jaringan yang perlu membangun bisnis di atasnya. Jaringan ini memerlukan upaya sinkron di berbagai bidang seperti pemasaran, desain teknik, dan pemasaran untuk menarik bisnis pihak ketiga. Organisasi nirlaba sama sekali tidak cocok untuk melakukan hal-hal ini. Dan ketika mereka dilengkapi dengan pengacara luar negeri, mereka sama sekali tidak memiliki daya saing.
Hanya sedikit produk dan layanan internet konsumen yang sukses yang didirikan dan dioperasikan oleh yayasan, dan ada alasan untuk itu.
3. Apa peran yang masih bisa dimainkan oleh yayasan di masa depan?
Tidak diragukan lagi. Fokus artikel saya bukanlah "jangan pernah ada yayasan" - tetapi kita seharusnya berhenti memanfaatkannya untuk melakukan pertunjukan desentralisasi. Legislasi struktur pasar yang memaksakan perubahan ini adalah hal yang baik.
Yayasan dengan misi khusus, seperti melaksanakan program hibah dan mengoordinasikan upaya di seluruh ekosistem, akan terus berperan. Pemegang token dapat memberikan pengawasan tetapi tidak dapat secara langsung mengelola fungsi-fungsi ini. Proposal yayasan baru Uniswap Foundation and Compound adalah contoh yang baik untuk ini. Yayasan beroperasi secara independen, tetapi bertanggung jawab kepada pemegang token melalui pendanaan: jika pemegang token tidak menyukai keputusan Yayasan, mereka dapat menghentikan pendanaan. Yayasan mungkin juga merupakan tempat yang lebih baik bagi proyek-proyek yang sudah mapan untuk mengerjakan pengembangan protokol, seperti yang telah kita lihat dengan Ethereum Foundation.
Pentingnya, kerangka berbasis kontrol yang diusulkan dalam legislasi struktur pasar tidak hanya membantu DevCos, tetapi juga melegitimasi dasar-dasar yang didorong oleh tujuan dan sempit.
4、Lalu bagaimana dengan model "hanya yayasan"? Yaitu DevCo menghilang, dan yayasan membangun ekosistem?
Bertentangan dengan intuisi, untuk proyek awal, membatalkan DevCo dan sepenuhnya bergantung pada yayasan untuk membangun ekosistem sebenarnya dapat merusak desentralisasi. Alasan sebagai berikut.
Untuk mencapai dan mempertahankan desentralisasi, pihak ketiga (bukan hanya orang dalam) perlu terlibat dan membangun di jaringan. Namun, kecuali pihak ketiga dapat memperoleh nilai dari partisipasi, mereka tidak akan terlibat. Hal ini sudah terlihat jelas dalam konteks beberapa peserta jaringan (misalnya validator) — tidak ada yang ingin mereka mengalami kerugian operasional tanpa batas. Tetapi logika yang sama juga berlaku untuk pengembang aplikasi, seperti mereka yang menjalankan frontend untuk DeFi, media sosial, atau protokol pengiriman pesan.
Meskipun yayasan dapat mempromosikan kepercayaan yang netral, model yayasan murni menghadapi tantangan unik dalam mengembangkan lapisan aplikasi yang beragam dan berkelanjutan:
Untuk proyek baru, siklus umpan balik yang ketat dan sinyal pasar sangat penting untuk bergerak dari 0 ke 1. Pengusaha perlu mengetahui secara langsung metode mana yang efektif dan mana yang tidak. Sinyal yang tidak langsung atau terdistorsi dapat membahayakan kesuksesan.
Untuk proyek yang matang dengan partisipasi jaringan yang kuat dan beragam, netralitas tepercaya akan menjadi alat yang efektif untuk menskalakan dari 1 hingga 100. Dalam hal ini, akan bijaksana untuk beralih ke model yang dipimpin Yayasan, meskipun dengan beberapa inefisiensi. Program yang matang dengan pelaku pasar yang matang dan perilaku pengguna juga lebih mampu memahami insentif yang diperlukan bagi peserta untuk beroperasi secara menguntungkan dan mempertahankan lapangan bermain yang setara. Restrukturisasi Morpho adalah contoh yang baik untuk ini. Tetapi bahkan untuk proyek yang sudah matang, bukan tanpa risiko untuk melepaskan motif langsung untuk mendapatkan keuntungan.
Selain itu, proyek yang mengadopsi strategi ini harus memperhatikan untuk tidak menyamakan fungsi token mereka dengan saham yayasan. Hukum sekuritas yang ada dan undang-undang struktur pasar tidak mengizinkan token sebagai ekuitas dari organisasi terpusat (termasuk hak ekonomi dari bisnis off-chain yang dioperasikan oleh yayasan). Token jaringan mewakili kepemilikan jaringan, bukan kepemilikan perusahaan atau yayasan.
Singkatnya, jaringan yang dipimpin oleh yayasan memiliki makna keberadaannya, tetapi waktu sangat penting. Jika diterapkan terlalu awal, mereka dapat menghambat daripada memfasilitasi desentralisasi.
5、Apakah DUNA menghadapi masalah "non-profit" yang sama seperti yayasan?
Tidak. DUNA adalah "asosiasi nirlaba", tetapi Anda tidak seharusnya mencampurnya dengan yayasan. Menurut definisi, DUNA adalah organisasi dengan tujuan tertentu yang cakupannya lebih sempit—mereka hanya merupakan kemasan dari tata kelola token. Mereka bukan organisasi yang hierarkis, tidak memiliki tim produk, dan tidak menjalankan bisnis apa pun.
Seperti halnya yayasan yang fokus pada pendanaan dapat menghindari ketidaksesuaian insentif yang muncul ketika organisasi nirlaba mencoba untuk menciptakan produk, DUNA juga menghindari situasi ini melalui desain. Keberadaan mereka adalah untuk mencerminkan hasil tata kelola, bukan tindakan pengelola.
Juga, "nirlaba" tidak berarti "bebas pajak". DUNA dapat terlibat dalam kegiatan nirlaba, termasuk pendapatan dari pengoperasian protokol (misalnya, biaya pertukaran terdesentralisasi, biaya media sosial terdesentralisasi, dll.). Peraturan DUNA Wyoming secara eksplisit mengizinkan kompensasi yang wajar untuk layanan apa pun yang disediakan oleh ekosistem DUNA, termasuk pemegang token. DUNA bahkan dapat digunakan untuk tata kelola berbasis token, untuk protokol yang menggunakan model ekonomi beli-untuk-bakar terprogram. (Untuk informasi lebih lanjut tentang DUNA, baca artikel ini.) ）
Oleh karena itu, DUNA tidak akan mewarisi kelemahan struktural dari lembaga non-profit besar - mereka memberikan antarmuka hukum yang jelas dan terarah bagi jaringan yang ingin tetap di dalam negeri tanpa mengorbankan desentralisasi.
Singkatnya, jika Anda menggunakan token jaringan untuk membangun jaringan, maka:
Jika Anda tidak membangun jaringan, maka konten di atas tidak berlaku.