Le débat ;OP_RETURN ; en 2014 ; était une scission notable au sein de l'industrie et présente de nombreuses similitudes avec le débat ;ordinaux ; d'aujourd'hui. Avec le recul, le débat ;OP_RETURN; est particulièrement important aujourd'hui.
Certains passionnés de bitcoin et développeurs de bitcoin qui ne veulent tout simplement pas ce type d'activité sur la blockchain bitcoin ont réussi à bloquer;OP_RETURN;ce type d'activité. Pendant ce temps, les promoteurs d'autres chaînes comme Ethereum ont peut-être profité et exagéré cette position apparente des développeurs Bitcoin pour aider leur écosystème à gagner du terrain.
Aperçu
On nous pose souvent la question : pourquoi les Dapps tels que les échanges décentralisés sont-ils généralement sur Ethereum au lieu de Bitcoin ? Après tout, il est bien sûr possible de construire des Dapps sur Bitcoin, comme des échanges décentralisés, des systèmes de noms de domaine ou des jetons alternatifs. Il y a bien sûr plusieurs raisons à cela, telles que : i. Le langage de script natif plus flexible d'Ethereum facilite la création de Dapps ; ii. Les temps de blocage plus rapides d'Ethereum rendent les Dapps plus conviviaux, ou iii. Des limites de taille de bloc plus conservatrices qu'Ethereum , entraînant des frais potentiellement plus élevés pour Bitcoin. Tous les facteurs ci-dessus ont un impact, mais nous pensons que leur impact est souvent surestimé. Le facteur le plus important est la culture. Certains passionnés de bitcoin et développeurs de bitcoin ne veulent tout simplement pas une telle activité sur la blockchain de bitcoin, et ils l'ont bloquée avec succès. Cela semble s'être produit principalement vers mars 2014, et ce qui s'est passé à cette époque fait l'objet de cet article. Pendant ce temps, les promoteurs d'autres chaînes comme Ethereum ont peut-être profité et exagéré cette position apparente des développeurs Bitcoin pour aider leur écosystème à gagner du terrain.
Protocole de contrepartie
Comme mentionné dans notre rapport de septembre 2020, début 2014, Counterparty a été lancé. La contrepartie est une couche de protocole au-dessus de Bitcoin qui permet des fonctionnalités telles que la création de nouveaux jetons et l'échange de ces jetons sur des échanges distribués. Le système fonctionne en prenant des parties de données de transaction bitcoin et en les utilisant dans des accords de contrepartie en tant que fonction, comme la création de jetons, l'envoi de jetons ou la réalisation d'offres de marché pour des jetons sur un échange distribué.
Plus succinctement, au début, Counterparty incluait des données relatives à Counterparty dans la blockchain Bitcoin en utilisant l'opcode Bitcoin OP_CHECKMULTISIG. Cet opcode doit être utilisé pour vérifier la signature d'une transaction multi-signatures Payment Script Hash (P;2 SH). Un exemple de transaction Counterpaty de juillet 2014 peut être consulté ici. La transaction renvoie le bitcoin à l'adresse d'où il vient, et a également trois sorties supplémentaires, où le script de sortie est des données liées à l'accord de contrepartie. Dans ce cas, il crée un nouveau jeton appelé TICKET. L'utilisation de OP_CHECKMULTISIG peut être considérée comme un hack, car ce n'est pas l'utilisation prévue de l'opcode. La contrepartie utilise désormais l'opcode OP_Return de Bitcoin pour stocker les données, ce qui est un peu plus conforme à l'intention du développeur. Par exemple, consultez cette transaction de contrepartie mise à jour qui utilise OP_Return.
Au début de 2014, il y avait beaucoup d'expérimentation, d'activité de développement, d'innovation et d'excitation autour de Counterparty, devant une plate-forme rivale appelée Mastercoin.
Qu'est-ce que OP_Return ?
OP_Return est une sortie de transaction prouvée non dépensable dans Bitcoin. Cette fonctionnalité peut être utilisée pour graver des bitcoins ou stocker des données arbitraires sur la blockchain bitcoin. Étant donné que les données ne font pas partie de l'ensemble UTXO, on dit que le stockage des données de cette manière aide Bitcoin à évoluer car les nœuds participant à l'élagage n'ont pas besoin de stocker les données OP_Return.
Les règles de consensus de Bitcoin autorisent une taille OP_Return maximale de 10 000 octets. Par exemple, en mai 2013, cette fonctionnalité a été exploitée dans la transaction suivante. La sortie OP_Return de cette transaction contient les paroles de la chanson de 1987 de Rick Astley "Never Gonna Give You Up", qui est liée au mème Rickrolling.
Avant 2014, les transactions contenant OP_Return n'étaient pas standard et n'étaient pas relayées par des nœuds Bitcoin normaux. Cependant, si les mineurs incluent ces transactions, elles sont considérées comme valides. En mars 2014, Bitcoin Core 0.9.0 a été publié, qui incluait la fonction OP_Return comme type de transaction standard, de sorte que les transactions seront relayées par défaut. Les notes de version à l'époque étaient les suivantes :
Ce changement n'est pas une approbation du stockage des données sur la blockchain. Le changement OP \ _RETURN crée des sorties démontables pour éviter les schémas de stockage de données (dont certains sont déjà déployés) qui stockent des données arbitraires (telles que des images) en tant que sorties TX qui ne sont jamais disponibles, gonflant la base de données UTXO de Bitcoin. Stocker des données arbitraires dans la blockchain est toujours une mauvaise idée ; il est moins cher et plus efficace de stocker des données non monétaires ailleurs.
source:
Bitcoin Core 0.9.0 ne relayera que les transactions avec OP_Return de 40 octets ou moins, si les données sont plus grandes que cela, ce sera toujours une transaction valide, mais ne sera pas relayée. La limite d'origine était de 80 octets, mais après de nombreux débats, les développeurs ont opté pour 40 octets.
En 2016, Bitcoin Core 0.11.1 a finalement augmenté la limite de relais à 80 octets, et fin 2016, dans la version Bitcoin Core 0.12.0, elle est passée à 83 octets, notre limite aujourd'hui. Cela signifie que si vous voulez une transaction avec une sortie OP_Return de plus de 83 octets aujourd'hui, vous devez extraire le bloc vous-même ou l'envoyer directement au mineur.
OP_Retour de la guerre
Le 20 mars 2014, Jeff Garzik, l'un des principaux contributeurs de Bitcoin à l'époque, a commencé à publier sur la section Counterparty du forum Bitcointalk. Jeff a critiqué l'utilisation par Counterparty de l'espace blockchain.
À ce jour, je n'ai pas vu de schéma de vidage de données blockchain qui ne puisse pas être remplacé en toute sécurité par un simple hachage. Vous n'avez pas besoin de stocker des données dans la blockchain. C'est de la pure paresse intellectuelle. Les hachages (données) horodatés sont tout aussi sécurisés, tout en étant plus efficaces. De plus, une chaîne secondaire peut être rattachée de manière prouvée à Bitcoin :
source:
Jeff a poursuivi en disant :
CheckMultiSig fonctionne évidemment avec les clés publiques ECDSA, pas avec des données arbitraires. Il ne faut pas s'étonner que l'utilisation d'une opération pour autre chose que son objectif prévu puisse avoir des conséquences négatives, éventuellement involontaires ou inconnues. Les transactions de contrepartie ne sont pas "selon le protocole Bitcoin", elles passent car il n'était jamais prévu d'utiliser la fonctionnalité de cette manière.
source:
On pourrait penser qu'il est étrange que Jeff ait ce point de vue, car il semble être un "grand partisan du bloc" en 2017, et cette vision de l'utilisation conservatrice de l'espace du bloc semble être en contradiction avec la vue du grand bloc. Cependant, cette apparente incohérence ne s'est pas du tout produite en 2014. À cette époque, les opinions de Jeff étaient dans une certaine mesure reconnues par presque tous les développeurs actifs à cette époque, y compris ceux qui devinrent plus tard les chefs de grands blocs. Pour autant que nous sachions, il n'y a tout simplement pas de correspondance simple entre les perceptions des gens des limites de taille de bloc et cette question. Jeff était un développeur très respecté à l'époque, et cet article a attiré beaucoup d'attention de la part des développeurs et des utilisateurs de Counterparty.
Un développeur de contrepartie avec le pseudonyme "BitcoinTangibleTrust" a répondu à Jeff comme suit :
Tu as tout à fait raison. Vous n'avez pas besoin de stocker des données dans la blockchain. Les hachages (données) horodatés sont tout aussi sécurisés, tout en étant plus efficaces. Une chaîne secondaire peut être rattachée de manière prouvée à Bitcoin. Cependant, selon [Counterparty co-founder and lead developer] chez PhantomPhreak ci-dessous, Counterparty IS utilise 256 octets pour stocker des données dans la blockchain dans une transaction multisig sur trois. De plus, toutes ces transactions multisig sont traitées par des mineurs.
Le développeur a ensuite critiqué les développeurs de Bitcoin pour avoir prévu de limiter OP_Return à 40 octets au lieu de 80 :
Si OP_RETURN est censé arrêter/réduire le comportement multisig (sorties non dépensées) et ainsi réduire le gonflement de la blockchain, alors je crains qu'en réduisant la taille de OP_RETURN de 80 octets à 40 octets, vous rendrez par inadvertance multisig plus attrayant pour tous les méta-protocoles, vous avez rendu OP_RETURN moins attrayant.
Le développeur et co-fondateur principal de Counterparty connu sous le nom de "PhantomPhreak" a répondu :
L'idée est que nous stockons les données dans une deuxième blockchain et mettons des hachages de ces données d'horodatage dans Bitcoin, et ces hachages seront également inférieurs à 40 octets. La raison pour laquelle nous ne l'avons pas fait n'était pas la "paresse intellectuelle" mais la complexité de la mise en œuvre. Counterparty n'est pas un projet informatique, il a été conçu pour être le plus simple possible afin d'augmenter la vitesse de développement. Même si nous devons stocker des données dans la sortie multisignature, pas la sortie OP_RETURN qui est trop petite. Dans ce domaine, le pire est définitivement le meilleur.
Jeff a répondu le lendemain :
C'est de l'auto-stop. Étant donné que la grande majorité (> 90 % ;) des applications blockchain de Bitcoin utilisent des devises, l'utilisation de nœuds complets comme terminaux de stockage de données stupides n'est qu'un abus des ressources réseau entièrement volontaires. Le réseau réplique les données de transaction, alors pourquoi ne pas faire du free ride ? Au lieu de participer à la communauté existante, mastercoin et Counterparty ont simplement activé l'interrupteur "on" et ont commencé à utiliser les nœuds Bitcoin P;2 P comme stockage de données inutiles. Les sorties de transaction non dépensées ne sont en aucun cas destinées à être utilisées comme stockage de données arbitraires. Le fait qu'il puisse être abusé ne le rend pas correct, ou à distance efficace, ou la meilleure solution. La base de données UTXO (Unspent Transaction Output) est une base de données à accès rapide pour l'ensemble du réseau. Chaque nœud a besoin que cette base de données soit aussi petite que possible afin de gérer au mieux les transactions réseau. L'encodage de données arbitraires dans une sortie non consommée est un abus pur et simple à l'échelle du réseau. L'ensemble du réseau supporte ce prix.
source:
En raison du statut élevé de Jeff dans la communauté, la plupart des membres de la communauté Counterparty semblent désireux de s'impliquer et de résoudre le problème. Par exemple, BitcoinTangibleTrust a répondu :
Merci d'avoir partagé vos pensées, Jeff. Alors, allez-vous nous aider à commencer à nous engager avec la communauté de développement Bitcoin Core existante ? Il est dans l'intérêt de Counterparty d'agir en tant que partenaire responsable car nous avons besoin de la blockchain Bitcoin si nous voulons survivre. Pouvez-vous nous dire comment commencer à collaborer sur ces questions ?
source:
Un autre développeur de Counterparty a fait un autre point :
Existe-t-il un moyen pour le protocole Bitcoin d'arrêter la façon dont XCP l'utilise sans rien casser d'autre ?
Si les développeurs de Bitcoin n'avaient aucun moyen d'empêcher les transactions liées à la contrepartie, cette objection n'aurait peut-être pas d'importance et la contrepartie pourrait continuer à utiliser Bitcoin sans autorisation. Luke-Jr, développeur de bitcoins puis opérateur de pool de minage, est alors entré dans le débat :
Les mineurs devraient filtrer les abus.
source:
Luke-Jr a ensuite suggéré que ces types de systèmes pourraient être construits à l'aide d'une structure de type sidechain extraite par fusion, ce qui éviterait le gonflement de la blockchain.
Le problème n'est pas la nouvelle couche, mais l'imposition aux gens contre leur gré. De nouvelles couches peuvent être créées sur une base opt-in sans polluer la blockchain et forcer les non-participants à stocker des données.
On a également demandé à Luke pourquoi les développeurs de Bitcoin avaient réduit la taille de relais OP_Return attendue à 40 octets, par rapport à la limite initialement proposée de 80 octets. Luke a répondu avec les trois points suivants :
Trop de gens pensent que OP_RETURN est une fonction et devrait être utilisée. Cela n'a jamais été prévu comme tel, juste un moyen de "laisser les fenêtres déverrouillées afin que nous n'ayons pas à remplacer le verre lorsque quelqu'un s'introduit". C'est-à-dire réduire les dommages causés par les personnes qui abusent de Bitcoin.
40 octets suffisent pour tous les besoins légaux pour lier des données à une transaction : vous obtenez 32 octets pour le hachage, plus 8 octets pour une sorte d'identifiant unique (ce qui n'est d'ailleurs pas vraiment nécessaire !).
La proposition originale de 80 octets était destinée à un hachage de 512 bits, mais a été jugée inutile.
Luke-Jr a poursuivi :
Espérons que, à mesure que l'exploitation minière revient à la décentralisation, nous verrons moins de tolérance pour les transactions abusives/spam, qu'il s'agisse de la variante OP_RETURN ou autre. Maintenant, si quelqu'un a un cas d'utilisation valide et nécessaire pour stocker réellement des hachages avec des transactions, alors évidemment les mineurs devraient sérieusement envisager l'exploitation minière.
source:
Le pool minier de Luke à l'époque a également commencé à filtrer les transactions liées à la contrepartie. C'est alors que la peur et l'incertitude ont commencé à s'installer dans la communauté des contreparties. Ils ont besoin que OP_Return soit de 80 octets, sinon ils seront forcés de continuer à utiliser l'opcode OP_CHECKMULTISIG. Compte tenu du commentaire de Luke, il semble peu probable qu'il atteigne 80 octets. Au-delà de cela, certains craignent que les développeurs abaissent encore plus la limite, retirant potentiellement Counterparty du réseau. Les développeurs de Bitcoin ne semblent pas particulièrement favorables à Counterparty, donc certains peuvent penser qu'il pourrait être difficile de continuer à utiliser le protocole Bitcoin.
Le 25 mars 2014, Vitalik Buterin, le principal fondateur d'Ethereum, est intervenu, affirmant que le débat devrait tourner davantage autour des frais et que si vous payez suffisamment de frais, votre transaction devrait être légalement incluse dans un bloc. Aujourd'hui, l'algorithme de frais d'Ethereum est très complexe, avec différentes tranches de frais et taux pour de nombreuses utilisations différentes de la blockchain, ce qui résout fondamentalement le problème OP_Return. On pourrait dire que SegWit sur Bitcoin atténue également ce problème dans une certaine mesure.
C'est la faute du protocole, et le combat OPRETURN est un tel problème. Dans un monde idéal, le concept d'"abus" n'existerait pas du tout ; les frais seraient obligatoires et soigneusement conçus pour correspondre étroitement au coût réel qu'une transaction donnée impose au réseau", a-t-il déclaré. "Si vous pouviez payer pour ce qui est fait, alors vous devriez être capable de le faire, sans poser de questions. "
source:
Le 27 mars 2014, Counterparty a changé la méthode de transaction pour contourner le filtre de minage de Luke-Jr. Cependant, le lendemain, Luke a commenté:
bonnes nouvelles! En moins de 5 minutes et 1 ligne de code, vous pouvez ajouter un filtre pour bloquer ce truc inutile.
source:
Luke-Jr a également comparé Counterparty à une forme d'abus :
Il s'agit d'un abus car vous obligez les autres à télécharger/stocker vos données selon leur libre choix. Chaque nœud complet doit télécharger la blockchain complète (prunable ou non !). Chaque nœud complet accepte de télécharger et de stocker les transactions financières. Tous les nœuds complets n'acceptent pas de stocker quoi que ce soit d'autre. Pour cela, vous avez besoin d'un consensus à 100 %, pas seulement d'un sous-ensemble (c'est-à-dire, pas de mineurs, pas de développeurs) ou même d'une majorité. De plus, chacun est libre de stocker des données qui ne sont pas dans la blockchain. Il n'y a aucun avantage à l'avoir dans la blockchain, c'est juste que vous l'imposez aux personnes qui n'en veulent pas. Vous expliquez que ce n'est pas de la maltraitance...
source:
Colère contre les développeurs Bitcoin
Comme on pouvait s'y attendre, les préoccupations des développeurs de Bitcoin se sont finalement heurtées à la frustration et à la colère de certains développeurs et utilisateurs de Counterparty. Nous avons inclus certaines de leurs critiques ci-dessous. Tout d'abord, un commentaire d'un utilisateur nommé "porqupine" à propos du pool de Luke-Jr bloquant les transactions de contrepartie :
C'est bien par rapport à ses développeurs qui s'engagent de manière responsable à trouver une solution - vous faites la promotion d'un jeu de chat et de souris. Avez-vous réalisé que vous parliez aussi de la neutralité du net ? Et essayer de mettre entre des mains privées les transactions que les gens devraient et ne devraient pas faire sur la blockchain. Quelle est la prochaine étape pour sanctionner quelqu'un que vous n'aimez pas ? Des sanctions pour la diffusion de transactions à des nœuds dans des pays où vous désapprouvez la politique étrangère du gouvernement ?
source:
Le 21 mars 2014, porqupine a poursuivi :
Attendez une minute, quand il décide : chaque nœud accepte de stocker des données de type X au lieu de données de type Y. Peut-être que je ne suis pas non plus d'accord avec le stockage des transactions pour le blanchiment d'argent, les drogues et les armes illégales, l'esclavage humain, etc. Vous niez fondamentalement la neutralité du protocole et décidez ce que le protocole devrait et ne devrait pas être utilisé pour stocker, pas seulement vous ' Ne parlez pas à la première personne, mais utilisez le pronom Nous, donnant l'impression que vous représentez tous les mineurs ou les utilisateurs du protocole parlent dans leur ensemble.
source:
D'autres ont exprimé des inquiétudes quant à la raison pour laquelle Jeff et Luke ont le pouvoir de contourner les autres pour bloquer certains cas d'utilisation.
Je ne peux pas croire cette attitude. Je ne savais pas que les bitcoins avaient des propriétaires. Je pensais que moi et environ un million d'autres personnes étions les propriétaires
Le co-fondateur de Counterparty, PhantomPhreak, a déclaré :
Premièrement, les transactions de contrepartie sont des transactions financières. Deuxièmement, chaque nœud complet accepte de télécharger et de stocker la blockchain Bitcoin. Autrement dit, les transactions conformes au protocole Bitcoin, les transactions de contrepartie le font apparemment. Pour l'amour de Dieu, Satoshi a intégré un message politique dans le bloc de genèse... vous avez une vision beaucoup plus étroite des cas d'utilisation possibles du bitcoin que les autres.
source:
Il ou elle poursuit :
Bitcoin fait beaucoup de choses qu'il n'était pas censé faire. Oui, nous aimerions vraiment utiliser une solution plus élégante que celle que nous avons actuellement. Counterparty a été conçu à l'origine pour utiliser la sortie OP_RETURN pour stocker toutes ses données de message, ce que je trouve très élégant et qui a un impact minimal sur la blockchain. Nous prévoyons de formater tous les messages autour de la limite de 80 octets annoncée par Gavin sur le blog officiel Bitcoin. Nous n'utilisons que des sorties multisignatures car nous n'avons pas le choix. Nous ne voulons pas étendre le protocole Bitcoin. Nous voulons faire quelque chose entièrement dedans, et aussi simple et direct que possible, au profit de la stabilité, de la sécurité, etc.
source:
De même, nous stockons uniquement les transactions financières dans la blockchain, et nous payons pour l'espace que nous utilisons. Les transactions financières dans les sorties OP_RETURN ne sont pas plus gênantes pour le stockage complet des nœuds qu'autre chose.
source:
Un autre utilisateur nommé "bitwhiz" a déclaré :
Si vous ne voulez pas le stocker, ne le faites pas, assez simple, n'utilisez pas de bitcoin, ne téléchargez pas la blockchain, votre scott est gratuit. Cependant, mon accord signifie que je crois que Bitcoin a non seulement une fonction de transaction, mais sur la base du fait que personne ne l'a, et qu'il y a une fonction OP_RETURN, je ne vois pas pourquoi cette fonction devrait être éradiquée, car vous ne voulez pas stocker.Vous pouvez déjà Données de libre choix.
source:
"Anotheranonlol" a dit :
Je ne comprends vraiment pas comment une transaction avec une contrepartie ne constitue pas une transaction financière ? Je ne comprends pas non plus le point de vue, car disons, 1 nœud sur 1000 n'est pas disposé à accepter ces données et devrait être banni par défaut. Après le récent cauchemar de mt.gox et les nombreux piratages, vols, fermetures et pertes causés par le stockage de vos soldes sur des entités centralisées, il semble que Counterparty ait trouvé une solution qui permette une solution centralisée et sans confiance à ce problème.
source:
"Baddw" a dit :
En fait, n'importe qui peut stocker des données arbitraires sur la blockchain à tout moment. Il a été et est utilisé à cette fin. Tous ceux qui exécutent un nœud Bitcoin devraient déjà le savoir, et s'ils ne le savent pas, cela devrait faire partie de la notification qui est apparue lors de l'installation de Bitcoin-QT (s'il y en avait un, je ne me souviens pas l'avoir vu). Toute transaction Bitcoin pourrait être un simple mouvement d'argent, ou une lettre d'amour, ou un déclencheur pour faire exploser une bombe. Supprimer cette possibilité tuerait Bitcoin.
source:
Baddw a poursuivi :
Bon nombre des plus grands développements de l'histoire de l'informatique (et en fait de toute l'histoire de la technologie humaine) ont été le résultat de la découverte de choses que leurs inventeurs n'avaient pas l'intention d'utiliser. La bonne chose est que la plupart des inventeurs ne sont pas très protecteurs de leurs inventions, et ils ne refusent pas de laisser les autres les utiliser pour de nouvelles choses. Ceux qui l'ont fait se sont vite surpassés.
source:
Il ressort clairement de ces commentaires que de nombreux utilisateurs et développeurs de Counterparty sont surpris et déçus par la position des développeurs Bitcoin. Alors que le projet se poursuit, tout comme Mastercoin, il est probable, pour le meilleur ou pour le pire, que certains développeurs aient quitté Bitcoin en conséquence et aient construit leurs protocoles sur d'autres systèmes de blockchain tels qu'Ethereum. À notre avis, c'est ce moment de 2014 qui est plus important que tout autre. Cependant, d'autres peuvent le voir différemment.
Chaînes latérales extraites par fusion
Tout au long du débat OP \ _Return, Counterparty et les opposants au gonflement de la blockchain se réfèrent généralement à une forme de sidechains minières fusionnées comme solution pour Dapps. En fait, Satoshi Nakamoto aurait aimé ce chemin et l'aurait approuvé pour une utilisation dans le système de noms de domaine en décembre 2010 :
Je pense qu'il est possible que BitDNS soit un réseau complètement séparé et une blockchain séparée, mais partage la puissance du processeur avec Bitcoin. Le seul chevauchement est la preuve de travail qui permet aux mineurs de rechercher simultanément sur les deux réseaux.
source:
La mise en œuvre de ces systèmes Dapp en tant que sidechains présente de nombreuses difficultés, et nous comprenons ces faiblesses mieux qu'en 2014, lorsque de nombreuses personnes pensaient simplement qu'elles pouvaient fonctionner.
Complexité - L'une des faiblesses les plus importantes est la complexité de la mise en œuvre et de la création de solutions sidechain. Afin de lancer le protocole tôt et de gagner des parts de marché, ces projets n'ont pas le temps de construire des sidechains et des systèmes de minage fusionnés avec Bitcoin.
Bitcoin en tant qu'actif natif - Il peut ne pas être possible d'utiliser le Bitcoin non dépositaire en tant qu'actif d'exploitation sur une chaîne latérale, car il peut ne pas être possible d'établir une cheville bidirectionnelle sans confiance. C'est une grande faiblesse pour de nombreux Dapps, par exemple, ils peuvent souhaiter utiliser Bitcoin comme principale paire de trading sur un échange distribué. Cette faiblesse ne semble pas bien comprise en 2014, et beaucoup de gens supposent simplement que cela fonctionne d'une manière ou d'une autre.
Avantages de mise à l'échelle limités - les avantages de l'utilisation de sidechains peuvent varier selon le cas d'utilisation. Par exemple, si un échange distribué devait être construit, chaque offre, offre et correspondance nécessiterait probablement toute la sécurité de la chaîne principale. Avec autant d'utilisations de la chaîne principale, pour chaque action possible de chaque utilisateur sur l'échange, les avantages de mise à l'échelle du système de chaîne latérale peuvent être très limités. La soumission d'offres localement sur la chaîne peut n'utiliser qu'environ 90 octets, tandis que le stockage du hachage des informations de commande et la structure et les frais généraux nécessaires pour l'identifier peuvent être d'environ 50 octets sur la chaîne, ce qui n'économiserait pas beaucoup d'espace.
En mars 2014, le développeur Counterparty (xnova) a exposé son opposition aux sidechains comme suit.
De plus, à moins que j'oublie quelque chose ici, nous devons toujours analyser les données des blocs de la deuxième blockchain (du moins en supposant qu'il s'agit d'une implémentation bitcoin ou dérivée de bitcoin) pour obtenir les données que nous stockons. Par conséquent : * Cela n'activera pas les clients de contrepartie de type SPV en raison des fonctionnalités de pièces colorées fournies par la contrepartie (c'est-à-dire DEx, paris, rappels d'actifs, dividendes, CFD, etc.) * Cela réduira la sécurité des transactions de la contrepartie. Cela augmenterait considérablement la complexité de la mise en œuvre (c'est-à-dire augmenterait les risques de bogues et de bugs), le seul avantage douteux étant une légère * réduction de nos besoins de stockage pour la blockchain (c'est-à-dire peut-être 20 à 40 octets de moins par transaction ?) . Je ne vois tout simplement pas ce que cela signifie ici. Encore un point : la contrepartie peut apporter d'énormes avantages à Bitcoin, ce qui deviendra plus apparent si/quand Ethereum (et d'autres pièces similaires de type méta non-Bitcoin " ;2.0 ;") apparaissent. Au moins, mon sentiment personnel est que Bitcoin aura probablement besoin de produits dotés de cette fonctionnalité dans l'écosystème pour concurrencer efficacement Ethereum et la liste des fonctionnalités et l'attrait (futurs) de la foule - ou risquer d'être éliminés, du moins Cela est vrai parmi les investisseurs et les opérateurs des marchés financiers , et cela offre la possibilité d'apporter des milliards, voire des billions de dollars dans l'écosystème Bitcoin à mesure qu'il gagne en reconnaissance, en confiance et en partage d'esprit.
source:
Il semble que certaines personnes qui prennent en charge les sidechains en tant que solution ne soient pas particulièrement intéressées par de nombreuses applications dapp, et ne les ont pas non plus essayées. Par conséquent, ils n'ont jamais pris en compte la complexité de la construction d'un échange distribué et le besoin de sécurité pour presque toutes les actions de chaque utilisateur. La plupart des développeurs Bitcoin semblent être ouverts à ce qui les intéresse et ont une bonne idée de ce qu'ils veulent : monnaie résistante à la censure, monnaie non politique, monnaie électronique, etc...
en conclusion
Après 2014 environ, la plupart des développeurs intéressés par Dapps se sont concentrés sur la construction d'Ethereum ou d'autres systèmes, et non sur Bitcoin. Ethereum a par la suite suscité beaucoup d'intérêt et d'élan chez les développeurs, tandis que le développement de Dapp sur Bitcoin était minime. Le but de cet article est de souligner que le principal moteur de ce n'est pas les frais nécessaires, ni la machine virtuelle d'Ethereum et les plus grandes capacités techniques d'Ethereum, c'est juste que de nombreux Bitcoiners et développeurs Bitcoin ne veulent pas de Dapps sur Bitcoin, ils sont pas intéressé par Bitcoin. ces fonctions. Pour le meilleur ou pour le pire, certains Bitcoiners ont délibérément chassé bon nombre de ces développeurs Dapp. Certains partisans de Bitcoin affirment que la plupart des activités dapp sont liées à des escroqueries non durables, ou qu'une telle activité n'est pas souhaitable sur Bitcoin pour des raisons de sécurité ou autres.
Depuis 2014, les opinions de nombreuses personnes ont changé. Bitcoin a besoin de frais de transaction pour survivre. Dans un environnement post-2016 où nous avons de nombreux blocs complets et des frais plus élevés, il y a une perception plus générale que toute transaction de paiement est "légitime". Certains Dapps sur Ethereum, tels que des échanges comme Uniswap, ou des protocoles de prêt comme AAVE et Compound, se sont avérés à la fois réussis et intéressants dans une certaine mesure. Pourtant, la question reste ouverte de savoir si les Bitcoiners se soucient suffisamment de ces protocoles sur Bitcoin, sans parler de savoir si quelqu'un les construit et les utilise réellement.
Voir l'original
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Retour sur le débat OP_Return 2014 du débat sur les ordinaux : Dapps vs Bitcoin trading
Source originale : recherche BitMEX
Le débat ;OP_RETURN ; en 2014 ; était une scission notable au sein de l'industrie et présente de nombreuses similitudes avec le débat ;ordinaux ; d'aujourd'hui. Avec le recul, le débat ;OP_RETURN; est particulièrement important aujourd'hui.
Aperçu
On nous pose souvent la question : pourquoi les Dapps tels que les échanges décentralisés sont-ils généralement sur Ethereum au lieu de Bitcoin ? Après tout, il est bien sûr possible de construire des Dapps sur Bitcoin, comme des échanges décentralisés, des systèmes de noms de domaine ou des jetons alternatifs. Il y a bien sûr plusieurs raisons à cela, telles que : i. Le langage de script natif plus flexible d'Ethereum facilite la création de Dapps ; ii. Les temps de blocage plus rapides d'Ethereum rendent les Dapps plus conviviaux, ou iii. Des limites de taille de bloc plus conservatrices qu'Ethereum , entraînant des frais potentiellement plus élevés pour Bitcoin. Tous les facteurs ci-dessus ont un impact, mais nous pensons que leur impact est souvent surestimé. Le facteur le plus important est la culture. Certains passionnés de bitcoin et développeurs de bitcoin ne veulent tout simplement pas une telle activité sur la blockchain de bitcoin, et ils l'ont bloquée avec succès. Cela semble s'être produit principalement vers mars 2014, et ce qui s'est passé à cette époque fait l'objet de cet article. Pendant ce temps, les promoteurs d'autres chaînes comme Ethereum ont peut-être profité et exagéré cette position apparente des développeurs Bitcoin pour aider leur écosystème à gagner du terrain.
Protocole de contrepartie
Comme mentionné dans notre rapport de septembre 2020, début 2014, Counterparty a été lancé. La contrepartie est une couche de protocole au-dessus de Bitcoin qui permet des fonctionnalités telles que la création de nouveaux jetons et l'échange de ces jetons sur des échanges distribués. Le système fonctionne en prenant des parties de données de transaction bitcoin et en les utilisant dans des accords de contrepartie en tant que fonction, comme la création de jetons, l'envoi de jetons ou la réalisation d'offres de marché pour des jetons sur un échange distribué.
Plus succinctement, au début, Counterparty incluait des données relatives à Counterparty dans la blockchain Bitcoin en utilisant l'opcode Bitcoin OP_CHECKMULTISIG. Cet opcode doit être utilisé pour vérifier la signature d'une transaction multi-signatures Payment Script Hash (P;2 SH). Un exemple de transaction Counterpaty de juillet 2014 peut être consulté ici. La transaction renvoie le bitcoin à l'adresse d'où il vient, et a également trois sorties supplémentaires, où le script de sortie est des données liées à l'accord de contrepartie. Dans ce cas, il crée un nouveau jeton appelé TICKET. L'utilisation de OP_CHECKMULTISIG peut être considérée comme un hack, car ce n'est pas l'utilisation prévue de l'opcode. La contrepartie utilise désormais l'opcode OP_Return de Bitcoin pour stocker les données, ce qui est un peu plus conforme à l'intention du développeur. Par exemple, consultez cette transaction de contrepartie mise à jour qui utilise OP_Return.
Au début de 2014, il y avait beaucoup d'expérimentation, d'activité de développement, d'innovation et d'excitation autour de Counterparty, devant une plate-forme rivale appelée Mastercoin.
Qu'est-ce que OP_Return ?
OP_Return est une sortie de transaction prouvée non dépensable dans Bitcoin. Cette fonctionnalité peut être utilisée pour graver des bitcoins ou stocker des données arbitraires sur la blockchain bitcoin. Étant donné que les données ne font pas partie de l'ensemble UTXO, on dit que le stockage des données de cette manière aide Bitcoin à évoluer car les nœuds participant à l'élagage n'ont pas besoin de stocker les données OP_Return.
Les règles de consensus de Bitcoin autorisent une taille OP_Return maximale de 10 000 octets. Par exemple, en mai 2013, cette fonctionnalité a été exploitée dans la transaction suivante. La sortie OP_Return de cette transaction contient les paroles de la chanson de 1987 de Rick Astley "Never Gonna Give You Up", qui est liée au mème Rickrolling.
Avant 2014, les transactions contenant OP_Return n'étaient pas standard et n'étaient pas relayées par des nœuds Bitcoin normaux. Cependant, si les mineurs incluent ces transactions, elles sont considérées comme valides. En mars 2014, Bitcoin Core 0.9.0 a été publié, qui incluait la fonction OP_Return comme type de transaction standard, de sorte que les transactions seront relayées par défaut. Les notes de version à l'époque étaient les suivantes :
Ce changement n'est pas une approbation du stockage des données sur la blockchain. Le changement OP \ _RETURN crée des sorties démontables pour éviter les schémas de stockage de données (dont certains sont déjà déployés) qui stockent des données arbitraires (telles que des images) en tant que sorties TX qui ne sont jamais disponibles, gonflant la base de données UTXO de Bitcoin. Stocker des données arbitraires dans la blockchain est toujours une mauvaise idée ; il est moins cher et plus efficace de stocker des données non monétaires ailleurs.
source:
Bitcoin Core 0.9.0 ne relayera que les transactions avec OP_Return de 40 octets ou moins, si les données sont plus grandes que cela, ce sera toujours une transaction valide, mais ne sera pas relayée. La limite d'origine était de 80 octets, mais après de nombreux débats, les développeurs ont opté pour 40 octets.
En 2016, Bitcoin Core 0.11.1 a finalement augmenté la limite de relais à 80 octets, et fin 2016, dans la version Bitcoin Core 0.12.0, elle est passée à 83 octets, notre limite aujourd'hui. Cela signifie que si vous voulez une transaction avec une sortie OP_Return de plus de 83 octets aujourd'hui, vous devez extraire le bloc vous-même ou l'envoyer directement au mineur.
OP_Retour de la guerre
Le 20 mars 2014, Jeff Garzik, l'un des principaux contributeurs de Bitcoin à l'époque, a commencé à publier sur la section Counterparty du forum Bitcointalk. Jeff a critiqué l'utilisation par Counterparty de l'espace blockchain.
À ce jour, je n'ai pas vu de schéma de vidage de données blockchain qui ne puisse pas être remplacé en toute sécurité par un simple hachage. Vous n'avez pas besoin de stocker des données dans la blockchain. C'est de la pure paresse intellectuelle. Les hachages (données) horodatés sont tout aussi sécurisés, tout en étant plus efficaces. De plus, une chaîne secondaire peut être rattachée de manière prouvée à Bitcoin :
source:
Jeff a poursuivi en disant :
CheckMultiSig fonctionne évidemment avec les clés publiques ECDSA, pas avec des données arbitraires. Il ne faut pas s'étonner que l'utilisation d'une opération pour autre chose que son objectif prévu puisse avoir des conséquences négatives, éventuellement involontaires ou inconnues. Les transactions de contrepartie ne sont pas "selon le protocole Bitcoin", elles passent car il n'était jamais prévu d'utiliser la fonctionnalité de cette manière.
source:
On pourrait penser qu'il est étrange que Jeff ait ce point de vue, car il semble être un "grand partisan du bloc" en 2017, et cette vision de l'utilisation conservatrice de l'espace du bloc semble être en contradiction avec la vue du grand bloc. Cependant, cette apparente incohérence ne s'est pas du tout produite en 2014. À cette époque, les opinions de Jeff étaient dans une certaine mesure reconnues par presque tous les développeurs actifs à cette époque, y compris ceux qui devinrent plus tard les chefs de grands blocs. Pour autant que nous sachions, il n'y a tout simplement pas de correspondance simple entre les perceptions des gens des limites de taille de bloc et cette question. Jeff était un développeur très respecté à l'époque, et cet article a attiré beaucoup d'attention de la part des développeurs et des utilisateurs de Counterparty.
Un développeur de contrepartie avec le pseudonyme "BitcoinTangibleTrust" a répondu à Jeff comme suit :
Tu as tout à fait raison. Vous n'avez pas besoin de stocker des données dans la blockchain. Les hachages (données) horodatés sont tout aussi sécurisés, tout en étant plus efficaces. Une chaîne secondaire peut être rattachée de manière prouvée à Bitcoin. Cependant, selon [Counterparty co-founder and lead developer] chez PhantomPhreak ci-dessous, Counterparty IS utilise 256 octets pour stocker des données dans la blockchain dans une transaction multisig sur trois. De plus, toutes ces transactions multisig sont traitées par des mineurs.
Le développeur a ensuite critiqué les développeurs de Bitcoin pour avoir prévu de limiter OP_Return à 40 octets au lieu de 80 :
Si OP_RETURN est censé arrêter/réduire le comportement multisig (sorties non dépensées) et ainsi réduire le gonflement de la blockchain, alors je crains qu'en réduisant la taille de OP_RETURN de 80 octets à 40 octets, vous rendrez par inadvertance multisig plus attrayant pour tous les méta-protocoles, vous avez rendu OP_RETURN moins attrayant.
Le développeur et co-fondateur principal de Counterparty connu sous le nom de "PhantomPhreak" a répondu :
L'idée est que nous stockons les données dans une deuxième blockchain et mettons des hachages de ces données d'horodatage dans Bitcoin, et ces hachages seront également inférieurs à 40 octets. La raison pour laquelle nous ne l'avons pas fait n'était pas la "paresse intellectuelle" mais la complexité de la mise en œuvre. Counterparty n'est pas un projet informatique, il a été conçu pour être le plus simple possible afin d'augmenter la vitesse de développement. Même si nous devons stocker des données dans la sortie multisignature, pas la sortie OP_RETURN qui est trop petite. Dans ce domaine, le pire est définitivement le meilleur.
Jeff a répondu le lendemain :
C'est de l'auto-stop. Étant donné que la grande majorité (> 90 % ;) des applications blockchain de Bitcoin utilisent des devises, l'utilisation de nœuds complets comme terminaux de stockage de données stupides n'est qu'un abus des ressources réseau entièrement volontaires. Le réseau réplique les données de transaction, alors pourquoi ne pas faire du free ride ? Au lieu de participer à la communauté existante, mastercoin et Counterparty ont simplement activé l'interrupteur "on" et ont commencé à utiliser les nœuds Bitcoin P;2 P comme stockage de données inutiles. Les sorties de transaction non dépensées ne sont en aucun cas destinées à être utilisées comme stockage de données arbitraires. Le fait qu'il puisse être abusé ne le rend pas correct, ou à distance efficace, ou la meilleure solution. La base de données UTXO (Unspent Transaction Output) est une base de données à accès rapide pour l'ensemble du réseau. Chaque nœud a besoin que cette base de données soit aussi petite que possible afin de gérer au mieux les transactions réseau. L'encodage de données arbitraires dans une sortie non consommée est un abus pur et simple à l'échelle du réseau. L'ensemble du réseau supporte ce prix.
source:
En raison du statut élevé de Jeff dans la communauté, la plupart des membres de la communauté Counterparty semblent désireux de s'impliquer et de résoudre le problème. Par exemple, BitcoinTangibleTrust a répondu :
Merci d'avoir partagé vos pensées, Jeff. Alors, allez-vous nous aider à commencer à nous engager avec la communauté de développement Bitcoin Core existante ? Il est dans l'intérêt de Counterparty d'agir en tant que partenaire responsable car nous avons besoin de la blockchain Bitcoin si nous voulons survivre. Pouvez-vous nous dire comment commencer à collaborer sur ces questions ?
source:
Un autre développeur de Counterparty a fait un autre point :
Existe-t-il un moyen pour le protocole Bitcoin d'arrêter la façon dont XCP l'utilise sans rien casser d'autre ?
Si les développeurs de Bitcoin n'avaient aucun moyen d'empêcher les transactions liées à la contrepartie, cette objection n'aurait peut-être pas d'importance et la contrepartie pourrait continuer à utiliser Bitcoin sans autorisation. Luke-Jr, développeur de bitcoins puis opérateur de pool de minage, est alors entré dans le débat :
Les mineurs devraient filtrer les abus.
source:
Luke-Jr a ensuite suggéré que ces types de systèmes pourraient être construits à l'aide d'une structure de type sidechain extraite par fusion, ce qui éviterait le gonflement de la blockchain.
Le problème n'est pas la nouvelle couche, mais l'imposition aux gens contre leur gré. De nouvelles couches peuvent être créées sur une base opt-in sans polluer la blockchain et forcer les non-participants à stocker des données.
On a également demandé à Luke pourquoi les développeurs de Bitcoin avaient réduit la taille de relais OP_Return attendue à 40 octets, par rapport à la limite initialement proposée de 80 octets. Luke a répondu avec les trois points suivants :
Luke-Jr a poursuivi :
Espérons que, à mesure que l'exploitation minière revient à la décentralisation, nous verrons moins de tolérance pour les transactions abusives/spam, qu'il s'agisse de la variante OP_RETURN ou autre. Maintenant, si quelqu'un a un cas d'utilisation valide et nécessaire pour stocker réellement des hachages avec des transactions, alors évidemment les mineurs devraient sérieusement envisager l'exploitation minière.
source:
Le pool minier de Luke à l'époque a également commencé à filtrer les transactions liées à la contrepartie. C'est alors que la peur et l'incertitude ont commencé à s'installer dans la communauté des contreparties. Ils ont besoin que OP_Return soit de 80 octets, sinon ils seront forcés de continuer à utiliser l'opcode OP_CHECKMULTISIG. Compte tenu du commentaire de Luke, il semble peu probable qu'il atteigne 80 octets. Au-delà de cela, certains craignent que les développeurs abaissent encore plus la limite, retirant potentiellement Counterparty du réseau. Les développeurs de Bitcoin ne semblent pas particulièrement favorables à Counterparty, donc certains peuvent penser qu'il pourrait être difficile de continuer à utiliser le protocole Bitcoin.
Le 25 mars 2014, Vitalik Buterin, le principal fondateur d'Ethereum, est intervenu, affirmant que le débat devrait tourner davantage autour des frais et que si vous payez suffisamment de frais, votre transaction devrait être légalement incluse dans un bloc. Aujourd'hui, l'algorithme de frais d'Ethereum est très complexe, avec différentes tranches de frais et taux pour de nombreuses utilisations différentes de la blockchain, ce qui résout fondamentalement le problème OP_Return. On pourrait dire que SegWit sur Bitcoin atténue également ce problème dans une certaine mesure.
C'est la faute du protocole, et le combat OPRETURN est un tel problème. Dans un monde idéal, le concept d'"abus" n'existerait pas du tout ; les frais seraient obligatoires et soigneusement conçus pour correspondre étroitement au coût réel qu'une transaction donnée impose au réseau", a-t-il déclaré. "Si vous pouviez payer pour ce qui est fait, alors vous devriez être capable de le faire, sans poser de questions. "
source:
Le 27 mars 2014, Counterparty a changé la méthode de transaction pour contourner le filtre de minage de Luke-Jr. Cependant, le lendemain, Luke a commenté:
bonnes nouvelles! En moins de 5 minutes et 1 ligne de code, vous pouvez ajouter un filtre pour bloquer ce truc inutile.
source:
Luke-Jr a également comparé Counterparty à une forme d'abus :
Il s'agit d'un abus car vous obligez les autres à télécharger/stocker vos données selon leur libre choix. Chaque nœud complet doit télécharger la blockchain complète (prunable ou non !). Chaque nœud complet accepte de télécharger et de stocker les transactions financières. Tous les nœuds complets n'acceptent pas de stocker quoi que ce soit d'autre. Pour cela, vous avez besoin d'un consensus à 100 %, pas seulement d'un sous-ensemble (c'est-à-dire, pas de mineurs, pas de développeurs) ou même d'une majorité. De plus, chacun est libre de stocker des données qui ne sont pas dans la blockchain. Il n'y a aucun avantage à l'avoir dans la blockchain, c'est juste que vous l'imposez aux personnes qui n'en veulent pas. Vous expliquez que ce n'est pas de la maltraitance...
source:
Colère contre les développeurs Bitcoin
Comme on pouvait s'y attendre, les préoccupations des développeurs de Bitcoin se sont finalement heurtées à la frustration et à la colère de certains développeurs et utilisateurs de Counterparty. Nous avons inclus certaines de leurs critiques ci-dessous. Tout d'abord, un commentaire d'un utilisateur nommé "porqupine" à propos du pool de Luke-Jr bloquant les transactions de contrepartie :
C'est bien par rapport à ses développeurs qui s'engagent de manière responsable à trouver une solution - vous faites la promotion d'un jeu de chat et de souris. Avez-vous réalisé que vous parliez aussi de la neutralité du net ? Et essayer de mettre entre des mains privées les transactions que les gens devraient et ne devraient pas faire sur la blockchain. Quelle est la prochaine étape pour sanctionner quelqu'un que vous n'aimez pas ? Des sanctions pour la diffusion de transactions à des nœuds dans des pays où vous désapprouvez la politique étrangère du gouvernement ?
source:
Le 21 mars 2014, porqupine a poursuivi :
Attendez une minute, quand il décide : chaque nœud accepte de stocker des données de type X au lieu de données de type Y. Peut-être que je ne suis pas non plus d'accord avec le stockage des transactions pour le blanchiment d'argent, les drogues et les armes illégales, l'esclavage humain, etc. Vous niez fondamentalement la neutralité du protocole et décidez ce que le protocole devrait et ne devrait pas être utilisé pour stocker, pas seulement vous ' Ne parlez pas à la première personne, mais utilisez le pronom Nous, donnant l'impression que vous représentez tous les mineurs ou les utilisateurs du protocole parlent dans leur ensemble.
source:
D'autres ont exprimé des inquiétudes quant à la raison pour laquelle Jeff et Luke ont le pouvoir de contourner les autres pour bloquer certains cas d'utilisation.
Je ne peux pas croire cette attitude. Je ne savais pas que les bitcoins avaient des propriétaires. Je pensais que moi et environ un million d'autres personnes étions les propriétaires
Le co-fondateur de Counterparty, PhantomPhreak, a déclaré :
Premièrement, les transactions de contrepartie sont des transactions financières. Deuxièmement, chaque nœud complet accepte de télécharger et de stocker la blockchain Bitcoin. Autrement dit, les transactions conformes au protocole Bitcoin, les transactions de contrepartie le font apparemment. Pour l'amour de Dieu, Satoshi a intégré un message politique dans le bloc de genèse... vous avez une vision beaucoup plus étroite des cas d'utilisation possibles du bitcoin que les autres.
source:
Il ou elle poursuit :
Bitcoin fait beaucoup de choses qu'il n'était pas censé faire. Oui, nous aimerions vraiment utiliser une solution plus élégante que celle que nous avons actuellement. Counterparty a été conçu à l'origine pour utiliser la sortie OP_RETURN pour stocker toutes ses données de message, ce que je trouve très élégant et qui a un impact minimal sur la blockchain. Nous prévoyons de formater tous les messages autour de la limite de 80 octets annoncée par Gavin sur le blog officiel Bitcoin. Nous n'utilisons que des sorties multisignatures car nous n'avons pas le choix. Nous ne voulons pas étendre le protocole Bitcoin. Nous voulons faire quelque chose entièrement dedans, et aussi simple et direct que possible, au profit de la stabilité, de la sécurité, etc.
source:
De même, nous stockons uniquement les transactions financières dans la blockchain, et nous payons pour l'espace que nous utilisons. Les transactions financières dans les sorties OP_RETURN ne sont pas plus gênantes pour le stockage complet des nœuds qu'autre chose.
source:
Un autre utilisateur nommé "bitwhiz" a déclaré :
Si vous ne voulez pas le stocker, ne le faites pas, assez simple, n'utilisez pas de bitcoin, ne téléchargez pas la blockchain, votre scott est gratuit. Cependant, mon accord signifie que je crois que Bitcoin a non seulement une fonction de transaction, mais sur la base du fait que personne ne l'a, et qu'il y a une fonction OP_RETURN, je ne vois pas pourquoi cette fonction devrait être éradiquée, car vous ne voulez pas stocker.Vous pouvez déjà Données de libre choix.
source:
"Anotheranonlol" a dit :
Je ne comprends vraiment pas comment une transaction avec une contrepartie ne constitue pas une transaction financière ? Je ne comprends pas non plus le point de vue, car disons, 1 nœud sur 1000 n'est pas disposé à accepter ces données et devrait être banni par défaut. Après le récent cauchemar de mt.gox et les nombreux piratages, vols, fermetures et pertes causés par le stockage de vos soldes sur des entités centralisées, il semble que Counterparty ait trouvé une solution qui permette une solution centralisée et sans confiance à ce problème.
source:
"Baddw" a dit :
En fait, n'importe qui peut stocker des données arbitraires sur la blockchain à tout moment. Il a été et est utilisé à cette fin. Tous ceux qui exécutent un nœud Bitcoin devraient déjà le savoir, et s'ils ne le savent pas, cela devrait faire partie de la notification qui est apparue lors de l'installation de Bitcoin-QT (s'il y en avait un, je ne me souviens pas l'avoir vu). Toute transaction Bitcoin pourrait être un simple mouvement d'argent, ou une lettre d'amour, ou un déclencheur pour faire exploser une bombe. Supprimer cette possibilité tuerait Bitcoin.
source:
Baddw a poursuivi :
Bon nombre des plus grands développements de l'histoire de l'informatique (et en fait de toute l'histoire de la technologie humaine) ont été le résultat de la découverte de choses que leurs inventeurs n'avaient pas l'intention d'utiliser. La bonne chose est que la plupart des inventeurs ne sont pas très protecteurs de leurs inventions, et ils ne refusent pas de laisser les autres les utiliser pour de nouvelles choses. Ceux qui l'ont fait se sont vite surpassés.
source:
Il ressort clairement de ces commentaires que de nombreux utilisateurs et développeurs de Counterparty sont surpris et déçus par la position des développeurs Bitcoin. Alors que le projet se poursuit, tout comme Mastercoin, il est probable, pour le meilleur ou pour le pire, que certains développeurs aient quitté Bitcoin en conséquence et aient construit leurs protocoles sur d'autres systèmes de blockchain tels qu'Ethereum. À notre avis, c'est ce moment de 2014 qui est plus important que tout autre. Cependant, d'autres peuvent le voir différemment.
Chaînes latérales extraites par fusion
Tout au long du débat OP \ _Return, Counterparty et les opposants au gonflement de la blockchain se réfèrent généralement à une forme de sidechains minières fusionnées comme solution pour Dapps. En fait, Satoshi Nakamoto aurait aimé ce chemin et l'aurait approuvé pour une utilisation dans le système de noms de domaine en décembre 2010 :
Je pense qu'il est possible que BitDNS soit un réseau complètement séparé et une blockchain séparée, mais partage la puissance du processeur avec Bitcoin. Le seul chevauchement est la preuve de travail qui permet aux mineurs de rechercher simultanément sur les deux réseaux.
source:
La mise en œuvre de ces systèmes Dapp en tant que sidechains présente de nombreuses difficultés, et nous comprenons ces faiblesses mieux qu'en 2014, lorsque de nombreuses personnes pensaient simplement qu'elles pouvaient fonctionner.
En mars 2014, le développeur Counterparty (xnova) a exposé son opposition aux sidechains comme suit.
De plus, à moins que j'oublie quelque chose ici, nous devons toujours analyser les données des blocs de la deuxième blockchain (du moins en supposant qu'il s'agit d'une implémentation bitcoin ou dérivée de bitcoin) pour obtenir les données que nous stockons. Par conséquent : * Cela n'activera pas les clients de contrepartie de type SPV en raison des fonctionnalités de pièces colorées fournies par la contrepartie (c'est-à-dire DEx, paris, rappels d'actifs, dividendes, CFD, etc.) * Cela réduira la sécurité des transactions de la contrepartie. Cela augmenterait considérablement la complexité de la mise en œuvre (c'est-à-dire augmenterait les risques de bogues et de bugs), le seul avantage douteux étant une légère * réduction de nos besoins de stockage pour la blockchain (c'est-à-dire peut-être 20 à 40 octets de moins par transaction ?) . Je ne vois tout simplement pas ce que cela signifie ici. Encore un point : la contrepartie peut apporter d'énormes avantages à Bitcoin, ce qui deviendra plus apparent si/quand Ethereum (et d'autres pièces similaires de type méta non-Bitcoin " ;2.0 ;") apparaissent. Au moins, mon sentiment personnel est que Bitcoin aura probablement besoin de produits dotés de cette fonctionnalité dans l'écosystème pour concurrencer efficacement Ethereum et la liste des fonctionnalités et l'attrait (futurs) de la foule - ou risquer d'être éliminés, du moins Cela est vrai parmi les investisseurs et les opérateurs des marchés financiers , et cela offre la possibilité d'apporter des milliards, voire des billions de dollars dans l'écosystème Bitcoin à mesure qu'il gagne en reconnaissance, en confiance et en partage d'esprit.
source:
Il semble que certaines personnes qui prennent en charge les sidechains en tant que solution ne soient pas particulièrement intéressées par de nombreuses applications dapp, et ne les ont pas non plus essayées. Par conséquent, ils n'ont jamais pris en compte la complexité de la construction d'un échange distribué et le besoin de sécurité pour presque toutes les actions de chaque utilisateur. La plupart des développeurs Bitcoin semblent être ouverts à ce qui les intéresse et ont une bonne idée de ce qu'ils veulent : monnaie résistante à la censure, monnaie non politique, monnaie électronique, etc...
en conclusion
Après 2014 environ, la plupart des développeurs intéressés par Dapps se sont concentrés sur la construction d'Ethereum ou d'autres systèmes, et non sur Bitcoin. Ethereum a par la suite suscité beaucoup d'intérêt et d'élan chez les développeurs, tandis que le développement de Dapp sur Bitcoin était minime. Le but de cet article est de souligner que le principal moteur de ce n'est pas les frais nécessaires, ni la machine virtuelle d'Ethereum et les plus grandes capacités techniques d'Ethereum, c'est juste que de nombreux Bitcoiners et développeurs Bitcoin ne veulent pas de Dapps sur Bitcoin, ils sont pas intéressé par Bitcoin. ces fonctions. Pour le meilleur ou pour le pire, certains Bitcoiners ont délibérément chassé bon nombre de ces développeurs Dapp. Certains partisans de Bitcoin affirment que la plupart des activités dapp sont liées à des escroqueries non durables, ou qu'une telle activité n'est pas souhaitable sur Bitcoin pour des raisons de sécurité ou autres.
Depuis 2014, les opinions de nombreuses personnes ont changé. Bitcoin a besoin de frais de transaction pour survivre. Dans un environnement post-2016 où nous avons de nombreux blocs complets et des frais plus élevés, il y a une perception plus générale que toute transaction de paiement est "légitime". Certains Dapps sur Ethereum, tels que des échanges comme Uniswap, ou des protocoles de prêt comme AAVE et Compound, se sont avérés à la fois réussis et intéressants dans une certaine mesure. Pourtant, la question reste ouverte de savoir si les Bitcoiners se soucient suffisamment de ces protocoles sur Bitcoin, sans parler de savoir si quelqu'un les construit et les utilise réellement.