Les défis et l'avenir des stablecoins : l'innovation monétaire face à trois défis
Dans le domaine des actifs numériques, les stablecoins sont sans aucun doute l'une des innovations les plus remarquables de ces dernières années. Grâce à leur promesse d'être indexés sur des monnaies fiduciaires, ils ont construit un "port sûr" de valeur dans le monde volatil de la cryptographie et deviennent de plus en plus une infrastructure essentielle dans le domaine de la finance décentralisée et des paiements mondiaux. La croissance rapide de leur capitalisation boursière semble présager l'émergence d'une nouvelle forme monétaire.
Cependant, la Banque des règlements internationaux (BIS) a lancé un avertissement sévère dans son rapport économique de mai 2025. Le BIS a souligné que les stablecoins ne sont pas de véritables monnaies et que derrière leur écosystème apparemment prospère se cachent des risques systémiques qui pourraient ébranler l'ensemble du système financier. Ce constat nous oblige à réévaluer la nature des stablecoins.
Cet article examinera en profondeur le rapport de la BRI, en se concentrant sur la théorie des "trois portes" de la monnaie qu'elle propose - c'est-à-dire qu'un système monétaire fiable doit passer ces trois épreuves : l'unicité, la flexibilité et l'intégrité. Nous analyserons les défis auxquels les stablecoins sont confrontés devant ces trois portes, en les illustrant par des exemples concrets, et nous explorerons les futures orientations de la numérisation de la monnaie.
Première porte : le dilemme de l'unicité - Les stablecoins peuvent-ils être "stables" pour toujours ?
La "unicité" de la monnaie est la pierre angulaire du système financier moderne. Cela signifie qu'à tout moment et en tout lieu, la valeur d'une unité de monnaie doit être exactement égale à la valeur faciale d'une autre unité. En d'autres termes, "un euro est toujours un euro". Cette constance et cette uniformité de la valeur sont les conditions fondamentales pour que la monnaie remplisse ses trois grandes fonctions : unité de compte, moyen d'échange et réserve de valeur.
L'argument principal du BIS est que le mécanisme de valorisation des stablecoins présente des défauts intrinsèques, ne pouvant pas garantir fondamentalement un échange 1:1 avec les monnaies fiduciaires. Leur confiance ne provient pas du crédit étatique, mais dépend du crédit commercial des émetteurs privés, de la qualité et de la transparence des actifs de réserve, ce qui les expose à un risque de "découplage" à tout moment.
Le BIS cite l'"époque des banques libres" dans l'histoire comme un miroir. À l'époque, les États-Unis n'avaient pas de banque centrale, et les banques privées autorisées par les États pouvaient émettre leurs propres billets de banque. Ces billets de banque étaient théoriquement échangeables contre de l'or ou de l'argent, mais en réalité, leur valeur variait en fonction de la réputation et de la solvabilité de la banque émettrice. Cette situation chaotique entraînait des coûts de transaction extrêmement élevés, entravant gravement le développement économique. Pour le BIS, les stablecoins d'aujourd'hui sont une reproduction numérique de ce désordre historique.
Les leçons récentes suffisent à illustrer le problème. L'effondrement de l'algorithme stablecoin UST, qui a vu sa valeur chuter à zéro en quelques jours, a effacé des centaines de milliards de dollars de capitalisation boursière. Cet événement illustre de manière vivante à quel point la soi-disant "stabilité" est fragile lorsque la chaîne de confiance se rompt. Même les stablecoins adossés à des actifs sont constamment remis en question en ce qui concerne la composition de leurs actifs de réserve, leur audit et leur liquidité. Par conséquent, les stablecoins peinent déjà à franchir cette première porte de "unicité".
Deuxième porte : La tragédie de la flexibilité - le "piège magnifique" des réserves à 100%
Si l'"unicité" concerne la "qualité" de la monnaie, alors "élasticité" concerne la "quantité" de la monnaie. L'"élasticité" de la monnaie fait référence à la capacité du système financier à créer et à réduire de manière dynamique le crédit en fonction des besoins réels des activités économiques. C'est le moteur clé qui permet à l'économie de marché moderne de s'auto-réguler et de croître de manière soutenue.
Le BIS souligne que les stablecoins, en particulier ceux qui prétendent avoir 100 % d'actifs liquides de haute qualité en tant que réserves, sont en réalité un modèle de "banque étroite". Ce modèle utilise entièrement les fonds des utilisateurs pour détenir des actifs de réserve sûrs, sans prêter. Bien que cela semble très sûr, cela se fait au prix d'une "flexibilité" monétaire entièrement sacrifiée.
On peut comprendre les différences à travers la comparaison des scénarios :
Le système bancaire traditionnel possède de la flexibilité, capable de créer du crédit par le biais d'un système de réserves fractionnaires, soutenant le fonctionnement de l'économie réelle. En revanche, le système des stablecoins manque de flexibilité et ne peut pas créer de crédit en fonction des besoins endogènes de l'économie. L'ensemble du système ressemble à un "marais stagnante", manquant de capacité d'auto-régulation et de soutien à la croissance économique.
Cette caractéristique "inélastique" limite non seulement son propre développement, mais constitue également un choc potentiel pour le système financier existant. Si une grande quantité de fonds sort du système bancaire commercial pour détenir des stablecoins, cela entraînera directement une réduction des fonds disponibles pour le prêt, et une diminution de la capacité de création de crédit. Cela pourrait déclencher un resserrement du crédit, augmenter le coût du financement, et finalement nuire aux petites et moyennes entreprises ainsi qu'aux activités d'innovation qui ont le plus besoin de soutien financier.
La troisième porte : Le manque d'intégrité - Le jeu éternel entre anonymat et régulation
L'"intégrité" de la monnaie est le "filet de sécurité" du système financier. Elle exige que les systèmes de paiement soient sûrs, efficaces et capables de prévenir efficacement le blanchiment d'argent, le financement du terrorisme, l'évasion fiscale et autres activités illégales. Cela nécessite un cadre juridique solide, une répartition claire des responsabilités et une capacité de régulation et d'exécution forte pour garantir la légalité et la conformité des activités financières.
Le BIS estime que l'architecture technologique sous-jacente des stablecoins constitue un défi sérieux pour l'"intégrité" financière. Le problème central réside dans l'anonymat et la décentralisation, ce qui rend les moyens de régulation financière traditionnels difficiles à appliquer.
Un stablecoin d'une valeur de plusieurs millions de dollars est transféré d'une adresse anonyme à une autre via une blockchain publique, le tout pouvant ne prendre que quelques minutes et avec des frais peu élevés. Bien que l'enregistrement de cette transaction soit publiquement accessible sur la blockchain, il est extrêmement difficile de relier ces adresses à des individus ou des entités dans le monde réel. Cela ouvre la porte à des flux de fonds illicites à travers les frontières, rendant des exigences réglementaires essentielles telles que "connaître votre client" et "lutte contre le blanchiment d'argent" presque nulles.
En revanche, bien que les virements bancaires internationaux traditionnels semblent parfois peu efficaces et coûteux, leur avantage réside dans le fait que chaque transaction se trouve dans un réseau de réglementation strict. Les banques de transfert, les banques réceptrices et les banques intermédiaires doivent toutes respecter les lois et réglementations de leurs pays respectifs, vérifier l'identité des parties impliquées et signaler les transactions suspectes aux autorités de régulation. Bien que ce système soit lourd, il offre une garantie fondamentale pour l'"intégrité" du système financier mondial.
Les caractéristiques techniques des stablecoins remettent fondamentalement en question ce modèle de régulation basé sur des intermédiaires. C'est précisément la raison pour laquelle les régulateurs mondiaux restent très vigilants à leur égard et appellent constamment à les inclure dans un cadre réglementaire complet. Un système monétaire incapable de prévenir efficacement la criminalité financière, peu importe sa technologie avancée, ne peut obtenir la confiance ultime de la société et des gouvernements.
Avec la maturation croissante des outils d'analyse des données sur la chaîne, ainsi que la mise en place progressive des cadres réglementaires mondiaux, la capacité de suivre les transactions de stablecoins et de mettre en œuvre des contrôles de conformité s'améliore rapidement. À l'avenir, les stablecoins "amis de la réglementation", entièrement conformes, avec des réserves transparentes et soumis à des audits réguliers, pourraient devenir la norme sur le marché. À ce moment-là, les problèmes d'"intégrité" seront en grande partie atténués grâce à la combinaison de la technologie et de la réglementation, et ne devraient pas être considérés comme un obstacle insurmontable.
Réflexions supplémentaires : Défis réels en dehors du cadre du BIS
En plus des trois grands défis économiques, les stablecoins ne sont pas non plus à l'abri de critiques sur le plan technique. Leur fonctionnement dépend fortement d'Internet et des réseaux de blockchain sous-jacents. En cas de coupure massive du réseau, de défaillance des câbles sous-marins, de pannes d'électricité à grande échelle ou d'attaques informatiques ciblées, l'ensemble du système stablecoin pourrait être paralysé, voire s'effondrer. Cette dépendance absolue aux infrastructures externes est une faiblesse significative par rapport aux systèmes financiers traditionnels.
Une menace à plus long terme provient de la disruption des technologies de pointe. Par exemple, la maturité de l'informatique quantique pourrait porter un coup fatal à la plupart des algorithmes de cryptage à clé publique existants. Une fois que le système cryptographique protégeant la sécurité des clés privées des comptes de blockchain est compromis, la pierre angulaire de la sécurité de tout le monde des actifs numériques n'existera plus. Bien que cela semble encore éloigné à l'heure actuelle, c'est un risque de sécurité fondamental que doit affronter un système monétaire destiné à porter le flux de valeur à l'échelle mondiale.
L'essor des stablecoins ne crée pas seulement une nouvelle catégorie d'actifs, mais il est également en concurrence directe avec les banques traditionnelles pour les ressources les plus essentielles : les dépôts. Si cette tendance de "démédiation financière" continue de s'élargir, elle affaiblira la position centrale des banques commerciales dans le système financier, affectant ainsi leur capacité à servir l'économie réelle.
Le processus par lequel "les émetteurs de stablecoins soutiennent leur valeur en achetant des obligations d'État américaines" n'est pas aussi simple et direct qu'il y paraît, car il existe un goulot d'étranglement clé derrière cela : les réserves du système bancaire. Si l'échelle des stablecoins continue d'expansion, un achat massif d'obligations d'État américaines entraînera une consommation excessive des réserves du système bancaire, et les banques feront face à des pressions de liquidité et de réglementation. À ce moment-là, les banques pourraient limiter ou refuser de fournir des services aux émetteurs de stablecoins. Par conséquent, la demande de stablecoins pour les obligations d'État américaines, sa limite d'échelle est contrainte par le niveau de réserves du système bancaire et les contraintes des politiques réglementaires, et ne peut pas croître indéfiniment.
Entre "encerclement" et "apaisement" - l'avenir des stablecoins
En tenant compte des avertissements prudents de la BIS et des besoins réels du marché, l'avenir des stablecoins semble se diriger vers un carrefour. Ils font face à une pression d'"encerclement" de la part des régulateurs mondiaux, tout en voyant la possibilité d'une "intégration" dans le système financier traditionnel.
L'avenir des stablecoins est essentiellement un jeu entre leur "vitalité d'innovation sauvage" et les exigences fondamentales du système financier moderne en matière de "stabilité, sécurité et contrôlabilité". Le premier apporte des gains d'efficacité et la possibilité d'une finance inclusive, tandis que le second est la pierre angulaire du maintien de la stabilité financière mondiale. Trouver un équilibre entre ces deux éléments est le défi commun auquel sont confrontés tous les régulateurs et participants au marché.
Face à ce défi, la BRI a proposé un plan alternatif ambitieux : un "grand livre" "tokenisé" basé sur la monnaie des banques centrales, les dépôts des banques commerciales et les obligations gouvernementales. Il s'agit essentiellement d'une stratégie de "récupération". Elle vise à tirer parti des avantages de la technologie tokenisée tels que la programmabilité et le règlement atomique, tout en les plaçant fermement sur une base de confiance dirigée par les banques centrales. Dans ce système, l'innovation est guidée dans un cadre réglementé, permettant de bénéficier des avantages technologiques tout en garantissant la stabilité financière. Les stablecoins, au mieux, ne peuvent jouer qu'un rôle "strictement limité et auxiliaire".
Bien que la BRI ait tracé un plan clair, l'évolution du marché est souvent plus complexe et variée. L'avenir des stablecoins est très probablement en train de se diversifier :
Chemin de conformité : une partie des émetteurs de stablecoins va activement embrasser la réglementation, réaliser la transparence totale des actifs de réserve, accepter régulièrement des audits tiers et intégrer des outils AML/KYC avancés. Ce type de "stablecoin conforme" devrait être intégré dans le système financier existant, devenant un outil de paiement numérique réglementé ou un moyen de règlement pour des actifs tokenisés.
Chemin vers l'offshore/niche : une autre partie des stablecoins pourrait choisir d'opérer dans des régions où la réglementation est relativement laxiste, continuant à répondre aux besoins de marchés de niche spécifiques tels que la finance décentralisée et les transactions transfrontalières à haut risque. Cependant, leur taille et leur influence seront strictement limitées, rendant difficile leur adoption en tant que solution grand public.
Le dilemme du "triple portail" des stablecoins révèle non seulement ses défauts structurels profonds, mais sert également de miroir, reflétant les insuffisances de l'actuel système financier mondial en matière d'efficacité, de coûts et d'inclusivité. Le rapport de la BRI nous a tiré la sonnette d'alarme, nous rappelant qu'il ne faut pas sacrifier la stabilité financière au profit d'une innovation technologique aveugle. Cependant, la véritable demande du marché nous indique que sur la voie vers le système financier de prochaine génération, la réponse n'est peut-être pas simplement binaire. Le véritable progrès réside peut-être dans une fusion prudente de la conception de haut en bas et de l'innovation du bas vers le haut, trouvant un chemin intermédiaire entre "l'encerclement" et "l'apaisement", vers un avenir financier plus efficace, plus sûr et plus inclusif.
Les trois défis des stablecoins : Analyse du rapport de la BRI sur les dilemmes de l'innovation monétaire
Les défis et l'avenir des stablecoins : l'innovation monétaire face à trois défis
Dans le domaine des actifs numériques, les stablecoins sont sans aucun doute l'une des innovations les plus remarquables de ces dernières années. Grâce à leur promesse d'être indexés sur des monnaies fiduciaires, ils ont construit un "port sûr" de valeur dans le monde volatil de la cryptographie et deviennent de plus en plus une infrastructure essentielle dans le domaine de la finance décentralisée et des paiements mondiaux. La croissance rapide de leur capitalisation boursière semble présager l'émergence d'une nouvelle forme monétaire.
Cependant, la Banque des règlements internationaux (BIS) a lancé un avertissement sévère dans son rapport économique de mai 2025. Le BIS a souligné que les stablecoins ne sont pas de véritables monnaies et que derrière leur écosystème apparemment prospère se cachent des risques systémiques qui pourraient ébranler l'ensemble du système financier. Ce constat nous oblige à réévaluer la nature des stablecoins.
Cet article examinera en profondeur le rapport de la BRI, en se concentrant sur la théorie des "trois portes" de la monnaie qu'elle propose - c'est-à-dire qu'un système monétaire fiable doit passer ces trois épreuves : l'unicité, la flexibilité et l'intégrité. Nous analyserons les défis auxquels les stablecoins sont confrontés devant ces trois portes, en les illustrant par des exemples concrets, et nous explorerons les futures orientations de la numérisation de la monnaie.
Première porte : le dilemme de l'unicité - Les stablecoins peuvent-ils être "stables" pour toujours ?
La "unicité" de la monnaie est la pierre angulaire du système financier moderne. Cela signifie qu'à tout moment et en tout lieu, la valeur d'une unité de monnaie doit être exactement égale à la valeur faciale d'une autre unité. En d'autres termes, "un euro est toujours un euro". Cette constance et cette uniformité de la valeur sont les conditions fondamentales pour que la monnaie remplisse ses trois grandes fonctions : unité de compte, moyen d'échange et réserve de valeur.
L'argument principal du BIS est que le mécanisme de valorisation des stablecoins présente des défauts intrinsèques, ne pouvant pas garantir fondamentalement un échange 1:1 avec les monnaies fiduciaires. Leur confiance ne provient pas du crédit étatique, mais dépend du crédit commercial des émetteurs privés, de la qualité et de la transparence des actifs de réserve, ce qui les expose à un risque de "découplage" à tout moment.
Le BIS cite l'"époque des banques libres" dans l'histoire comme un miroir. À l'époque, les États-Unis n'avaient pas de banque centrale, et les banques privées autorisées par les États pouvaient émettre leurs propres billets de banque. Ces billets de banque étaient théoriquement échangeables contre de l'or ou de l'argent, mais en réalité, leur valeur variait en fonction de la réputation et de la solvabilité de la banque émettrice. Cette situation chaotique entraînait des coûts de transaction extrêmement élevés, entravant gravement le développement économique. Pour le BIS, les stablecoins d'aujourd'hui sont une reproduction numérique de ce désordre historique.
Les leçons récentes suffisent à illustrer le problème. L'effondrement de l'algorithme stablecoin UST, qui a vu sa valeur chuter à zéro en quelques jours, a effacé des centaines de milliards de dollars de capitalisation boursière. Cet événement illustre de manière vivante à quel point la soi-disant "stabilité" est fragile lorsque la chaîne de confiance se rompt. Même les stablecoins adossés à des actifs sont constamment remis en question en ce qui concerne la composition de leurs actifs de réserve, leur audit et leur liquidité. Par conséquent, les stablecoins peinent déjà à franchir cette première porte de "unicité".
Deuxième porte : La tragédie de la flexibilité - le "piège magnifique" des réserves à 100%
Si l'"unicité" concerne la "qualité" de la monnaie, alors "élasticité" concerne la "quantité" de la monnaie. L'"élasticité" de la monnaie fait référence à la capacité du système financier à créer et à réduire de manière dynamique le crédit en fonction des besoins réels des activités économiques. C'est le moteur clé qui permet à l'économie de marché moderne de s'auto-réguler et de croître de manière soutenue.
Le BIS souligne que les stablecoins, en particulier ceux qui prétendent avoir 100 % d'actifs liquides de haute qualité en tant que réserves, sont en réalité un modèle de "banque étroite". Ce modèle utilise entièrement les fonds des utilisateurs pour détenir des actifs de réserve sûrs, sans prêter. Bien que cela semble très sûr, cela se fait au prix d'une "flexibilité" monétaire entièrement sacrifiée.
On peut comprendre les différences à travers la comparaison des scénarios :
Le système bancaire traditionnel possède de la flexibilité, capable de créer du crédit par le biais d'un système de réserves fractionnaires, soutenant le fonctionnement de l'économie réelle. En revanche, le système des stablecoins manque de flexibilité et ne peut pas créer de crédit en fonction des besoins endogènes de l'économie. L'ensemble du système ressemble à un "marais stagnante", manquant de capacité d'auto-régulation et de soutien à la croissance économique.
Cette caractéristique "inélastique" limite non seulement son propre développement, mais constitue également un choc potentiel pour le système financier existant. Si une grande quantité de fonds sort du système bancaire commercial pour détenir des stablecoins, cela entraînera directement une réduction des fonds disponibles pour le prêt, et une diminution de la capacité de création de crédit. Cela pourrait déclencher un resserrement du crédit, augmenter le coût du financement, et finalement nuire aux petites et moyennes entreprises ainsi qu'aux activités d'innovation qui ont le plus besoin de soutien financier.
La troisième porte : Le manque d'intégrité - Le jeu éternel entre anonymat et régulation
L'"intégrité" de la monnaie est le "filet de sécurité" du système financier. Elle exige que les systèmes de paiement soient sûrs, efficaces et capables de prévenir efficacement le blanchiment d'argent, le financement du terrorisme, l'évasion fiscale et autres activités illégales. Cela nécessite un cadre juridique solide, une répartition claire des responsabilités et une capacité de régulation et d'exécution forte pour garantir la légalité et la conformité des activités financières.
Le BIS estime que l'architecture technologique sous-jacente des stablecoins constitue un défi sérieux pour l'"intégrité" financière. Le problème central réside dans l'anonymat et la décentralisation, ce qui rend les moyens de régulation financière traditionnels difficiles à appliquer.
Un stablecoin d'une valeur de plusieurs millions de dollars est transféré d'une adresse anonyme à une autre via une blockchain publique, le tout pouvant ne prendre que quelques minutes et avec des frais peu élevés. Bien que l'enregistrement de cette transaction soit publiquement accessible sur la blockchain, il est extrêmement difficile de relier ces adresses à des individus ou des entités dans le monde réel. Cela ouvre la porte à des flux de fonds illicites à travers les frontières, rendant des exigences réglementaires essentielles telles que "connaître votre client" et "lutte contre le blanchiment d'argent" presque nulles.
En revanche, bien que les virements bancaires internationaux traditionnels semblent parfois peu efficaces et coûteux, leur avantage réside dans le fait que chaque transaction se trouve dans un réseau de réglementation strict. Les banques de transfert, les banques réceptrices et les banques intermédiaires doivent toutes respecter les lois et réglementations de leurs pays respectifs, vérifier l'identité des parties impliquées et signaler les transactions suspectes aux autorités de régulation. Bien que ce système soit lourd, il offre une garantie fondamentale pour l'"intégrité" du système financier mondial.
Les caractéristiques techniques des stablecoins remettent fondamentalement en question ce modèle de régulation basé sur des intermédiaires. C'est précisément la raison pour laquelle les régulateurs mondiaux restent très vigilants à leur égard et appellent constamment à les inclure dans un cadre réglementaire complet. Un système monétaire incapable de prévenir efficacement la criminalité financière, peu importe sa technologie avancée, ne peut obtenir la confiance ultime de la société et des gouvernements.
Avec la maturation croissante des outils d'analyse des données sur la chaîne, ainsi que la mise en place progressive des cadres réglementaires mondiaux, la capacité de suivre les transactions de stablecoins et de mettre en œuvre des contrôles de conformité s'améliore rapidement. À l'avenir, les stablecoins "amis de la réglementation", entièrement conformes, avec des réserves transparentes et soumis à des audits réguliers, pourraient devenir la norme sur le marché. À ce moment-là, les problèmes d'"intégrité" seront en grande partie atténués grâce à la combinaison de la technologie et de la réglementation, et ne devraient pas être considérés comme un obstacle insurmontable.
Réflexions supplémentaires : Défis réels en dehors du cadre du BIS
En plus des trois grands défis économiques, les stablecoins ne sont pas non plus à l'abri de critiques sur le plan technique. Leur fonctionnement dépend fortement d'Internet et des réseaux de blockchain sous-jacents. En cas de coupure massive du réseau, de défaillance des câbles sous-marins, de pannes d'électricité à grande échelle ou d'attaques informatiques ciblées, l'ensemble du système stablecoin pourrait être paralysé, voire s'effondrer. Cette dépendance absolue aux infrastructures externes est une faiblesse significative par rapport aux systèmes financiers traditionnels.
Une menace à plus long terme provient de la disruption des technologies de pointe. Par exemple, la maturité de l'informatique quantique pourrait porter un coup fatal à la plupart des algorithmes de cryptage à clé publique existants. Une fois que le système cryptographique protégeant la sécurité des clés privées des comptes de blockchain est compromis, la pierre angulaire de la sécurité de tout le monde des actifs numériques n'existera plus. Bien que cela semble encore éloigné à l'heure actuelle, c'est un risque de sécurité fondamental que doit affronter un système monétaire destiné à porter le flux de valeur à l'échelle mondiale.
L'essor des stablecoins ne crée pas seulement une nouvelle catégorie d'actifs, mais il est également en concurrence directe avec les banques traditionnelles pour les ressources les plus essentielles : les dépôts. Si cette tendance de "démédiation financière" continue de s'élargir, elle affaiblira la position centrale des banques commerciales dans le système financier, affectant ainsi leur capacité à servir l'économie réelle.
Le processus par lequel "les émetteurs de stablecoins soutiennent leur valeur en achetant des obligations d'État américaines" n'est pas aussi simple et direct qu'il y paraît, car il existe un goulot d'étranglement clé derrière cela : les réserves du système bancaire. Si l'échelle des stablecoins continue d'expansion, un achat massif d'obligations d'État américaines entraînera une consommation excessive des réserves du système bancaire, et les banques feront face à des pressions de liquidité et de réglementation. À ce moment-là, les banques pourraient limiter ou refuser de fournir des services aux émetteurs de stablecoins. Par conséquent, la demande de stablecoins pour les obligations d'État américaines, sa limite d'échelle est contrainte par le niveau de réserves du système bancaire et les contraintes des politiques réglementaires, et ne peut pas croître indéfiniment.
Entre "encerclement" et "apaisement" - l'avenir des stablecoins
En tenant compte des avertissements prudents de la BIS et des besoins réels du marché, l'avenir des stablecoins semble se diriger vers un carrefour. Ils font face à une pression d'"encerclement" de la part des régulateurs mondiaux, tout en voyant la possibilité d'une "intégration" dans le système financier traditionnel.
L'avenir des stablecoins est essentiellement un jeu entre leur "vitalité d'innovation sauvage" et les exigences fondamentales du système financier moderne en matière de "stabilité, sécurité et contrôlabilité". Le premier apporte des gains d'efficacité et la possibilité d'une finance inclusive, tandis que le second est la pierre angulaire du maintien de la stabilité financière mondiale. Trouver un équilibre entre ces deux éléments est le défi commun auquel sont confrontés tous les régulateurs et participants au marché.
Face à ce défi, la BRI a proposé un plan alternatif ambitieux : un "grand livre" "tokenisé" basé sur la monnaie des banques centrales, les dépôts des banques commerciales et les obligations gouvernementales. Il s'agit essentiellement d'une stratégie de "récupération". Elle vise à tirer parti des avantages de la technologie tokenisée tels que la programmabilité et le règlement atomique, tout en les plaçant fermement sur une base de confiance dirigée par les banques centrales. Dans ce système, l'innovation est guidée dans un cadre réglementé, permettant de bénéficier des avantages technologiques tout en garantissant la stabilité financière. Les stablecoins, au mieux, ne peuvent jouer qu'un rôle "strictement limité et auxiliaire".
Bien que la BRI ait tracé un plan clair, l'évolution du marché est souvent plus complexe et variée. L'avenir des stablecoins est très probablement en train de se diversifier :
Chemin de conformité : une partie des émetteurs de stablecoins va activement embrasser la réglementation, réaliser la transparence totale des actifs de réserve, accepter régulièrement des audits tiers et intégrer des outils AML/KYC avancés. Ce type de "stablecoin conforme" devrait être intégré dans le système financier existant, devenant un outil de paiement numérique réglementé ou un moyen de règlement pour des actifs tokenisés.
Chemin vers l'offshore/niche : une autre partie des stablecoins pourrait choisir d'opérer dans des régions où la réglementation est relativement laxiste, continuant à répondre aux besoins de marchés de niche spécifiques tels que la finance décentralisée et les transactions transfrontalières à haut risque. Cependant, leur taille et leur influence seront strictement limitées, rendant difficile leur adoption en tant que solution grand public.
Le dilemme du "triple portail" des stablecoins révèle non seulement ses défauts structurels profonds, mais sert également de miroir, reflétant les insuffisances de l'actuel système financier mondial en matière d'efficacité, de coûts et d'inclusivité. Le rapport de la BRI nous a tiré la sonnette d'alarme, nous rappelant qu'il ne faut pas sacrifier la stabilité financière au profit d'une innovation technologique aveugle. Cependant, la véritable demande du marché nous indique que sur la voie vers le système financier de prochaine génération, la réponse n'est peut-être pas simplement binaire. Le véritable progrès réside peut-être dans une fusion prudente de la conception de haut en bas et de l'innovation du bas vers le haut, trouvant un chemin intermédiaire entre "l'encerclement" et "l'apaisement", vers un avenir financier plus efficace, plus sûr et plus inclusif.
![Chaleur et réflexion froide : que doit devenir la stabilité face au dilemme des trois portes ?](