Système d'intention : une solution potentielle à la complexité de la Finance décentralisée
Avant l'effondrement de Luna, j'avais géré une stratégie de rendement des stablecoins pour un ami, visant à reproduire le taux de rendement élevé de janvier 2020. Cet ami avait une compréhension limitée des cryptomonnaies, et notre mode de collaboration consistait à ce qu'il dépose des fonds dans un portefeuille matériel, puis nous avions des vidéoconférences régulières où je le guidais progressivement dans les opérations.
Nous avons diversifié les fonds dans divers protocoles DeFi sur les différentes blockchains. Chaque réunion dure de 2 à 4 heures et implique un grand nombre d'opérations telles que des approbations, des transferts, des échanges, des dépôts, des réclamations et des retraits. Les fonds sont investis dans des pools de liquidités Uniswap sur mesure, des verrouillages Curve et plusieurs autres projets pour maximiser les rendements. Nous avons presque utilisé tous les ponts inter-blockchains, les échanges décentralisés et les agrégateurs de rendement mainstream.
Ce processus est très difficile pour mon ami. Je dois expliquer chaque étape en détail, et il doit se familiariser avec les interfaces de divers outils DeFi complexes. Nos échanges sont remplis d'instructions telles que "cliquez ici", "allez là", "échangez ceci".
Prenons l'exemple de l'échange de USDC contre de la liquidité FRAX/DAI sur Polygon, l'ensemble du processus nécessite 12 transactions :
Échanger des USDC contre des DAI sur un DEX (2 transactions)
Transférer USDC et DAI entre chaînes vers Polygon (4 transactions)
Fusionner USDC et DAI sur un DEX sur Polygon (4 transactions)
Déposer les jetons LP dans le pool de rendement (2 transactions)
Cette opération qui semble simple est en réalité très complexe, surtout lors de la gestion de portefeuilles d'investissement à grande échelle.
D'un point de vue plus macro, toutes les opérations que nous effectuons ont un objectif clair. Par exemple, "nous avons des USDC sur Ethereum, nous souhaitons fournir de la liquidité FRAX/DAI sur Polygon et la mettre en jeu". C'est le "contenu" de nos opérations, tandis que 12 transactions spécifiques représentent le "comment" de l'opération. Il faut une série d'étapes logiquement claires du point de départ à la fin.
Si un puissant algorithme de routage des transactions est disponible, ce processus peut être simplifié en 1 à 2 étapes. L'utilisateur n'a qu'à indiquer le résultat souhaité, et l'algorithme peut fournir le meilleur chemin, voire traiter directement la transaction. Cette structure de cartographie des chemins est appelée "intention" et fait partie de l'avenir des middleware en pleine évolution d'Ethereum.
Bien que le secteur n'ait pas encore atteint un consensus sur la définition de "l'intention", il existe déjà quelques points de vue communs. Une définition est : "L'intention est un ensemble de contraintes déclaratives signées, permettant à l'utilisateur de déléguer la création de transactions à un tiers, tout en conservant un contrôle total sur la transaction". Une autre définition est : "La transaction est impérative, tandis que l'intention est déclarative. La transaction spécifie comment exécuter l'EVM pour provoquer un changement d'état, tandis que l'intention spécifie le changement d'état souhaité, sans se soucier du processus d'implémentation spécifique".
Les deux définitions mettent l'accent sur la caractéristique "déclarative" de l'intention, c'est-à-dire la recherche d'une aide externe par le partage de données entre l'utilisateur et le "résolveur". L'utilisateur déclare le résultat souhaité, et le résolveur fournit des méthodes pour l'atteindre. Contrairement aux transactions avec des paramètres spécifiques, l'intention nécessite une cartographie par un tiers. De plus, il existe des contraintes qui limitent l'ensemble des chemins possibles, ce qui aide à réduire la gamme des choix à une taille gérable.
Dans le cas de mon ami, le système d'intention nous permet de diffuser l'objectif final à un ensemble de solveurs, qui calculent le meilleur chemin. Nous pouvons choisir l'option la plus avantageuse en termes de prix et exécuter la transaction. Toutes les étapes intermédiaires sont gérées par les solveurs, l'utilisateur n'ayant qu'à confirmer 1 ou 2 transactions.
L'architecture de base basée sur "l'intention" existe déjà dans l'EVM. Lorsque vous utilisez un échange décentralisé, il trouve automatiquement le meilleur chemin de transaction. Par exemple, sur certaines plateformes de trading, après avoir choisi d'acheter ou de vendre des actifs, l'interface trouve automatiquement la meilleure piscine de liquidités pour le routage. S'il n'y a pas de paire de trading directe, les ordres passent par plusieurs piscines de liquidités pour obtenir le meilleur chemin d'exécution, le tout effectué en une seule transaction.
Cette intention de trading sur la plateforme d'échange n'est qu'un exemple de base. L'interface aide à construire la logique de l'échange, tandis que l'intention est de partager le résultat attendu (obtenir le maximum de jetons cibles) et les contraintes (vendre uniquement une quantité spécifique de jetons sources). C'est le solveur qui détermine le meilleur taux d'échange.
Si vous avez déjà utilisé certains agrégateurs de trading, vous aurez remarqué un système d'intention utilisé pour construire des échanges. Les utilisateurs fournissent des paramètres d'exécution, puis obtiennent un ensemble de relais de trading potentiels. En fonction des relais, les transactions peuvent avoir des frais et des coûts de gaz différents. En fin de compte, c'est à l'utilisateur de choisir la meilleure combinaison de prix/coût.
En plus des agrégateurs de trading, il existe d'autres types d'"intentions" sur Ethereum :
Ordre à cours limité : si les conditions sont remplies, il est permis de retirer des actifs du compte.
Exécution des commandes tierces basée sur la liquidité non DEX.
Sponsoring de Gas : permet d'utiliser des jetons spécifiques pour effectuer des transactions tierces, applicable aux portefeuilles abstraits.
Mandat : La liste blanche appartient à ce cas, une vérification de la base de données est effectuée avant d'exécuter la transaction.
Traitement par lots des transactions : permet de traiter par lots les intentions d'efficacité de Gas.
Échange inter-chaînes.
Bien que les types de commandes deviennent de plus en plus variés, la manière la plus simple de décrire l'intention pourrait être "une version améliorée de l'ordre à cours limité". Un ordre à cours limité spécifie le montant d'actifs que l'on souhaite acheter à un prix spécifique, et ce n'est qu'après que l'autre partie accepte la commande qu'elle est exécutée.
Tout comme un ordre à cours limité, une intention se compose de deux parties : l'état final souhaité par l'utilisateur et la transaction initiée par le solveur. En combinant ces deux parties, on obtient tout ce qui est nécessaire pour exécuter la transaction.
La conception de l'architecture d'intention présente presque aucun risque. Tout d'abord, le solveur n'a pas d'incitation à diffuser des intentions contenant du MEV profitable. Dans de nombreux cas, l'extraction de MEV nécessite l'exécution des ordres des utilisateurs sur la chaîne, ce qui expose l'état de la blockchain, et l'extracteur peut tirer profit de cet état. Les transactions de rétroaction et de sandwich sont des exemples courants.
La caractéristique centrale de l'intention est l'exposition des données. La signature d'un message d'intention indique que l'utilisateur est prêt à extraire le MEV au prix de la commodité. Comme les intentions ne peuvent pas être diffusées directement dans la mémoire tampon d'Ethereum, elles sont stockées dans des pools d'intention privés hors chaîne. Ces pools d'intention peuvent être sous licence, sans licence ou un mélange des deux.
Les pools d'intentions sans permission utilisent une API décentralisée, permettant aux nœuds du système de partager librement les intentions et de donner aux exécuteurs un accès illimité. Par exemple, certains relais de protocoles et des pools de mémoire partagée proposés. Les pools de mémoire ouverts sont vulnérables aux attaques DDoS et il est difficile d'empêcher la propagation de mauvaises intentions.
En revanche, le pool d'intention de permission utilise des API de confiance, ce qui permet de résister aux attaques DDoS et d'éviter la propagation des intentions. En s'appuyant sur des intermédiaires de confiance, tant que la confiance est maintenue, ils peuvent garantir la qualité d'exécution. Cependant, cette approche repose encore sur des hypothèses de confiance fortes, ce qui nuit à l'esprit fondamental des blockchains ouvertes.
Les solutions hybrides tentent de combler le fossé entre les systèmes sans permission et les systèmes avec permission. Elles peuvent adopter une combinaison de diffusion avec permission et d'exécution sans permission, ou vice versa. Certaines enchères de flux d'ordres utilisent une partie de confiance (appairage d'ordres hors chaîne) pour faire fonctionner l'enchère, mais la participation est sans permission.
Le pool d'intentions le plus populaire actuellement est centralisé et sous licence, sans aucune incitation à partager des informations avec les concurrents. Le risque ici est qu'une partie absorbe la majorité des transactions basées sur les intentions et utilise sa position monopolistique pour commencer à introduire des frais et d'autres comportements de rente, les utilisateurs ayant un pouvoir de négociation ayant disparu entre les mains d'intermédiaires exploitants.
Lorsque l'intention est considérée comme un ordre à cours limité, nous pouvons la comparer au paiement de flux d'ordres (PFOF) sur certaines plateformes de trading d'actions. Ces plateformes offrent aux utilisateurs des transactions "gratuites", basées sur la vente de flux d'ordres par les utilisateurs, plutôt que d'envoyer ces ordres vers des bourses traditionnelles. Les teneurs de marché fournissent ce paiement car ils peuvent réaliser un bénéfice à partir de l'écart entre le prix d'achat et le prix de vente des ordres. Les critiques estiment que cette pratique présente un conflit d'intérêts. Bien que les courtiers aient l'obligation de fournir la meilleure exécution pour les ordres de leurs clients, les incitations financières liées au PFOF seraient censées influencer leur décision d'envoyer les ordres.
L'intention est une forme d'arbitrage PFOF que nous appelons MEV. Les opportunités d'arbitrage créées par des ordres non clôturés à long terme peuvent être plus précieuses que les transactions ajoutées manuellement au pool de mémoire d'Ethereum, car le solveur peut déterminer le chemin, plutôt que de rivaliser avec des transactions de sandwich pour obtenir le MEV avant ou après la transaction dans le bloc donné.
Les solveurs non vérifiés et opaques sont très susceptibles de fournir les pires itinéraires, car leurs marges bénéficiaires sont inversement proportionnelles à leur capacité d'exécution. Les utilisateurs doivent toujours choisir un solveur, et ils peuvent utiliser ce pouvoir de négociation pour obliger les solveurs à enchérir les uns contre les autres pour obtenir le flux d'ordres. Le solveur qui apporte le meilleur retour aux utilisateurs dans les conditions contraignantes remporte l'enchère.
Certains protocoles adoptent ce design, utilisant des enchères groupées pour trouver le meilleur prix de règlement pour les traders. Les ordres ne sont pas exécutés immédiatement, mais sont collectés et réglés en lot. Le système utilise une concurrence publique entre les solveurs pour appairer les ordres. Une fois le lot terminé, ces solveurs soumettent des solutions pour le règlement des ordres.
Les enchères en lot permettent aux transactions d'un lot d'avoir le même prix, évitant ainsi aux mineurs de réorganiser les transactions. Il n'y a pas de pré-exécution ou de post-exécution. Cette méthode utilise des enchères sur le flux d'ordres pour garantir que les traders obtiennent la meilleure exécution des prix. Mais il y a aussi un certain MEV dans ces ordres, car les teneurs de marché doivent être en mesure d'effectuer des transactions d'arbitrage ailleurs pour rester rentables.
Actuellement, certains protocoles sont en train de développer une infrastructure basée sur l'intention pour permettre des systèmes hybrides. Certains projets construisent des pools de mémoire privés et des réseaux de construction de blocs pour diriger le trafic vers L2 et Ethereum. D'autres projets essaient de construire une infrastructure de nouvelle génération entièrement sans permission.
Bien qu'il n'y ait pas encore de consensus sur qui est le gagnant des intentions, cela fait partie d'une révolution émergente de la couche intermédiaire dans le domaine de la cryptographie aujourd'hui, qui est nécessaire pour des raisons de commodité. L'interface utilisateur de cryptographie "garder tel quel" n'est pas assez conviviale pour une adoption plus large. Les intentions actuelles sont généralement utilisées pour l'échange de devises et le traitement des commandes, mais l'objectif est de les rendre applicables à des données entièrement générales et à des données arbitraires.
Cela ouvre de nouvelles possibilités pour la construction sur certaines nouvelles chaînes de blocs émergentes, car tous les portefeuilles peuvent par défaut être des abstractions de compte. Une couche d'intention puissante peut déverrouiller de nouveaux cas d'utilisation pour les produits de ces chaînes de blocs émergentes et simplifier les applications construites sur celles-ci.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
14 J'aime
Récompense
14
6
Partager
Commentaire
0/400
GmGnSleeper
· Il y a 16h
Ne pas savoir jouer au defi, les pigeons arrivent.
Voir l'originalRépondre0
BoredStaker
· Il y a 16h
Le temps de conversation de deux heures est encore cross-chain, je suis épuisé...
Voir l'originalRépondre0
FloorSweeper
· Il y a 16h
Luna a vraiment bien puni tout le monde.
Voir l'originalRépondre0
ImpermanentLossFan
· Il y a 16h
Et même les débutants jouent à DeFi, n'est-ce pas LUNA qui t'a donné un cours ?
Système d'intention : une technologie émergente pour simplifier les opérations de Finance décentralisée et améliorer l'expérience utilisateur.
Système d'intention : une solution potentielle à la complexité de la Finance décentralisée
Avant l'effondrement de Luna, j'avais géré une stratégie de rendement des stablecoins pour un ami, visant à reproduire le taux de rendement élevé de janvier 2020. Cet ami avait une compréhension limitée des cryptomonnaies, et notre mode de collaboration consistait à ce qu'il dépose des fonds dans un portefeuille matériel, puis nous avions des vidéoconférences régulières où je le guidais progressivement dans les opérations.
Nous avons diversifié les fonds dans divers protocoles DeFi sur les différentes blockchains. Chaque réunion dure de 2 à 4 heures et implique un grand nombre d'opérations telles que des approbations, des transferts, des échanges, des dépôts, des réclamations et des retraits. Les fonds sont investis dans des pools de liquidités Uniswap sur mesure, des verrouillages Curve et plusieurs autres projets pour maximiser les rendements. Nous avons presque utilisé tous les ponts inter-blockchains, les échanges décentralisés et les agrégateurs de rendement mainstream.
Ce processus est très difficile pour mon ami. Je dois expliquer chaque étape en détail, et il doit se familiariser avec les interfaces de divers outils DeFi complexes. Nos échanges sont remplis d'instructions telles que "cliquez ici", "allez là", "échangez ceci".
Prenons l'exemple de l'échange de USDC contre de la liquidité FRAX/DAI sur Polygon, l'ensemble du processus nécessite 12 transactions :
Cette opération qui semble simple est en réalité très complexe, surtout lors de la gestion de portefeuilles d'investissement à grande échelle.
D'un point de vue plus macro, toutes les opérations que nous effectuons ont un objectif clair. Par exemple, "nous avons des USDC sur Ethereum, nous souhaitons fournir de la liquidité FRAX/DAI sur Polygon et la mettre en jeu". C'est le "contenu" de nos opérations, tandis que 12 transactions spécifiques représentent le "comment" de l'opération. Il faut une série d'étapes logiquement claires du point de départ à la fin.
Si un puissant algorithme de routage des transactions est disponible, ce processus peut être simplifié en 1 à 2 étapes. L'utilisateur n'a qu'à indiquer le résultat souhaité, et l'algorithme peut fournir le meilleur chemin, voire traiter directement la transaction. Cette structure de cartographie des chemins est appelée "intention" et fait partie de l'avenir des middleware en pleine évolution d'Ethereum.
Bien que le secteur n'ait pas encore atteint un consensus sur la définition de "l'intention", il existe déjà quelques points de vue communs. Une définition est : "L'intention est un ensemble de contraintes déclaratives signées, permettant à l'utilisateur de déléguer la création de transactions à un tiers, tout en conservant un contrôle total sur la transaction". Une autre définition est : "La transaction est impérative, tandis que l'intention est déclarative. La transaction spécifie comment exécuter l'EVM pour provoquer un changement d'état, tandis que l'intention spécifie le changement d'état souhaité, sans se soucier du processus d'implémentation spécifique".
Les deux définitions mettent l'accent sur la caractéristique "déclarative" de l'intention, c'est-à-dire la recherche d'une aide externe par le partage de données entre l'utilisateur et le "résolveur". L'utilisateur déclare le résultat souhaité, et le résolveur fournit des méthodes pour l'atteindre. Contrairement aux transactions avec des paramètres spécifiques, l'intention nécessite une cartographie par un tiers. De plus, il existe des contraintes qui limitent l'ensemble des chemins possibles, ce qui aide à réduire la gamme des choix à une taille gérable.
Dans le cas de mon ami, le système d'intention nous permet de diffuser l'objectif final à un ensemble de solveurs, qui calculent le meilleur chemin. Nous pouvons choisir l'option la plus avantageuse en termes de prix et exécuter la transaction. Toutes les étapes intermédiaires sont gérées par les solveurs, l'utilisateur n'ayant qu'à confirmer 1 ou 2 transactions.
L'architecture de base basée sur "l'intention" existe déjà dans l'EVM. Lorsque vous utilisez un échange décentralisé, il trouve automatiquement le meilleur chemin de transaction. Par exemple, sur certaines plateformes de trading, après avoir choisi d'acheter ou de vendre des actifs, l'interface trouve automatiquement la meilleure piscine de liquidités pour le routage. S'il n'y a pas de paire de trading directe, les ordres passent par plusieurs piscines de liquidités pour obtenir le meilleur chemin d'exécution, le tout effectué en une seule transaction.
Cette intention de trading sur la plateforme d'échange n'est qu'un exemple de base. L'interface aide à construire la logique de l'échange, tandis que l'intention est de partager le résultat attendu (obtenir le maximum de jetons cibles) et les contraintes (vendre uniquement une quantité spécifique de jetons sources). C'est le solveur qui détermine le meilleur taux d'échange.
Si vous avez déjà utilisé certains agrégateurs de trading, vous aurez remarqué un système d'intention utilisé pour construire des échanges. Les utilisateurs fournissent des paramètres d'exécution, puis obtiennent un ensemble de relais de trading potentiels. En fonction des relais, les transactions peuvent avoir des frais et des coûts de gaz différents. En fin de compte, c'est à l'utilisateur de choisir la meilleure combinaison de prix/coût.
En plus des agrégateurs de trading, il existe d'autres types d'"intentions" sur Ethereum :
Bien que les types de commandes deviennent de plus en plus variés, la manière la plus simple de décrire l'intention pourrait être "une version améliorée de l'ordre à cours limité". Un ordre à cours limité spécifie le montant d'actifs que l'on souhaite acheter à un prix spécifique, et ce n'est qu'après que l'autre partie accepte la commande qu'elle est exécutée.
Tout comme un ordre à cours limité, une intention se compose de deux parties : l'état final souhaité par l'utilisateur et la transaction initiée par le solveur. En combinant ces deux parties, on obtient tout ce qui est nécessaire pour exécuter la transaction.
La conception de l'architecture d'intention présente presque aucun risque. Tout d'abord, le solveur n'a pas d'incitation à diffuser des intentions contenant du MEV profitable. Dans de nombreux cas, l'extraction de MEV nécessite l'exécution des ordres des utilisateurs sur la chaîne, ce qui expose l'état de la blockchain, et l'extracteur peut tirer profit de cet état. Les transactions de rétroaction et de sandwich sont des exemples courants.
La caractéristique centrale de l'intention est l'exposition des données. La signature d'un message d'intention indique que l'utilisateur est prêt à extraire le MEV au prix de la commodité. Comme les intentions ne peuvent pas être diffusées directement dans la mémoire tampon d'Ethereum, elles sont stockées dans des pools d'intention privés hors chaîne. Ces pools d'intention peuvent être sous licence, sans licence ou un mélange des deux.
Les pools d'intentions sans permission utilisent une API décentralisée, permettant aux nœuds du système de partager librement les intentions et de donner aux exécuteurs un accès illimité. Par exemple, certains relais de protocoles et des pools de mémoire partagée proposés. Les pools de mémoire ouverts sont vulnérables aux attaques DDoS et il est difficile d'empêcher la propagation de mauvaises intentions.
En revanche, le pool d'intention de permission utilise des API de confiance, ce qui permet de résister aux attaques DDoS et d'éviter la propagation des intentions. En s'appuyant sur des intermédiaires de confiance, tant que la confiance est maintenue, ils peuvent garantir la qualité d'exécution. Cependant, cette approche repose encore sur des hypothèses de confiance fortes, ce qui nuit à l'esprit fondamental des blockchains ouvertes.
Les solutions hybrides tentent de combler le fossé entre les systèmes sans permission et les systèmes avec permission. Elles peuvent adopter une combinaison de diffusion avec permission et d'exécution sans permission, ou vice versa. Certaines enchères de flux d'ordres utilisent une partie de confiance (appairage d'ordres hors chaîne) pour faire fonctionner l'enchère, mais la participation est sans permission.
Le pool d'intentions le plus populaire actuellement est centralisé et sous licence, sans aucune incitation à partager des informations avec les concurrents. Le risque ici est qu'une partie absorbe la majorité des transactions basées sur les intentions et utilise sa position monopolistique pour commencer à introduire des frais et d'autres comportements de rente, les utilisateurs ayant un pouvoir de négociation ayant disparu entre les mains d'intermédiaires exploitants.
Lorsque l'intention est considérée comme un ordre à cours limité, nous pouvons la comparer au paiement de flux d'ordres (PFOF) sur certaines plateformes de trading d'actions. Ces plateformes offrent aux utilisateurs des transactions "gratuites", basées sur la vente de flux d'ordres par les utilisateurs, plutôt que d'envoyer ces ordres vers des bourses traditionnelles. Les teneurs de marché fournissent ce paiement car ils peuvent réaliser un bénéfice à partir de l'écart entre le prix d'achat et le prix de vente des ordres. Les critiques estiment que cette pratique présente un conflit d'intérêts. Bien que les courtiers aient l'obligation de fournir la meilleure exécution pour les ordres de leurs clients, les incitations financières liées au PFOF seraient censées influencer leur décision d'envoyer les ordres.
L'intention est une forme d'arbitrage PFOF que nous appelons MEV. Les opportunités d'arbitrage créées par des ordres non clôturés à long terme peuvent être plus précieuses que les transactions ajoutées manuellement au pool de mémoire d'Ethereum, car le solveur peut déterminer le chemin, plutôt que de rivaliser avec des transactions de sandwich pour obtenir le MEV avant ou après la transaction dans le bloc donné.
Les solveurs non vérifiés et opaques sont très susceptibles de fournir les pires itinéraires, car leurs marges bénéficiaires sont inversement proportionnelles à leur capacité d'exécution. Les utilisateurs doivent toujours choisir un solveur, et ils peuvent utiliser ce pouvoir de négociation pour obliger les solveurs à enchérir les uns contre les autres pour obtenir le flux d'ordres. Le solveur qui apporte le meilleur retour aux utilisateurs dans les conditions contraignantes remporte l'enchère.
Certains protocoles adoptent ce design, utilisant des enchères groupées pour trouver le meilleur prix de règlement pour les traders. Les ordres ne sont pas exécutés immédiatement, mais sont collectés et réglés en lot. Le système utilise une concurrence publique entre les solveurs pour appairer les ordres. Une fois le lot terminé, ces solveurs soumettent des solutions pour le règlement des ordres.
Les enchères en lot permettent aux transactions d'un lot d'avoir le même prix, évitant ainsi aux mineurs de réorganiser les transactions. Il n'y a pas de pré-exécution ou de post-exécution. Cette méthode utilise des enchères sur le flux d'ordres pour garantir que les traders obtiennent la meilleure exécution des prix. Mais il y a aussi un certain MEV dans ces ordres, car les teneurs de marché doivent être en mesure d'effectuer des transactions d'arbitrage ailleurs pour rester rentables.
Actuellement, certains protocoles sont en train de développer une infrastructure basée sur l'intention pour permettre des systèmes hybrides. Certains projets construisent des pools de mémoire privés et des réseaux de construction de blocs pour diriger le trafic vers L2 et Ethereum. D'autres projets essaient de construire une infrastructure de nouvelle génération entièrement sans permission.
Bien qu'il n'y ait pas encore de consensus sur qui est le gagnant des intentions, cela fait partie d'une révolution émergente de la couche intermédiaire dans le domaine de la cryptographie aujourd'hui, qui est nécessaire pour des raisons de commodité. L'interface utilisateur de cryptographie "garder tel quel" n'est pas assez conviviale pour une adoption plus large. Les intentions actuelles sont généralement utilisées pour l'échange de devises et le traitement des commandes, mais l'objectif est de les rendre applicables à des données entièrement générales et à des données arbitraires.
Cela ouvre de nouvelles possibilités pour la construction sur certaines nouvelles chaînes de blocs émergentes, car tous les portefeuilles peuvent par défaut être des abstractions de compte. Une couche d'intention puissante peut déverrouiller de nouveaux cas d'utilisation pour les produits de ces chaînes de blocs émergentes et simplifier les applications construites sur celles-ci.