La Chine a offert des subventions à la naissance pour tenter de sauver une population déprimée. Mais lorsque la parentalité devient un pari, le prix en argent ressemble plus à un prix de consolation qu’à un jeton pour renverser la situation. Cet article fournit une analyse approfondie de la logique dysfonctionnelle et du sous-texte tacite derrière la politique. Le district de Dong a écrit un article la semaine dernière selon lequel la population chinoise est confrontée à un faible taux de fécondité, et a récemment reçu une soumission pour discuter plus en détail de la dislocation derrière la politique de subvention de la Chine et la partager avec les lecteurs. (Synopsis : Le taux de fécondité de la Chine est tombé à un niveau historiquement bas, et le gouvernement ne peut pas donner d’argent pour encourager la prochaine génération) (Supplément de fond : Les médias d’État chinois chantent l’instabilité du stablecoin américain : Bulle de cotation en cercle, le défaut de paiement de la dette américaine conduira au découplage) La Chine a publié cette semaine le « Plan de mise en œuvre du système de subvention pour la garde d’enfants », soulignant qu’à partir du 1er janvier 2025, les familles avec nourrissons et jeunes enfants âgés de 0~3 ans bénéficieront d’une subvention de 3 600 yuans par personne et par an, qu’il s’agisse d’un, deux ou trois enfants. (Oui, il a déjà été mis en œuvre, mais après six mois, il semble qu’il n’ait pas été efficace, il a donc été officiellement annoncé à nouveau cette semaine.) À 3 600 yuans (environ 15 000 dollars NT) par an jusqu’à ce que l’enfant ait trois ans, c’est un chèque avec un prix clair qui tente d’acheter une réponse sur l’avenir du pays. Cependant, lorsque nous creusons plus profondément dans le sous-texte du récit réconfortant des médias officiels, nous constatons qu’il s’agit plutôt d’un pari qui ne peut être gagné. Il ne s’agit pas seulement de savoir si l’argent est suffisant, mais d’une tentative de l’État d’utiliser l’argent pour résoudre une crise de confiance et un dilemme structurel qui a longtemps dépassé le cadre de l’argent. En seulement une génération, la politique migratoire de la Chine a mis fin au contrôle forcé des naissances, passant de « ne donnez naissance qu’à une bonne, le gouvernement pourvoira aux besoins des personnes âgées », à la courbe en épingle à cheveux à 180 degrés de « s’il vous plaît, donnez-vous un bébé, le gouvernement donne une prime ». Ce changement dans ce scénario est en soi l’ironie la plus profonde de la crédibilité des politiques. Pour la jeune génération qui a grandi dans l’ombre de la politique stricte de l’enfant unique et qui a été endoctrinée avec le concept de « moins d’enfants et de meilleurs enfants », l’appel de l’État à l’accouchement est comme un parent qui vous a autrefois strictement interdit de tomber amoureux, vous exhortant soudainement à vous marier et à avoir des enfants rapidement. Ce changement n’est pas seulement brutal, mais il remet également en question la sincérité de ses motifs. Par conséquent, le bonus de 3 600 yuans n’est pas tant une aide sociale qu’une directive instrumentale avec une ironie historique, qui cherche à combler un compte en fiducie qui a depuis longtemps fait faillite en raison de violents revirements politiques. Placebo : Pourquoi l’argent ne peut-il pas guérir la vraie cause de « ne pas vouloir avoir d’enfants » ? Utilisons une métaphore pour comprendre l’essence de cette politique. Imaginez vivre dans une nature sauvage avec peu d’infrastructures, pas de routes plates, pas de stations-service et pas de parkings. À ce stade, le gouvernement vous remet un coupon de réduction pour l’achat d’une voiture et prétend que c’est pour vous encourager à conduire. Achèteriez-vous une voiture dans la nature à cause de cette réduction ? La subvention à la naissance de la Chine est ce coupon de voiture apparemment attrayant. Il tente de traiter le symptôme évident de la « faible fertilité » tout en évitant parfaitement la véritable cause du symptôme : un manque de systèmes de soutien social abordables et fiables. Comme le souligne Xiaobo Zhang, professeur à Yale, la vraie solution réside dans « des services de garde d’enfants abordables, un congé parental adéquat et des protections sur le lieu de travail pour les femmes ». Ce sont les routes, les stations-service et les parkings qui soutiennent une famille pour oser accueillir une nouvelle vie. La distribution d’argent liquide est l’une des formes de gouvernance les plus simples et les plus paresseuses. Une fois de plus, il a habilement privatisé et affamé le fardeau de la parentalité, permettant aux parents d’utiliser la maigre subvention pour commercialiser leurs propres services de garde d’enfants, de soins de santé et d’éducation. Cependant, c’est précisément la peur la plus profonde de la jeunesse contemporaine. Ce à quoi ils sont confrontés, c’est un environnement parental hautement axé sur le marché et compétitif. Le gouvernement a choisi de donner de l’argent plutôt que de dépenser d’énormes sommes d’argent pour un système public de garde d’enfants, peut-être parce que le premier est plus « efficace » politiquement en termes de propagande, tandis que le second nécessite des réformes structurelles longues et difficiles. Ce type de pensée palliative fait des 3 600 yuans un placebo, qui peut soulager temporairement l’anxiété mais ne peut pas guérir la cause profonde de la maladie. Quand l’État essaie de mettre un prix sur « inestimable » Le problème plus profond est que cette politique comprend fondamentalement mal la nature des décisions en matière de fécondité. Il suppose naïvement que le fait d’avoir ou non des enfants est une « addition et une soustraction » qui peuvent être calculées en argent, et que tant que les subventions peuvent compenser certaines des dépenses, la volonté des gens d’avoir des enfants augmentera. Cependant, pour un jeune couple dans une grande ville, la procréation n’est jamais un simple problème mathématique, mais un compromis complexe impliquant le coût d’opportunité, la liberté personnelle et le risque futur. Pour 3 600 CNY par an, que puis-je acheter à Shanghai ou à Pékin ? Peut-être s’agit-il de quelques boîtes de lait en poudre importé ou de quelques cours d’éducation préscolaire coûteux. Mais peut-elle racheter la carrière d’une femme interrompue par l’accouchement ? Peut-il compenser la perte de temps personnel et de liberté du couple ? Pouvez-vous payer pour cette course aux armements éducative sans fin qui commence à la maternelle ? S’agit-il d’une meilleure protection contre l’incertitude économique et l’anxiété de classe qui imprègnent la société dans son ensemble ? Lorsque le gouvernement tente d’acheter une décision « inestimable » avec un « prix » clair, ce décalage fondamental semble non seulement absurde, mais constitue même une offense. Il sous-estime la complexité et la sagesse de la prise de décision parentale moderne et réduit une décision de vie profonde à une affaire bon marché. Cela explique également pourquoi beaucoup de gens se moquent de cette politique, ne calculant jamais l’argent des couches, mais l’ensemble du pari futur. Briser le contre-argument : une « alimentation de précision » qui pourrait exacerber les inégalités Bien sûr, il y aura une voix qui pensera : « Parler vaut mieux que rien, et pour certaines familles, cet argent est toujours une aide. » Certains citeront même l’exemple de Hohhot en Mongolie intérieure, qui a offert près de 100 000 yuans à des familles de trois enfants, pensant que des efforts accrus peuvent fonctionner. L’erreur de ce point de vue est qu’il ignore les conséquences très différentes de ce « modèle d’incitation » dans les différentes classes sociales. Faisons face à une question difficile : qui est le plus attractif pour ces 3 600 RMB ? Est-ce le couple qui travaillait dans la finance et a décidé de devenir un invité après avoir calculé le coût d’opportunité, ou la famille qui était en marge de l’économie et extrêmement sensible à toute entrée de fonds ? La politique semble être la même, mais l’effet peut être une « alimentation de précision » qui exacerbe la solidification sociale. Il ne persuadera peut-être pas la classe moyenne d’avoir un enfant de plus, mais il incitera peut-être les familles qui n’ont pas de ressources stables à prendre des décisions à long terme en matière de procréation pour cette subvention à court terme. Lorsque la subvention prend fin abruptement après que l’enfant a trois ans, ces nouvelles vies « récompensées » seront confrontées à des défis encore plus difficiles avec leurs familles. Au lieu de produire la main-d’œuvre de haute qualité souhaitée pour le pays, cela pourrait créer de nouveaux fardeaux de bien-être social et une pauvreté intergénérationnelle. De ce point de vue, la récompense de Hohhot ressemble davantage à une expérience dangereuse qui pourrait créer un groupe vulnérable qui dépend des subventions à la naissance pour ses moyens de subsistance, et rendre le résultat à long terme de la politique contraire à ses intentions initiales. En dernière analyse, la crise de la fécondité en Chine est apparemment une baisse de la population, mais la cause profonde est l’effondrement de la confiance et la disparition de l’espoir. Les attentes de la jeune génération pour l’avenir sont passées d’une croissance optimiste dans le passé à une survie conservatrice dans le présent. Au lieu de croire en de grandes promesses, ils apprécient la certitude immédiate : des emplois stables, des logements abordables et un environnement social équitable. Au-dessus de cette ruine de confiance, toute simple relance monétaire n’est rien en comparaison. La subvention annuelle de 3 600 yuans, c’est comme essayer de remplir un puits profond qui s’est tari depuis longtemps avec quelques seaux d’eau en bouteille. Il ne peut ni résoudre la sécheresse structurelle ni convaincre les gens qu’il y aura à nouveau un printemps doux. Ce n’est que si le gouvernement est prêt à renoncer au raccourci de la « distribution d’argent » et à se consacrer plutôt à la construction de projets de conservation de l’eau, c’est-à-dire à construire un système vraiment juste, stable et digne de confiance.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Une partie perdante : pourquoi les 500 dollars de "prime à la naissance" en Chine n'achètent pas l'avenir des enfants ?
La Chine a offert des subventions à la naissance pour tenter de sauver une population déprimée. Mais lorsque la parentalité devient un pari, le prix en argent ressemble plus à un prix de consolation qu’à un jeton pour renverser la situation. Cet article fournit une analyse approfondie de la logique dysfonctionnelle et du sous-texte tacite derrière la politique. Le district de Dong a écrit un article la semaine dernière selon lequel la population chinoise est confrontée à un faible taux de fécondité, et a récemment reçu une soumission pour discuter plus en détail de la dislocation derrière la politique de subvention de la Chine et la partager avec les lecteurs. (Synopsis : Le taux de fécondité de la Chine est tombé à un niveau historiquement bas, et le gouvernement ne peut pas donner d’argent pour encourager la prochaine génération) (Supplément de fond : Les médias d’État chinois chantent l’instabilité du stablecoin américain : Bulle de cotation en cercle, le défaut de paiement de la dette américaine conduira au découplage) La Chine a publié cette semaine le « Plan de mise en œuvre du système de subvention pour la garde d’enfants », soulignant qu’à partir du 1er janvier 2025, les familles avec nourrissons et jeunes enfants âgés de 0~3 ans bénéficieront d’une subvention de 3 600 yuans par personne et par an, qu’il s’agisse d’un, deux ou trois enfants. (Oui, il a déjà été mis en œuvre, mais après six mois, il semble qu’il n’ait pas été efficace, il a donc été officiellement annoncé à nouveau cette semaine.) À 3 600 yuans (environ 15 000 dollars NT) par an jusqu’à ce que l’enfant ait trois ans, c’est un chèque avec un prix clair qui tente d’acheter une réponse sur l’avenir du pays. Cependant, lorsque nous creusons plus profondément dans le sous-texte du récit réconfortant des médias officiels, nous constatons qu’il s’agit plutôt d’un pari qui ne peut être gagné. Il ne s’agit pas seulement de savoir si l’argent est suffisant, mais d’une tentative de l’État d’utiliser l’argent pour résoudre une crise de confiance et un dilemme structurel qui a longtemps dépassé le cadre de l’argent. En seulement une génération, la politique migratoire de la Chine a mis fin au contrôle forcé des naissances, passant de « ne donnez naissance qu’à une bonne, le gouvernement pourvoira aux besoins des personnes âgées », à la courbe en épingle à cheveux à 180 degrés de « s’il vous plaît, donnez-vous un bébé, le gouvernement donne une prime ». Ce changement dans ce scénario est en soi l’ironie la plus profonde de la crédibilité des politiques. Pour la jeune génération qui a grandi dans l’ombre de la politique stricte de l’enfant unique et qui a été endoctrinée avec le concept de « moins d’enfants et de meilleurs enfants », l’appel de l’État à l’accouchement est comme un parent qui vous a autrefois strictement interdit de tomber amoureux, vous exhortant soudainement à vous marier et à avoir des enfants rapidement. Ce changement n’est pas seulement brutal, mais il remet également en question la sincérité de ses motifs. Par conséquent, le bonus de 3 600 yuans n’est pas tant une aide sociale qu’une directive instrumentale avec une ironie historique, qui cherche à combler un compte en fiducie qui a depuis longtemps fait faillite en raison de violents revirements politiques. Placebo : Pourquoi l’argent ne peut-il pas guérir la vraie cause de « ne pas vouloir avoir d’enfants » ? Utilisons une métaphore pour comprendre l’essence de cette politique. Imaginez vivre dans une nature sauvage avec peu d’infrastructures, pas de routes plates, pas de stations-service et pas de parkings. À ce stade, le gouvernement vous remet un coupon de réduction pour l’achat d’une voiture et prétend que c’est pour vous encourager à conduire. Achèteriez-vous une voiture dans la nature à cause de cette réduction ? La subvention à la naissance de la Chine est ce coupon de voiture apparemment attrayant. Il tente de traiter le symptôme évident de la « faible fertilité » tout en évitant parfaitement la véritable cause du symptôme : un manque de systèmes de soutien social abordables et fiables. Comme le souligne Xiaobo Zhang, professeur à Yale, la vraie solution réside dans « des services de garde d’enfants abordables, un congé parental adéquat et des protections sur le lieu de travail pour les femmes ». Ce sont les routes, les stations-service et les parkings qui soutiennent une famille pour oser accueillir une nouvelle vie. La distribution d’argent liquide est l’une des formes de gouvernance les plus simples et les plus paresseuses. Une fois de plus, il a habilement privatisé et affamé le fardeau de la parentalité, permettant aux parents d’utiliser la maigre subvention pour commercialiser leurs propres services de garde d’enfants, de soins de santé et d’éducation. Cependant, c’est précisément la peur la plus profonde de la jeunesse contemporaine. Ce à quoi ils sont confrontés, c’est un environnement parental hautement axé sur le marché et compétitif. Le gouvernement a choisi de donner de l’argent plutôt que de dépenser d’énormes sommes d’argent pour un système public de garde d’enfants, peut-être parce que le premier est plus « efficace » politiquement en termes de propagande, tandis que le second nécessite des réformes structurelles longues et difficiles. Ce type de pensée palliative fait des 3 600 yuans un placebo, qui peut soulager temporairement l’anxiété mais ne peut pas guérir la cause profonde de la maladie. Quand l’État essaie de mettre un prix sur « inestimable » Le problème plus profond est que cette politique comprend fondamentalement mal la nature des décisions en matière de fécondité. Il suppose naïvement que le fait d’avoir ou non des enfants est une « addition et une soustraction » qui peuvent être calculées en argent, et que tant que les subventions peuvent compenser certaines des dépenses, la volonté des gens d’avoir des enfants augmentera. Cependant, pour un jeune couple dans une grande ville, la procréation n’est jamais un simple problème mathématique, mais un compromis complexe impliquant le coût d’opportunité, la liberté personnelle et le risque futur. Pour 3 600 CNY par an, que puis-je acheter à Shanghai ou à Pékin ? Peut-être s’agit-il de quelques boîtes de lait en poudre importé ou de quelques cours d’éducation préscolaire coûteux. Mais peut-elle racheter la carrière d’une femme interrompue par l’accouchement ? Peut-il compenser la perte de temps personnel et de liberté du couple ? Pouvez-vous payer pour cette course aux armements éducative sans fin qui commence à la maternelle ? S’agit-il d’une meilleure protection contre l’incertitude économique et l’anxiété de classe qui imprègnent la société dans son ensemble ? Lorsque le gouvernement tente d’acheter une décision « inestimable » avec un « prix » clair, ce décalage fondamental semble non seulement absurde, mais constitue même une offense. Il sous-estime la complexité et la sagesse de la prise de décision parentale moderne et réduit une décision de vie profonde à une affaire bon marché. Cela explique également pourquoi beaucoup de gens se moquent de cette politique, ne calculant jamais l’argent des couches, mais l’ensemble du pari futur. Briser le contre-argument : une « alimentation de précision » qui pourrait exacerber les inégalités Bien sûr, il y aura une voix qui pensera : « Parler vaut mieux que rien, et pour certaines familles, cet argent est toujours une aide. » Certains citeront même l’exemple de Hohhot en Mongolie intérieure, qui a offert près de 100 000 yuans à des familles de trois enfants, pensant que des efforts accrus peuvent fonctionner. L’erreur de ce point de vue est qu’il ignore les conséquences très différentes de ce « modèle d’incitation » dans les différentes classes sociales. Faisons face à une question difficile : qui est le plus attractif pour ces 3 600 RMB ? Est-ce le couple qui travaillait dans la finance et a décidé de devenir un invité après avoir calculé le coût d’opportunité, ou la famille qui était en marge de l’économie et extrêmement sensible à toute entrée de fonds ? La politique semble être la même, mais l’effet peut être une « alimentation de précision » qui exacerbe la solidification sociale. Il ne persuadera peut-être pas la classe moyenne d’avoir un enfant de plus, mais il incitera peut-être les familles qui n’ont pas de ressources stables à prendre des décisions à long terme en matière de procréation pour cette subvention à court terme. Lorsque la subvention prend fin abruptement après que l’enfant a trois ans, ces nouvelles vies « récompensées » seront confrontées à des défis encore plus difficiles avec leurs familles. Au lieu de produire la main-d’œuvre de haute qualité souhaitée pour le pays, cela pourrait créer de nouveaux fardeaux de bien-être social et une pauvreté intergénérationnelle. De ce point de vue, la récompense de Hohhot ressemble davantage à une expérience dangereuse qui pourrait créer un groupe vulnérable qui dépend des subventions à la naissance pour ses moyens de subsistance, et rendre le résultat à long terme de la politique contraire à ses intentions initiales. En dernière analyse, la crise de la fécondité en Chine est apparemment une baisse de la population, mais la cause profonde est l’effondrement de la confiance et la disparition de l’espoir. Les attentes de la jeune génération pour l’avenir sont passées d’une croissance optimiste dans le passé à une survie conservatrice dans le présent. Au lieu de croire en de grandes promesses, ils apprécient la certitude immédiate : des emplois stables, des logements abordables et un environnement social équitable. Au-dessus de cette ruine de confiance, toute simple relance monétaire n’est rien en comparaison. La subvention annuelle de 3 600 yuans, c’est comme essayer de remplir un puits profond qui s’est tari depuis longtemps avec quelques seaux d’eau en bouteille. Il ne peut ni résoudre la sécheresse structurelle ni convaincre les gens qu’il y aura à nouveau un printemps doux. Ce n’est que si le gouvernement est prêt à renoncer au raccourci de la « distribution d’argent » et à se consacrer plutôt à la construction de projets de conservation de l’eau, c’est-à-dire à construire un système vraiment juste, stable et digne de confiance.