Structure juridique des DAO : à partir du procès du CFTC américain contre les DAO
Résumé
Récemment, l'Ooki DAO a fait face à un procès, et les membres ayant participé au vote pourraient avoir à assumer une responsabilité collective. Bien que cette situation soit choquante, elle était déjà anticipée par les juristes. Les DAO ne sont pas en dehors de la loi, et lorsque la responsabilité légale se manifeste, les DAO sans entité peuvent poser un risque considérable pour leurs membres. De nombreux DAO cherchent à établir une structure juridique plus mature, et selon les différentes caractéristiques des activités, des options telles que les sociétés à responsabilité limitée, les fondations, les associations à but non lucratif sans personnalité juridique et les fiducies à but spécial deviennent des choix courants.
Première partie
La Commodity Futures Trading Commission (CFTC) des États-Unis a annoncé le 23 septembre une action en justice contre le protocole DeFi bZx. La CFTC accuse le protocole d'offrir illégalement des transactions à terme avec effet de levier et de marge, d'exercer des activités réservées aux courtiers en contrats à terme enregistrés (FCM), et de ne pas avoir respecté les exigences de réglementation financière telles que KYC. Par conséquent, la CFTC a intenté une action en justice contre bZeroX, LLC ainsi que contre les deux fondateurs du protocole bZx, en proposant une amende de règlement de 250 000 dollars pour chaque partie.
En même temps, la CFTC a décidé d'intenter une action en justice contre le DAO derrière bZx, car le 23 août de l'année dernière, l'équipe bZx a transféré le contrôle du protocole au bZx DAO (qui a été rebaptisé Ooki DAO) pour éviter la réglementation, et a promu dans la communauté que cette pratique pouvait échapper à la réglementation. Les objectifs de la poursuite incluent la demande de dommages-intérêts, le remboursement des gains illégaux, des amendes civiles, l'interdiction de négocier et d'enregistrer, ainsi que l'interdiction d'autres comportements violant la CEA et les règlements de la CFTC.
Cette action a suscité de vives critiques au sein du monde Web3, même au sein de la CFTC, où des divergences existent. La commissaire de la CFTC, Summer K. Mersinger, a exprimé publiquement son opposition et a publié son avis sur le site officiel de la CFTC. Elle estime que les actions des agences de régulation envers les DAO et leurs membres empiètent sur des domaines juridiques inconnus, que cette décision manque de fondement juridique clair et n'a pas été largement consultée.
Cet article ne discute pas en profondeur de savoir si bZx a enfreint la loi et comment il l'a fait, mais se concentre plutôt sur la structure juridique du DAO et les responsabilités qui en découlent.
L'action de la CFTC a provoqué un grand bouleversement dans le domaine des DAO, principalement parce que les membres du DAO derrière le protocole bZx pourraient devoir assumer une responsabilité légale directe. Actuellement, le critère pour déterminer si quelqu'un est membre est s'il a participé à un vote au sein du DAO, car le vote représente une influence sur le fonctionnement de l'organisation. Bien que cela puisse sembler absurde, de nombreux professionnels du droit ont déjà averti que cette situation pourrait survenir, c'est-à-dire que si un DAO n'a pas d'entité juridique, lorsqu'il est nécessaire d'assumer des responsabilités, il pourrait être considéré comme une société en nom collectif, ce qui entraînerait une responsabilité solidaire illimitée pour tous les membres du DAO. C'est l'une des raisons les plus importantes pour lesquelles divers DAO poussent activement à l'enregistrement d'entités.
Bien que la plupart des gens aient pris conscience de ce risque auparavant, presque personne ne pensait que les membres du DAO seraient réellement tenus responsables de manière conjointe. D'une part, la plupart des DAO de type communautaire n'ont même pas établi de base opérationnelle, se considérant comme peu risqués, ce qui entraîne un manque de conscience urgente des risques. D'autre part, il est extrêmement difficile d'appliquer des sanctions aux membres du DAO. La plupart des membres du DAO sont anonymes, n'ayant qu'une seule adresse. Comment les tracer, et quel est le coût de l'application de la loi ? À moins qu'il ne s'agisse de cas majeurs nécessitant l'intervention du FBI, qui dépenserez des efforts considérables pour traquer des milliers d'adresses anonymes dispersées dans le monde entier pour une simple amende ? Même si l'on ne se concentre que sur les adresses ayant voté, en général, quelques propositions cumulées peuvent représenter plusieurs centaines. Tout le monde pense que la loi ne punit pas la multitude, et chacun se sent en paix avec sa conscience.
Bien que cet événement ait créé un précédent dangereux, je pense personnellement que cela pourrait être un coup de tonnerre sans pluie, principalement pour intimider. L'objectif principal est d'avertir les opérateurs de protocoles DeFi de ne pas penser qu'en transférant les droits d'exploitation à un DAO, ils peuvent échapper à leurs responsabilités, tout en rappelant à la communauté de ne pas endosser la responsabilité trop facilement. La CFTC a également mentionné dans sa déclaration que "ces actions font partie des efforts plus larges de la CFTC pour protéger les clients américains dans un environnement financier décentralisé en rapide développement".
Cet événement a permis à tout le monde de mieux comprendre un fait : dans le cadre du système juridique actuel, les DAO ont besoin, et seront tenus de supporter des responsabilités légales correspondantes.
Ainsi, pour les DAO, il est presque devenu indispensable de former une structure juridique organisationnelle plus complète au bon moment (plus tôt c'est fait, mieux c'est). (Bien sûr, il y aura certainement des DAO qui poursuivent une pureté crypto-native, refusant d'accepter la régulation, cherchant à réaliser une résistance à la censure par divers designs. Ce type de DAO existera certainement à long terme dans le monde de la crypto, mais il ne deviendra peut-être pas une forme dominante.)
En revoyant les inconvénients de ne pas enregistrer d'entité, si vous n'êtes pas nouveau dans ce domaine, vous avez probablement déjà vu des explications similaires à plusieurs endroits, principalement trois points :
Une DAO sans entité pourrait être considérée comme une société en nom collectif, et les membres pourraient être tenus de supporter une responsabilité illimitée dans certaines situations. C'est précisément la situation à laquelle bZx est confronté actuellement.
Risque fiscal, en l'absence d'entité, les membres peuvent être amenés, dans certaines situations, à assumer des responsabilités fiscales qui ne leur incombent pas, même si l'individu n'a pas reçu de gains.
Les activités dans le monde hors chaîne sont limitées, et il est parfois difficile pour les entités sans existence physique d'interagir avec les entités du monde traditionnel, comme la signature de contrats. Cependant, de nombreuses activités de DAO ont déjà dépassé le cadre de la chaîne pour entrer dans le monde hors chaîne.
Chacune des questions ci-dessus aura un impact significatif sur le développement à long terme du DAO.
Deuxième partie
Alors, si je veux m'inscrire, où devrais-je m'inscrire et quel type devrais-je choisir ?
Voici une liste de solutions courantes à titre de référence :
société à responsabilité limitée ( LLC )
Aux États-Unis, un DAO peut être enregistré en tant que société à responsabilité limitée (LLC), ce qui le rend entièrement conforme aux lois américaines et aux exigences fiscales ultérieures. Aux États-Unis, une société à responsabilité limitée peut être gérée par ses membres, sans nécessiter de conseil d'administration, de direction ou de leadership, ce qui facilite l'utilisation des LLC par les DAO. Des États comme le Delaware et le Wyoming ont déjà clairement accepté l'enregistrement de l'organisation sous forme de DAO en tant que LLC.
Une LLC peut être créée à des fins lucratives, et celles qui choisissent de s'enregistrer en tant que LLC sont principalement des DAO d'investissement. Bien qu'il n'existe pas encore de réglementations claires, la plupart d'entre elles exigent que les membres soient des investisseurs qualifiés et limitent le nombre de membres à 99. Ainsi, même si des réglementations apparaissent à l'avenir, cela permettra de garantir au maximum la conformité.
Il existe également des groupes d'investissement qui s'enregistrent en tant que LLC mais se définissent comme des clubs d'investissement (Investment Club). Cela peut être considéré comme une version simplifiée du Venture DAO. Ce nom n'est pas utilisé au hasard, la SEC a des règlements clairs sur ce qui constitue un club d'investissement ; si un collectif d'investissement répond aux critères d'un club d'investissement, il peut être exempté de la réglementation de la SEC. Cependant, chaque avantage a ses inconvénients, les clubs d'investissement ont également une limite de 99 membres, et l'exigence la plus compliquée est que tous les membres doivent participer activement à chaque décision d'investissement. Même si un seul membre n'a pas participé à une affaire d'investissement, cela peut être considéré comme une violation par la SEC.
Récemment, une autre institution a proposé le concept de sDAO, qui permettra d'augmenter le nombre maximum de membres à 499 personnes et d'effectuer des investissements dans des catégories spécifiques, à condition que tous les participants soient des citoyens américains. En revanche, les LLC n'ont pas de restrictions de nationalité sur les membres. Actuellement, ce plan est encore en cours de validation et il n'y a pas encore beaucoup de détails.
Au début de cette année, les Îles Marshall ont révisé la loi sur les entités à but non lucratif, permettant à tout DAO de s'enregistrer en tant que société à responsabilité limitée à but non lucratif dans le pays, tout en bénéficiant d'une exonération fiscale. Cette loi permet l'enregistrement dans le cas où une personne seule assume la responsabilité de l'ensemble du DAO. C'est une version offshore de la structure américaine, mais elle n'est pas soumise aux lois fédérales américaines. Bien que la LLC version marshallienne puisse mener des activités commerciales normales, elle ne peut pas distribuer de revenus ou de bénéfices aux membres du DAO, et elle n'est donc pas adaptée aux DAO de type investissement.
Fondation à l'étranger
Comparé à l'enregistrement en tant que société à responsabilité limitée, de plus en plus de DAO choisissent actuellement de s'enregistrer en tant que fondations dans différents endroits du monde. L'avantage des fondations est qu'elles peuvent être "sans propriétaire", ce qui réduit la responsabilité légale de l'équipe fondatrice en cas de situation imprévue. Les endroits populaires pour les fondations onshore sont la Suisse et Singapour. Ils offrent une bonne protection juridique, mais le DAO doit payer des impôts sur les revenus. Les juridictions offshore incluent principalement les îles Caïmans, les BVI, etc. Parmi elles, les îles Caïmans sont assez accueillantes pour l'émission de tokens, ce qui est également le choix de nombreux DAO actuellement. La principale différence entre onshore et offshore est que l'offshore bénéficie d'exemptions fiscales. La fondation est gérée par un conseil d'administration ou un conseil de direction, ce qui sacrifie dans une certaine mesure le niveau de décentralisation, mais les détenteurs de tokens peuvent guider le conseil d'administration ou le conseil de direction dans leurs actions par le biais de votes. Les fondations étaient déjà largement utilisées par des organisations liées à la blockchain avant la popularité des DAO, et les gens sont relativement familiers avec ce modèle.
Association Coopérative Limitée (LCA)
LCA est un hybride entre les coopératives traditionnelles et les sociétés à responsabilité limitée (LLC), offrant une plus grande flexibilité que les coopératives traditionnelles, en particulier en matière d'investissement. LCA peut bien structurer le protocole de gouvernance DAO et les statuts de l'association, acceptant les droits de vote des différents types de participants tout en respectant les principes de coopération. Le Colorado dispose d'un ensemble de lois relativement complet concernant LCA, ce qui a conduit à la reconnaissance de nombreux DAO.
association non constituée en personne morale (UNA, Unincorporated Nonprofit Association)
UNA est une nouvelle forme que tout le monde explore activement depuis un an. UNA permet de reconnaître les membres de manière très flexible, permet l'anonymat des membres et facilite la mobilité, ces caractéristiques s'adaptent bien aux DAO communautaires existants. UNA peut gérer des activités commerciales lucratives, mais l'ensemble de l'organisation doit rester à but non lucratif, car il ne peut y avoir de distribution de bénéfices. Cependant, UNA est une pratique relativement nouvelle, et la compréhension de la UNA varie actuellement d'un État à l'autre aux États-Unis, manquant de précédents juridiques, ce qui pourrait entraîner des risques si la UNA n'est pas reconnue dans certaines situations. De plus, UNA est plus adaptée aux DAO dont les principaux membres et activités commerciales sont basés aux États-Unis, l'organisation doit payer des impôts aux États-Unis.
fiducie à but spécial
La forme des fiducies à but spécial est généralement que le DAO transfère une partie ou la totalité de ses actifs à un fiduciaire, et confie au fiduciaire la conduite des activités commerciales par le biais d'un contrat de fiducie. Cela résout à la fois le problème des entités hors ligne et permet aux membres du DAO et au fiduciaire de bénéficier d'une protection de responsabilité limitée. L'un des principaux problèmes d'introduction de structures juridiques dans le DAO est que le respect des normes conçues pour les organisations traditionnelles peut nuire à la décentralisation et à la liberté du DAO. En particulier, la grande majorité des structures juridiques nécessitent l'approbation du gouvernement pour être mises en œuvre. Cependant, la fiducie à but spécial constituée selon la loi de l'île de Guernesey élimine ce problème. Elle ne nécessite pas d'approbation gouvernementale et n'a pas besoin de maintenir des rapports. La fiducie entre en vigueur lorsque le transfert d'actifs a lieu conformément au contrat de fiducie. Cependant, le champ d'application de la fiducie à but spécial concerne principalement la représentation des comités ou des SubDAO au sein du DAO pour mener des activités spécifiques, et l'emballage de l'ensemble du DAO en une structure fiduciaire reste à explorer.
Toutes les solutions discutées ci-dessus ont résolu les trois problèmes initialement soulevés. Mais sur cette base, chacune a ses propres caractéristiques. La structure juridique du DAO doit souvent s'adapter à des situations complexes dans la conception réelle, et les facteurs à prendre en compte incluent la région des pays des principaux membres participants, la structure de gouvernance souhaitée, le degré de décentralisation, la principale direction commerciale, la taille et la durabilité des membres du DAO, la stratégie Token, la stratégie SubDAO, le coût d'enregistrement, etc.
La structure juridique et les pratiques associées aux DAO sont un domaine relativement nouveau, et il n'existe pas encore de consensus général ni de meilleures pratiques, ce qui nécessite encore une exploration approfondie.
L'auteur n'est pas un professionnel du droit, cet article ne constitue aucun conseil juridique, certaines parties peuvent contenir des erreurs.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
10 J'aime
Récompense
10
6
Partager
Commentaire
0/400
quietly_staking
· 07-29 12:35
Qui oserait encore voter ?
Voir l'originalRépondre0
BearMarketSunriser
· 07-29 09:16
La loi est un mur, on se heurte et on meurt.
Voir l'originalRépondre0
BridgeTrustFund
· 07-29 09:15
Encore un problème ? La sœur du tribunal est arrivée ~
Dilemmes juridiques des DAO : la nécessité d'entités enregistrées à travers le procès de la CFTC
Structure juridique des DAO : à partir du procès du CFTC américain contre les DAO
Résumé
Récemment, l'Ooki DAO a fait face à un procès, et les membres ayant participé au vote pourraient avoir à assumer une responsabilité collective. Bien que cette situation soit choquante, elle était déjà anticipée par les juristes. Les DAO ne sont pas en dehors de la loi, et lorsque la responsabilité légale se manifeste, les DAO sans entité peuvent poser un risque considérable pour leurs membres. De nombreux DAO cherchent à établir une structure juridique plus mature, et selon les différentes caractéristiques des activités, des options telles que les sociétés à responsabilité limitée, les fondations, les associations à but non lucratif sans personnalité juridique et les fiducies à but spécial deviennent des choix courants.
Première partie
La Commodity Futures Trading Commission (CFTC) des États-Unis a annoncé le 23 septembre une action en justice contre le protocole DeFi bZx. La CFTC accuse le protocole d'offrir illégalement des transactions à terme avec effet de levier et de marge, d'exercer des activités réservées aux courtiers en contrats à terme enregistrés (FCM), et de ne pas avoir respecté les exigences de réglementation financière telles que KYC. Par conséquent, la CFTC a intenté une action en justice contre bZeroX, LLC ainsi que contre les deux fondateurs du protocole bZx, en proposant une amende de règlement de 250 000 dollars pour chaque partie.
En même temps, la CFTC a décidé d'intenter une action en justice contre le DAO derrière bZx, car le 23 août de l'année dernière, l'équipe bZx a transféré le contrôle du protocole au bZx DAO (qui a été rebaptisé Ooki DAO) pour éviter la réglementation, et a promu dans la communauté que cette pratique pouvait échapper à la réglementation. Les objectifs de la poursuite incluent la demande de dommages-intérêts, le remboursement des gains illégaux, des amendes civiles, l'interdiction de négocier et d'enregistrer, ainsi que l'interdiction d'autres comportements violant la CEA et les règlements de la CFTC.
Cette action a suscité de vives critiques au sein du monde Web3, même au sein de la CFTC, où des divergences existent. La commissaire de la CFTC, Summer K. Mersinger, a exprimé publiquement son opposition et a publié son avis sur le site officiel de la CFTC. Elle estime que les actions des agences de régulation envers les DAO et leurs membres empiètent sur des domaines juridiques inconnus, que cette décision manque de fondement juridique clair et n'a pas été largement consultée.
Cet article ne discute pas en profondeur de savoir si bZx a enfreint la loi et comment il l'a fait, mais se concentre plutôt sur la structure juridique du DAO et les responsabilités qui en découlent.
L'action de la CFTC a provoqué un grand bouleversement dans le domaine des DAO, principalement parce que les membres du DAO derrière le protocole bZx pourraient devoir assumer une responsabilité légale directe. Actuellement, le critère pour déterminer si quelqu'un est membre est s'il a participé à un vote au sein du DAO, car le vote représente une influence sur le fonctionnement de l'organisation. Bien que cela puisse sembler absurde, de nombreux professionnels du droit ont déjà averti que cette situation pourrait survenir, c'est-à-dire que si un DAO n'a pas d'entité juridique, lorsqu'il est nécessaire d'assumer des responsabilités, il pourrait être considéré comme une société en nom collectif, ce qui entraînerait une responsabilité solidaire illimitée pour tous les membres du DAO. C'est l'une des raisons les plus importantes pour lesquelles divers DAO poussent activement à l'enregistrement d'entités.
Bien que la plupart des gens aient pris conscience de ce risque auparavant, presque personne ne pensait que les membres du DAO seraient réellement tenus responsables de manière conjointe. D'une part, la plupart des DAO de type communautaire n'ont même pas établi de base opérationnelle, se considérant comme peu risqués, ce qui entraîne un manque de conscience urgente des risques. D'autre part, il est extrêmement difficile d'appliquer des sanctions aux membres du DAO. La plupart des membres du DAO sont anonymes, n'ayant qu'une seule adresse. Comment les tracer, et quel est le coût de l'application de la loi ? À moins qu'il ne s'agisse de cas majeurs nécessitant l'intervention du FBI, qui dépenserez des efforts considérables pour traquer des milliers d'adresses anonymes dispersées dans le monde entier pour une simple amende ? Même si l'on ne se concentre que sur les adresses ayant voté, en général, quelques propositions cumulées peuvent représenter plusieurs centaines. Tout le monde pense que la loi ne punit pas la multitude, et chacun se sent en paix avec sa conscience.
Bien que cet événement ait créé un précédent dangereux, je pense personnellement que cela pourrait être un coup de tonnerre sans pluie, principalement pour intimider. L'objectif principal est d'avertir les opérateurs de protocoles DeFi de ne pas penser qu'en transférant les droits d'exploitation à un DAO, ils peuvent échapper à leurs responsabilités, tout en rappelant à la communauté de ne pas endosser la responsabilité trop facilement. La CFTC a également mentionné dans sa déclaration que "ces actions font partie des efforts plus larges de la CFTC pour protéger les clients américains dans un environnement financier décentralisé en rapide développement".
Cet événement a permis à tout le monde de mieux comprendre un fait : dans le cadre du système juridique actuel, les DAO ont besoin, et seront tenus de supporter des responsabilités légales correspondantes.
Ainsi, pour les DAO, il est presque devenu indispensable de former une structure juridique organisationnelle plus complète au bon moment (plus tôt c'est fait, mieux c'est). (Bien sûr, il y aura certainement des DAO qui poursuivent une pureté crypto-native, refusant d'accepter la régulation, cherchant à réaliser une résistance à la censure par divers designs. Ce type de DAO existera certainement à long terme dans le monde de la crypto, mais il ne deviendra peut-être pas une forme dominante.)
En revoyant les inconvénients de ne pas enregistrer d'entité, si vous n'êtes pas nouveau dans ce domaine, vous avez probablement déjà vu des explications similaires à plusieurs endroits, principalement trois points :
Une DAO sans entité pourrait être considérée comme une société en nom collectif, et les membres pourraient être tenus de supporter une responsabilité illimitée dans certaines situations. C'est précisément la situation à laquelle bZx est confronté actuellement.
Risque fiscal, en l'absence d'entité, les membres peuvent être amenés, dans certaines situations, à assumer des responsabilités fiscales qui ne leur incombent pas, même si l'individu n'a pas reçu de gains.
Les activités dans le monde hors chaîne sont limitées, et il est parfois difficile pour les entités sans existence physique d'interagir avec les entités du monde traditionnel, comme la signature de contrats. Cependant, de nombreuses activités de DAO ont déjà dépassé le cadre de la chaîne pour entrer dans le monde hors chaîne.
Chacune des questions ci-dessus aura un impact significatif sur le développement à long terme du DAO.
Deuxième partie
Alors, si je veux m'inscrire, où devrais-je m'inscrire et quel type devrais-je choisir ?
Voici une liste de solutions courantes à titre de référence :
société à responsabilité limitée ( LLC )
Aux États-Unis, un DAO peut être enregistré en tant que société à responsabilité limitée (LLC), ce qui le rend entièrement conforme aux lois américaines et aux exigences fiscales ultérieures. Aux États-Unis, une société à responsabilité limitée peut être gérée par ses membres, sans nécessiter de conseil d'administration, de direction ou de leadership, ce qui facilite l'utilisation des LLC par les DAO. Des États comme le Delaware et le Wyoming ont déjà clairement accepté l'enregistrement de l'organisation sous forme de DAO en tant que LLC.
Une LLC peut être créée à des fins lucratives, et celles qui choisissent de s'enregistrer en tant que LLC sont principalement des DAO d'investissement. Bien qu'il n'existe pas encore de réglementations claires, la plupart d'entre elles exigent que les membres soient des investisseurs qualifiés et limitent le nombre de membres à 99. Ainsi, même si des réglementations apparaissent à l'avenir, cela permettra de garantir au maximum la conformité.
Il existe également des groupes d'investissement qui s'enregistrent en tant que LLC mais se définissent comme des clubs d'investissement (Investment Club). Cela peut être considéré comme une version simplifiée du Venture DAO. Ce nom n'est pas utilisé au hasard, la SEC a des règlements clairs sur ce qui constitue un club d'investissement ; si un collectif d'investissement répond aux critères d'un club d'investissement, il peut être exempté de la réglementation de la SEC. Cependant, chaque avantage a ses inconvénients, les clubs d'investissement ont également une limite de 99 membres, et l'exigence la plus compliquée est que tous les membres doivent participer activement à chaque décision d'investissement. Même si un seul membre n'a pas participé à une affaire d'investissement, cela peut être considéré comme une violation par la SEC.
Récemment, une autre institution a proposé le concept de sDAO, qui permettra d'augmenter le nombre maximum de membres à 499 personnes et d'effectuer des investissements dans des catégories spécifiques, à condition que tous les participants soient des citoyens américains. En revanche, les LLC n'ont pas de restrictions de nationalité sur les membres. Actuellement, ce plan est encore en cours de validation et il n'y a pas encore beaucoup de détails.
Au début de cette année, les Îles Marshall ont révisé la loi sur les entités à but non lucratif, permettant à tout DAO de s'enregistrer en tant que société à responsabilité limitée à but non lucratif dans le pays, tout en bénéficiant d'une exonération fiscale. Cette loi permet l'enregistrement dans le cas où une personne seule assume la responsabilité de l'ensemble du DAO. C'est une version offshore de la structure américaine, mais elle n'est pas soumise aux lois fédérales américaines. Bien que la LLC version marshallienne puisse mener des activités commerciales normales, elle ne peut pas distribuer de revenus ou de bénéfices aux membres du DAO, et elle n'est donc pas adaptée aux DAO de type investissement.
Fondation à l'étranger
Comparé à l'enregistrement en tant que société à responsabilité limitée, de plus en plus de DAO choisissent actuellement de s'enregistrer en tant que fondations dans différents endroits du monde. L'avantage des fondations est qu'elles peuvent être "sans propriétaire", ce qui réduit la responsabilité légale de l'équipe fondatrice en cas de situation imprévue. Les endroits populaires pour les fondations onshore sont la Suisse et Singapour. Ils offrent une bonne protection juridique, mais le DAO doit payer des impôts sur les revenus. Les juridictions offshore incluent principalement les îles Caïmans, les BVI, etc. Parmi elles, les îles Caïmans sont assez accueillantes pour l'émission de tokens, ce qui est également le choix de nombreux DAO actuellement. La principale différence entre onshore et offshore est que l'offshore bénéficie d'exemptions fiscales. La fondation est gérée par un conseil d'administration ou un conseil de direction, ce qui sacrifie dans une certaine mesure le niveau de décentralisation, mais les détenteurs de tokens peuvent guider le conseil d'administration ou le conseil de direction dans leurs actions par le biais de votes. Les fondations étaient déjà largement utilisées par des organisations liées à la blockchain avant la popularité des DAO, et les gens sont relativement familiers avec ce modèle.
Association Coopérative Limitée (LCA)
LCA est un hybride entre les coopératives traditionnelles et les sociétés à responsabilité limitée (LLC), offrant une plus grande flexibilité que les coopératives traditionnelles, en particulier en matière d'investissement. LCA peut bien structurer le protocole de gouvernance DAO et les statuts de l'association, acceptant les droits de vote des différents types de participants tout en respectant les principes de coopération. Le Colorado dispose d'un ensemble de lois relativement complet concernant LCA, ce qui a conduit à la reconnaissance de nombreux DAO.
association non constituée en personne morale (UNA, Unincorporated Nonprofit Association)
UNA est une nouvelle forme que tout le monde explore activement depuis un an. UNA permet de reconnaître les membres de manière très flexible, permet l'anonymat des membres et facilite la mobilité, ces caractéristiques s'adaptent bien aux DAO communautaires existants. UNA peut gérer des activités commerciales lucratives, mais l'ensemble de l'organisation doit rester à but non lucratif, car il ne peut y avoir de distribution de bénéfices. Cependant, UNA est une pratique relativement nouvelle, et la compréhension de la UNA varie actuellement d'un État à l'autre aux États-Unis, manquant de précédents juridiques, ce qui pourrait entraîner des risques si la UNA n'est pas reconnue dans certaines situations. De plus, UNA est plus adaptée aux DAO dont les principaux membres et activités commerciales sont basés aux États-Unis, l'organisation doit payer des impôts aux États-Unis.
fiducie à but spécial
La forme des fiducies à but spécial est généralement que le DAO transfère une partie ou la totalité de ses actifs à un fiduciaire, et confie au fiduciaire la conduite des activités commerciales par le biais d'un contrat de fiducie. Cela résout à la fois le problème des entités hors ligne et permet aux membres du DAO et au fiduciaire de bénéficier d'une protection de responsabilité limitée. L'un des principaux problèmes d'introduction de structures juridiques dans le DAO est que le respect des normes conçues pour les organisations traditionnelles peut nuire à la décentralisation et à la liberté du DAO. En particulier, la grande majorité des structures juridiques nécessitent l'approbation du gouvernement pour être mises en œuvre. Cependant, la fiducie à but spécial constituée selon la loi de l'île de Guernesey élimine ce problème. Elle ne nécessite pas d'approbation gouvernementale et n'a pas besoin de maintenir des rapports. La fiducie entre en vigueur lorsque le transfert d'actifs a lieu conformément au contrat de fiducie. Cependant, le champ d'application de la fiducie à but spécial concerne principalement la représentation des comités ou des SubDAO au sein du DAO pour mener des activités spécifiques, et l'emballage de l'ensemble du DAO en une structure fiduciaire reste à explorer.
Toutes les solutions discutées ci-dessus ont résolu les trois problèmes initialement soulevés. Mais sur cette base, chacune a ses propres caractéristiques. La structure juridique du DAO doit souvent s'adapter à des situations complexes dans la conception réelle, et les facteurs à prendre en compte incluent la région des pays des principaux membres participants, la structure de gouvernance souhaitée, le degré de décentralisation, la principale direction commerciale, la taille et la durabilité des membres du DAO, la stratégie Token, la stratégie SubDAO, le coût d'enregistrement, etc.
La structure juridique et les pratiques associées aux DAO sont un domaine relativement nouveau, et il n'existe pas encore de consensus général ni de meilleures pratiques, ce qui nécessite encore une exploration approfondie.
L'auteur n'est pas un professionnel du droit, cet article ne constitue aucun conseil juridique, certaines parties peuvent contenir des erreurs.