IA et cryptoactifs : comparaison du développement stratifié de deux domaines
Récemment, certaines personnes pensent que la stratégie Rollup-Centric d'Ethereum semble avoir échoué et expriment leur mécontentement quant à la structure imbriquée L1-L2-L3. Cependant, il est intéressant de noter que le développement dans le domaine de l'intelligence artificielle au cours de la dernière année a également connu une évolution rapide similaire L1-L2-L3. En comparant attentivement les deux, nous pouvons découvrir la source du problème.
Dans le domaine de l'IA, la logique hiérarchique est basée sur la résolution des problèmes centraux que les niveaux supérieurs ne peuvent pas traiter. Les modèles de langage de grande taille (LLMs) de niveau 1 résolvent les capacités fondamentales de compréhension et de génération linguistique, mais présentent des lacunes en matière de raisonnement logique et de calcul mathématique. Les modèles de raisonnement de niveau 2 sont spécialement conçus pour combler cette lacune, comme DeepSeek R1 qui peut traiter des problèmes mathématiques complexes et le débogage de code, comblant les zones d'ombre cognitives des LLMs. Sur cette base, les agents IA de niveau 3 intègrent les capacités des deux premiers niveaux, permettant à l'IA de passer d'une réponse passive à une exécution active, capable de planifier des tâches de manière autonome, d'appeler des outils et de gérer des workflows complexes.
Cette stratification dans le domaine de l'IA est "progression des capacités" : L1 établit les bases, L2 comble les lacunes, L3 intègre. Chaque niveau réalise un saut qualitatif sur la base du niveau précédent, permettant aux utilisateurs de ressentir clairement que l'IA devient plus intelligente et plus utile.
En revanche, la logique de stratification dans le domaine des cryptoactifs consiste à fournir des solutions aux problèmes de la couche précédente, mais elle entraîne souvent de nouveaux problèmes plus importants. Par exemple, pour résoudre les insuffisances de performance des chaînes publiques de niveau 1 (L1), des solutions d'extension de niveau 2 (L2) ont été introduites. Cependant, après une vague d'engouement pour les infrastructures L2, bien que les frais de Gas aient diminué et que le TPS ait augmenté, la liquidité est dispersée et les applications écologiques restent rares, trop d'infrastructures L2 deviennent plutôt un nouveau problème. De ce fait, le développement de chaînes d'applications verticales de niveau 3 (L3) a commencé, mais ces chaînes d'applications sont indépendantes les unes des autres et ne peuvent pas bénéficier des effets de synergie de la chaîne universelle, ce qui entraîne une expérience utilisateur encore plus fragmentée.
Cette évolution hiérarchique dans le domaine des Cryptoactifs est appelée "transfert de problème" : le L1 présente des goulets d'étranglement, le L2 fournit des correctifs, tandis que le L3 est chaotique et décentralisé. Chaque couche semble simplement transférer le problème d'un endroit à un autre, donnant l'impression que toutes les solutions tournent autour de l'objectif "d'émettre des jetons".
La raison fondamentale de cette différence est la suivante : la hiérarchie de l'IA est motivée par la concurrence technologique, les grandes entreprises rivalisent pour améliorer les capacités des modèles ; tandis que la hiérarchie des cryptoactifs est influencée par l'économie des jetons, chaque projet L2 ayant pour indicateurs clés le montant des fonds verrouillés (TVL) et le prix des jetons.
En essence, un domaine s'attaque à des problèmes techniques, tandis qu'un autre se consacre à l'emballage de produits financiers. Il n'y a peut-être pas de réponse standard à la question de savoir qui a raison ou tort, cela dépend du point de vue de chacun.
Bien que cette comparaison abstraite ne soit pas absolue, le contraste des trajectoires de développement des deux domaines est effectivement provocateur et nous offre un angle de réflexion intéressant.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
16 J'aime
Récompense
16
4
Partager
Commentaire
0/400
DaoGovernanceOfficer
· Il y a 7h
*soupir* comparaison empiriquement erronée à vrai dire
Voir l'originalRépondre0
just_another_wallet
· Il y a 7h
Les couches ne sont que des pièges. Accélérez la génération de blocs pour gagner de l'argent.
Voir l'originalRépondre0
GasWaster69
· Il y a 7h
Qui se soucie encore des rollups, on ne peut plus avancer.
Voir l'originalRépondre0
GasWaster
· Il y a 7h
Couches, couches, il vaut mieux directement faire L1.
Développement hiérarchique de l'IA et des Cryptoactifs : progression des capacités vs transfert de problèmes
IA et cryptoactifs : comparaison du développement stratifié de deux domaines
Récemment, certaines personnes pensent que la stratégie Rollup-Centric d'Ethereum semble avoir échoué et expriment leur mécontentement quant à la structure imbriquée L1-L2-L3. Cependant, il est intéressant de noter que le développement dans le domaine de l'intelligence artificielle au cours de la dernière année a également connu une évolution rapide similaire L1-L2-L3. En comparant attentivement les deux, nous pouvons découvrir la source du problème.
Dans le domaine de l'IA, la logique hiérarchique est basée sur la résolution des problèmes centraux que les niveaux supérieurs ne peuvent pas traiter. Les modèles de langage de grande taille (LLMs) de niveau 1 résolvent les capacités fondamentales de compréhension et de génération linguistique, mais présentent des lacunes en matière de raisonnement logique et de calcul mathématique. Les modèles de raisonnement de niveau 2 sont spécialement conçus pour combler cette lacune, comme DeepSeek R1 qui peut traiter des problèmes mathématiques complexes et le débogage de code, comblant les zones d'ombre cognitives des LLMs. Sur cette base, les agents IA de niveau 3 intègrent les capacités des deux premiers niveaux, permettant à l'IA de passer d'une réponse passive à une exécution active, capable de planifier des tâches de manière autonome, d'appeler des outils et de gérer des workflows complexes.
Cette stratification dans le domaine de l'IA est "progression des capacités" : L1 établit les bases, L2 comble les lacunes, L3 intègre. Chaque niveau réalise un saut qualitatif sur la base du niveau précédent, permettant aux utilisateurs de ressentir clairement que l'IA devient plus intelligente et plus utile.
En revanche, la logique de stratification dans le domaine des cryptoactifs consiste à fournir des solutions aux problèmes de la couche précédente, mais elle entraîne souvent de nouveaux problèmes plus importants. Par exemple, pour résoudre les insuffisances de performance des chaînes publiques de niveau 1 (L1), des solutions d'extension de niveau 2 (L2) ont été introduites. Cependant, après une vague d'engouement pour les infrastructures L2, bien que les frais de Gas aient diminué et que le TPS ait augmenté, la liquidité est dispersée et les applications écologiques restent rares, trop d'infrastructures L2 deviennent plutôt un nouveau problème. De ce fait, le développement de chaînes d'applications verticales de niveau 3 (L3) a commencé, mais ces chaînes d'applications sont indépendantes les unes des autres et ne peuvent pas bénéficier des effets de synergie de la chaîne universelle, ce qui entraîne une expérience utilisateur encore plus fragmentée.
Cette évolution hiérarchique dans le domaine des Cryptoactifs est appelée "transfert de problème" : le L1 présente des goulets d'étranglement, le L2 fournit des correctifs, tandis que le L3 est chaotique et décentralisé. Chaque couche semble simplement transférer le problème d'un endroit à un autre, donnant l'impression que toutes les solutions tournent autour de l'objectif "d'émettre des jetons".
La raison fondamentale de cette différence est la suivante : la hiérarchie de l'IA est motivée par la concurrence technologique, les grandes entreprises rivalisent pour améliorer les capacités des modèles ; tandis que la hiérarchie des cryptoactifs est influencée par l'économie des jetons, chaque projet L2 ayant pour indicateurs clés le montant des fonds verrouillés (TVL) et le prix des jetons.
En essence, un domaine s'attaque à des problèmes techniques, tandis qu'un autre se consacre à l'emballage de produits financiers. Il n'y a peut-être pas de réponse standard à la question de savoir qui a raison ou tort, cela dépend du point de vue de chacun.
Bien que cette comparaison abstraite ne soit pas absolue, le contraste des trajectoires de développement des deux domaines est effectivement provocateur et nous offre un angle de réflexion intéressant.