Le prix du jeton ZKJ a soudainement connu une big dump, provoquant des tremblements sur le marché. En analysant cet événement, il semble que chaque partie ait des raisons de se décharger de ses responsabilités.
L'équipe du projet peut argumenter : "La chute des prix est causée par la décision autonome des grands détenteurs de liquidités de vendre, cela ne nous concerne pas." Cependant, il est déroutant qu'un projet d'une telle ampleur puisse être facilement renversé par un seul gros investisseur, ce qui soulève des questions.
Ce grand détenteur de fonds qui vendrait pourrait dire : "Je ne fais que gérer mes actifs, les pertes des autres ne devraient pas être de ma responsabilité." Mais il est important de noter qu'il a choisi de vendre massivement lorsque l'enthousiasme du marché est à son comble et que les fonds sont abondants, ce choix de timing soulève de sérieux doutes sur l'existence d'un comportement intentionnel.
La plateforme de trading Alpha pourrait déclarer : "Nous ne fournissons qu'un canal de trading, le risque d'investissement doit être assumé par les utilisateurs." Mais sans la confiance apportée par une marque aussi connue que Binance, les investisseurs pourraient ne pas investir autant de fonds. Tenter de se dissocier après une crise est manifestement injuste.
Au final, il semble que toutes les parties de la chaîne de valeur aient trouvé des excuses pour se justifier, tandis que les investisseurs ordinaires sont complètement perdus : l'opportunité de profit tant attendue s'est soudainement transformée en évaporation des fonds, et ceux qui viennent juste de participer ont déjà perdu leur capital.
Cet événement a de nouveau suscité une réflexion approfondie sur la réglementation du marché des cryptomonnaies et les mécanismes de protection des investisseurs. Dans un environnement dépourvu de réglementation efficace, comment les investisseurs devraient-ils protéger leurs droits ? Comment définir les frontières des responsabilités entre les porteurs de projets, les gros investisseurs et les plateformes ? Ces questions méritent une attention sérieuse de la part de l'ensemble de l'industrie.
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
8 J'aime
Récompense
8
7
Partager
Commentaire
0/400
MoonRocketTeam
· Il y a 7h
rekt, c'est tout.
Répondre0
BearMarketSurvivor
· Il y a 7h
Après 5 ans de Marché baissier, le risque de Hedging n'est jamais de trop.
Répondre0
SignatureVerifier
· Il y a 7h
techniquement, une autre implémentation défectueuse qui appelle à l'exploitation... *soupir*
Répondre0
DefiPlaybook
· Il y a 7h
l'univers de la cryptomonnaie est toujours Se faire prendre pour des cons
Répondre0
GateUser-1379e90d
· Il y a 7h
entre 0.2 et 0.23
Répondre0
GateUser-ea6c89c5
· Il y a 7h
le projet ne ramènera pas le prix, scam comme la lune
Répondre0
PerpetualLonger
· Il y a 7h
J'ai acheté 10 millions en achetant le dip, même si ça chute à zéro, je ne prends pas les gens pour des idiots. La semaine prochaine, je commencerai à être à l'équilibre. Tous ceux qui font du shorting dans le monde attendent la mort. Le bull run est sur le point de commencer !!!
Le prix du jeton ZKJ a soudainement connu une big dump, provoquant des tremblements sur le marché. En analysant cet événement, il semble que chaque partie ait des raisons de se décharger de ses responsabilités.
L'équipe du projet peut argumenter : "La chute des prix est causée par la décision autonome des grands détenteurs de liquidités de vendre, cela ne nous concerne pas." Cependant, il est déroutant qu'un projet d'une telle ampleur puisse être facilement renversé par un seul gros investisseur, ce qui soulève des questions.
Ce grand détenteur de fonds qui vendrait pourrait dire : "Je ne fais que gérer mes actifs, les pertes des autres ne devraient pas être de ma responsabilité." Mais il est important de noter qu'il a choisi de vendre massivement lorsque l'enthousiasme du marché est à son comble et que les fonds sont abondants, ce choix de timing soulève de sérieux doutes sur l'existence d'un comportement intentionnel.
La plateforme de trading Alpha pourrait déclarer : "Nous ne fournissons qu'un canal de trading, le risque d'investissement doit être assumé par les utilisateurs." Mais sans la confiance apportée par une marque aussi connue que Binance, les investisseurs pourraient ne pas investir autant de fonds. Tenter de se dissocier après une crise est manifestement injuste.
Au final, il semble que toutes les parties de la chaîne de valeur aient trouvé des excuses pour se justifier, tandis que les investisseurs ordinaires sont complètement perdus : l'opportunité de profit tant attendue s'est soudainement transformée en évaporation des fonds, et ceux qui viennent juste de participer ont déjà perdu leur capital.
Cet événement a de nouveau suscité une réflexion approfondie sur la réglementation du marché des cryptomonnaies et les mécanismes de protection des investisseurs. Dans un environnement dépourvu de réglementation efficace, comment les investisseurs devraient-ils protéger leurs droits ? Comment définir les frontières des responsabilités entre les porteurs de projets, les gros investisseurs et les plateformes ? Ces questions méritent une attention sérieuse de la part de l'ensemble de l'industrie.