Le jour de son introduction en bourse, Circle (CRCL) a fortement ouvert en hausse, déclenchant plusieurs fois des haltes de marché. Au cours de la séance, le prix de l'action a atteint un sommet de 103 dollars, faisant de Circle le premier émetteur de stablecoins à franchir avec succès la porte de Wall Street. Cela marque non seulement un saut de capital pour Circle, mais signifie également que les stablecoins accélèrent leur entrée dans le système financier mainstream.
Parallèlement, le paysage réglementaire mondial évolue rapidement : Hong Kong a officiellement lancé un système de licence pour les stablecoins, le projet de loi américain "Genius" progresse rapidement, et la carte réglementaire devient de plus en plus claire. Les données sur la blockchain montrent que le volume des transactions de stablecoins a désormais dépassé celui de Visa et Mastercard, le rapport de force dans le domaine des paiements est en train de changer discrètement.
Dans cet épisode de Space « Circle IPO – Changements dans le nouveau paysage mondial de la cryptographie », nous avons invité six intervenants : Kiwi, responsable de la recherche chez OKX Ventures, Bruce, responsable des investissements chez Summer Ventures, Kevin, responsable des affaires en langue chinoise chez Frax Finance, Vava, responsable du marché chez Infini, Claudio, fondateur de KODO, et Levis, CMO d'APACX, pour un dialogue approfondi sur le modèle commercial de Circle, le jeu d'échecs réglementaire des stablecoins, et la logique concurrentielle entre USDC et USDT, afin de saisir les véritables opportunités et défis.
Vous pouvez écouter le replay complet en cliquant dessus :
1 : Est-ce que l'IPO réussie de Circle peut aider USDC à réduire l'écart de part de marché avec USDT (qui est actuellement d'environ 5 fois) ? Le fait d'être coté peut-il changer le paysage concurrentiel des stablecoins, voire défier la position dominante à long terme de USDT ?
KiWi : Le modèle commercial de Circle présente des caractéristiques structurelles : 66 % des revenus dépendent des intérêts d'actifs à faible risque (1,6 milliard de dollars sur deux ans), la rentabilité étant fortement liée aux taux d'intérêt ; du côté des coûts, il y a une forte dépendance aux canaux, avec des frais de distribution Coinbase atteignant 908 millions de dollars, et un coût total des canaux dépassant 1 milliard de dollars.
Ce modèle "fort canaux, faible produits" fait face à des défis doubles : un manque de moteurs de croissance indépendants et une transformation lente des avantages de conformité. Une valorisation de 7 milliards de dollars reflète une vision à long terme positive du marché, mais pour que l'USDC surmonte la barrière de l'USDT, il doit reconstruire sa logique commerciale - réduire la dépendance aux canaux et établir un écosystème autonome en boucle fermée, ce qui est un tournant clé pour la concurrence future.
Bruce : Je le vois sous deux angles. À long terme, la mise en œuvre du "Genius Act" américain stimulera considérablement la croissance du marché des stablecoins. JPMorgan prévoit qu'en 2028, la taille du marché passera de 250 milliards de dollars à 1 trillion de dollars, avec un taux de croissance annuel d'environ 50 %. Si l'USDC maintient sa part actuelle d'environ 24 %, sa capitalisation boursière et ses bénéfices augmenteront considérablement, avec un bénéfice annuel qui pourrait croître de plusieurs fois par rapport aux 150 millions de dollars actuels.
Mais à court terme, l'USDT a un avantage évident sur les marchés émergents et les échanges, avec une part de plus de 30 % du volume de transactions sur la chaîne Tron, montrant une capacité d'adaptation remarquable aux marchés non conformes. Pour que l'USDC dépasse, une coopération réglementaire mondiale est nécessaire, ce qui prendra au moins 5 ans. L'événement de la Silicon Valley Bank en 2023 a entraîné le décrochage de l'USDC à 0,87 dollar, mettant en évidence des problèmes de confiance sur le marché et de liquidité, entraînant une baisse de sa part.
Bien que l'USDC puisse voir sa taille augmenter, sa part pourrait rester entre 20 % et 30 % au cours des prochaines années, ce qui rend difficile un véritable défi à la position de leader de l'USDT.
Kevin : L'IPO de Circle vise à renforcer la transparence et la confiance des institutions, bien qu'elle attire des institutions comme Ark Invest, il existe toujours un écart entre les utilisateurs finaux de l'USDC et de l'USDT. Les effets de réseau dans le secteur des stablecoins rendent les barrières de liquidité difficiles à franchir, et la morosité actuelle du DeFi limite le développement de l'USDC.
Bien que l'introduction en bourse améliore la valeur de la marque Circle, l'avantage écologique du USDT dans des scénarios tels que le commerce transfrontalier sera difficile à remplacer à court terme. De nouveaux acteurs peuvent percer dans des niches, mais au cours des cinq prochaines années, le USDC pourrait maintenir son statut, avec peu de chances de renverser la domination du USDT. Le volume en circulation du USDC est passé de 24 milliards à plus de 60 milliards, avec un taux de croissance de 154% qui dépasse largement celui du USDT. Si cette tendance se poursuit, le USDC pourrait dépasser le USDT sur le marché d'un billion de dollars en 2028. Le BCG prévoit que la taille pourrait atteindre entre 16 et 30 trillions de dollars d'ici 2030.
Les tendances réglementaires mondiales redéfinissent le paysage, les États-Unis intègrent les stablecoins dans le système financier, Singapour emboîte le pas. L'USDC devient le choix privilégié des économies pro-américaines, contrastant avec l'USDT qui opère principalement sur des chaînes non régulées. L'USDT a un avantage à court terme, mais avec un virage financier, l'avantage de conformité de l'USDC pourrait se traduire par une part de marché dans 5 à 10 ans. Nous devons à la fois reconnaître le potentiel de l'USDC et faire face à ses défis à court terme.
Claudio : Les utilisateurs de USDT se divisent en deux catégories, les exportateurs de matériel intelligent qui savent qu'il existe des alternatives mais continuent à utiliser (considérant la synergie écologique), et les commerçants traditionnels qui ne savent même pas que l'USDC existe, USDT a un avantage de premier arrivé.
Après l'adoption de la loi sur les stablecoins, la migration des utilisateurs reste limitée par l'inertie. Les entreprises technologiques ne souhaitent pas augmenter la complexité des opérations, tandis que les entreprises traditionnelles dépendent des recommandations des plateformes. Pour que l'USDC puisse percer, il est nécessaire de construire un réseau complet de cas d'utilisation, en particulier en renforçant la coopération avec les plateformes de paiement, afin de modifier les habitudes des utilisateurs grâce aux services B2B. Cette construction d'écosystème nécessite des investissements à long terme, et à court terme, la position dominante de l'USDT sera difficile à ébranler.
USDC représente une orientation de conformité, tandis que l'USDT se concentre sur l'économie souterraine, créant une concurrence différenciée. L'USDC étend le marché incrémental, tandis que l'USDT maintient un avantage sur le stock. La chaîne Tron continue d'optimiser l'expérience (comme le paiement des frais de gas), cette innovation scénarisée est la clé du leadership de l'USDT. À long terme, les deux modèles pourraient se développer en parallèle, les limites étant déterminées par la demande du marché.
2 : Comment l'avancement du projet de loi américain "Genius" affectera-t-il la dynamique du secteur ? Quels sont les avantages et les inconvénients ?
Bruce : L'entrée en vigueur de la loi Genius marque une nouvelle étape dans la réglementation des stablecoins, exigeant que les grands émetteurs soient titulaires d'une licence et maintiennent des réserves de 100 % en dollars américains/obligations d'État, ce qui améliorera la transparence du secteur et éliminera les risques similaires à ceux de la Silicon Valley Bank. Circle, qui respecte ces exigences, en bénéficiera considérablement, et les institutions financières traditionnelles seront plus susceptibles de choisir des stablecoins conformes comme l'USDC, élargissant ainsi leur base d'utilisateurs institutionnels.
La législation constitue un défi pour des projets non américains comme le USDT, car leur manque de réserves transparentes et de qualifications d'enregistrement pourrait les exposer à un risque de qualification en tant que titres, affectant ainsi le fonctionnement du marché américain. Les modèles innovants de stablecoins décentralisés pourraient également être entravés. Dans un contexte de réglementation mondiale de plus en plus stricte, les entités conformes bénéficieront d'avantages en matière de développement, mais cela pourrait étouffer la vitalité de l'innovation et accroître la concentration du marché.
Vava : L'objectif principal de la régulation des stablecoins par le biais de la loi Genius aux États-Unis est de maintenir la domination du dollar et de contenir l'influence des "Réserves fédérales sur la chaîne" comme l'USDT. La loi oblige les stablecoins non américains à soit se conformer, soit quitter le marché, permettant ainsi à des projets conformes soutenus par les États-Unis comme l'USDC de bénéficier d'avantages politiques.
En tant que praticiens, nous constatons que le déploiement des stablecoins dépend encore du système de règlement bancaire traditionnel, ce qui révèle la contradiction entre régulation et innovation : d'une part, elle offre des voies de conformité pour des innovations telles que les RWA, et d'autre part, elle pourrait limiter l'innovation native sur la chaîne. Cet effet double continuera d'influencer le processus de mainstreaming des stablecoins.
Claudio : Le cœur de la loi Genius réside dans le renforcement de la fonction de paiement des stablecoins, dirigé par l'Office du contrôleur de la monnaie des États-Unis, en l'intégrant dans le cadre de régulation bancaire existant. Circle, qui est conforme à long terme, devient le plus grand bénéficiaire, ce qui correspond à ses années d'investissement.
Le projet de loi a un impact différencié sur les différentes stablecoins : les stablecoins de paiement comme l'USDC bénéficient d'un avantage institutionnel, tandis que les stablecoins algorithmiques axés sur l'investissement comme l'USDE font face à des obstacles de conformité. L'USDT est à un tournant stratégique ; une conformité totale consolidera le marché mainstream mais pourrait sacrifier des activités grises, et sa stratégie d'ajustement deviendra un cas important à observer pour évaluer l'efficacité de la réglementation. Cette division reflète le choix naturel du marché plutôt qu'un défaut de réglementation.
KiWi : La loi Genius a levé les obstacles pour des projets conformes comme l'USDC grâce à des dispositions de réserve intégrale et de restrictions sur les investissements étrangers, tout en créant des conditions pour l'entrée de géants financiers comme BlackRock.
Cette clarification réglementaire déclenchera une réaction en chaîne de "établissement des règles - concentration des ressources - intensification de la concurrence", ce qui signifie que Circle, bien qu'il profite d'un avantage politique à court terme, fera face à un défi puissant de la part des géants de la finance traditionnelle à moyen et long terme. La configuration actuelle du marché reste soumise à d'énormes variables, et il est encore incertain de savoir qui l'emportera à la fin.
3 : Après l'instauration du système de licence de stablecoins à Hong Kong, comment va évoluer le paysage mondial des stablecoins ? Les utilisateurs feront-ils davantage confiance aux stablecoins réglementés par l'État (comme le stablecoin en dollars de Hong Kong) ou aux stablecoins en dollars, pilotés par le marché ?
Livis : La réglementation des stablecoins à Hong Kong aura du mal à ébranler la position dominante de 95 % des stablecoins en dollars américains à court terme. L'histoire prouve que des alternatives comme l'euro et les stablecoins en or n'ont pas réussi à dépasser l'écosystème déjà établi du dollar. Cela inclut des infrastructures telles que les réseaux OTC et les mécanismes de tarification des échanges.
Une stratégie plus réaliste pour les stablecoins en monnaie fiduciaire émergente consiste à créer de la valeur ajoutée dans le système existant, plutôt qu'à défier directement les stablecoins en dollars. Hong Kong peut se concentrer sur l'optimisation des paiements transfrontaliers et d'autres services localisés pour trouver des espaces de différenciation, mais pour établir un écosystème indépendant du dollar, tant les habitudes des utilisateurs que les infrastructures font face à d'énormes coûts de migration. Le choix du marché est toujours plus déterminant que les intentions réglementaires.
Claudia : Bien que le projet de loi sur les stablecoins à Hong Kong soit difficile à faire vaciller la position dominante du dollar américain, il a libéré un signal en faveur de l'internationalisation du dollar de Hong Kong et du renminbi, offrant aux praticiens une identité de conformité importante.
Cependant, la réglementation actuelle se concentre principalement sur le processus d'émission, manquant de contraintes spécifiques sur les détails de lutte contre le blanchiment d'argent dans le processus de circulation. Ce modèle de "lourd sur l'émission, léger sur la circulation" permettra à l'effet de réseau des stablecoins en dollars de dominer encore le marché. Un véritable changement de paysage nécessitera la mise en place de politiques de régulation de la circulation plus complètes.
Kiwi : Le développement des stablecoins à Hong Kong est limité par le processus d'internationalisation du renminbi, et non par des facteurs techniques. Actuellement, les stablecoins en renminbi servent principalement aux entreprises d'État pour les règlements transfrontaliers, nécessitant une intégration approfondie avec le système financier traditionnel, ce qui rend leur mise en œuvre difficile. Les scénarios d'utilisation traditionnels du renminbi offshore sont également difficiles à transférer directement dans le système des stablecoins.
Bien que le soutien stratégique à l'internationalisation du yuan soit présent, pour que le stablecoin HKD/CNY puisse vraiment percer, il est nécessaire de résoudre des obstacles réels tels que le réseau de compensation offshore et le degré d'acceptation internationale. Par conséquent, la stratégie de stablecoin de Hong Kong est davantage une stratégie de couverture, plutôt qu'une solution à court terme pour remplacer le stablecoin en dollars.
Kevin : La position stratégique des stablecoins à Hong Kong est de fournir un terrain d'essai pour l'internationalisation de la monnaie numérique chinoise, en adoptant un modèle proactif de "réglementation d'abord, développement ensuite", en contraste avec la régulation passive des États-Unis. Le stablecoin double lié au dollar de Hong Kong qui sera bientôt lancé par JD.com s'appuie à la fois sur son écosystème de commerce électronique pour créer des scénarios d'application et cherche à faire des percées dans le cadre réglementaire, illustrant ainsi cette caractéristique expérimentale.
Cela reflète le consensus de l'industrie : un stablecoin idéal doit tenir compte de la reconnaissance réglementaire et du consensus du marché. Hong Kong, en tant que hub financier reliant la Chine et l'international, bénéficie de cette double nature pour favoriser l'émergence de références régionales en matière de stablecoins. Bien qu'il soit difficile de remettre en question la position mondiale du stablecoin en dollars à court terme, des avantages différenciés pourraient se former sur des marchés spécifiques, comme le commerce transfrontalier en Asie du Sud-Est. La forme finale des stablecoins sera un équilibre dynamique entre la réglementation et les forces du marché.
Bruce : La domination du dollar dans les paiements mondiaux (47%), le financement du commerce (83%) et les réserves de change (43%) détermine l'avantage dominant des stablecoins en dollar. Le stablecoin en dollar de Hong Kong est soumis au système de taux de change fixe (1:7.75-7.85), et reste essentiellement attaché au système dollar, pouvant même renforcer indirectement la position du dollar via des applications régionales comme la Grande Baie, car le commerce transfrontalier exige encore généralement un règlement en dollars.
Les données on-chain montrent que les stablecoins en dollars représentent 97% du volume des transactions, tandis que les stablecoins en dollars de Hong Kong font face à un manque de liquidité. Bien qu'il soit possible d'améliorer la liquidité par des partenariats avec des plateformes telles que Binance, l'effet de réseau mondial déjà établi par le dollar constitue une barrière structurelle difficile à franchir. Les tentatives de Hong Kong sont plutôt un complément tactique qu'une reconfiguration stratégique.
VaVa : Les stablecoins en dollars de Hong Kong font face à trois défis : le mécanisme d'ancrage au dollar américain, le manque de consensus sur le marché et l'insuffisance de liquidité, ce qui est similaire à la situation de CIPS face à SWIFT. Même avec un soutien réglementaire, il sera difficile à court terme de changer les habitudes des utilisateurs et les effets de réseau. En revanche, USDT est plus compétitif grâce à son écosystème existant, et ses avantages sont plus évidents après sa transformation en conformité.
Les changements dans la réglementation américaine offrent de nouvelles opportunités. Bien que la loi Genius ait rejeté les dispositions concernant l'émission de stablecoins par les entreprises technologiques, si des géants technologiques américains (comme PayPal) choisissent d'établir un système de conformité à Hong Kong, semblable au modèle de fabrication de Tesla en Chine, cela pourrait créer de nouveaux facteurs de concurrence sur le marché oriental. Cette transformation fondamentale, plutôt qu'une amélioration progressive, est ce qui peut réellement défier la domination des stablecoins en dollars.
4 : Quelle est la situation réelle des paiements sur la chaîne avec des stablecoins ? Les applications comme PayFi peuvent-elles surmonter les limitations actuelles ? Quel est le principal moteur de rupture pour la prochaine étape ?
Kevin : Le développement des paiements en stablecoins entre dans une phase clé. Bien que le volume des transactions sur la blockchain ait déjà dépassé celui de Visa et Mastercard combinés, l'application dans les scénarios de consommation quotidienne reste limitée. Des applications comme PayFi montrent un potentiel énorme, mais la réalisation d'une mise en œuvre à grande échelle nécessite la construction d'un écosystème commercial complet.
Prenons l'exemple de FlexNet, en reliant les éditeurs, les canaux de paiement et les scénarios commerciaux, les stablecoins sont intégrés dans les transactions réelles, tout en utilisant les rendements des obligations américaines pour faire fructifier les fonds déposés, créant ainsi un avantage unique de "paiement + rendement". À l'avenir, avec l'entrée de davantage d'institutions agréées et l'expansion des scénarios, des domaines tels que le commerce électronique transfrontalier et les transferts de fonds transfrontaliers pourraient être les premiers à percer. Le véritable point de rupture réside dans la recherche d'applications incontournables qui répondent à la fois à l'efficacité des commerçants et aux rendements des utilisateurs.
Levis : PayFi montre une dynamique de développement différenciée à l'échelle mondiale, en particulier dans les régions où les infrastructures financières sont faibles. Prenons l'exemple du Venezuela, où les utilisateurs locaux ont commencé à utiliser des stablecoins pour payer des abonnements à des services numériques, ce qui reflète que 1,4 milliard de personnes sans compte bancaire établissent des canaux financiers alternatifs grâce aux stablecoins. Actuellement, l'écosystème PayFi présente un développement diversifié, y compris des modèles innovants tels que l'acquisition transfrontalière et l'échange de devises sur la chaîne. Il convient de noter que dans les régions souffrant d'une inflation sévère, la combinaison "paiement en stablecoin + rendement RWA" (7-10 % annualisé) présente des avantages uniques.
Avec la pression de dévaluation des monnaies fiduciaires due à l'explosion de la dette mondiale (augmentation de 12 000 milliards de dollars au cours des 5 dernières années), ce modèle de développement basé sur la demande réelle est plus durable que celui poussé par la réglementation et pourrait bien devenir un tournant clé pour la généralisation des paiements en stablecoins.
Claudio : Les paiements en stablecoins présentent des avantages uniques dans les paiements transfrontaliers et dans les régions financièrement sous-développées. D'une part, ils brisent les goulets d'étranglement d'efficacité des systèmes de paiement transfrontaliers traditionnels comme Swift ; d'autre part, dans des pays où l'inflation est sévère, comme le Venezuela, ils sont devenus un canal important pour les résidents souhaitant acquérir des actifs en dollars.
Cependant, dans des marchés où le système de paiement est mature (comme Alipay en Chine), les stablecoins ont du mal à remplacer les méthodes de paiement locales existantes. Par conséquent, les paiements transfrontaliers des entreprises et les remises de fonds personnelles dans des régions spécifiques deviennent les points de percée les plus prometteurs. L'entrée de grandes entreprises technologiques pourrait être la clé pour favoriser l'adoption, car elles disposent à la fois de scénarios d'utilisation prêts à l'emploi et peuvent renforcer la crédibilité des stablecoins grâce à la confiance des entreprises. Ce modèle "scénarios d'application + soutien à la crédibilité" est plus puissant sur le marché que l'innovation technologique pure.
5 : Dans le cadre de la tendance à l'infrastructure financière des stablecoins, quelle sera la relation de compétition et de coopération entre les banques traditionnelles et les émetteurs de stablecoins conformes (comme Circle) ? Est-il possible que cela donne naissance à une nouvelle forme de "banque numérique" ?
Claudio : Les stablecoins sont en train de devenir une infrastructure financière, redéfinissant la relation entre les banques et les émetteurs. Le module de règlement inter-chaînes et les services aux commerçants de Circle défient l'activité intermédiaire des banques, réalisant une "désintermédiation". La relation entre les deux parties pourrait traverser trois phases : coopération à court terme (les banques accèdent au pool de liquidités USDC), concurrence à moyen terme (les banques créent leurs propres stablecoins), et enfin fusions et acquisitions (les banques achètent la technologie des stablecoins). Cela engendrera des "banques hybrides", combinant l'efficacité de la DeFi et la conformité traditionnelle, redéfinissant les activités bancaires grâce à la gestion algorithmique et aux contrats intelligents.
Les fusions et acquisitions dans l'industrie confirment cette tendance : les investissements de Visa dans BBNK et l'acquisition de Bridge par Stripe montrent l'intégration bilatérale entre la finance traditionnelle et les paiements Web3. Le Circle Payment Network cible les points faibles de SWIFT, réalisant la circulation mondiale des fonds grâce à des règlements on-chain. Comparé aux modèles de pools de fonds multinationaux comme Airwallex, le transfert on-chain d'USDC et le retrait en monnaie fiduciaire évitent la fragmentation des fonds tout en restant conformes, présentant un avantage de substitution structurelle.
Bruce : Les émetteurs de stablecoins conformes comme Circle encouragent l'émergence de nouveaux modèles de banques numériques, axés sur l'infrastructure de paiement et de règlement plutôt que sur les activités traditionnelles de dépôt et de prêt. Le développement présente trois caractéristiques majeures : une coopération complémentaire avec les banques traditionnelles, la concurrence face aux systèmes construits par de grandes institutions, et la possibilité d'être renversé par des projets décentralisés.
Cela va remodeler le paysage de l'industrie, créant une architecture de concurrence à trois niveaux entre "banques traditionnelles - stablecoins réglementés - protocoles décentralisés", où les parties s'affrontent sur les dimensions de la régulation, de la technologie et des utilisateurs, favorisant la transformation numérique des infrastructures financières.
Voir l'original
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Circle fait une entrée forte sur le marché, la réglementation s'accélère, la bataille des stablecoins se dirige-t-elle vers un tournant décisif ?
Organisé par : ChainCatcher
Le jour de son introduction en bourse, Circle (CRCL) a fortement ouvert en hausse, déclenchant plusieurs fois des haltes de marché. Au cours de la séance, le prix de l'action a atteint un sommet de 103 dollars, faisant de Circle le premier émetteur de stablecoins à franchir avec succès la porte de Wall Street. Cela marque non seulement un saut de capital pour Circle, mais signifie également que les stablecoins accélèrent leur entrée dans le système financier mainstream.
Parallèlement, le paysage réglementaire mondial évolue rapidement : Hong Kong a officiellement lancé un système de licence pour les stablecoins, le projet de loi américain "Genius" progresse rapidement, et la carte réglementaire devient de plus en plus claire. Les données sur la blockchain montrent que le volume des transactions de stablecoins a désormais dépassé celui de Visa et Mastercard, le rapport de force dans le domaine des paiements est en train de changer discrètement.
Dans cet épisode de Space « Circle IPO – Changements dans le nouveau paysage mondial de la cryptographie », nous avons invité six intervenants : Kiwi, responsable de la recherche chez OKX Ventures, Bruce, responsable des investissements chez Summer Ventures, Kevin, responsable des affaires en langue chinoise chez Frax Finance, Vava, responsable du marché chez Infini, Claudio, fondateur de KODO, et Levis, CMO d'APACX, pour un dialogue approfondi sur le modèle commercial de Circle, le jeu d'échecs réglementaire des stablecoins, et la logique concurrentielle entre USDC et USDT, afin de saisir les véritables opportunités et défis.
Vous pouvez écouter le replay complet en cliquant dessus :
1 : Est-ce que l'IPO réussie de Circle peut aider USDC à réduire l'écart de part de marché avec USDT (qui est actuellement d'environ 5 fois) ? Le fait d'être coté peut-il changer le paysage concurrentiel des stablecoins, voire défier la position dominante à long terme de USDT ?
KiWi : Le modèle commercial de Circle présente des caractéristiques structurelles : 66 % des revenus dépendent des intérêts d'actifs à faible risque (1,6 milliard de dollars sur deux ans), la rentabilité étant fortement liée aux taux d'intérêt ; du côté des coûts, il y a une forte dépendance aux canaux, avec des frais de distribution Coinbase atteignant 908 millions de dollars, et un coût total des canaux dépassant 1 milliard de dollars.
Ce modèle "fort canaux, faible produits" fait face à des défis doubles : un manque de moteurs de croissance indépendants et une transformation lente des avantages de conformité. Une valorisation de 7 milliards de dollars reflète une vision à long terme positive du marché, mais pour que l'USDC surmonte la barrière de l'USDT, il doit reconstruire sa logique commerciale - réduire la dépendance aux canaux et établir un écosystème autonome en boucle fermée, ce qui est un tournant clé pour la concurrence future.
Bruce : Je le vois sous deux angles. À long terme, la mise en œuvre du "Genius Act" américain stimulera considérablement la croissance du marché des stablecoins. JPMorgan prévoit qu'en 2028, la taille du marché passera de 250 milliards de dollars à 1 trillion de dollars, avec un taux de croissance annuel d'environ 50 %. Si l'USDC maintient sa part actuelle d'environ 24 %, sa capitalisation boursière et ses bénéfices augmenteront considérablement, avec un bénéfice annuel qui pourrait croître de plusieurs fois par rapport aux 150 millions de dollars actuels.
Mais à court terme, l'USDT a un avantage évident sur les marchés émergents et les échanges, avec une part de plus de 30 % du volume de transactions sur la chaîne Tron, montrant une capacité d'adaptation remarquable aux marchés non conformes. Pour que l'USDC dépasse, une coopération réglementaire mondiale est nécessaire, ce qui prendra au moins 5 ans. L'événement de la Silicon Valley Bank en 2023 a entraîné le décrochage de l'USDC à 0,87 dollar, mettant en évidence des problèmes de confiance sur le marché et de liquidité, entraînant une baisse de sa part.
Bien que l'USDC puisse voir sa taille augmenter, sa part pourrait rester entre 20 % et 30 % au cours des prochaines années, ce qui rend difficile un véritable défi à la position de leader de l'USDT.
Kevin : L'IPO de Circle vise à renforcer la transparence et la confiance des institutions, bien qu'elle attire des institutions comme Ark Invest, il existe toujours un écart entre les utilisateurs finaux de l'USDC et de l'USDT. Les effets de réseau dans le secteur des stablecoins rendent les barrières de liquidité difficiles à franchir, et la morosité actuelle du DeFi limite le développement de l'USDC.
Bien que l'introduction en bourse améliore la valeur de la marque Circle, l'avantage écologique du USDT dans des scénarios tels que le commerce transfrontalier sera difficile à remplacer à court terme. De nouveaux acteurs peuvent percer dans des niches, mais au cours des cinq prochaines années, le USDC pourrait maintenir son statut, avec peu de chances de renverser la domination du USDT. Le volume en circulation du USDC est passé de 24 milliards à plus de 60 milliards, avec un taux de croissance de 154% qui dépasse largement celui du USDT. Si cette tendance se poursuit, le USDC pourrait dépasser le USDT sur le marché d'un billion de dollars en 2028. Le BCG prévoit que la taille pourrait atteindre entre 16 et 30 trillions de dollars d'ici 2030.
Les tendances réglementaires mondiales redéfinissent le paysage, les États-Unis intègrent les stablecoins dans le système financier, Singapour emboîte le pas. L'USDC devient le choix privilégié des économies pro-américaines, contrastant avec l'USDT qui opère principalement sur des chaînes non régulées. L'USDT a un avantage à court terme, mais avec un virage financier, l'avantage de conformité de l'USDC pourrait se traduire par une part de marché dans 5 à 10 ans. Nous devons à la fois reconnaître le potentiel de l'USDC et faire face à ses défis à court terme.
Claudio : Les utilisateurs de USDT se divisent en deux catégories, les exportateurs de matériel intelligent qui savent qu'il existe des alternatives mais continuent à utiliser (considérant la synergie écologique), et les commerçants traditionnels qui ne savent même pas que l'USDC existe, USDT a un avantage de premier arrivé.
Après l'adoption de la loi sur les stablecoins, la migration des utilisateurs reste limitée par l'inertie. Les entreprises technologiques ne souhaitent pas augmenter la complexité des opérations, tandis que les entreprises traditionnelles dépendent des recommandations des plateformes. Pour que l'USDC puisse percer, il est nécessaire de construire un réseau complet de cas d'utilisation, en particulier en renforçant la coopération avec les plateformes de paiement, afin de modifier les habitudes des utilisateurs grâce aux services B2B. Cette construction d'écosystème nécessite des investissements à long terme, et à court terme, la position dominante de l'USDT sera difficile à ébranler.
USDC représente une orientation de conformité, tandis que l'USDT se concentre sur l'économie souterraine, créant une concurrence différenciée. L'USDC étend le marché incrémental, tandis que l'USDT maintient un avantage sur le stock. La chaîne Tron continue d'optimiser l'expérience (comme le paiement des frais de gas), cette innovation scénarisée est la clé du leadership de l'USDT. À long terme, les deux modèles pourraient se développer en parallèle, les limites étant déterminées par la demande du marché.
2 : Comment l'avancement du projet de loi américain "Genius" affectera-t-il la dynamique du secteur ? Quels sont les avantages et les inconvénients ?
Bruce : L'entrée en vigueur de la loi Genius marque une nouvelle étape dans la réglementation des stablecoins, exigeant que les grands émetteurs soient titulaires d'une licence et maintiennent des réserves de 100 % en dollars américains/obligations d'État, ce qui améliorera la transparence du secteur et éliminera les risques similaires à ceux de la Silicon Valley Bank. Circle, qui respecte ces exigences, en bénéficiera considérablement, et les institutions financières traditionnelles seront plus susceptibles de choisir des stablecoins conformes comme l'USDC, élargissant ainsi leur base d'utilisateurs institutionnels.
La législation constitue un défi pour des projets non américains comme le USDT, car leur manque de réserves transparentes et de qualifications d'enregistrement pourrait les exposer à un risque de qualification en tant que titres, affectant ainsi le fonctionnement du marché américain. Les modèles innovants de stablecoins décentralisés pourraient également être entravés. Dans un contexte de réglementation mondiale de plus en plus stricte, les entités conformes bénéficieront d'avantages en matière de développement, mais cela pourrait étouffer la vitalité de l'innovation et accroître la concentration du marché.
Vava : L'objectif principal de la régulation des stablecoins par le biais de la loi Genius aux États-Unis est de maintenir la domination du dollar et de contenir l'influence des "Réserves fédérales sur la chaîne" comme l'USDT. La loi oblige les stablecoins non américains à soit se conformer, soit quitter le marché, permettant ainsi à des projets conformes soutenus par les États-Unis comme l'USDC de bénéficier d'avantages politiques.
En tant que praticiens, nous constatons que le déploiement des stablecoins dépend encore du système de règlement bancaire traditionnel, ce qui révèle la contradiction entre régulation et innovation : d'une part, elle offre des voies de conformité pour des innovations telles que les RWA, et d'autre part, elle pourrait limiter l'innovation native sur la chaîne. Cet effet double continuera d'influencer le processus de mainstreaming des stablecoins.
Claudio : Le cœur de la loi Genius réside dans le renforcement de la fonction de paiement des stablecoins, dirigé par l'Office du contrôleur de la monnaie des États-Unis, en l'intégrant dans le cadre de régulation bancaire existant. Circle, qui est conforme à long terme, devient le plus grand bénéficiaire, ce qui correspond à ses années d'investissement.
Le projet de loi a un impact différencié sur les différentes stablecoins : les stablecoins de paiement comme l'USDC bénéficient d'un avantage institutionnel, tandis que les stablecoins algorithmiques axés sur l'investissement comme l'USDE font face à des obstacles de conformité. L'USDT est à un tournant stratégique ; une conformité totale consolidera le marché mainstream mais pourrait sacrifier des activités grises, et sa stratégie d'ajustement deviendra un cas important à observer pour évaluer l'efficacité de la réglementation. Cette division reflète le choix naturel du marché plutôt qu'un défaut de réglementation.
KiWi : La loi Genius a levé les obstacles pour des projets conformes comme l'USDC grâce à des dispositions de réserve intégrale et de restrictions sur les investissements étrangers, tout en créant des conditions pour l'entrée de géants financiers comme BlackRock.
Cette clarification réglementaire déclenchera une réaction en chaîne de "établissement des règles - concentration des ressources - intensification de la concurrence", ce qui signifie que Circle, bien qu'il profite d'un avantage politique à court terme, fera face à un défi puissant de la part des géants de la finance traditionnelle à moyen et long terme. La configuration actuelle du marché reste soumise à d'énormes variables, et il est encore incertain de savoir qui l'emportera à la fin.
3 : Après l'instauration du système de licence de stablecoins à Hong Kong, comment va évoluer le paysage mondial des stablecoins ? Les utilisateurs feront-ils davantage confiance aux stablecoins réglementés par l'État (comme le stablecoin en dollars de Hong Kong) ou aux stablecoins en dollars, pilotés par le marché ?
Livis : La réglementation des stablecoins à Hong Kong aura du mal à ébranler la position dominante de 95 % des stablecoins en dollars américains à court terme. L'histoire prouve que des alternatives comme l'euro et les stablecoins en or n'ont pas réussi à dépasser l'écosystème déjà établi du dollar. Cela inclut des infrastructures telles que les réseaux OTC et les mécanismes de tarification des échanges.
Une stratégie plus réaliste pour les stablecoins en monnaie fiduciaire émergente consiste à créer de la valeur ajoutée dans le système existant, plutôt qu'à défier directement les stablecoins en dollars. Hong Kong peut se concentrer sur l'optimisation des paiements transfrontaliers et d'autres services localisés pour trouver des espaces de différenciation, mais pour établir un écosystème indépendant du dollar, tant les habitudes des utilisateurs que les infrastructures font face à d'énormes coûts de migration. Le choix du marché est toujours plus déterminant que les intentions réglementaires.
Claudia : Bien que le projet de loi sur les stablecoins à Hong Kong soit difficile à faire vaciller la position dominante du dollar américain, il a libéré un signal en faveur de l'internationalisation du dollar de Hong Kong et du renminbi, offrant aux praticiens une identité de conformité importante.
Cependant, la réglementation actuelle se concentre principalement sur le processus d'émission, manquant de contraintes spécifiques sur les détails de lutte contre le blanchiment d'argent dans le processus de circulation. Ce modèle de "lourd sur l'émission, léger sur la circulation" permettra à l'effet de réseau des stablecoins en dollars de dominer encore le marché. Un véritable changement de paysage nécessitera la mise en place de politiques de régulation de la circulation plus complètes.
Kiwi : Le développement des stablecoins à Hong Kong est limité par le processus d'internationalisation du renminbi, et non par des facteurs techniques. Actuellement, les stablecoins en renminbi servent principalement aux entreprises d'État pour les règlements transfrontaliers, nécessitant une intégration approfondie avec le système financier traditionnel, ce qui rend leur mise en œuvre difficile. Les scénarios d'utilisation traditionnels du renminbi offshore sont également difficiles à transférer directement dans le système des stablecoins.
Bien que le soutien stratégique à l'internationalisation du yuan soit présent, pour que le stablecoin HKD/CNY puisse vraiment percer, il est nécessaire de résoudre des obstacles réels tels que le réseau de compensation offshore et le degré d'acceptation internationale. Par conséquent, la stratégie de stablecoin de Hong Kong est davantage une stratégie de couverture, plutôt qu'une solution à court terme pour remplacer le stablecoin en dollars.
Kevin : La position stratégique des stablecoins à Hong Kong est de fournir un terrain d'essai pour l'internationalisation de la monnaie numérique chinoise, en adoptant un modèle proactif de "réglementation d'abord, développement ensuite", en contraste avec la régulation passive des États-Unis. Le stablecoin double lié au dollar de Hong Kong qui sera bientôt lancé par JD.com s'appuie à la fois sur son écosystème de commerce électronique pour créer des scénarios d'application et cherche à faire des percées dans le cadre réglementaire, illustrant ainsi cette caractéristique expérimentale.
Cela reflète le consensus de l'industrie : un stablecoin idéal doit tenir compte de la reconnaissance réglementaire et du consensus du marché. Hong Kong, en tant que hub financier reliant la Chine et l'international, bénéficie de cette double nature pour favoriser l'émergence de références régionales en matière de stablecoins. Bien qu'il soit difficile de remettre en question la position mondiale du stablecoin en dollars à court terme, des avantages différenciés pourraient se former sur des marchés spécifiques, comme le commerce transfrontalier en Asie du Sud-Est. La forme finale des stablecoins sera un équilibre dynamique entre la réglementation et les forces du marché.
Bruce : La domination du dollar dans les paiements mondiaux (47%), le financement du commerce (83%) et les réserves de change (43%) détermine l'avantage dominant des stablecoins en dollar. Le stablecoin en dollar de Hong Kong est soumis au système de taux de change fixe (1:7.75-7.85), et reste essentiellement attaché au système dollar, pouvant même renforcer indirectement la position du dollar via des applications régionales comme la Grande Baie, car le commerce transfrontalier exige encore généralement un règlement en dollars.
Les données on-chain montrent que les stablecoins en dollars représentent 97% du volume des transactions, tandis que les stablecoins en dollars de Hong Kong font face à un manque de liquidité. Bien qu'il soit possible d'améliorer la liquidité par des partenariats avec des plateformes telles que Binance, l'effet de réseau mondial déjà établi par le dollar constitue une barrière structurelle difficile à franchir. Les tentatives de Hong Kong sont plutôt un complément tactique qu'une reconfiguration stratégique.
VaVa : Les stablecoins en dollars de Hong Kong font face à trois défis : le mécanisme d'ancrage au dollar américain, le manque de consensus sur le marché et l'insuffisance de liquidité, ce qui est similaire à la situation de CIPS face à SWIFT. Même avec un soutien réglementaire, il sera difficile à court terme de changer les habitudes des utilisateurs et les effets de réseau. En revanche, USDT est plus compétitif grâce à son écosystème existant, et ses avantages sont plus évidents après sa transformation en conformité.
Les changements dans la réglementation américaine offrent de nouvelles opportunités. Bien que la loi Genius ait rejeté les dispositions concernant l'émission de stablecoins par les entreprises technologiques, si des géants technologiques américains (comme PayPal) choisissent d'établir un système de conformité à Hong Kong, semblable au modèle de fabrication de Tesla en Chine, cela pourrait créer de nouveaux facteurs de concurrence sur le marché oriental. Cette transformation fondamentale, plutôt qu'une amélioration progressive, est ce qui peut réellement défier la domination des stablecoins en dollars.
4 : Quelle est la situation réelle des paiements sur la chaîne avec des stablecoins ? Les applications comme PayFi peuvent-elles surmonter les limitations actuelles ? Quel est le principal moteur de rupture pour la prochaine étape ?
Kevin : Le développement des paiements en stablecoins entre dans une phase clé. Bien que le volume des transactions sur la blockchain ait déjà dépassé celui de Visa et Mastercard combinés, l'application dans les scénarios de consommation quotidienne reste limitée. Des applications comme PayFi montrent un potentiel énorme, mais la réalisation d'une mise en œuvre à grande échelle nécessite la construction d'un écosystème commercial complet.
Prenons l'exemple de FlexNet, en reliant les éditeurs, les canaux de paiement et les scénarios commerciaux, les stablecoins sont intégrés dans les transactions réelles, tout en utilisant les rendements des obligations américaines pour faire fructifier les fonds déposés, créant ainsi un avantage unique de "paiement + rendement". À l'avenir, avec l'entrée de davantage d'institutions agréées et l'expansion des scénarios, des domaines tels que le commerce électronique transfrontalier et les transferts de fonds transfrontaliers pourraient être les premiers à percer. Le véritable point de rupture réside dans la recherche d'applications incontournables qui répondent à la fois à l'efficacité des commerçants et aux rendements des utilisateurs.
Levis : PayFi montre une dynamique de développement différenciée à l'échelle mondiale, en particulier dans les régions où les infrastructures financières sont faibles. Prenons l'exemple du Venezuela, où les utilisateurs locaux ont commencé à utiliser des stablecoins pour payer des abonnements à des services numériques, ce qui reflète que 1,4 milliard de personnes sans compte bancaire établissent des canaux financiers alternatifs grâce aux stablecoins. Actuellement, l'écosystème PayFi présente un développement diversifié, y compris des modèles innovants tels que l'acquisition transfrontalière et l'échange de devises sur la chaîne. Il convient de noter que dans les régions souffrant d'une inflation sévère, la combinaison "paiement en stablecoin + rendement RWA" (7-10 % annualisé) présente des avantages uniques.
Avec la pression de dévaluation des monnaies fiduciaires due à l'explosion de la dette mondiale (augmentation de 12 000 milliards de dollars au cours des 5 dernières années), ce modèle de développement basé sur la demande réelle est plus durable que celui poussé par la réglementation et pourrait bien devenir un tournant clé pour la généralisation des paiements en stablecoins.
Claudio : Les paiements en stablecoins présentent des avantages uniques dans les paiements transfrontaliers et dans les régions financièrement sous-développées. D'une part, ils brisent les goulets d'étranglement d'efficacité des systèmes de paiement transfrontaliers traditionnels comme Swift ; d'autre part, dans des pays où l'inflation est sévère, comme le Venezuela, ils sont devenus un canal important pour les résidents souhaitant acquérir des actifs en dollars.
Cependant, dans des marchés où le système de paiement est mature (comme Alipay en Chine), les stablecoins ont du mal à remplacer les méthodes de paiement locales existantes. Par conséquent, les paiements transfrontaliers des entreprises et les remises de fonds personnelles dans des régions spécifiques deviennent les points de percée les plus prometteurs. L'entrée de grandes entreprises technologiques pourrait être la clé pour favoriser l'adoption, car elles disposent à la fois de scénarios d'utilisation prêts à l'emploi et peuvent renforcer la crédibilité des stablecoins grâce à la confiance des entreprises. Ce modèle "scénarios d'application + soutien à la crédibilité" est plus puissant sur le marché que l'innovation technologique pure.
5 : Dans le cadre de la tendance à l'infrastructure financière des stablecoins, quelle sera la relation de compétition et de coopération entre les banques traditionnelles et les émetteurs de stablecoins conformes (comme Circle) ? Est-il possible que cela donne naissance à une nouvelle forme de "banque numérique" ?
Claudio : Les stablecoins sont en train de devenir une infrastructure financière, redéfinissant la relation entre les banques et les émetteurs. Le module de règlement inter-chaînes et les services aux commerçants de Circle défient l'activité intermédiaire des banques, réalisant une "désintermédiation". La relation entre les deux parties pourrait traverser trois phases : coopération à court terme (les banques accèdent au pool de liquidités USDC), concurrence à moyen terme (les banques créent leurs propres stablecoins), et enfin fusions et acquisitions (les banques achètent la technologie des stablecoins). Cela engendrera des "banques hybrides", combinant l'efficacité de la DeFi et la conformité traditionnelle, redéfinissant les activités bancaires grâce à la gestion algorithmique et aux contrats intelligents.
Les fusions et acquisitions dans l'industrie confirment cette tendance : les investissements de Visa dans BBNK et l'acquisition de Bridge par Stripe montrent l'intégration bilatérale entre la finance traditionnelle et les paiements Web3. Le Circle Payment Network cible les points faibles de SWIFT, réalisant la circulation mondiale des fonds grâce à des règlements on-chain. Comparé aux modèles de pools de fonds multinationaux comme Airwallex, le transfert on-chain d'USDC et le retrait en monnaie fiduciaire évitent la fragmentation des fonds tout en restant conformes, présentant un avantage de substitution structurelle.
Bruce : Les émetteurs de stablecoins conformes comme Circle encouragent l'émergence de nouveaux modèles de banques numériques, axés sur l'infrastructure de paiement et de règlement plutôt que sur les activités traditionnelles de dépôt et de prêt. Le développement présente trois caractéristiques majeures : une coopération complémentaire avec les banques traditionnelles, la concurrence face aux systèmes construits par de grandes institutions, et la possibilité d'être renversé par des projets décentralisés.
Cela va remodeler le paysage de l'industrie, créant une architecture de concurrence à trois niveaux entre "banques traditionnelles - stablecoins réglementés - protocoles décentralisés", où les parties s'affrontent sur les dimensions de la régulation, de la technologie et des utilisateurs, favorisant la transformation numérique des infrastructures financières.