Sur Twitter, les discussions concernant le projet ICO de @pumpdotfun sont pleines de diverses émotions complexes, mais il y a presque aucune preuve concrète pour soutenir ces points de vue. Par conséquent, il vaut la peine d'explorer les fondamentaux pour évaluer les deux questions suivantes : 1) L'évaluation de 4 milliards de dollars pour l'ICO est-elle raisonnable ? 2) Quels sont les potentiels gains ou risques de cet investissement ?
Cet article n'est pas une analyse exhaustive, mais plutôt une série d'observations clés que je considère nécessaires pour former un jugement complet. Il est également nécessaire de déclarer que je n'ai aucun lien d'intérêt avec @pumpdotfun, et cette analyse m'aidera également à décider comment trader cette ICO.
Pour répondre aux deux questions que j'ai posées, je pense qu'il est nécessaire d'explorer les points suivants :
Comment @pumpdotfun fait-il face à la concurrence dans le domaine des memecoins ?
Comment @pumpdotfun performe-t-il dans l'ensemble de l'écosystème ?
L'attractivité et l'élan de développement des utilisateurs de @pumpdotfun sont-ils en hausse ou en baisse ?
Analysons cela un par un.
Comment @pumpdotfun fait-il face à la concurrence dans le domaine des memecoins ?
Source de données
On peut clairement voir dans le graphique ci-dessus que, bien que les concurrents émergent constamment et occupent temporairement des parts de marché, ils disparaissent rapidement. La récente vague de concurrence provient de @bonk_fun, du LaunchLab de @RaydiumProtocol et de @believeapp, ce qui constitue le deuxième tour de concurrence depuis l'existence de Pump. Cependant, à partir de la première vague de concurrence (le pump de Justin [.]sun), on peut observer que ces concurrents ne sont pas durables, les utilisateurs revenant généralement vers @pumpdotfun dans les semaines qui suivent.
Comment @pumpdotfun se comporte-t-il dans tout l'écosystème ?
Il est clair que Pump se distingue dans le domaine des memecoins, mais je souhaite également comprendre son importance ainsi que celle des memecoins dans un écosystème plus large.
D'après le graphique ci-dessus, la position dominante des memecoins sur le marché est en déclin, passant de 45 % du volume total des transactions de l'écosystème à environ 25 % actuellement. Parallèlement, le graphique ci-dessous montre que pump.swap a connu une croissance significative par rapport à d'autres échanges décentralisés (@solana).
Il convient de noter que la baisse de la part des transactions de memecoin est revenue au niveau observé avant le sommet du marché haussier au quatrième trimestre 2024 avec @virtuals_io et $TRUMP, donc cette baisse est naturelle et prévisible. Je suis heureux de voir que la part des transactions de memecoin dans l'activité commerciale globale a peut-être trouvé un niveau durable et normalisé.
L'attractivité et l'élan de développement des utilisateurs de @pumpdotfun sont-ils en hausse ou en baisse ?
Une bonne image vaut mille mots, c'est pourquoi les trois graphiques suivants montrent le volume de transactions, la base d'utilisateurs et le taux d'émission/de graduation des tokens de @pumpdotfun.
Dans l'ensemble, si l'on considère le contexte, ces indicateurs sont tous positifs pour moi. Si l'on exclut la période de « frénésie » haussière de novembre à janvier, tous les indicateurs ont connu une augmentation de 2 fois, et le taux de retour des utilisateurs est élevé (en moyenne, 56 % des utilisateurs chaque mois sont des utilisateurs de retour), bien que le taux de diplomation soit relativement stable mais légèrement en baisse.
Analyse de la valorisation
À mon avis, @pumpdotfun continue de maintenir un rythme de croissance sain, avec presque aucun concurrent durable, et des conditions de marché plus larges indiquent que le memecoin est loin d'être fini. Par conséquent, l'idée que l'ICO de @pumpdotfun est sa "dernière exploitation" n'est pas fondée.
Puisque la valeur de Pump n'est manifestement pas nulle (elle ne semble pas disparaître à court terme), nous pouvons explorer sa valorisation raisonnable.
Plutôt que de m'appuyer sur une multitude de données subjectives pour réaliser une analyse de flux de trésorerie actualisés (DCF), j'ai choisi la méthode de comparaison. J'ai d'abord recueilli deux ensembles de données :
Groupe A
Groupe B
Pour @pumpdotfun, j'ai utilisé les données suivantes dans mon analyse :
pump.fun données
Lors de l'estimation avec différents indicateurs du jeu de données A, nous pouvons voir que la valorisation pleinement diluée (FDV) de @pumpdotfun se situe entre 183 millions de dollars et 5,7 milliards de dollars. Évidemment, cette fourchette ne fournit pas de réponse claire. Cependant, en tant qu'investisseur axé sur les fondamentaux, étant donné que le modèle commercial de Pump.fun diffère clairement de celui des échanges décentralisés (DEX) traditionnels ou des plateformes de lancement, je préfère considérer les revenus comme un indicateur approprié pour évaluer cette entreprise.
Le volume des transactions DEX ne reflète pas bien sa capacité de monétisation, et les frais de transaction ne peuvent pas non plus représenter avec précision la capacité de racheter des tokens. Je pense donc que la capacité de racheter des tokens deviendra le principal facteur d'analyse de tout token à l'avenir. Par conséquent, lors de l'évaluation de @pumpdotfun, les revenus sont clairement le meilleur indicateur.
Un autre point à ajouter est de savoir quel indicateur annualisé est le plus approprié ?
À mon avis, un indicateur de 3 mois est le meilleur choix dans ce cas. La volatilité des données sur 1 mois est trop élevée (par exemple, les revenus annualisés de @HyperliquidX fluctuent entre 300 millions de dollars et 1 milliard de dollars), tandis que les revenus sur 12 mois ne reflètent pas les récentes ajustements du modèle commercial de @pumpdotfun, qui incluent l'introduction d'un partage des revenus avec les créateurs, ce qui pourrait surestimer le taux de revenu opérationnel actuel de @pumpdotfun.
L'estimation de la multiplicité basée sur DEX indique que la valeur d'évaluation complètement diluée (FDV) de Pump est d'environ 5,3 milliards de dollars.
Cependant, pouvons-nous faire mieux ? La méthode d'évaluation actuelle ne reflète pas bien les décisions de rachat de l'équipe Pump, car elle suppose un taux de rachat de 100 %, ce qui est manifestement peu réaliste. De plus, l'évaluation actuelle ne tient pas suffisamment compte du fait que Pump ressemble en réalité davantage à une entreprise qu'à un protocole, il n'est donc pas tout à fait approprié d'utiliser des multiples DeFi pour évaluer une entreprise.
Ainsi, nous pouvons choisir d'utiliser les ratios cours/bénéfice (P/E) des acteurs clés du domaine de la finance centralisée (CeFi) - Coinbase, Binance et Robinhood - comme ensemble de données représentatif pour l'évaluation.
Évaluation basée sur le jeu de données B
Il est intéressant de noter que, en supposant la mise en œuvre d'un plan de rachat de 25%, la FDV est d'environ 5 milliards de dollars, ce qui est très proche des résultats basés sur la méthode des multiples DEX.
Mais il y a un problème ! Dans ces scénarios, j'ai supposé un plan de rachat spécifique et une attractivité durable pour les utilisateurs. Que se passerait-il si nous effectuions une analyse de sensibilité sur ces hypothèses ?
Analyse de sensibilité basée sur "l'évaluation du jeu de données B", les résultats sont les suivants :
Mon hypothèse de base est que Pump.fun peut maintenir 75 % à 100 % de ses revenus actuels (revenu quotidien de 1,5 million de dollars) et utiliser 25 % à 50 % de ces revenus pour des rachats. Cela placerait sa valorisation entre 3,7 milliards de dollars et 9,8 milliards de dollars. Si les revenus continuent de croître, la valorisation aura une grande marge d'augmentation, ce qui rend une valorisation de 4 milliards de dollars raisonnable, voire sous-évaluée.
Voir l'original
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
La valorisation de l'ICO est de 4 milliards de dollars, Pump.fun vaut-il ce prix ?
Auteur : tomas
Compilation : Shenchao TechFlow
Sur Twitter, les discussions concernant le projet ICO de @pumpdotfun sont pleines de diverses émotions complexes, mais il y a presque aucune preuve concrète pour soutenir ces points de vue. Par conséquent, il vaut la peine d'explorer les fondamentaux pour évaluer les deux questions suivantes : 1) L'évaluation de 4 milliards de dollars pour l'ICO est-elle raisonnable ? 2) Quels sont les potentiels gains ou risques de cet investissement ?
Cet article n'est pas une analyse exhaustive, mais plutôt une série d'observations clés que je considère nécessaires pour former un jugement complet. Il est également nécessaire de déclarer que je n'ai aucun lien d'intérêt avec @pumpdotfun, et cette analyse m'aidera également à décider comment trader cette ICO.
Pour répondre aux deux questions que j'ai posées, je pense qu'il est nécessaire d'explorer les points suivants :
Comment @pumpdotfun fait-il face à la concurrence dans le domaine des memecoins ?
Comment @pumpdotfun performe-t-il dans l'ensemble de l'écosystème ?
L'attractivité et l'élan de développement des utilisateurs de @pumpdotfun sont-ils en hausse ou en baisse ?
Analysons cela un par un.
Comment @pumpdotfun fait-il face à la concurrence dans le domaine des memecoins ?
Source de données
On peut clairement voir dans le graphique ci-dessus que, bien que les concurrents émergent constamment et occupent temporairement des parts de marché, ils disparaissent rapidement. La récente vague de concurrence provient de @bonk_fun, du LaunchLab de @RaydiumProtocol et de @believeapp, ce qui constitue le deuxième tour de concurrence depuis l'existence de Pump. Cependant, à partir de la première vague de concurrence (le pump de Justin [.]sun), on peut observer que ces concurrents ne sont pas durables, les utilisateurs revenant généralement vers @pumpdotfun dans les semaines qui suivent.
Comment @pumpdotfun se comporte-t-il dans tout l'écosystème ?
Il est clair que Pump se distingue dans le domaine des memecoins, mais je souhaite également comprendre son importance ainsi que celle des memecoins dans un écosystème plus large.
D'après le graphique ci-dessus, la position dominante des memecoins sur le marché est en déclin, passant de 45 % du volume total des transactions de l'écosystème à environ 25 % actuellement. Parallèlement, le graphique ci-dessous montre que pump.swap a connu une croissance significative par rapport à d'autres échanges décentralisés (@solana).
Il convient de noter que la baisse de la part des transactions de memecoin est revenue au niveau observé avant le sommet du marché haussier au quatrième trimestre 2024 avec @virtuals_io et $TRUMP, donc cette baisse est naturelle et prévisible. Je suis heureux de voir que la part des transactions de memecoin dans l'activité commerciale globale a peut-être trouvé un niveau durable et normalisé.
L'attractivité et l'élan de développement des utilisateurs de @pumpdotfun sont-ils en hausse ou en baisse ?
Une bonne image vaut mille mots, c'est pourquoi les trois graphiques suivants montrent le volume de transactions, la base d'utilisateurs et le taux d'émission/de graduation des tokens de @pumpdotfun.
Dans l'ensemble, si l'on considère le contexte, ces indicateurs sont tous positifs pour moi. Si l'on exclut la période de « frénésie » haussière de novembre à janvier, tous les indicateurs ont connu une augmentation de 2 fois, et le taux de retour des utilisateurs est élevé (en moyenne, 56 % des utilisateurs chaque mois sont des utilisateurs de retour), bien que le taux de diplomation soit relativement stable mais légèrement en baisse.
Analyse de la valorisation
À mon avis, @pumpdotfun continue de maintenir un rythme de croissance sain, avec presque aucun concurrent durable, et des conditions de marché plus larges indiquent que le memecoin est loin d'être fini. Par conséquent, l'idée que l'ICO de @pumpdotfun est sa "dernière exploitation" n'est pas fondée.
Puisque la valeur de Pump n'est manifestement pas nulle (elle ne semble pas disparaître à court terme), nous pouvons explorer sa valorisation raisonnable.
Plutôt que de m'appuyer sur une multitude de données subjectives pour réaliser une analyse de flux de trésorerie actualisés (DCF), j'ai choisi la méthode de comparaison. J'ai d'abord recueilli deux ensembles de données :
Groupe A
Groupe B
Pour @pumpdotfun, j'ai utilisé les données suivantes dans mon analyse :
pump.fun données
Lors de l'estimation avec différents indicateurs du jeu de données A, nous pouvons voir que la valorisation pleinement diluée (FDV) de @pumpdotfun se situe entre 183 millions de dollars et 5,7 milliards de dollars. Évidemment, cette fourchette ne fournit pas de réponse claire. Cependant, en tant qu'investisseur axé sur les fondamentaux, étant donné que le modèle commercial de Pump.fun diffère clairement de celui des échanges décentralisés (DEX) traditionnels ou des plateformes de lancement, je préfère considérer les revenus comme un indicateur approprié pour évaluer cette entreprise.
Le volume des transactions DEX ne reflète pas bien sa capacité de monétisation, et les frais de transaction ne peuvent pas non plus représenter avec précision la capacité de racheter des tokens. Je pense donc que la capacité de racheter des tokens deviendra le principal facteur d'analyse de tout token à l'avenir. Par conséquent, lors de l'évaluation de @pumpdotfun, les revenus sont clairement le meilleur indicateur.
Un autre point à ajouter est de savoir quel indicateur annualisé est le plus approprié ?
À mon avis, un indicateur de 3 mois est le meilleur choix dans ce cas. La volatilité des données sur 1 mois est trop élevée (par exemple, les revenus annualisés de @HyperliquidX fluctuent entre 300 millions de dollars et 1 milliard de dollars), tandis que les revenus sur 12 mois ne reflètent pas les récentes ajustements du modèle commercial de @pumpdotfun, qui incluent l'introduction d'un partage des revenus avec les créateurs, ce qui pourrait surestimer le taux de revenu opérationnel actuel de @pumpdotfun.
L'estimation de la multiplicité basée sur DEX indique que la valeur d'évaluation complètement diluée (FDV) de Pump est d'environ 5,3 milliards de dollars.
Cependant, pouvons-nous faire mieux ? La méthode d'évaluation actuelle ne reflète pas bien les décisions de rachat de l'équipe Pump, car elle suppose un taux de rachat de 100 %, ce qui est manifestement peu réaliste. De plus, l'évaluation actuelle ne tient pas suffisamment compte du fait que Pump ressemble en réalité davantage à une entreprise qu'à un protocole, il n'est donc pas tout à fait approprié d'utiliser des multiples DeFi pour évaluer une entreprise.
Ainsi, nous pouvons choisir d'utiliser les ratios cours/bénéfice (P/E) des acteurs clés du domaine de la finance centralisée (CeFi) - Coinbase, Binance et Robinhood - comme ensemble de données représentatif pour l'évaluation.
Évaluation basée sur le jeu de données B
Il est intéressant de noter que, en supposant la mise en œuvre d'un plan de rachat de 25%, la FDV est d'environ 5 milliards de dollars, ce qui est très proche des résultats basés sur la méthode des multiples DEX.
Mais il y a un problème ! Dans ces scénarios, j'ai supposé un plan de rachat spécifique et une attractivité durable pour les utilisateurs. Que se passerait-il si nous effectuions une analyse de sensibilité sur ces hypothèses ?
Analyse de sensibilité basée sur "l'évaluation du jeu de données B", les résultats sont les suivants :
Mon hypothèse de base est que Pump.fun peut maintenir 75 % à 100 % de ses revenus actuels (revenu quotidien de 1,5 million de dollars) et utiliser 25 % à 50 % de ces revenus pour des rachats. Cela placerait sa valorisation entre 3,7 milliards de dollars et 9,8 milliards de dollars. Si les revenus continuent de croître, la valorisation aura une grande marge d'augmentation, ce qui rend une valorisation de 4 milliards de dollars raisonnable, voire sous-évaluée.