Prélèvement du casino - Échange ; banque sans intérêts - Stablecoin. L'analogie n'est peut-être pas appropriée, mais elle suffit à illustrer à quel point les modèles commerciaux des deux secteurs les plus en vogue de l'industrie cryptographique sont lucratifs. Le domaine des échanges est extrêmement compétitif, les opportunités structurelles étant difficiles à trouver, tandis qu'une nouvelle vague de spéculation sur les stablecoins semble à peine commencer.
Récemment, l'émetteur de l'USDC, Circle, est devenu la première action cotée de stablecoin, attirant l'engouement des capitaux, avec un prix de clôture le premier jour atteignant trois fois le prix d'introduction en bourse, et une capitalisation boursière dépassant 20 milliards de dollars ; en arrière-plan, le stablecoin de paiement Plasma, qui est dans l'ombre de Tether, a levé 500 millions de dollars en quelques minutes, et certains étaient même prêts à payer des frais de réseau ETH de plus de 10 000 dollars pour déposer plus de 10 millions de dollars.
Prix de Circle Action CRCL
Les stablecoins, pourquoi tout le monde dit que c'est un bon business ? Même ainsi, les petits investisseurs peuvent-ils participer ? Cet article vise à analyser les modèles opérationnels et les niveaux de profit des stablecoins dominants actuels, en soulignant la situation où « ceux qui gagnent de l'argent ne veulent pas être cotés, ceux qui sont cotés ne partagent pas nécessairement les bénéfices » et les défis auxquels sont confrontés les petits investisseurs dans ce secteur, tout en explorant des solutions potentielles.
Les stablecoins sont-ils une bonne affaire ?
Commençons par la conclusion, savoir si les stablecoins sont une bonne affaire dépend des différents acteurs. À l'heure actuelle, l'acteur le plus rentable est l'émetteur de Tether, la monnaie stable USDT.
Il n'est en réalité pas approprié de comparer tous les stablecoins à une « banque sans intérêts ». L'industrie compte des stablecoins générant des intérêts comme sUSDe, sUSDS, sfrxUSD, scrvUSD, où les rendements reviennent aux déposants. Mais en ce qui concerne le joueur spécifique Tether, il est même plus exagéré qu'une « banque sans intérêts » — non seulement il ne verse pas d'intérêts, mais le rachat de USDT contre des dollars (retrait) entraîne même des frais de rachat de 0,1 %, avec un plafond de frais de rachat de 1000 dollars.
Contrairement aux banques, les stablecoins ont une variété de sources de revenus. Le principal revenu de la banque est de prêter de l’argent aux emprunteurs, en gagnant la différence de taux d’intérêt entre prêter des intérêts et payer aux déposants des intérêts sur les dépôts. Si l’emprunteur n’est pas en mesure de rembourser, il existe également une possibilité de pertes sur créances irrécouvrables. Les principaux émetteurs de stablecoins tels que Tether obtiennent des rendements sans risque en achetant des espèces fiduciaires sous forme d’obligations du Trésor américain (T-Bills), éliminant ainsi le risque de mauvaises créances, ce qui est un meilleur modèle de profit que les « banques qui ne paient pas d’intérêts ».
Les protocoles de stablecoins comme Ethena ressemblent davantage à une plateforme complexe de gestion de fonds, générant principalement des bénéfices grâce aux taux de financement tirés du staking d'actifs cryptographiques et des contrats perpétuels, ce qui augmente les risques. Les stablecoins lancés par des protocoles comme Curve, Sky et Aave réalisent principalement des bénéfices grâce aux intérêts de prêt, ce qui comporte également des risques. Bien que certains ou tous les intérêts retournent aux déposants des stablecoins à intérêt, ce qui est bénéfique pour les utilisateurs qui déposent des fonds, cela réduit les bénéfices du modèle commercial qui les sous-tend.
Le bénéfice net de certaines entreprises par rapport au nombre d'employés
De cette façon, uniquement à l’intérieur et à l’extérieur, le Tether à faible risque est complètement « couché pour gagner de l’argent ». Comme le montre le graphique ci-dessus, le bénéfice de Tether sur 24 ans est de 13 milliards de dollars, dépassant les géants financiers tels que Morgan Stanley et Goldman Sachs, tandis que ses 100 employés ne représentent que quelques centièmes de cette dernière, ce qui reflète un taux d’efficacité humaine très élevé. Binance, une bourse de crypto-monnaies avec des niveaux de rentabilité similaires, avec plus de 5 000 employés dans le monde, est également à la traîne en termes d’efficacité humaine. Changpeng Zhao a récemment admis sur X que Binance est « beaucoup moins efficace » que Tether. La raison en est que Tether n’a besoin de se concentrer que sur son activité principale et la plus lucrative de l’USDT, et en même temps, l’USDT lui-même a un effet de premier arrivé et un effet de réseau, et la demande du marché continue de croître, et il peut se développer naturellement sans dépenser trop d’efforts de marketing. Les échanges de crypto-monnaies, en revanche, ont une concurrence complexe et féroce, nécessitant de nouvelles pièces, la maintenance des clients, les activités de marketing, etc., qui consomment beaucoup de main-d’œuvre et de coûts d’investissement.
Le USDT de Tether est vraiment une bonne affaire. Circle est le « deuxième joueur » dans le domaine des stablecoins, avec son USDC qui a actuellement une capitalisation de plus de 60 milliards de dollars, atteignant près de 40% de celle de Tether USDT, cela devrait aussi être une « machine à imprimer de l'argent », non ?
La réponse est cependant négative, du moins pour le moment.
Selon le rapport sur les résultats de Circle, son bénéfice net en 2024 ne sera que de 155 millions de dollars (celui de Tether est de dizaines de milliards). En effet, Circle a plus d’un milliard de dollars de coûts de distribution, et la majeure partie du bénéfice brut va à des partenaires comme Coinbase et Binance pour promouvoir l’adoption de l’USDC. Par exemple, tous les bénéfices générés par l’USDC sur l’échange Coinbase appartiennent à Coinbase (Coinbase distribue les bénéfices aux utilisateurs sous forme d’intérêts), et Coinbase reçoit également la moitié des bénéfices générés par l’USDC en dehors de l’échange.
Tableau financier Circle
Face à la pression des concurrents (qu'il s'agisse de l'USDT, qui ne concurrence pas l'USDC sur le plan de la conformité, ou des PYUSD, FDUSD, etc., qui cherchent également à se conformer), pour maintenir son avantage en matière d'adoption, le coût de distribution de Circle risque de rester élevé à long terme. En résumé, Circle a un potentiel énorme, mais lutte encore dans un environnement concurrentiel intense, n'ayant pas encore réussi à réaliser un modèle économique rentable.
Le dilemme des petits investisseurs
Il n'est pas difficile de voir ci-dessus que Tether, le "numéro un" dans le secteur des stablecoins, est sans aucun doute une entreprise très digne d'investissement, mais la réalité est que les petits investisseurs n'ont absolument aucune exposition.
Le PDG de Tether, Paolo Ardoino, a tweeté sur X : « Si Tether était cotée, la capitalisation boursière de l'entreprise atteindrait 515 milliards de dollars, dépassant Costco et Coca-Cola pour devenir la 19e plus grande entreprise au monde » et a commenté : « Nous n'avons pas de projet d'introduction en bourse pour le moment. » Étant donné le niveau de rentabilité de Tether, il n'est absolument pas nécessaire d'introduire des fonds externes. Si vous obteniez les droits d'exploitation exclusifs d'un casino à Macao, vous voudriez probablement également gérer cela de manière indépendante, plutôt que de s'associer avec d'autres.
Donc, dans le domaine des stablecoins, ceux qui gagnent le plus d'argent ne veulent pas entrer en bourse.
Les investisseurs particuliers devraient-ils donc envisager d’investir dans le cercle coté « Player 2 » ? Peu d’investisseurs peuvent acheter CRCL à un prix d’introduction en bourse d’environ 30 $, et ce qui se trouve devant la plupart des investisseurs particuliers est en fait un CRCL avec une capitalisation boursière de 100 millions de dollars de bénéfice net et un ratio cours/bénéfice de plus de 100 % au début du marché. L’achat d’actions avec un ratio P/E aussi élevé est généralement un « futur » et comporte des risques considérables.
De plus, en tant qu'« entreprise technologique Internet » à forte valorisation boursière et en pleine phase de développement rapide, le fait de ne pas verser de dividendes pendant longtemps est la norme. Être actionnaire ne signifie pas « gagner de l'argent en restant les bras croisés ».
Les entreprises qui gagnent de l'argent ne veulent pas être cotées en bourse, celles qui le sont ne distribuent pas forcément de dividendes. En réalité, le "profit" n'a rien à voir avec les petits investisseurs. Face à des secteurs très rentables, il est difficile pour les petits investisseurs d'avoir une opportunité, c'est le dilemme des petits investisseurs.
Essai de Usual
Ce dont les petits investisseurs ont besoin, c'est probablement du mode Usual.
Usual est un protocole de stablecoin très controversé, qui a causé d'importantes pertes aux utilisateurs en raison du « décrochage » de USD 0++, ce qui a gravement terni la confiance de la communauté envers le projet. Cependant, la conception du mécanisme du protocole Usual présente des points forts, ayant fait des tentatives précieuses en matière de mécanisme de distribution et de conception de l'économie des tokens.
La stablecoin émise par Usual s'appelle USD 0, chaque USD 0 est garanti par un RWA (Real World Assets, actifs du monde réel) d'une valeur de 1 dollar. Ici, les RWA sont en fait des stablecoins générant des revenus provenant des bons du Trésor américains à court terme (T-Bills), émis par Hashnote et d'autres émetteurs RWA conformes et agréés.
Détenir simplement 0 USD ne génère aucun intérêt, tandis que le rendement des obligations d'État des actifs RWA sous-jacents est capturé par le protocole. Semblable à Tether, c'est un bon business.
Mais Usual n'est tout de même pas Tether. USDT bénéficie d'un effet de premier arrivé et d'un effet de réseau, formant des cas d'utilisation réels soutenant la demande - négocier dans les échanges, servir de dollar fantôme en Asie du Sud-Est, en Afrique, etc., comme moyen de paiement, tout le monde choisit de détenir USDt. Mais sur quoi les gens peuvent-ils s'appuyer pour détenir un USD 0 sans intérêt ?
Le rôle d'un autre écosystème habituel USD 0++ entre en jeu. Le nom correct de USD 0++ est Obligations d'État à liquidité renforcée, mais son code contient USD, ce qui peut être mal interprété comme un stablecoin. Les utilisateurs peuvent miser USD 0 en USD 0++, chaque USD 0++ pouvant être échangé dans 4 ans (soit en 2028) contre 1 USD 0. Il n'est pas difficile de comprendre qu'avant l'échéance de 4 ans, la valeur de USD 0++ doit être inférieure à 1 USD 0 et se rapprochera progressivement au fil du temps.
C'est le modèle des obligations d'État. J'achète une obligation d'État d'une valeur nominale de 110 pour 100 yuan à un an. À l'échéance, je convertis l'obligation d'État en 110 yuan, ce qui verrouille un rendement annualisé de 10 % au moment de l'achat. De même, la valeur des obligations d'État se rapproche de leur valeur nominale à mesure qu'elles se rapprochent de leur date de rachat.
Et Usual, pendant la période de développement rapide du protocole, a échangé USD 0 et USD 0++ au ratio de 1:1, renforçant délibérément ou non la confusion selon laquelle USD 0++ serait une stablecoin, portant ainsi la responsabilité directe des dommages causés par le "décrochage" ultérieur de USD 0++. Ce n'est pas une stablecoin, donc on ne peut pas parler de "décrochage", mais les détenteurs ont effectivement subi des pertes.
Staker USD 0 obtient USD 0++, l'utilisateur a remis les bénéfices de ces fonds pour les 4 prochaines années. Alors pourquoi l'utilisateur ferait-il cela ? Usual offre des jetons USUAL, qui ont un rendement supérieur à celui des obligations d'État normales, en tant que « rendement amélioré », précédemment à des prix élevés des cryptomonnaies avec un rendement annualisé de plus de 100 %, et actuellement autour de 10 %.
Les revenus des jetons de l'écosystème habituel
Cela nécessite que le jeton USUAL ait de la valeur, mais quel est le pouvoir d'émission du jeton USUAL ? Les revenus provenant des obligations d'État USD 0 capturées par le protocole seront distribués proportionnellement chaque semaine aux stakers de USUAL (détenteurs de USUALx), et les stakers de USUAL pourront également obtenir l'émission de jetons USUAL. Actuellement, la TVL (valeur totale verrouillée) de Usual est d'environ 630 millions de dollars, et environ 520 000 jetons USD 0 sont attribués chaque semaine aux stakers de USUAL (environ 50% APY).
En résumé, sans le protocole Usual, si je possède des dollars et achète des obligations d'État, je reçois des rendements d'obligations ; avec le protocole Usual, je détiens USD 0, et les dollars sous-jacents achètent des obligations d'État, mais sans intérêt. En stakant USD 0 pour obtenir USD 0++, je peux obtenir des jetons USUAL, et en stakant USUAL, je reçois les intérêts des obligations d'État sous-jacentes.
La valeur du jeton USUAL provient des droits de revenu des fonds des déposants, c'est un jeu de volant "qui se mine soi-même" entièrement basé sur le TVL. En théorie, si le TVL augmente, les dividendes de profit hebdomadaires augmentent, entraînant une hausse du prix du jeton USUAL, ce qui apporte des rendements en USD 0++ plus élevés attirant un TVL plus important. Mais le volant peut aussi fonctionner à l'envers - la baisse du prix du jeton entraîne une diminution des rendements en USD 0++, la réduction du TVL entraîne une diminution des dividendes du jeton USUAL, ce qui provoque une nouvelle baisse du prix du jeton.
Ce modèle repose fortement sur l'émission de jetons pour se maintenir. 90 % des jetons USUAL seront libérés au cours des 4 prochaines années par le biais d'airdrops et en tant que revenus de jetons USD 0++. Les 10 % restants de l'offre totale de jetons sont détenus par l'équipe et les investisseurs. Que se passera-t-il lorsque les jetons seront entièrement libérés ? Après 4 ans, tous les USD 0++ arriveront à expiration, et il ne sera pas nécessaire de continuer l'émission des jetons USUAL.
Ce que l'équipe Usual doit faire est de créer de vrais cas d'utilisation pour USD 0 pendant cette fenêtre de 4 ans où l'environnement réglementaire est bon et où les concurrents ne sont pas encore totalement présents, et d'utiliser des mécanismes incitatifs par tokens pour faire tourner la roue, accumulant ainsi un avantage considérable en TVL et des effets de réseau. Après 4 ans, Usual reviendra au modèle de Tether, sauf que ses bénéfices seront distribués aux stakers de tokens USUAL.
C'est en fait une période de distribution de jetons qui dure 4 ans.
Quels sont les avantages de ce type d'exploration ? Pourquoi dit-on que les petits investisseurs ont peut-être besoin du modèle Usual ?
Usual permet aux investisseurs de détail d'accéder à une exposition aux profits du modèle Tether grâce au jeton USUAL. Épargner, miser et échanger des jetons USUAL a réduit le seuil d'investissement pour les droits de revenus derrière les stablecoins basés sur Tether. La mécanique du flywheel des jetons permet aux investisseurs de détail d'obtenir des jetons à faible coût - les jetons USUAL acquis à un TVL plus bas peuvent considérablement apprécier après la croissance du protocole. Et si l'on choisit de jouer le jeu de « miner soi-même », en ne déposant que des fonds sans acheter de jetons USUAL, le pire des scénarios serait de perdre des intérêts.
Le secteur des stablecoins est manifestement en plein essor, et l'échec de Luna est encore frais dans les mémoires. Les petits investisseurs pourront-ils tirer leur épingle du jeu dans ce secteur ? Ou cette part juteuse finira-t-elle finalement entre les mains de géants comme Wall Street ? Nous aurons la chance de le constater ensemble dans les années à venir.
Divulgation connexe : L'auteur de cet article participe à l'écosystème USUAL.
Voir l'original
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Décomposer le business des stablecoins : Tether gagne des milliards, mais les investisseurs détaillants ont du mal à en tirer profit ?
Auteur original : Alex Liu, Foresight News
Prélèvement du casino - Échange ; banque sans intérêts - Stablecoin. L'analogie n'est peut-être pas appropriée, mais elle suffit à illustrer à quel point les modèles commerciaux des deux secteurs les plus en vogue de l'industrie cryptographique sont lucratifs. Le domaine des échanges est extrêmement compétitif, les opportunités structurelles étant difficiles à trouver, tandis qu'une nouvelle vague de spéculation sur les stablecoins semble à peine commencer.
Récemment, l'émetteur de l'USDC, Circle, est devenu la première action cotée de stablecoin, attirant l'engouement des capitaux, avec un prix de clôture le premier jour atteignant trois fois le prix d'introduction en bourse, et une capitalisation boursière dépassant 20 milliards de dollars ; en arrière-plan, le stablecoin de paiement Plasma, qui est dans l'ombre de Tether, a levé 500 millions de dollars en quelques minutes, et certains étaient même prêts à payer des frais de réseau ETH de plus de 10 000 dollars pour déposer plus de 10 millions de dollars.
Prix de Circle Action CRCL
Les stablecoins, pourquoi tout le monde dit que c'est un bon business ? Même ainsi, les petits investisseurs peuvent-ils participer ? Cet article vise à analyser les modèles opérationnels et les niveaux de profit des stablecoins dominants actuels, en soulignant la situation où « ceux qui gagnent de l'argent ne veulent pas être cotés, ceux qui sont cotés ne partagent pas nécessairement les bénéfices » et les défis auxquels sont confrontés les petits investisseurs dans ce secteur, tout en explorant des solutions potentielles.
Les stablecoins sont-ils une bonne affaire ?
Commençons par la conclusion, savoir si les stablecoins sont une bonne affaire dépend des différents acteurs. À l'heure actuelle, l'acteur le plus rentable est l'émetteur de Tether, la monnaie stable USDT.
Il n'est en réalité pas approprié de comparer tous les stablecoins à une « banque sans intérêts ». L'industrie compte des stablecoins générant des intérêts comme sUSDe, sUSDS, sfrxUSD, scrvUSD, où les rendements reviennent aux déposants. Mais en ce qui concerne le joueur spécifique Tether, il est même plus exagéré qu'une « banque sans intérêts » — non seulement il ne verse pas d'intérêts, mais le rachat de USDT contre des dollars (retrait) entraîne même des frais de rachat de 0,1 %, avec un plafond de frais de rachat de 1000 dollars.
Contrairement aux banques, les stablecoins ont une variété de sources de revenus. Le principal revenu de la banque est de prêter de l’argent aux emprunteurs, en gagnant la différence de taux d’intérêt entre prêter des intérêts et payer aux déposants des intérêts sur les dépôts. Si l’emprunteur n’est pas en mesure de rembourser, il existe également une possibilité de pertes sur créances irrécouvrables. Les principaux émetteurs de stablecoins tels que Tether obtiennent des rendements sans risque en achetant des espèces fiduciaires sous forme d’obligations du Trésor américain (T-Bills), éliminant ainsi le risque de mauvaises créances, ce qui est un meilleur modèle de profit que les « banques qui ne paient pas d’intérêts ».
Les protocoles de stablecoins comme Ethena ressemblent davantage à une plateforme complexe de gestion de fonds, générant principalement des bénéfices grâce aux taux de financement tirés du staking d'actifs cryptographiques et des contrats perpétuels, ce qui augmente les risques. Les stablecoins lancés par des protocoles comme Curve, Sky et Aave réalisent principalement des bénéfices grâce aux intérêts de prêt, ce qui comporte également des risques. Bien que certains ou tous les intérêts retournent aux déposants des stablecoins à intérêt, ce qui est bénéfique pour les utilisateurs qui déposent des fonds, cela réduit les bénéfices du modèle commercial qui les sous-tend.
Le bénéfice net de certaines entreprises par rapport au nombre d'employés
De cette façon, uniquement à l’intérieur et à l’extérieur, le Tether à faible risque est complètement « couché pour gagner de l’argent ». Comme le montre le graphique ci-dessus, le bénéfice de Tether sur 24 ans est de 13 milliards de dollars, dépassant les géants financiers tels que Morgan Stanley et Goldman Sachs, tandis que ses 100 employés ne représentent que quelques centièmes de cette dernière, ce qui reflète un taux d’efficacité humaine très élevé. Binance, une bourse de crypto-monnaies avec des niveaux de rentabilité similaires, avec plus de 5 000 employés dans le monde, est également à la traîne en termes d’efficacité humaine. Changpeng Zhao a récemment admis sur X que Binance est « beaucoup moins efficace » que Tether. La raison en est que Tether n’a besoin de se concentrer que sur son activité principale et la plus lucrative de l’USDT, et en même temps, l’USDT lui-même a un effet de premier arrivé et un effet de réseau, et la demande du marché continue de croître, et il peut se développer naturellement sans dépenser trop d’efforts de marketing. Les échanges de crypto-monnaies, en revanche, ont une concurrence complexe et féroce, nécessitant de nouvelles pièces, la maintenance des clients, les activités de marketing, etc., qui consomment beaucoup de main-d’œuvre et de coûts d’investissement.
Le USDT de Tether est vraiment une bonne affaire. Circle est le « deuxième joueur » dans le domaine des stablecoins, avec son USDC qui a actuellement une capitalisation de plus de 60 milliards de dollars, atteignant près de 40% de celle de Tether USDT, cela devrait aussi être une « machine à imprimer de l'argent », non ?
La réponse est cependant négative, du moins pour le moment.
Selon le rapport sur les résultats de Circle, son bénéfice net en 2024 ne sera que de 155 millions de dollars (celui de Tether est de dizaines de milliards). En effet, Circle a plus d’un milliard de dollars de coûts de distribution, et la majeure partie du bénéfice brut va à des partenaires comme Coinbase et Binance pour promouvoir l’adoption de l’USDC. Par exemple, tous les bénéfices générés par l’USDC sur l’échange Coinbase appartiennent à Coinbase (Coinbase distribue les bénéfices aux utilisateurs sous forme d’intérêts), et Coinbase reçoit également la moitié des bénéfices générés par l’USDC en dehors de l’échange.
Tableau financier Circle
Face à la pression des concurrents (qu'il s'agisse de l'USDT, qui ne concurrence pas l'USDC sur le plan de la conformité, ou des PYUSD, FDUSD, etc., qui cherchent également à se conformer), pour maintenir son avantage en matière d'adoption, le coût de distribution de Circle risque de rester élevé à long terme. En résumé, Circle a un potentiel énorme, mais lutte encore dans un environnement concurrentiel intense, n'ayant pas encore réussi à réaliser un modèle économique rentable.
Le dilemme des petits investisseurs
Il n'est pas difficile de voir ci-dessus que Tether, le "numéro un" dans le secteur des stablecoins, est sans aucun doute une entreprise très digne d'investissement, mais la réalité est que les petits investisseurs n'ont absolument aucune exposition.
Le PDG de Tether, Paolo Ardoino, a tweeté sur X : « Si Tether était cotée, la capitalisation boursière de l'entreprise atteindrait 515 milliards de dollars, dépassant Costco et Coca-Cola pour devenir la 19e plus grande entreprise au monde » et a commenté : « Nous n'avons pas de projet d'introduction en bourse pour le moment. » Étant donné le niveau de rentabilité de Tether, il n'est absolument pas nécessaire d'introduire des fonds externes. Si vous obteniez les droits d'exploitation exclusifs d'un casino à Macao, vous voudriez probablement également gérer cela de manière indépendante, plutôt que de s'associer avec d'autres.
Donc, dans le domaine des stablecoins, ceux qui gagnent le plus d'argent ne veulent pas entrer en bourse.
Les investisseurs particuliers devraient-ils donc envisager d’investir dans le cercle coté « Player 2 » ? Peu d’investisseurs peuvent acheter CRCL à un prix d’introduction en bourse d’environ 30 $, et ce qui se trouve devant la plupart des investisseurs particuliers est en fait un CRCL avec une capitalisation boursière de 100 millions de dollars de bénéfice net et un ratio cours/bénéfice de plus de 100 % au début du marché. L’achat d’actions avec un ratio P/E aussi élevé est généralement un « futur » et comporte des risques considérables.
De plus, en tant qu'« entreprise technologique Internet » à forte valorisation boursière et en pleine phase de développement rapide, le fait de ne pas verser de dividendes pendant longtemps est la norme. Être actionnaire ne signifie pas « gagner de l'argent en restant les bras croisés ».
Les entreprises qui gagnent de l'argent ne veulent pas être cotées en bourse, celles qui le sont ne distribuent pas forcément de dividendes. En réalité, le "profit" n'a rien à voir avec les petits investisseurs. Face à des secteurs très rentables, il est difficile pour les petits investisseurs d'avoir une opportunité, c'est le dilemme des petits investisseurs.
Essai de Usual
Ce dont les petits investisseurs ont besoin, c'est probablement du mode Usual.
Usual est un protocole de stablecoin très controversé, qui a causé d'importantes pertes aux utilisateurs en raison du « décrochage » de USD 0++, ce qui a gravement terni la confiance de la communauté envers le projet. Cependant, la conception du mécanisme du protocole Usual présente des points forts, ayant fait des tentatives précieuses en matière de mécanisme de distribution et de conception de l'économie des tokens.
La stablecoin émise par Usual s'appelle USD 0, chaque USD 0 est garanti par un RWA (Real World Assets, actifs du monde réel) d'une valeur de 1 dollar. Ici, les RWA sont en fait des stablecoins générant des revenus provenant des bons du Trésor américains à court terme (T-Bills), émis par Hashnote et d'autres émetteurs RWA conformes et agréés.
Détenir simplement 0 USD ne génère aucun intérêt, tandis que le rendement des obligations d'État des actifs RWA sous-jacents est capturé par le protocole. Semblable à Tether, c'est un bon business.
Mais Usual n'est tout de même pas Tether. USDT bénéficie d'un effet de premier arrivé et d'un effet de réseau, formant des cas d'utilisation réels soutenant la demande - négocier dans les échanges, servir de dollar fantôme en Asie du Sud-Est, en Afrique, etc., comme moyen de paiement, tout le monde choisit de détenir USDt. Mais sur quoi les gens peuvent-ils s'appuyer pour détenir un USD 0 sans intérêt ?
Le rôle d'un autre écosystème habituel USD 0++ entre en jeu. Le nom correct de USD 0++ est Obligations d'État à liquidité renforcée, mais son code contient USD, ce qui peut être mal interprété comme un stablecoin. Les utilisateurs peuvent miser USD 0 en USD 0++, chaque USD 0++ pouvant être échangé dans 4 ans (soit en 2028) contre 1 USD 0. Il n'est pas difficile de comprendre qu'avant l'échéance de 4 ans, la valeur de USD 0++ doit être inférieure à 1 USD 0 et se rapprochera progressivement au fil du temps.
C'est le modèle des obligations d'État. J'achète une obligation d'État d'une valeur nominale de 110 pour 100 yuan à un an. À l'échéance, je convertis l'obligation d'État en 110 yuan, ce qui verrouille un rendement annualisé de 10 % au moment de l'achat. De même, la valeur des obligations d'État se rapproche de leur valeur nominale à mesure qu'elles se rapprochent de leur date de rachat.
Et Usual, pendant la période de développement rapide du protocole, a échangé USD 0 et USD 0++ au ratio de 1:1, renforçant délibérément ou non la confusion selon laquelle USD 0++ serait une stablecoin, portant ainsi la responsabilité directe des dommages causés par le "décrochage" ultérieur de USD 0++. Ce n'est pas une stablecoin, donc on ne peut pas parler de "décrochage", mais les détenteurs ont effectivement subi des pertes.
Staker USD 0 obtient USD 0++, l'utilisateur a remis les bénéfices de ces fonds pour les 4 prochaines années. Alors pourquoi l'utilisateur ferait-il cela ? Usual offre des jetons USUAL, qui ont un rendement supérieur à celui des obligations d'État normales, en tant que « rendement amélioré », précédemment à des prix élevés des cryptomonnaies avec un rendement annualisé de plus de 100 %, et actuellement autour de 10 %.
Les revenus des jetons de l'écosystème habituel
Cela nécessite que le jeton USUAL ait de la valeur, mais quel est le pouvoir d'émission du jeton USUAL ? Les revenus provenant des obligations d'État USD 0 capturées par le protocole seront distribués proportionnellement chaque semaine aux stakers de USUAL (détenteurs de USUALx), et les stakers de USUAL pourront également obtenir l'émission de jetons USUAL. Actuellement, la TVL (valeur totale verrouillée) de Usual est d'environ 630 millions de dollars, et environ 520 000 jetons USD 0 sont attribués chaque semaine aux stakers de USUAL (environ 50% APY).
En résumé, sans le protocole Usual, si je possède des dollars et achète des obligations d'État, je reçois des rendements d'obligations ; avec le protocole Usual, je détiens USD 0, et les dollars sous-jacents achètent des obligations d'État, mais sans intérêt. En stakant USD 0 pour obtenir USD 0++, je peux obtenir des jetons USUAL, et en stakant USUAL, je reçois les intérêts des obligations d'État sous-jacentes.
La valeur du jeton USUAL provient des droits de revenu des fonds des déposants, c'est un jeu de volant "qui se mine soi-même" entièrement basé sur le TVL. En théorie, si le TVL augmente, les dividendes de profit hebdomadaires augmentent, entraînant une hausse du prix du jeton USUAL, ce qui apporte des rendements en USD 0++ plus élevés attirant un TVL plus important. Mais le volant peut aussi fonctionner à l'envers - la baisse du prix du jeton entraîne une diminution des rendements en USD 0++, la réduction du TVL entraîne une diminution des dividendes du jeton USUAL, ce qui provoque une nouvelle baisse du prix du jeton.
Ce modèle repose fortement sur l'émission de jetons pour se maintenir. 90 % des jetons USUAL seront libérés au cours des 4 prochaines années par le biais d'airdrops et en tant que revenus de jetons USD 0++. Les 10 % restants de l'offre totale de jetons sont détenus par l'équipe et les investisseurs. Que se passera-t-il lorsque les jetons seront entièrement libérés ? Après 4 ans, tous les USD 0++ arriveront à expiration, et il ne sera pas nécessaire de continuer l'émission des jetons USUAL.
Ce que l'équipe Usual doit faire est de créer de vrais cas d'utilisation pour USD 0 pendant cette fenêtre de 4 ans où l'environnement réglementaire est bon et où les concurrents ne sont pas encore totalement présents, et d'utiliser des mécanismes incitatifs par tokens pour faire tourner la roue, accumulant ainsi un avantage considérable en TVL et des effets de réseau. Après 4 ans, Usual reviendra au modèle de Tether, sauf que ses bénéfices seront distribués aux stakers de tokens USUAL.
C'est en fait une période de distribution de jetons qui dure 4 ans.
Quels sont les avantages de ce type d'exploration ? Pourquoi dit-on que les petits investisseurs ont peut-être besoin du modèle Usual ?
Usual permet aux investisseurs de détail d'accéder à une exposition aux profits du modèle Tether grâce au jeton USUAL. Épargner, miser et échanger des jetons USUAL a réduit le seuil d'investissement pour les droits de revenus derrière les stablecoins basés sur Tether. La mécanique du flywheel des jetons permet aux investisseurs de détail d'obtenir des jetons à faible coût - les jetons USUAL acquis à un TVL plus bas peuvent considérablement apprécier après la croissance du protocole. Et si l'on choisit de jouer le jeu de « miner soi-même », en ne déposant que des fonds sans acheter de jetons USUAL, le pire des scénarios serait de perdre des intérêts.
Le secteur des stablecoins est manifestement en plein essor, et l'échec de Luna est encore frais dans les mémoires. Les petits investisseurs pourront-ils tirer leur épingle du jeu dans ce secteur ? Ou cette part juteuse finira-t-elle finalement entre les mains de géants comme Wall Street ? Nous aurons la chance de le constater ensemble dans les années à venir.
Divulgation connexe : L'auteur de cet article participe à l'écosystème USUAL.