Alors que le scrutin augmente sur le rôle des fondations crypto, a16z crypto dit qu'il est temps de passer à autre chose et de construire avec de meilleurs outils.
Le géant du capital-risque crypto a16z crypto pense qu'il est temps de passer à autre chose par rapport aux grandes fondations crypto centralisées et de laisser les communautés prendre les devants à la place, alors qu'ils déploient un nouveau cadre destiné à aider les protocoles à se gouverner eux-mêmes dès le premier jour.
Dans un nouvel article de blog, le responsable des politiques et conseiller général de a16z crypto, Miles Jennings, a déclaré qu'il est "temps pour l'industrie de la crypto de passer à autre chose" par rapport aux structures à but non lucratif qui ont longtemps soutenu le développement de la blockchain. Bien que ces fondations aient joué un rôle clé dans la navigation à travers des réglementations floues et dans la promotion de la décentralisation, l'article soutient qu'elles "créent plus de friction que de décentralisation."
“[…] aujourd'hui, demandez à n'importe quel fondateur qui a lancé un réseau et il vous dira : Peu de choses vous ralentissent autant. Les fondations créent désormais plus de friction que la décentralisation.”
Miles Jennings
Ces commentaires interviennent à un moment où les structures de gouvernance des cryptomonnaies font l’objet d’un nouvel examen, en particulier celles liées à la Fondation Ethereum. Bien que le message ne le nomme pas explicitement, il cite la Fondation Ethereum comme l’un des meilleurs exemples, notant qu’elle a été « une aubaine pour la croissance et le développement » d’Ethereum. Pourtant, a16z suggère que le modèle global n’est plus adapté à l’usage.
« Même avec tous les progrès réalisés par la Fondation Ethereum, quelqu’un pense-t-il qu’Ethereum se porterait mieux sans tous les produits et services construits par l’entreprise à but lucratif ConsenSys ? »
Miles Jennings
Le changement de ton semble refléter non seulement des frustrations internes des fondateurs, mais aussi des vents changeants dans la politique cryptographique américaine. De nouvelles propositions du Congrès s'éloignent d'un cadre de décentralisation basé sur les "efforts" — celui qui poussait souvent les projets à se distancier de leurs propres réseaux — vers ce que Jennings décrit comme un "cadre de maturité basé sur le contrôle."
Crypto.news a contacté la Fondation Ethereum et plusieurs autres, et nous mettrons à jour l'article une fois que nous aurons des nouvelles.
‘Les gens dépensent l'argent des autres’
Dans le cadre de la nouvelle approche, un fondateur pourrait continuer à travailler sur son réseau sans faire semblant d’en disparaître. Cela, écrit Jennings, réduit le besoin de ce qu’il appelle des « solutions de contournement alambiquées » comme les fondations offshore.
Le post ne mâche pas ses mots : le modèle de fondation n'est plus un stratagème juridique intelligent. De nos jours, certains le voient comme une configuration coûteuse et encombrante qui perturbe les incitations, ralentit les choses et introduit des jeux de pouvoir cachés. Jennings suggère que les fondations souffrent d'une responsabilité faible et d'un mauvais alignement entre les incitations et les résultats.
“Le modèle de financement des fondations est basé sur le patronage : les jetons sont alloués puis vendus contre des devises fiat, et ce capital est dépensé sans mécanisme clair permettant de lier les dépenses aux résultats. Les gens dépensent l'argent des autres, avec une responsabilité minimale, ce qui optimise rarement l'impact.”
Miles Jennings
La critique repose en grande partie sur la façon dont les fondations sont financées. Comme ils n’ont pas d’actionnaires, ils comptent souvent sur la vente de jetons pré-alloués contre de la monnaie fiduciaire, dépensant cet argent avec peu de retour direct du marché. En l’absence d’un but lucratif ou d’un mécanisme de marché concurrentiel, il devient difficile de mesurer le succès d’une fondation.
« La responsabilité est intégrée dans les structures d’entreprise », écrit Jennings, ajoutant qu’à son avis, les entreprises traditionnelles – les sociétés de développement, en particulier – sont mieux adaptées pour développer des protocoles et des outils. Ils peuvent embaucher les meilleurs talents, allouer efficacement les capitaux et sont liés par la discipline du marché.
C'est un contraste frappant avec la réalité de nombreuses fondations. Les restrictions juridiques et fiscales les empêchent souvent de s'engager dans des entreprises à but lucratif, même lorsque de telles entreprises bénéficieraient clairement au réseau qu'elles sont censées soutenir. A16z crypto donne l'exemple des applications destinées aux consommateurs, que certaines fondations sont interdites d'exploiter, malgré le fait que ces applications génèrent du trafic, de la valeur et de l'utilité pour la chaîne.
Et quand les fondations essaient d'opérer de toute façon, elles peuvent finir par agir plus comme des gardiens centralisés que comme des intendants décentralisés. Le post note que certains contrôlent désormais "les clés du trésor, des fonctions opérationnelles critiques et des droits de mise à niveau du réseau", tout en étant isolés des mécanismes de responsabilité auxquels les détenteurs de jetons pourraient s'attendre.
Une alternative meilleure et plus simple
La société de capital-risque basée à Menlo Park ne se retient pas non plus sur toute la scène entourant la création de fondations. En mettre une en place peut facilement vous coûter cinq cent mille dollars ou plus, plus des semaines ou des mois à traiter avec des avocats et des comptables. Jennings note que c'est devenu tellement compliqué qu'il est difficile de trouver des avocats qui savent réellement comment créer ces fondations étrangères.
Bref, le système semble plier sous son propre poids. Non seulement les fondations sont difficiles à justifier juridiquement, mais elles sont également de plus en plus considérées comme mal adaptées sur le plan économique et opérationnel, elles peuvent nuire aux équipes qu’elles sont censées soutenir.
On dit que de nombreux fondateurs ont été forcés de diviser leurs équipes de base juste pour satisfaire l’apparence de séparation entre le personnel de la fondation et celui de l’entreprise. Cela conduit à des questions gênantes, selon a16z crypto "Les employés de la fondation peuvent-ils être dans le même canal Slack que les employés de l’entreprise ? Les organisations peuvent-elles partager une feuille de route ?
Selon l'avis de l'entreprise, ce sont des distractions qui freinent le progrès. L'alternative ? De simples vieilles entreprises.
« Contrairement aux fondations, les entreprises peuvent déployer efficacement des capitaux, attirer les meilleurs talents en offrant plus que de simples jetons et répondre aux forces du marché par des boucles de rétroaction sur leur travail. Les entreprises sont structurellement alignées sur la croissance et l’impact, et ne dépendent pas de financements caritatifs ou de mandats vagues.
Miles Jennings
Jennings ne dit pas que les entreprises ont tout compris. Le post admet qu'il y a des inquiétudes selon lesquelles les structures corporatives pourraient construire des réseaux pour bénéficier davantage à elles-mêmes qu'aux détenteurs de tokens.
Pourtant, il affirme que ces problèmes sont plus faciles à repérer et à résoudre avec de nouvelles réglementations, surtout si les règles favorisent des systèmes transparents et on-chain et repoussent le contrôle centralisé hors chaîne.
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Les fondations étaient censées protéger la crypto, maintenant le VC dit qu'elles font le contraire.
Alors que le scrutin augmente sur le rôle des fondations crypto, a16z crypto dit qu'il est temps de passer à autre chose et de construire avec de meilleurs outils.
Le géant du capital-risque crypto a16z crypto pense qu'il est temps de passer à autre chose par rapport aux grandes fondations crypto centralisées et de laisser les communautés prendre les devants à la place, alors qu'ils déploient un nouveau cadre destiné à aider les protocoles à se gouverner eux-mêmes dès le premier jour.
Dans un nouvel article de blog, le responsable des politiques et conseiller général de a16z crypto, Miles Jennings, a déclaré qu'il est "temps pour l'industrie de la crypto de passer à autre chose" par rapport aux structures à but non lucratif qui ont longtemps soutenu le développement de la blockchain. Bien que ces fondations aient joué un rôle clé dans la navigation à travers des réglementations floues et dans la promotion de la décentralisation, l'article soutient qu'elles "créent plus de friction que de décentralisation."
Ces commentaires interviennent à un moment où les structures de gouvernance des cryptomonnaies font l’objet d’un nouvel examen, en particulier celles liées à la Fondation Ethereum. Bien que le message ne le nomme pas explicitement, il cite la Fondation Ethereum comme l’un des meilleurs exemples, notant qu’elle a été « une aubaine pour la croissance et le développement » d’Ethereum. Pourtant, a16z suggère que le modèle global n’est plus adapté à l’usage.
Le changement de ton semble refléter non seulement des frustrations internes des fondateurs, mais aussi des vents changeants dans la politique cryptographique américaine. De nouvelles propositions du Congrès s'éloignent d'un cadre de décentralisation basé sur les "efforts" — celui qui poussait souvent les projets à se distancier de leurs propres réseaux — vers ce que Jennings décrit comme un "cadre de maturité basé sur le contrôle."
Crypto.news a contacté la Fondation Ethereum et plusieurs autres, et nous mettrons à jour l'article une fois que nous aurons des nouvelles.
‘Les gens dépensent l'argent des autres’
Dans le cadre de la nouvelle approche, un fondateur pourrait continuer à travailler sur son réseau sans faire semblant d’en disparaître. Cela, écrit Jennings, réduit le besoin de ce qu’il appelle des « solutions de contournement alambiquées » comme les fondations offshore.
Le post ne mâche pas ses mots : le modèle de fondation n'est plus un stratagème juridique intelligent. De nos jours, certains le voient comme une configuration coûteuse et encombrante qui perturbe les incitations, ralentit les choses et introduit des jeux de pouvoir cachés. Jennings suggère que les fondations souffrent d'une responsabilité faible et d'un mauvais alignement entre les incitations et les résultats.
La critique repose en grande partie sur la façon dont les fondations sont financées. Comme ils n’ont pas d’actionnaires, ils comptent souvent sur la vente de jetons pré-alloués contre de la monnaie fiduciaire, dépensant cet argent avec peu de retour direct du marché. En l’absence d’un but lucratif ou d’un mécanisme de marché concurrentiel, il devient difficile de mesurer le succès d’une fondation.
« La responsabilité est intégrée dans les structures d’entreprise », écrit Jennings, ajoutant qu’à son avis, les entreprises traditionnelles – les sociétés de développement, en particulier – sont mieux adaptées pour développer des protocoles et des outils. Ils peuvent embaucher les meilleurs talents, allouer efficacement les capitaux et sont liés par la discipline du marché.
C'est un contraste frappant avec la réalité de nombreuses fondations. Les restrictions juridiques et fiscales les empêchent souvent de s'engager dans des entreprises à but lucratif, même lorsque de telles entreprises bénéficieraient clairement au réseau qu'elles sont censées soutenir. A16z crypto donne l'exemple des applications destinées aux consommateurs, que certaines fondations sont interdites d'exploiter, malgré le fait que ces applications génèrent du trafic, de la valeur et de l'utilité pour la chaîne.
Et quand les fondations essaient d'opérer de toute façon, elles peuvent finir par agir plus comme des gardiens centralisés que comme des intendants décentralisés. Le post note que certains contrôlent désormais "les clés du trésor, des fonctions opérationnelles critiques et des droits de mise à niveau du réseau", tout en étant isolés des mécanismes de responsabilité auxquels les détenteurs de jetons pourraient s'attendre.
Une alternative meilleure et plus simple
La société de capital-risque basée à Menlo Park ne se retient pas non plus sur toute la scène entourant la création de fondations. En mettre une en place peut facilement vous coûter cinq cent mille dollars ou plus, plus des semaines ou des mois à traiter avec des avocats et des comptables. Jennings note que c'est devenu tellement compliqué qu'il est difficile de trouver des avocats qui savent réellement comment créer ces fondations étrangères.
Bref, le système semble plier sous son propre poids. Non seulement les fondations sont difficiles à justifier juridiquement, mais elles sont également de plus en plus considérées comme mal adaptées sur le plan économique et opérationnel, elles peuvent nuire aux équipes qu’elles sont censées soutenir.
On dit que de nombreux fondateurs ont été forcés de diviser leurs équipes de base juste pour satisfaire l’apparence de séparation entre le personnel de la fondation et celui de l’entreprise. Cela conduit à des questions gênantes, selon a16z crypto "Les employés de la fondation peuvent-ils être dans le même canal Slack que les employés de l’entreprise ? Les organisations peuvent-elles partager une feuille de route ?
Selon l'avis de l'entreprise, ce sont des distractions qui freinent le progrès. L'alternative ? De simples vieilles entreprises.
Jennings ne dit pas que les entreprises ont tout compris. Le post admet qu'il y a des inquiétudes selon lesquelles les structures corporatives pourraient construire des réseaux pour bénéficier davantage à elles-mêmes qu'aux détenteurs de tokens.
Pourtant, il affirme que ces problèmes sont plus faciles à repérer et à résoudre avec de nouvelles réglementations, surtout si les règles favorisent des systèmes transparents et on-chain et repoussent le contrôle centralisé hors chaîne.