A16z a déclaré que les projets de crypto-monnaie devraient maintenant dire adieu à l’opportunité, adopter une véritable décentralisation. Écrit par Miles Jennings, responsable des politiques et avocat général chez a16z crypto. Compilé par Luffy, Foresight News. (Synopsis : La Fondation Ethereum annonce des licenciements et une restructuration de l’équipe de R&D en tant que « Protocol », en se concentrant sur 3 objectifs stratégiques : étendre L1 et Blobs, améliorer l’expérience UX de l’utilisateur) (Contexte ajouté : Analyse |Comment la Fondation Sui va-t-elle libérer les 160 millions de dollars gelés des pirates informatiques ?) Il est temps pour l’industrie de la cryptographie de s’éloigner du modèle de base. En tant qu’organisation à but non lucratif qui soutient le développement des réseaux blockchain, la Fondation était autrefois un moyen ingénieux et légal de promouvoir le développement de l’industrie. Mais de nos jours, tout fondateur qui a déjà lancé un réseau crypto vous le dira : rien ne traîne plus les pieds qu’une fondation. Les frictions créées par la fondation l’ont largement emporté sur la valeur décentralisée qu’elle a attachée. Avec l’introduction du nouveau cadre réglementaire du Congrès américain, l’industrie de la cryptographie a une occasion unique : dire adieu aux fondations et construire un nouveau système avec de meilleures incitations, des mécanismes de responsabilité et une plus grande échelle. Après avoir exploré les origines et les lacunes des fondations, cet article expliquera comment les projets crypto se sont éloignés des structures de fondation au profit de sociétés de développement ordinaires et se sont développés avec des cadres réglementaires émergents. J’expliquerai chacun d’entre eux que les entreprises sont plus aptes à allouer des capitaux, à attirer les meilleurs talents et à répondre aux forces du marché, et qu’elles sont de meilleurs vecteurs pour favoriser la compatibilité, la croissance et l’impact des incitations structurelles. Une industrie qui cherche à défier les grandes technologies, les grandes banques et les grands gouvernements ne peut pas compter sur l’altruisme, le financement philanthropique ou des missions vagues. Le développement à grande échelle de l’industrie doit s’appuyer sur des mécanismes d’incitation. Si l’industrie de la cryptographie veut tenir ses promesses, elle doit se débarrasser des bâtons structurels qui ne s’appliquent plus. Les fondations, autrefois une nécessité Pourquoi l’industrie de la cryptographie a-t-elle choisi le modèle de fondation en premier lieu ? Au début de l’industrie de la cryptographie, de nombreux fondateurs croyaient sincèrement que les fondations à but non lucratif contribuaient à promouvoir la décentralisation. La Fondation est censée agir en tant que gardien neutre des ressources du réseau, en détenant des jetons et en soutenant le développement écologique, sans intérêts commerciaux directs. En théorie, les fondations sont idéales pour promouvoir une neutralité crédible et un intérêt public à long terme. Pour être juste, toutes les fondations n’ont pas de problèmes. Par exemple, la Fondation Ethereum a joué un rôle déterminant dans le développement du réseau Ethereum, et les membres de son équipe ont accompli un travail difficile et extrêmement précieux sous des contraintes difficiles. Cependant, au fil du temps, la dynamique réglementaire et la concurrence sur le marché se sont progressivement écartées de l’intention initiale. La situation est encore compliquée par les tests décentralisés basés sur le « niveau d’effort » de la SEC, qui encouragent les fondateurs à abandonner, dissimuler ou éviter de participer aux réseaux qu’ils ont construits. L’intensification de la concurrence a incité les projets à considérer les fondations comme un raccourci vers la décentralisation. Dans de tels cas, les fondations sont souvent réduites à une mesure palliative : contourner la réglementation des valeurs mobilières en transférant le pouvoir et le travail de développement continu à des entités « indépendantes ». Bien que cette approche soit justifiée face aux jeux juridiques et à l’hostilité réglementaire, les défauts des fondations ne peuvent être ignorés, elles manquent souvent d’incitations cohérentes, échouent intrinsèquement à optimiser la croissance et solidifient le contrôle centralisé. Alors que les propositions du Congrès évoluent vers un cadre de maturité basé sur le « contrôle », la séparation et la fiction des fondations ne sont plus nécessaires. Ce cadre encourage les fondateurs à céder le contrôle, mais ne les oblige pas à renoncer ou à dissimuler les travaux de construction ultérieurs. Il fournit également une définition plus claire de la décentralisation qu’un cadre basé sur le « niveau d’effort ». À mesure que la pression s’atténue, l’industrie peut enfin dire adieu aux palliatifs et passer à des structures plus adaptées à la durabilité à long terme. La Fondation a son rôle historique, mais elle n’est plus le meilleur outil pour l’avenir. Les partisans soutiennent que les fondations sont plus alignées sur les intérêts des détenteurs de jetons parce qu’elles n’ont pas d’actionnaires et peuvent se concentrer sur la maximisation de la valeur du réseau. Mais cette théorie ignore la logique de fonctionnement réelle de l’organisation. La suppression de l’intéressement à l’actionnariat dans les entreprises n’élimine pas l’incohérence des intérêts, mais tend à les institutionnaliser. Les fondations qui n’ont pas de but lucratif manquent de boucles de rétroaction claires, de mécanismes de responsabilité directe et de contraintes du marché. Le modèle de financement de la fondation est un modèle de parrainage : la vente de jetons en fiat, mais l’utilisation de ces fonds ne dispose pas d’un mécanisme clair pour lier le paiement au résultat. Dépenser l’argent des autres sans prendre aucune responsabilité produit rarement les meilleurs résultats. Les mécanismes de reddition de comptes sont intrinsèques aux structures d’entreprise. Les entreprises sont soumises à une discipline de marché : le capital est dépensé à la recherche du profit, et les résultats financiers (chiffre d’affaires, marge bénéficiaire, retour sur investissement) sont des indicateurs objectifs du succès des efforts. Les actionnaires peuvent évaluer la performance de la direction et faire pression si les objectifs ne sont pas atteints. En revanche, les fondations fonctionnent généralement à perte indéfiniment sans conséquences. Étant donné que les réseaux blockchain sont ouverts et sans autorisation et qu’ils manquent souvent d’un modèle économique clair, il est presque impossible de lier le travail et les dépenses de la fondation à la capture de valeur. En conséquence, les fondations cryptographiques sont à l’abri des réalités des forces du marché. Aligner les membres de la Fondation sur le succès à long terme du réseau est un autre défi. Les membres de la Fondation ont des incitations plus faibles que les employés de l’entreprise, et leur rémunération se compose généralement de jetons et d’argent (provenant des ventes de jetons de la Fondation) plutôt que d’une combinaison de jetons, d’espèces (provenant de ventes d’actions) et d’actions. Cela signifie que les incitations des membres de la fondation sont vulnérables aux fortes fluctuations du prix du jeton à court terme, tandis que le mécanisme d’incitation des employés de l’entreprise est plus stable et à long terme. Remédier à cette lacune n’est pas une tâche facile, et les entreprises prospères se développent et offrent des avantages toujours croissants à leurs employés, ce qui n’est pas le cas des fondations prospères. Cela rend difficile le maintien de la compatibilité des incitations et peut amener les membres de la Fondation à rechercher des opportunités extérieures, ce qui soulève des inquiétudes quant à des conflits d’intérêts potentiels. Le problème avec les fondations n’est pas seulement des incitations faussées, mais aussi des contraintes juridiques et économiques qui limitent leur capacité d’action. De nombreuses fondations sont légalement incapables de construire des produits ou de s’engager dans certaines activités commerciales, même si ces activités profitent de manière significative au réseau. Par exemple, il est interdit à la plupart des fondations d’exploiter une entreprise à but lucratif destinée aux consommateurs, même si l’entreprise génère beaucoup de trafic vers le réseau et augmente la valeur du jeton. Les réalités économiques auxquelles sont confrontées les fondations faussent également les décisions stratégiques. La Fondation supporte les coûts directs de l’effort, tandis que les bénéfices sont décentralisés et socialisés. Cette distorsion, combinée à l’absence de retour d’information clair du marché, rend plus difficile l’allocation efficace des ressources, y compris la rémunération des employés, les projets à long terme à haut risque et les projets d’avantages explicites à court terme. Ce n’est pas la voie du succès. Le succès d’un réseau repose sur le développement d’une gamme de produits et de services, notamment des intergiciels, des services de conformité, des outils de développement, etc. Les entreprises soumises à la discipline du marché sont mieux à même de les fournir. Même si la Fondation Ethereum a fait beaucoup de progrès, qui aurait pensé qu’Ethereum se serait amélioré sans les produits et services développés par la société à but lucratif ConsenSys ? Les possibilités de création de valeur des fondations peuvent être encore plus limitées. La législation proposée sur la structure du marché se concentre actuellement sur l’indépendance économique des jetons par rapport à toute organisation centralisée, exigeant que la valeur provienne du fonctionnement programmatique du réseau. Cela signifie que ni l’entreprise ni la fondation ne peuvent soutenir la valeur du jeton par le biais d’entreprises rentables hors chaîne, telles que FTX a une fois maintenu son prix en achetant et en brûlant FTT grâce aux bénéfices de la bourse. Cela a du sens car ces mécanismes introduisent une dépendance de confiance, qui est la marque des valeurs mobilières. En plus des contraintes juridiques et économiques, les fondations peuvent créer d’importantes inefficacités opérationnelles. Tout fondateur qui a dirigé une fondation connaît le coût de la séparation d’équipes très performantes pour répondre aux exigences formelles de ségrégation. Les ingénieurs qui se concentrent sur le développement de protocoles doivent souvent travailler quotidiennement avec des missions de développement commercial, de marketing et de marketing.
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Pourquoi a16z dit-il que l'ère des fondations de Cryptoactifs devrait prendre fin ?
A16z a déclaré que les projets de crypto-monnaie devraient maintenant dire adieu à l’opportunité, adopter une véritable décentralisation. Écrit par Miles Jennings, responsable des politiques et avocat général chez a16z crypto. Compilé par Luffy, Foresight News. (Synopsis : La Fondation Ethereum annonce des licenciements et une restructuration de l’équipe de R&D en tant que « Protocol », en se concentrant sur 3 objectifs stratégiques : étendre L1 et Blobs, améliorer l’expérience UX de l’utilisateur) (Contexte ajouté : Analyse |Comment la Fondation Sui va-t-elle libérer les 160 millions de dollars gelés des pirates informatiques ?) Il est temps pour l’industrie de la cryptographie de s’éloigner du modèle de base. En tant qu’organisation à but non lucratif qui soutient le développement des réseaux blockchain, la Fondation était autrefois un moyen ingénieux et légal de promouvoir le développement de l’industrie. Mais de nos jours, tout fondateur qui a déjà lancé un réseau crypto vous le dira : rien ne traîne plus les pieds qu’une fondation. Les frictions créées par la fondation l’ont largement emporté sur la valeur décentralisée qu’elle a attachée. Avec l’introduction du nouveau cadre réglementaire du Congrès américain, l’industrie de la cryptographie a une occasion unique : dire adieu aux fondations et construire un nouveau système avec de meilleures incitations, des mécanismes de responsabilité et une plus grande échelle. Après avoir exploré les origines et les lacunes des fondations, cet article expliquera comment les projets crypto se sont éloignés des structures de fondation au profit de sociétés de développement ordinaires et se sont développés avec des cadres réglementaires émergents. J’expliquerai chacun d’entre eux que les entreprises sont plus aptes à allouer des capitaux, à attirer les meilleurs talents et à répondre aux forces du marché, et qu’elles sont de meilleurs vecteurs pour favoriser la compatibilité, la croissance et l’impact des incitations structurelles. Une industrie qui cherche à défier les grandes technologies, les grandes banques et les grands gouvernements ne peut pas compter sur l’altruisme, le financement philanthropique ou des missions vagues. Le développement à grande échelle de l’industrie doit s’appuyer sur des mécanismes d’incitation. Si l’industrie de la cryptographie veut tenir ses promesses, elle doit se débarrasser des bâtons structurels qui ne s’appliquent plus. Les fondations, autrefois une nécessité Pourquoi l’industrie de la cryptographie a-t-elle choisi le modèle de fondation en premier lieu ? Au début de l’industrie de la cryptographie, de nombreux fondateurs croyaient sincèrement que les fondations à but non lucratif contribuaient à promouvoir la décentralisation. La Fondation est censée agir en tant que gardien neutre des ressources du réseau, en détenant des jetons et en soutenant le développement écologique, sans intérêts commerciaux directs. En théorie, les fondations sont idéales pour promouvoir une neutralité crédible et un intérêt public à long terme. Pour être juste, toutes les fondations n’ont pas de problèmes. Par exemple, la Fondation Ethereum a joué un rôle déterminant dans le développement du réseau Ethereum, et les membres de son équipe ont accompli un travail difficile et extrêmement précieux sous des contraintes difficiles. Cependant, au fil du temps, la dynamique réglementaire et la concurrence sur le marché se sont progressivement écartées de l’intention initiale. La situation est encore compliquée par les tests décentralisés basés sur le « niveau d’effort » de la SEC, qui encouragent les fondateurs à abandonner, dissimuler ou éviter de participer aux réseaux qu’ils ont construits. L’intensification de la concurrence a incité les projets à considérer les fondations comme un raccourci vers la décentralisation. Dans de tels cas, les fondations sont souvent réduites à une mesure palliative : contourner la réglementation des valeurs mobilières en transférant le pouvoir et le travail de développement continu à des entités « indépendantes ». Bien que cette approche soit justifiée face aux jeux juridiques et à l’hostilité réglementaire, les défauts des fondations ne peuvent être ignorés, elles manquent souvent d’incitations cohérentes, échouent intrinsèquement à optimiser la croissance et solidifient le contrôle centralisé. Alors que les propositions du Congrès évoluent vers un cadre de maturité basé sur le « contrôle », la séparation et la fiction des fondations ne sont plus nécessaires. Ce cadre encourage les fondateurs à céder le contrôle, mais ne les oblige pas à renoncer ou à dissimuler les travaux de construction ultérieurs. Il fournit également une définition plus claire de la décentralisation qu’un cadre basé sur le « niveau d’effort ». À mesure que la pression s’atténue, l’industrie peut enfin dire adieu aux palliatifs et passer à des structures plus adaptées à la durabilité à long terme. La Fondation a son rôle historique, mais elle n’est plus le meilleur outil pour l’avenir. Les partisans soutiennent que les fondations sont plus alignées sur les intérêts des détenteurs de jetons parce qu’elles n’ont pas d’actionnaires et peuvent se concentrer sur la maximisation de la valeur du réseau. Mais cette théorie ignore la logique de fonctionnement réelle de l’organisation. La suppression de l’intéressement à l’actionnariat dans les entreprises n’élimine pas l’incohérence des intérêts, mais tend à les institutionnaliser. Les fondations qui n’ont pas de but lucratif manquent de boucles de rétroaction claires, de mécanismes de responsabilité directe et de contraintes du marché. Le modèle de financement de la fondation est un modèle de parrainage : la vente de jetons en fiat, mais l’utilisation de ces fonds ne dispose pas d’un mécanisme clair pour lier le paiement au résultat. Dépenser l’argent des autres sans prendre aucune responsabilité produit rarement les meilleurs résultats. Les mécanismes de reddition de comptes sont intrinsèques aux structures d’entreprise. Les entreprises sont soumises à une discipline de marché : le capital est dépensé à la recherche du profit, et les résultats financiers (chiffre d’affaires, marge bénéficiaire, retour sur investissement) sont des indicateurs objectifs du succès des efforts. Les actionnaires peuvent évaluer la performance de la direction et faire pression si les objectifs ne sont pas atteints. En revanche, les fondations fonctionnent généralement à perte indéfiniment sans conséquences. Étant donné que les réseaux blockchain sont ouverts et sans autorisation et qu’ils manquent souvent d’un modèle économique clair, il est presque impossible de lier le travail et les dépenses de la fondation à la capture de valeur. En conséquence, les fondations cryptographiques sont à l’abri des réalités des forces du marché. Aligner les membres de la Fondation sur le succès à long terme du réseau est un autre défi. Les membres de la Fondation ont des incitations plus faibles que les employés de l’entreprise, et leur rémunération se compose généralement de jetons et d’argent (provenant des ventes de jetons de la Fondation) plutôt que d’une combinaison de jetons, d’espèces (provenant de ventes d’actions) et d’actions. Cela signifie que les incitations des membres de la fondation sont vulnérables aux fortes fluctuations du prix du jeton à court terme, tandis que le mécanisme d’incitation des employés de l’entreprise est plus stable et à long terme. Remédier à cette lacune n’est pas une tâche facile, et les entreprises prospères se développent et offrent des avantages toujours croissants à leurs employés, ce qui n’est pas le cas des fondations prospères. Cela rend difficile le maintien de la compatibilité des incitations et peut amener les membres de la Fondation à rechercher des opportunités extérieures, ce qui soulève des inquiétudes quant à des conflits d’intérêts potentiels. Le problème avec les fondations n’est pas seulement des incitations faussées, mais aussi des contraintes juridiques et économiques qui limitent leur capacité d’action. De nombreuses fondations sont légalement incapables de construire des produits ou de s’engager dans certaines activités commerciales, même si ces activités profitent de manière significative au réseau. Par exemple, il est interdit à la plupart des fondations d’exploiter une entreprise à but lucratif destinée aux consommateurs, même si l’entreprise génère beaucoup de trafic vers le réseau et augmente la valeur du jeton. Les réalités économiques auxquelles sont confrontées les fondations faussent également les décisions stratégiques. La Fondation supporte les coûts directs de l’effort, tandis que les bénéfices sont décentralisés et socialisés. Cette distorsion, combinée à l’absence de retour d’information clair du marché, rend plus difficile l’allocation efficace des ressources, y compris la rémunération des employés, les projets à long terme à haut risque et les projets d’avantages explicites à court terme. Ce n’est pas la voie du succès. Le succès d’un réseau repose sur le développement d’une gamme de produits et de services, notamment des intergiciels, des services de conformité, des outils de développement, etc. Les entreprises soumises à la discipline du marché sont mieux à même de les fournir. Même si la Fondation Ethereum a fait beaucoup de progrès, qui aurait pensé qu’Ethereum se serait amélioré sans les produits et services développés par la société à but lucratif ConsenSys ? Les possibilités de création de valeur des fondations peuvent être encore plus limitées. La législation proposée sur la structure du marché se concentre actuellement sur l’indépendance économique des jetons par rapport à toute organisation centralisée, exigeant que la valeur provienne du fonctionnement programmatique du réseau. Cela signifie que ni l’entreprise ni la fondation ne peuvent soutenir la valeur du jeton par le biais d’entreprises rentables hors chaîne, telles que FTX a une fois maintenu son prix en achetant et en brûlant FTT grâce aux bénéfices de la bourse. Cela a du sens car ces mécanismes introduisent une dépendance de confiance, qui est la marque des valeurs mobilières. En plus des contraintes juridiques et économiques, les fondations peuvent créer d’importantes inefficacités opérationnelles. Tout fondateur qui a dirigé une fondation connaît le coût de la séparation d’équipes très performantes pour répondre aux exigences formelles de ségrégation. Les ingénieurs qui se concentrent sur le développement de protocoles doivent souvent travailler quotidiennement avec des missions de développement commercial, de marketing et de marketing.