Auteur : Miles Jennings, responsable des politiques crypto chez a16z et conseiller juridique principal ; traduit par : AIMan@Jinse Caijing
Il est temps pour l'industrie de la cryptographie de se débarrasser de son modèle de fondation. Les fondations - des organisations à but non lucratif qui soutiennent le développement des réseaux blockchain - étaient autrefois une voie légitime vers le progrès. Mais aujourd'hui, demandez à n'importe quel fondateur ayant créé un réseau blockchain, et ils vous diront : rien n'est plus capable de ralentir votre progression qu'une fondation. Aujourd'hui, les frictions apportées par les fondations sont plus nombreuses que celles liées à la décentralisation.
Avec le nouveau cadre réglementaire adopté par le Congrès américain, l'industrie des cryptomonnaies se voit offrir une occasion rare de se libérer des fondamentaux et des frictions, permettant ainsi de se construire sur une base de meilleure coordination, responsabilité et échelle.
Après avoir discuté des origines et des insuffisances des fondations ci-dessous, j'explorerai comment les projets cryptographiques abandonnent la structure de fondation pour utiliser des entreprises de développeurs ordinaires afin de tirer parti de nouveaux cadres et méthodes réglementaires émergents. Tout au long du texte, j'expliquerai comment les entreprises peuvent mieux allouer des capitaux, attirer des talents de premier plan et répondre aux forces du marché, les rendant ainsi de meilleurs vecteurs pour stimuler l'ajustement structurel, la croissance et l'influence.
Une industrie qui cherche à se développer à grande échelle et à défier les grandes entreprises technologiques, les grandes banques et les grands gouvernements ne peut pas compter sur l'altruisme, le financement caritatif ou des directives floues. La mise à l'échelle de l'industrie repose sur des mécanismes d'incitation. Si l'industrie de la cryptomonnaie veut tenir ses promesses, elle doit mûrir et se débarrasser de ces béquilles structurelles qui ne sont plus pertinentes.
Fondation : jusqu'à présent, c'est nécessaire
Alors, comment le modèle de fondation des cryptomonnaies a-t-il été initialement formé ?
Aux débuts de la crypto-monnaie, de nombreux fondateurs se sont tournés vers des fondations à but non lucratif par conviction sincère que ces entités contribueraient à promouvoir la décentralisation. L’objectif de la Fondation est d’agir en tant que gardien neutre des ressources du réseau, en détenant des jetons et en soutenant le développement de l’écosystème, sans impliquer d’intérêts commerciaux directs. En théorie, les fondations sont les mieux placées pour promouvoir une neutralité crédible et un intérêt public à long terme. Pour être juste, toutes les fondations n’ont pas de problèmes. Certaines fondations, telles que la Fondation Ethereum, ont été une aubaine pour la croissance et le développement des réseaux qu’elles soutiennent, et leurs membres sont des employés dévoués qui font un travail difficile et gratifiant dans des contraintes difficiles.
Mais au fil du temps, la dynamique réglementaire et la concurrence croissante sur le marché se sont écartées de la vision originale du modèle de fondation. Les choses sont compliquées par les tests décentralisés basés sur l’effort de la SEC – encourageant les fondateurs à s’abstenir, à masquer ou à s’abstenir de participer aux réseaux qu’ils créent. L’intensification de la concurrence incite davantage les projets à considérer les fondations comme un raccourci vers la décentralisation. Dans ce contexte, les fondations ne sont aujourd’hui qu’une solution de contournement complexe : transférer le pouvoir et les efforts de développement continus à une entité « distincte » dans l’espoir de contourner la réglementation des valeurs mobilières. Bien que cela ait du sens face à la guerre juridique et à l’hostilité réglementaire, cela rend également les lacunes des fondations impossibles à ignorer : elles manquent souvent d’incitations cohérentes, sont structurellement incapables d’optimiser la croissance et enracinent un contrôle centralisé.
Alors que les propositions du Congrès se tournent progressivement vers un cadre de maturité basé sur le contrôle, la séparation et la fiction de la fondation ne sont plus nécessaires. Un cadre basé sur le contrôle encourage les fondateurs à renoncer à leur pouvoir, mais ne les oblige pas à abandonner ou à dissimuler leur construction en cours. Par rapport à un cadre basé sur l'effort, il offre également une définition décentralisée plus claire (et plus facile à exploiter) pour la construction.
Avec la réduction de la pression, l'industrie peut enfin se libérer des solutions temporaires et se tourner vers la construction de structures plus favorables à un développement durable à long terme. Les fondations sont certes utiles, mais elles ne sont plus les meilleurs outils pour faire face à l'avenir.
Les mythes de la coordination des mécanismes d'incitation de la fondation
Les partisans estiment que le lien entre la fondation et les détenteurs de jetons est plus étroit, car la fondation n'a pas d'actionnaires et peut se concentrer sur la maximisation de la valeur du réseau.
Mais cette théorie ignore la manière dont l'organisation fonctionne réellement. Supprimer le mécanisme d'incitation basé sur les actions d'une entreprise ne peut pas éliminer le désalignement, mais tend plutôt à le rendre institutionnalisé. Les fondations sans motivation de profit manquent de boucles de rétroaction claires, de responsabilité directe et de contraintes de marché. Le modèle de financement des fondations est un modèle de parrainage : les jetons sont distribués, puis vendus en monnaie fiduciaire, alors que l'utilisation de ces fonds manque d'un mécanisme clair pour lier les dépenses aux résultats.
Les gens dépensent l'argent des autres sans assumer aucune responsabilité, ce qui produit rarement les meilleurs résultats.
La responsabilité a été intégrée dans la structure de l'entreprise. Les entreprises sont contraintes par les lois du marché : elles investissent du capital pour poursuivre des profits, et les résultats financiers - revenus, marges bénéficiaires et retour sur investissement - sont des indicateurs objectifs qui mesurent si ces efforts ont été fructueux. En retour, les actionnaires peuvent évaluer la performance et exercer une pression lorsque la direction n'atteint pas des objectifs clairement définis.
En comparaison, l'objectif généralement fixé par les fondations est de fonctionner indéfiniment, de subir des pertes et de ne pas avoir à assumer de conséquences. Étant donné que les réseaux blockchain sont ouverts et sans autorisation, et qu'ils manquent souvent de modèles économiques clairs, il est pratiquement impossible de convertir les efforts et les dépenses de la fondation en acquisition de valeur. Par conséquent, les fondations cryptographiques ne peuvent pas faire face aux forces du marché qui nécessitent de prendre des décisions difficiles.
Aligner les employés des fonds d'investissement avec le succès à long terme du réseau est un autre défi. Les mécanismes d'incitation pour les employés des fonds sont plus faibles que ceux des employés de l'entreprise, car ils reçoivent généralement une rémunération combinée de jetons et de liquidités (provenant de la vente de jetons de la fondation), plutôt qu'une rémunération combinée de jetons, de liquidités (provenant de la vente d'actions) et d'actions. Cela signifie que les mécanismes d'incitation des employés des fonds sont plus susceptibles d'être affectés à court terme par de fortes fluctuations des prix des jetons en circulation, tandis que ceux des employés de l'entreprise sont plus stables et ont une portée à long terme. Cependant, combler cet écart n'est pas une tâche facile : les entreprises qui réussissent peuvent continuer à croître et à offrir à leurs employés des avantages en constante augmentation, tandis que les fondations prospères ne le peuvent pas toujours. Cela rend l'alignement difficile et peut amener les employés des fonds à chercher des opportunités externes, soulevant ainsi des préoccupations concernant d'éventuels conflits d'intérêts.
La fondation est soumise à des restrictions légales et économiques
La fondation ne souffre pas seulement d'un mécanisme d'incitation déformé, mais des restrictions légales et économiques limitent également sa capacité d'action.
De nombreuses fondations ne peuvent légalement construire des produits connexes ou s'engager dans diverses activités commerciales - même si ces activités pourraient considérablement promouvoir le développement du réseau. Par exemple, la plupart des fondations sont interdites d'exploiter des entreprises à but lucratif destinées aux consommateurs, même si cette activité apporte un flux important de transactions au réseau et de la valeur aux détenteurs de jetons.
La réalité économique à laquelle la fondation est confrontée a également déformé la prise de décision stratégique. La fondation supporte les coûts directs de ses efforts, tandis que ses bénéfices (s'il y en a) sont dispersés et socialisés. Cette distortion, combinée à un manque de retours clairs du marché, rend la répartition efficace des ressources plus difficile, y compris pour les salaires des employés, les projets à long terme à risque et les projets à court terme qui semblent avantageux.
Ce n'est pas le secret du succès. Le succès d'un réseau dépend du développement d'une gamme de produits et de services - middleware, services de conformité, outils pour développeurs, etc. - que seules des entreprises opérant sur le marché peuvent fournir de manière optimale. Même si la fondation Ethereum a réalisé de nombreux progrès, qui penserait qu'Ethereum serait meilleur sans tous les produits et services développés par l'entreprise à but lucratif ConsenSys ?
Les possibilités des fondations de générer de la valeur sont susceptibles de devenir plus limitées. La législation actuelle (et à juste titre) proposée sur la structure du marché se concentre sur l’indépendance économique du jeton par rapport à toute organisation centralisée, exigeant plutôt que la valeur provienne du fonctionnement programmatique du réseau (par exemple, la manière dont la valeur de l’ETH augmente sous EIP-1559). Cela signifie que ni l’entreprise ni la fondation ne sont autorisées à soutenir la valeur du jeton par le biais d’opérations rentables hors chaîne - par exemple, FTX soutient la valeur de FTT en utilisant les bénéfices de sa bourse pour acheter et brûler FTT. C’est logique, car ces mécanismes de liaison de valeur contrôlés de manière centralisée introduisent des dépendances de confiance, qui sont les caractéristiques des titres (et lorsque FTX s’effondre, le prix du FTT chute avec lui). Cependant, l’interdiction de ces mécanismes élimine également les voies potentielles de responsabilisation basée sur le marché (génération de revenus par le biais d’opérations hors chaîne).
La fondation entraîne une faible efficacité opérationnelle
En plus des restrictions légales et économiques, la fondation peut également entraîner une grave inefficacité opérationnelle. Chaque fondateur de fondation sait que dissoudre une équipe qui fonctionne efficacement pour satisfaire des exigences de séparation formelles, souvent exécutives, coûte cher. Les ingénieurs se concentrant sur le développement de protocoles doivent généralement collaborer quotidiennement avec les équipes de développement commercial, de mise sur le marché et de marketing - cependant, dans le cadre d'une fondation, ces départements fonctionnent de manière isolée.
Face à ces défis structurels, les entrepreneurs sont souvent confrontés à des questions ridicules qu’ils n’auraient jamais cru problématiques : les employés de la Fondation peuvent-ils utiliser le même canal Slack que les employés de l’entreprise ? Les feuilles de route peuvent-elles être partagées entre les organisations ? Les employés peuvent-ils même assister à la même réunion hors site ? En fait, ces problèmes ne sont pas importants pour la décentralisation, mais ils ont des coûts réels : des barrières artificielles entre des fonctions interdépendantes peuvent ralentir le développement, inhiber la coordination et, en fin de compte, réduire la qualité des produits pour tous.
La fondation est devenue un gardien centralisé
Dans de nombreux cas, le rôle prévu de la fondation crypto s’est éloigné de sa mission initiale. Il existe d’innombrables exemples de fondations qui ne se concentrent plus sur le développement décentralisé, mais qui se voient accorder de plus en plus de contrôle, ce qui les transforme en acteurs centralisés qui contrôlent les clés de financement, les fonctions opérationnelles clés et les mises à niveau du réseau. Dans de nombreux cas, les fondations n’ont pas de réelle responsabilité pour les détenteurs de jetons ; Même si la gouvernance des détenteurs de jetons pourrait remplacer les directeurs de fondation, elle ne ferait que reproduire le problème principal-agent courant dans les conseils d’administration, mais avec moins d’outils de recours.
Ce qui aggrave la situation, c'est que la création de la plupart des fondations nécessite jusqu'à 500 000 dollars et demande plusieurs mois de collaboration avec une multitude d'avocats et de comptables. Cela va non seulement ralentir l'innovation, mais aussi rendre les coûts trop élevés pour les petites startups. La situation est devenue si mauvaise qu'il est maintenant de plus en plus difficile de trouver des avocats ayant de l'expérience dans la création de fondations étrangères, car de nombreux avocats ont abandonné leur pratique. Pourquoi ? Parce qu'ils ne reçoivent maintenant des frais qu'en tant que membres de conseils d'administration professionnels de dizaines de fondations de cryptomonnaies.
Relisez.
Dans l’ensemble, de nombreux projets se retrouvent dans une sorte de « gouvernance fantôme » d’intérêts particuliers : les tokens peuvent représenter la « propriété » nominale du réseau, mais les vrais sont à la tête de la fondation et des directeurs qu’elle emploie. Ces structures sont de plus en plus incompatibles avec la législation proposée sur la structure du marché, qui encourage des systèmes on-chain, plus responsables et sans contrôle, plutôt que des structures plus opaques et off-chain qui se contentent de décentraliser le contrôle – bien mieux pour les consommateurs que de simplement cacher les dépendances de confiance. Les obligations de divulgation obligatoire augmenteraient également la transparence des structures de gouvernance existantes, ce qui exercerait une pression importante du marché sur les projets pour qu’ils suppriment le contrôle plutôt que de le céder à quelques personnes qui n’ont pas de comptes à rendre.
Meilleure et plus simple alternative : entreprise
Dans un monde où un fondateur n'a plus besoin d'abandonner ou de cacher ses efforts en cours pour le réseau, il suffit de s'assurer que le réseau n'est contrôlé par aucune personne, la fondation ne sera plus nécessaire. Cela ouvrira la porte à une meilleure architecture - soutenant le développement à long terme, coordonnant les mécanismes d'incitation de tous les participants tout en respectant les exigences légales.
Dans ce nouvel environnement, l’entreprise de développement moyenne – celle qui construit le réseau de la conception à la réalité – fournit un véhicule supérieur pour la construction et la maintenance continues du réseau. Contrairement aux fondations, les entreprises peuvent allouer des capitaux efficacement, attirer les meilleurs talents en offrant autre chose que des jetons et répondre aux forces du marché par des boucles de rétroaction sur leur travail. Les entreprises sont structurellement alignées sur la croissance et l’impact, sans dépendre de financements philanthropiques ou de mandats vagues.
Cela dit, les préoccupations concernant l'entreprise et son mécanisme d'incitation ne sont pas infondées. Si l'entreprise persiste, le potentiel d'accumulation de valeur du réseau pour les jetons et l'équité de l'entreprise entraînera une véritable complexité. Les détenteurs de jetons ont des raisons de s'inquiéter qu'une entreprise puisse concevoir des mises à niveau du réseau d'une manière qui favorise ses propres actions plutôt que la valeur des jetons, ou qu'elle conserve certains privilèges et pouvoirs.
La législation proposée sur la structure du marché offre des garanties pour ces préoccupations par sa construction légale en matière de décentralisation et de contrôle. Cependant, il est toujours essentiel d'assurer la coordination des mécanismes d'incitation, surtout dans les cas où la durée de fonctionnement d'un projet s'allonge et que son mécanisme initial d'incitation par jetons finit par s'épuiser. De plus, en raison de l'absence d'obligations formelles entre les entreprises et les détenteurs de jetons, les inquiétudes concernant la coordination des mécanismes d'incitation persisteront : la législation ne définit ni n'autorise d'obligations fiduciaires formelles envers les détenteurs de jetons, et n'accorde pas aux détenteurs de jetons de droits exécutoires concernant la poursuite des activités de l'entreprise.
Mais ces préoccupations sont résolubles et ne peuvent pas justifier la poursuite de l'utilisation de la fondation. Ces préoccupations ne nécessitent pas non plus que les tokens possèdent les caractéristiques d'équité - c'est-à-dire un droit légal sur les efforts continus des développeurs - sinon cela saperait la base réglementaire qui distingue le traitement des titres ordinaires. Au contraire, ces préoccupations soulignent notre besoin d'outils capables de coordonner de manière continue les mécanismes d'incitation, sans compromettre l'exécution et l'influence, par le biais de contrats et de moyens programmés.
Outils existants, nouveaux outils dans le domaine des cryptomonnaies
La bonne nouvelle est que des outils pour coordonner les mécanismes d'incitation existent déjà. La seule raison pour laquelle ces outils ne sont pas encore répandus dans l'industrie de la cryptomonnaie est que, dans le cadre de l'effort de la SEC américaine, leur utilisation entraînerait un examen plus strict.
Mais dans le cadre du cadre réglementaire proposé par la législation sur la structure du marché, la puissance des outils matures suivants peut être pleinement libérée.
Société d'intérêt public. Une société de développement peut fusionner ou se transformer en société d'intérêt public (Public Benefit Corporation, PBC), PBC a une double mission : créer des bénéfices tout en poursuivant un intérêt public spécifique - dans ce cas, soutenir la croissance et la santé du réseau. La PBC donne aux fondateurs une flexibilité légale pour prioriser le développement du réseau, même si cela peut ne pas maximiser la valeur à court terme pour les actionnaires.
Partage des revenus du réseau. Les réseaux et les organisations autonomes décentralisées (DAO) peuvent créer et mettre en œuvre des structures d'incitation récurrentes pour les entreprises en partageant les revenus du réseau.
Par exemple, un réseau disposant d'une offre de jetons inflationnistes peut partager des revenus avec une entreprise en récompensant une partie de l'offre de jetons inflationnistes et en équilibrant cela avec un mécanisme d'achat et de destruction basé sur les revenus, afin d'ajuster l'offre totale. Si conçu correctement, ce mécanisme de partage des revenus peut inciter les détenteurs de jetons à obtenir la majorité de la valeur, tout en établissant un lien direct et durable entre le succès de l'entreprise et la santé du réseau.
Déverrouillage des jalons. La période de verrouillage des jetons de l'entreprise (c'est-à-dire la restriction de transfert interdisant aux employés et investisseurs de vendre leurs jetons sur le marché secondaire) peut et doit être liée à des jalons de maturité du réseau significatifs. Ces jalons peuvent inclure des seuils d'utilisation du réseau ; des mises à niveau réussies du réseau (comme la "fusion", etc.) ; des mesures de décentralisation, telles que la satisfaction de normes de contrôle spécifiques ; ou des objectifs de croissance de l'écosystème.
La législation actuelle sur la structure du marché propose un mécanisme qui limite les personnes internes (comme les employés et les investisseurs) à vendre leurs jetons sur le marché secondaire jusqu'à ce que ces jetons deviennent économiquement indépendants de l'entreprise (c'est-à-dire que le jeton du réseau ait son propre modèle économique). Ces mécanismes peuvent garantir que les investisseurs précoces et les membres de l'équipe ont une forte incitation à continuer de construire le réseau sans s'enrichir avant que le réseau ne soit mature.
Protection des contrats. Le DAO peut et doit négocier des accords contractuels avec l'entreprise pour éviter que le réseau ne soit exploité de manière défavorable aux détenteurs de tokens. Cela inclut des clauses de non-concurrence, des accords de licence garantissant un accès ouvert à la propriété intellectuelle, des obligations de transparence, ainsi que le droit de récupérer les tokens non acquis - ou de suspendre tout paiement supplémentaire en cas de comportement inapproprié nuisant au réseau.
Incitations programmatiques. Lorsque des participants au réseau extérieurs à la société de développement (par exemple, les opérateurs clients qui construisent, étendent et diversifient des réseaux sur le réseau ; les fournisseurs d’infrastructure qui aident à maintenir le réseau ; ou des fournisseurs d’offre et de demande qui offrent une profondeur de réseau significative à tous les utilisateurs) Les détenteurs de jetons sont également mieux protégés lorsqu’ils sont correctement incités par la distribution programmatique de jetons en échange de leurs contributions.
Ce mécanisme d'incitation aide non seulement à financer les contributions des participants, mais empêche également la marchandisation de la couche de protocole (l'accumulation de valeur du système se déplaçant vers des couches de technologie en dehors du protocole, comme la couche client). Résoudre les problèmes d'incitation de manière programmatique contribue à renforcer l'économie décentralisée de l'ensemble du système.
En résumé, ces outils offrent plus de flexibilité, de responsabilité et de durabilité que ceux fournis par la fondation, tout en permettant aux DAO et au réseau de conserver une véritable souveraineté.
Mise en œuvre : DUNA et BORG
Deux nouvelles méthodes émergentes - DUNA et BORG - offrent des voies simplifiées pour mettre en œuvre ces solutions, tout en éliminant les coûts d'infrastructure et l'opacité.
Association Non Lucrative Décentralisée Non Constituée en Société (Decentralized Unincorporated Nonprofit Association, DUNA) confère à la DAO la personnalité juridique, lui permettant de conclure des contrats, de détenir des biens et d'exercer des droits légaux - ces fonctions étant traditionnellement assumées par des fondations. Mais contrairement aux fondations, le DUNA n'a pas besoin d'établir un siège à l'étranger, de créer un comité de supervision autonome ou de construire des structures fiscales complexes et autres procédures fastidieuses.
DUNA a créé un droit sans niveau légal, agissant uniquement en tant qu'agent d'exécution neutre de la DAO. Cette structure minimaliste réduit les coûts administratifs et les frictions centralisées, tout en renforçant la clarté juridique et le degré de décentralisation. De plus, DUNA peut également offrir une protection efficace de la responsabilité limitée aux détenteurs de jetons, un domaine de plus en plus en vue.
En résumé, DUNA offre un mécanisme puissant pour faire appliquer les incitations au sein du réseau, permettant aux DAO de conclure des contrats avec des entreprises de développement pour fournir des services. Il permet également aux DAO d'exercer ces droits par le biais de récupérations, de paiements basés sur la performance et de la prévention des comportements d'exploitation, tout en maintenant le statut du DAO en tant qu'autorité ultime.
Les organisations cybernétiques (Cybernetic BORG) les outils, c’est-à-dire les technologies développées pour la gouvernance et les opérations autonomes, permettent aux DAO de migrer de nombreuses « installations de gouvernance » actuellement gérées par les fondations – programmes de subventions, comités de sécurité, comités d’escalade – vers des opérations on-chain. En fonctionnant sur la chaîne, ces sous-structures peuvent fonctionner de manière transparente dans le cadre de règles de contrats intelligents : un accès autorisé est fourni si nécessaire, mais les mécanismes de responsabilité doivent être codés en dur. Dans l’ensemble, l’outil BORG minimise les hypothèses de fiducie, améliore la protection en matière de responsabilité et soutient les structures fiscalement efficaces.
DUNA et BORG transfèrent collectivement le pouvoir des institutions hors chaîne non officielles telles que les fondations vers des systèmes en chaîne plus responsables. Ce n'est pas seulement une préférence idéologique, mais un avantage réglementaire. La législation proposée sur la structure du marché exige que les "actions fonctionnelles, administratives, documentaires ou départementales" soient traitées par des systèmes décentralisés et basés sur des règles, plutôt que par des entités à contrôle centralisé et opaques. En adoptant la structure DUNA et BORG, les projets cryptographiques et les sociétés de développement peuvent satisfaire ces normes sans compromis.
Les fondations ont conduit l'industrie des cryptomonnaies à travers une période de réglementation sévère. Elles ont également facilité des percées technologiques incroyables et ont atteint un niveau de coordination sans précédent. Dans de nombreux cas, les fondations ont comblé des lacunes critiques que d'autres institutions n'ont pas pu remplir. De nombreuses fondations pourraient continuer à prospérer. Mais pour la plupart des projets, leur utilité est limitée - elles ne sont qu'une mesure temporaire pour faire face à l'hostilité réglementaire.
Cette époque est en train de se terminer.
Les nouvelles politiques, les changements dans les mécanismes d'incitation et la maturation de l'industrie pointent tous dans la même direction : une véritable gouvernance, une véritable collaboration et un véritable système. Les fondations manquent de la capacité à répondre à ces besoins. Elles déforment les mécanismes d'incitation, entravent le développement à grande échelle et renforcent le pouvoir centralisé.
La durabilité du système ne provient pas de la confiance dans les bons acteurs, mais du fait de s'assurer que les intérêts de chaque acteur sont étroitement liés au succès global. C'est pourquoi l'architecture d'entreprise a pu prospérer pendant des siècles. Dans le domaine des cryptomonnaies, nous avons également besoin d'une architecture similaire qui permet la coexistence des intérêts publics et des entreprises privées, l'imposition de la responsabilité étant intégrée, et le contrôle minimisé par le design.
La prochaine ère des cryptomonnaies ne sera pas fondée sur des solutions temporaires. Elle sera construite sur des systèmes évolutifs - des systèmes avec de véritables incitations, une véritable responsabilité et une véritable décentralisation.
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
a16z : le secteur du chiffrement doit se débarrasser du modèle de fondation.
Auteur : Miles Jennings, responsable des politiques crypto chez a16z et conseiller juridique principal ; traduit par : AIMan@Jinse Caijing
Il est temps pour l'industrie de la cryptographie de se débarrasser de son modèle de fondation. Les fondations - des organisations à but non lucratif qui soutiennent le développement des réseaux blockchain - étaient autrefois une voie légitime vers le progrès. Mais aujourd'hui, demandez à n'importe quel fondateur ayant créé un réseau blockchain, et ils vous diront : rien n'est plus capable de ralentir votre progression qu'une fondation. Aujourd'hui, les frictions apportées par les fondations sont plus nombreuses que celles liées à la décentralisation.
Avec le nouveau cadre réglementaire adopté par le Congrès américain, l'industrie des cryptomonnaies se voit offrir une occasion rare de se libérer des fondamentaux et des frictions, permettant ainsi de se construire sur une base de meilleure coordination, responsabilité et échelle.
Après avoir discuté des origines et des insuffisances des fondations ci-dessous, j'explorerai comment les projets cryptographiques abandonnent la structure de fondation pour utiliser des entreprises de développeurs ordinaires afin de tirer parti de nouveaux cadres et méthodes réglementaires émergents. Tout au long du texte, j'expliquerai comment les entreprises peuvent mieux allouer des capitaux, attirer des talents de premier plan et répondre aux forces du marché, les rendant ainsi de meilleurs vecteurs pour stimuler l'ajustement structurel, la croissance et l'influence.
Une industrie qui cherche à se développer à grande échelle et à défier les grandes entreprises technologiques, les grandes banques et les grands gouvernements ne peut pas compter sur l'altruisme, le financement caritatif ou des directives floues. La mise à l'échelle de l'industrie repose sur des mécanismes d'incitation. Si l'industrie de la cryptomonnaie veut tenir ses promesses, elle doit mûrir et se débarrasser de ces béquilles structurelles qui ne sont plus pertinentes.
Fondation : jusqu'à présent, c'est nécessaire
Alors, comment le modèle de fondation des cryptomonnaies a-t-il été initialement formé ?
Aux débuts de la crypto-monnaie, de nombreux fondateurs se sont tournés vers des fondations à but non lucratif par conviction sincère que ces entités contribueraient à promouvoir la décentralisation. L’objectif de la Fondation est d’agir en tant que gardien neutre des ressources du réseau, en détenant des jetons et en soutenant le développement de l’écosystème, sans impliquer d’intérêts commerciaux directs. En théorie, les fondations sont les mieux placées pour promouvoir une neutralité crédible et un intérêt public à long terme. Pour être juste, toutes les fondations n’ont pas de problèmes. Certaines fondations, telles que la Fondation Ethereum, ont été une aubaine pour la croissance et le développement des réseaux qu’elles soutiennent, et leurs membres sont des employés dévoués qui font un travail difficile et gratifiant dans des contraintes difficiles.
Mais au fil du temps, la dynamique réglementaire et la concurrence croissante sur le marché se sont écartées de la vision originale du modèle de fondation. Les choses sont compliquées par les tests décentralisés basés sur l’effort de la SEC – encourageant les fondateurs à s’abstenir, à masquer ou à s’abstenir de participer aux réseaux qu’ils créent. L’intensification de la concurrence incite davantage les projets à considérer les fondations comme un raccourci vers la décentralisation. Dans ce contexte, les fondations ne sont aujourd’hui qu’une solution de contournement complexe : transférer le pouvoir et les efforts de développement continus à une entité « distincte » dans l’espoir de contourner la réglementation des valeurs mobilières. Bien que cela ait du sens face à la guerre juridique et à l’hostilité réglementaire, cela rend également les lacunes des fondations impossibles à ignorer : elles manquent souvent d’incitations cohérentes, sont structurellement incapables d’optimiser la croissance et enracinent un contrôle centralisé.
Alors que les propositions du Congrès se tournent progressivement vers un cadre de maturité basé sur le contrôle, la séparation et la fiction de la fondation ne sont plus nécessaires. Un cadre basé sur le contrôle encourage les fondateurs à renoncer à leur pouvoir, mais ne les oblige pas à abandonner ou à dissimuler leur construction en cours. Par rapport à un cadre basé sur l'effort, il offre également une définition décentralisée plus claire (et plus facile à exploiter) pour la construction.
Avec la réduction de la pression, l'industrie peut enfin se libérer des solutions temporaires et se tourner vers la construction de structures plus favorables à un développement durable à long terme. Les fondations sont certes utiles, mais elles ne sont plus les meilleurs outils pour faire face à l'avenir.
Les mythes de la coordination des mécanismes d'incitation de la fondation
Les partisans estiment que le lien entre la fondation et les détenteurs de jetons est plus étroit, car la fondation n'a pas d'actionnaires et peut se concentrer sur la maximisation de la valeur du réseau.
Mais cette théorie ignore la manière dont l'organisation fonctionne réellement. Supprimer le mécanisme d'incitation basé sur les actions d'une entreprise ne peut pas éliminer le désalignement, mais tend plutôt à le rendre institutionnalisé. Les fondations sans motivation de profit manquent de boucles de rétroaction claires, de responsabilité directe et de contraintes de marché. Le modèle de financement des fondations est un modèle de parrainage : les jetons sont distribués, puis vendus en monnaie fiduciaire, alors que l'utilisation de ces fonds manque d'un mécanisme clair pour lier les dépenses aux résultats.
Les gens dépensent l'argent des autres sans assumer aucune responsabilité, ce qui produit rarement les meilleurs résultats.
La responsabilité a été intégrée dans la structure de l'entreprise. Les entreprises sont contraintes par les lois du marché : elles investissent du capital pour poursuivre des profits, et les résultats financiers - revenus, marges bénéficiaires et retour sur investissement - sont des indicateurs objectifs qui mesurent si ces efforts ont été fructueux. En retour, les actionnaires peuvent évaluer la performance et exercer une pression lorsque la direction n'atteint pas des objectifs clairement définis.
En comparaison, l'objectif généralement fixé par les fondations est de fonctionner indéfiniment, de subir des pertes et de ne pas avoir à assumer de conséquences. Étant donné que les réseaux blockchain sont ouverts et sans autorisation, et qu'ils manquent souvent de modèles économiques clairs, il est pratiquement impossible de convertir les efforts et les dépenses de la fondation en acquisition de valeur. Par conséquent, les fondations cryptographiques ne peuvent pas faire face aux forces du marché qui nécessitent de prendre des décisions difficiles.
Aligner les employés des fonds d'investissement avec le succès à long terme du réseau est un autre défi. Les mécanismes d'incitation pour les employés des fonds sont plus faibles que ceux des employés de l'entreprise, car ils reçoivent généralement une rémunération combinée de jetons et de liquidités (provenant de la vente de jetons de la fondation), plutôt qu'une rémunération combinée de jetons, de liquidités (provenant de la vente d'actions) et d'actions. Cela signifie que les mécanismes d'incitation des employés des fonds sont plus susceptibles d'être affectés à court terme par de fortes fluctuations des prix des jetons en circulation, tandis que ceux des employés de l'entreprise sont plus stables et ont une portée à long terme. Cependant, combler cet écart n'est pas une tâche facile : les entreprises qui réussissent peuvent continuer à croître et à offrir à leurs employés des avantages en constante augmentation, tandis que les fondations prospères ne le peuvent pas toujours. Cela rend l'alignement difficile et peut amener les employés des fonds à chercher des opportunités externes, soulevant ainsi des préoccupations concernant d'éventuels conflits d'intérêts.
La fondation est soumise à des restrictions légales et économiques
La fondation ne souffre pas seulement d'un mécanisme d'incitation déformé, mais des restrictions légales et économiques limitent également sa capacité d'action.
De nombreuses fondations ne peuvent légalement construire des produits connexes ou s'engager dans diverses activités commerciales - même si ces activités pourraient considérablement promouvoir le développement du réseau. Par exemple, la plupart des fondations sont interdites d'exploiter des entreprises à but lucratif destinées aux consommateurs, même si cette activité apporte un flux important de transactions au réseau et de la valeur aux détenteurs de jetons.
La réalité économique à laquelle la fondation est confrontée a également déformé la prise de décision stratégique. La fondation supporte les coûts directs de ses efforts, tandis que ses bénéfices (s'il y en a) sont dispersés et socialisés. Cette distortion, combinée à un manque de retours clairs du marché, rend la répartition efficace des ressources plus difficile, y compris pour les salaires des employés, les projets à long terme à risque et les projets à court terme qui semblent avantageux.
Ce n'est pas le secret du succès. Le succès d'un réseau dépend du développement d'une gamme de produits et de services - middleware, services de conformité, outils pour développeurs, etc. - que seules des entreprises opérant sur le marché peuvent fournir de manière optimale. Même si la fondation Ethereum a réalisé de nombreux progrès, qui penserait qu'Ethereum serait meilleur sans tous les produits et services développés par l'entreprise à but lucratif ConsenSys ?
Les possibilités des fondations de générer de la valeur sont susceptibles de devenir plus limitées. La législation actuelle (et à juste titre) proposée sur la structure du marché se concentre sur l’indépendance économique du jeton par rapport à toute organisation centralisée, exigeant plutôt que la valeur provienne du fonctionnement programmatique du réseau (par exemple, la manière dont la valeur de l’ETH augmente sous EIP-1559). Cela signifie que ni l’entreprise ni la fondation ne sont autorisées à soutenir la valeur du jeton par le biais d’opérations rentables hors chaîne - par exemple, FTX soutient la valeur de FTT en utilisant les bénéfices de sa bourse pour acheter et brûler FTT. C’est logique, car ces mécanismes de liaison de valeur contrôlés de manière centralisée introduisent des dépendances de confiance, qui sont les caractéristiques des titres (et lorsque FTX s’effondre, le prix du FTT chute avec lui). Cependant, l’interdiction de ces mécanismes élimine également les voies potentielles de responsabilisation basée sur le marché (génération de revenus par le biais d’opérations hors chaîne).
La fondation entraîne une faible efficacité opérationnelle
En plus des restrictions légales et économiques, la fondation peut également entraîner une grave inefficacité opérationnelle. Chaque fondateur de fondation sait que dissoudre une équipe qui fonctionne efficacement pour satisfaire des exigences de séparation formelles, souvent exécutives, coûte cher. Les ingénieurs se concentrant sur le développement de protocoles doivent généralement collaborer quotidiennement avec les équipes de développement commercial, de mise sur le marché et de marketing - cependant, dans le cadre d'une fondation, ces départements fonctionnent de manière isolée.
Face à ces défis structurels, les entrepreneurs sont souvent confrontés à des questions ridicules qu’ils n’auraient jamais cru problématiques : les employés de la Fondation peuvent-ils utiliser le même canal Slack que les employés de l’entreprise ? Les feuilles de route peuvent-elles être partagées entre les organisations ? Les employés peuvent-ils même assister à la même réunion hors site ? En fait, ces problèmes ne sont pas importants pour la décentralisation, mais ils ont des coûts réels : des barrières artificielles entre des fonctions interdépendantes peuvent ralentir le développement, inhiber la coordination et, en fin de compte, réduire la qualité des produits pour tous.
La fondation est devenue un gardien centralisé
Dans de nombreux cas, le rôle prévu de la fondation crypto s’est éloigné de sa mission initiale. Il existe d’innombrables exemples de fondations qui ne se concentrent plus sur le développement décentralisé, mais qui se voient accorder de plus en plus de contrôle, ce qui les transforme en acteurs centralisés qui contrôlent les clés de financement, les fonctions opérationnelles clés et les mises à niveau du réseau. Dans de nombreux cas, les fondations n’ont pas de réelle responsabilité pour les détenteurs de jetons ; Même si la gouvernance des détenteurs de jetons pourrait remplacer les directeurs de fondation, elle ne ferait que reproduire le problème principal-agent courant dans les conseils d’administration, mais avec moins d’outils de recours.
Ce qui aggrave la situation, c'est que la création de la plupart des fondations nécessite jusqu'à 500 000 dollars et demande plusieurs mois de collaboration avec une multitude d'avocats et de comptables. Cela va non seulement ralentir l'innovation, mais aussi rendre les coûts trop élevés pour les petites startups. La situation est devenue si mauvaise qu'il est maintenant de plus en plus difficile de trouver des avocats ayant de l'expérience dans la création de fondations étrangères, car de nombreux avocats ont abandonné leur pratique. Pourquoi ? Parce qu'ils ne reçoivent maintenant des frais qu'en tant que membres de conseils d'administration professionnels de dizaines de fondations de cryptomonnaies.
Relisez.
Dans l’ensemble, de nombreux projets se retrouvent dans une sorte de « gouvernance fantôme » d’intérêts particuliers : les tokens peuvent représenter la « propriété » nominale du réseau, mais les vrais sont à la tête de la fondation et des directeurs qu’elle emploie. Ces structures sont de plus en plus incompatibles avec la législation proposée sur la structure du marché, qui encourage des systèmes on-chain, plus responsables et sans contrôle, plutôt que des structures plus opaques et off-chain qui se contentent de décentraliser le contrôle – bien mieux pour les consommateurs que de simplement cacher les dépendances de confiance. Les obligations de divulgation obligatoire augmenteraient également la transparence des structures de gouvernance existantes, ce qui exercerait une pression importante du marché sur les projets pour qu’ils suppriment le contrôle plutôt que de le céder à quelques personnes qui n’ont pas de comptes à rendre.
Meilleure et plus simple alternative : entreprise
Dans un monde où un fondateur n'a plus besoin d'abandonner ou de cacher ses efforts en cours pour le réseau, il suffit de s'assurer que le réseau n'est contrôlé par aucune personne, la fondation ne sera plus nécessaire. Cela ouvrira la porte à une meilleure architecture - soutenant le développement à long terme, coordonnant les mécanismes d'incitation de tous les participants tout en respectant les exigences légales.
Dans ce nouvel environnement, l’entreprise de développement moyenne – celle qui construit le réseau de la conception à la réalité – fournit un véhicule supérieur pour la construction et la maintenance continues du réseau. Contrairement aux fondations, les entreprises peuvent allouer des capitaux efficacement, attirer les meilleurs talents en offrant autre chose que des jetons et répondre aux forces du marché par des boucles de rétroaction sur leur travail. Les entreprises sont structurellement alignées sur la croissance et l’impact, sans dépendre de financements philanthropiques ou de mandats vagues.
Cela dit, les préoccupations concernant l'entreprise et son mécanisme d'incitation ne sont pas infondées. Si l'entreprise persiste, le potentiel d'accumulation de valeur du réseau pour les jetons et l'équité de l'entreprise entraînera une véritable complexité. Les détenteurs de jetons ont des raisons de s'inquiéter qu'une entreprise puisse concevoir des mises à niveau du réseau d'une manière qui favorise ses propres actions plutôt que la valeur des jetons, ou qu'elle conserve certains privilèges et pouvoirs.
La législation proposée sur la structure du marché offre des garanties pour ces préoccupations par sa construction légale en matière de décentralisation et de contrôle. Cependant, il est toujours essentiel d'assurer la coordination des mécanismes d'incitation, surtout dans les cas où la durée de fonctionnement d'un projet s'allonge et que son mécanisme initial d'incitation par jetons finit par s'épuiser. De plus, en raison de l'absence d'obligations formelles entre les entreprises et les détenteurs de jetons, les inquiétudes concernant la coordination des mécanismes d'incitation persisteront : la législation ne définit ni n'autorise d'obligations fiduciaires formelles envers les détenteurs de jetons, et n'accorde pas aux détenteurs de jetons de droits exécutoires concernant la poursuite des activités de l'entreprise.
Mais ces préoccupations sont résolubles et ne peuvent pas justifier la poursuite de l'utilisation de la fondation. Ces préoccupations ne nécessitent pas non plus que les tokens possèdent les caractéristiques d'équité - c'est-à-dire un droit légal sur les efforts continus des développeurs - sinon cela saperait la base réglementaire qui distingue le traitement des titres ordinaires. Au contraire, ces préoccupations soulignent notre besoin d'outils capables de coordonner de manière continue les mécanismes d'incitation, sans compromettre l'exécution et l'influence, par le biais de contrats et de moyens programmés.
Outils existants, nouveaux outils dans le domaine des cryptomonnaies
La bonne nouvelle est que des outils pour coordonner les mécanismes d'incitation existent déjà. La seule raison pour laquelle ces outils ne sont pas encore répandus dans l'industrie de la cryptomonnaie est que, dans le cadre de l'effort de la SEC américaine, leur utilisation entraînerait un examen plus strict.
Mais dans le cadre du cadre réglementaire proposé par la législation sur la structure du marché, la puissance des outils matures suivants peut être pleinement libérée.
Société d'intérêt public. Une société de développement peut fusionner ou se transformer en société d'intérêt public (Public Benefit Corporation, PBC), PBC a une double mission : créer des bénéfices tout en poursuivant un intérêt public spécifique - dans ce cas, soutenir la croissance et la santé du réseau. La PBC donne aux fondateurs une flexibilité légale pour prioriser le développement du réseau, même si cela peut ne pas maximiser la valeur à court terme pour les actionnaires.
Partage des revenus du réseau. Les réseaux et les organisations autonomes décentralisées (DAO) peuvent créer et mettre en œuvre des structures d'incitation récurrentes pour les entreprises en partageant les revenus du réseau.
Par exemple, un réseau disposant d'une offre de jetons inflationnistes peut partager des revenus avec une entreprise en récompensant une partie de l'offre de jetons inflationnistes et en équilibrant cela avec un mécanisme d'achat et de destruction basé sur les revenus, afin d'ajuster l'offre totale. Si conçu correctement, ce mécanisme de partage des revenus peut inciter les détenteurs de jetons à obtenir la majorité de la valeur, tout en établissant un lien direct et durable entre le succès de l'entreprise et la santé du réseau.
Déverrouillage des jalons. La période de verrouillage des jetons de l'entreprise (c'est-à-dire la restriction de transfert interdisant aux employés et investisseurs de vendre leurs jetons sur le marché secondaire) peut et doit être liée à des jalons de maturité du réseau significatifs. Ces jalons peuvent inclure des seuils d'utilisation du réseau ; des mises à niveau réussies du réseau (comme la "fusion", etc.) ; des mesures de décentralisation, telles que la satisfaction de normes de contrôle spécifiques ; ou des objectifs de croissance de l'écosystème.
La législation actuelle sur la structure du marché propose un mécanisme qui limite les personnes internes (comme les employés et les investisseurs) à vendre leurs jetons sur le marché secondaire jusqu'à ce que ces jetons deviennent économiquement indépendants de l'entreprise (c'est-à-dire que le jeton du réseau ait son propre modèle économique). Ces mécanismes peuvent garantir que les investisseurs précoces et les membres de l'équipe ont une forte incitation à continuer de construire le réseau sans s'enrichir avant que le réseau ne soit mature.
Protection des contrats. Le DAO peut et doit négocier des accords contractuels avec l'entreprise pour éviter que le réseau ne soit exploité de manière défavorable aux détenteurs de tokens. Cela inclut des clauses de non-concurrence, des accords de licence garantissant un accès ouvert à la propriété intellectuelle, des obligations de transparence, ainsi que le droit de récupérer les tokens non acquis - ou de suspendre tout paiement supplémentaire en cas de comportement inapproprié nuisant au réseau.
Incitations programmatiques. Lorsque des participants au réseau extérieurs à la société de développement (par exemple, les opérateurs clients qui construisent, étendent et diversifient des réseaux sur le réseau ; les fournisseurs d’infrastructure qui aident à maintenir le réseau ; ou des fournisseurs d’offre et de demande qui offrent une profondeur de réseau significative à tous les utilisateurs) Les détenteurs de jetons sont également mieux protégés lorsqu’ils sont correctement incités par la distribution programmatique de jetons en échange de leurs contributions.
Ce mécanisme d'incitation aide non seulement à financer les contributions des participants, mais empêche également la marchandisation de la couche de protocole (l'accumulation de valeur du système se déplaçant vers des couches de technologie en dehors du protocole, comme la couche client). Résoudre les problèmes d'incitation de manière programmatique contribue à renforcer l'économie décentralisée de l'ensemble du système.
En résumé, ces outils offrent plus de flexibilité, de responsabilité et de durabilité que ceux fournis par la fondation, tout en permettant aux DAO et au réseau de conserver une véritable souveraineté.
Mise en œuvre : DUNA et BORG
Deux nouvelles méthodes émergentes - DUNA et BORG - offrent des voies simplifiées pour mettre en œuvre ces solutions, tout en éliminant les coûts d'infrastructure et l'opacité.
Association Non Lucrative Décentralisée Non Constituée en Société (Decentralized Unincorporated Nonprofit Association, DUNA) confère à la DAO la personnalité juridique, lui permettant de conclure des contrats, de détenir des biens et d'exercer des droits légaux - ces fonctions étant traditionnellement assumées par des fondations. Mais contrairement aux fondations, le DUNA n'a pas besoin d'établir un siège à l'étranger, de créer un comité de supervision autonome ou de construire des structures fiscales complexes et autres procédures fastidieuses.
DUNA a créé un droit sans niveau légal, agissant uniquement en tant qu'agent d'exécution neutre de la DAO. Cette structure minimaliste réduit les coûts administratifs et les frictions centralisées, tout en renforçant la clarté juridique et le degré de décentralisation. De plus, DUNA peut également offrir une protection efficace de la responsabilité limitée aux détenteurs de jetons, un domaine de plus en plus en vue.
En résumé, DUNA offre un mécanisme puissant pour faire appliquer les incitations au sein du réseau, permettant aux DAO de conclure des contrats avec des entreprises de développement pour fournir des services. Il permet également aux DAO d'exercer ces droits par le biais de récupérations, de paiements basés sur la performance et de la prévention des comportements d'exploitation, tout en maintenant le statut du DAO en tant qu'autorité ultime.
Les organisations cybernétiques (Cybernetic BORG) les outils, c’est-à-dire les technologies développées pour la gouvernance et les opérations autonomes, permettent aux DAO de migrer de nombreuses « installations de gouvernance » actuellement gérées par les fondations – programmes de subventions, comités de sécurité, comités d’escalade – vers des opérations on-chain. En fonctionnant sur la chaîne, ces sous-structures peuvent fonctionner de manière transparente dans le cadre de règles de contrats intelligents : un accès autorisé est fourni si nécessaire, mais les mécanismes de responsabilité doivent être codés en dur. Dans l’ensemble, l’outil BORG minimise les hypothèses de fiducie, améliore la protection en matière de responsabilité et soutient les structures fiscalement efficaces.
DUNA et BORG transfèrent collectivement le pouvoir des institutions hors chaîne non officielles telles que les fondations vers des systèmes en chaîne plus responsables. Ce n'est pas seulement une préférence idéologique, mais un avantage réglementaire. La législation proposée sur la structure du marché exige que les "actions fonctionnelles, administratives, documentaires ou départementales" soient traitées par des systèmes décentralisés et basés sur des règles, plutôt que par des entités à contrôle centralisé et opaques. En adoptant la structure DUNA et BORG, les projets cryptographiques et les sociétés de développement peuvent satisfaire ces normes sans compromis.
Les fondations ont conduit l'industrie des cryptomonnaies à travers une période de réglementation sévère. Elles ont également facilité des percées technologiques incroyables et ont atteint un niveau de coordination sans précédent. Dans de nombreux cas, les fondations ont comblé des lacunes critiques que d'autres institutions n'ont pas pu remplir. De nombreuses fondations pourraient continuer à prospérer. Mais pour la plupart des projets, leur utilité est limitée - elles ne sont qu'une mesure temporaire pour faire face à l'hostilité réglementaire.
Cette époque est en train de se terminer.
Les nouvelles politiques, les changements dans les mécanismes d'incitation et la maturation de l'industrie pointent tous dans la même direction : une véritable gouvernance, une véritable collaboration et un véritable système. Les fondations manquent de la capacité à répondre à ces besoins. Elles déforment les mécanismes d'incitation, entravent le développement à grande échelle et renforcent le pouvoir centralisé.
La durabilité du système ne provient pas de la confiance dans les bons acteurs, mais du fait de s'assurer que les intérêts de chaque acteur sont étroitement liés au succès global. C'est pourquoi l'architecture d'entreprise a pu prospérer pendant des siècles. Dans le domaine des cryptomonnaies, nous avons également besoin d'une architecture similaire qui permet la coexistence des intérêts publics et des entreprises privées, l'imposition de la responsabilité étant intégrée, et le contrôle minimisé par le design.
La prochaine ère des cryptomonnaies ne sera pas fondée sur des solutions temporaires. Elle sera construite sur des systèmes évolutifs - des systèmes avec de véritables incitations, une véritable responsabilité et une véritable décentralisation.