Dans l'immensité du monde de la finance numérique, les stablecoins s'intègrent à un rythme sans précédent dans les capillaires de l'économie mondiale. Cependant, au moment où leur utilisation devient de plus en plus répandue, une déclaration de Paul Krugman, lauréat du prix Nobel d'économie en 2008, a frappé comme un éclair dans le ciel nocturne, jetant une ombre sur ce domaine florissant. Il a affirmé que les stablecoins « n'ont aucune fonction clairement utile », et pourraient plutôt devenir « des foyers de criminalité », voire dissimuler des risques de déclencher une prochaine crise financière. Dès que ces propos ont été tenus, ils ont immédiatement provoqué un tollé dans le monde des cryptomonnaies, et les leaders du secteur des actifs numériques se sont précipités pour contredire.
Cette intense confrontation entre l'économie traditionnelle et la frontière numérique est-elle un discours alarmiste ou un avertissement sage ? Pour percer ce mystère, nous devons dissiper le brouillard et explorer en profondeur la nature des stablecoins, leur mission et les impacts profonds qu'ils pourraient engendrer.
Les inquiétudes de Krugman : pourquoi assimiler les stablecoins à la « banque de l'ombre » ?
La critique du professeur Krugman, portant sur sa profonde compréhension de l'histoire et de la vulnérabilité du système financier. Il compare les émetteurs de stablecoins aux « banques ante-bellum » américaines du 19e siècle. À cette époque, le gouvernement fédéral américain n'avait pas encore centralisé l'émission de billets de banque, et chaque banque privée agissait indépendamment, émettant ses propres billets de banque, dont la capacité de remboursement variait, ce qui a finalement conduit à des « paniques bancaires » généralisées, provoquant de grands bouleversements économiques. Krugman soutient que le modèle opérationnel des stablecoins, émis par des institutions privées et prétendant être adossés à des monnaies fiduciaires, présente des similitudes frappantes avec les billets de banques privés de l'époque.
Il va plus loin et considère les stablecoins comme un « nouveau type de shadow banking ». Avant la crise financière de 2008, de nombreuses institutions financières non bancaires (NBFC) accumulaient d’importants risques d’asymétrie des échéances et de liquidité en contournant la réglementation prudentielle des banques traditionnelles en absorbant des capitaux à court terme à grande échelle et en investissant dans des actifs à plus longue échéance ou à des échéances plus risquées. Une fois que la confiance des marchés est ébranlée, cela déclenche une vague massive de rachats, connus sous le nom de « ruées », et l’effondrement de ces « banques parallèles » pourrait rapidement se répercuter sur le système financier en l’absence de prêteur en dernier ressort et de mécanismes d’assurance des dépôts de la part des banques centrales, déclenchant un effet d’entraînement.
Les préoccupations de Krugman se concentrent sur les points suivants :
Vide réglementaire ou retard : Depuis longtemps, les émetteurs de stablecoins évoluent en dehors de la réglementation stricte des banques traditionnelles, sans avoir à respecter les exigences de ratio de fonds propres, de ratio de couverture de liquidité, de réserves, et d'autres règles prudentielles que doivent suivre les banques traditionnelles. Cette arbitrage réglementaire facilite l'accumulation des risques.
Nature du « dépôt » et risque de rachat : Les stablecoins prétendent être échangés contre de la monnaie fiduciaire sur une base 1:1, ce qui permet aux utilisateurs de les traiter comme un « dépôt » numérique et remboursable à tout moment. Cependant, afin de réaliser un profit, l’émetteur investit les fonds des utilisateurs dans divers actifs. Si la liquidité de ces actifs de réserve est problématique ou si leur valeur baisse, les émetteurs peuvent ne pas être en mesure de répondre aux demandes de rachat à grande échelle, ce qui entraînerait un découplage des prix, voire un effondrement systémique. Le récent découplage de l’USDC de la détention d’une partie des dépôts de la Silicon Valley Bank est une manifestation de ce risque.
Manque de soutien des prêteurs de dernier recours : Contrairement aux banques traditionnelles, les émetteurs de stablecoins n'ont généralement pas de banque centrale pour leur fournir un soutien de liquidité d'urgence en tant que « prêteur de dernier recours ». Une fois qu'un retrait massif se produit, les émetteurs risquent d'être isolés et de s'effondrer plus rapidement.
Réserves opaques : Alors que de nombreux émetteurs de stablecoins affirment disposer de réserves suffisantes, la composition, la qualité et l’audit indépendant et rigoureux de leurs actifs de réserve ont longtemps été remis en question. Lorsque le marché panique, ce type d’opacité peut rapidement amplifier la panique et accélérer la course.
Ce que Krugman sous-entend, c'est que les stablecoins, tout en offrant des commodités, pourraient également devenir un énorme et opaque réservoir de risques financiers en l'absence d'une réglementation adéquate.
La voix de centaines de millions d'utilisateurs : la véritable valeur et les cas d'utilisation des stablecoins
Cependant, la "théorie de l'inutilité" de Krugman a rapidement été confrontée à une forte réfutation de la part des praticiens. Nick Carter, co-fondateur de Coin Metrics, a directement souligné que l'existence de plus de 100 millions d'utilisateurs de stablecoins dans le monde constitue la preuve la plus puissante contre son argument d'"inutilité". Pourquoi ces utilisateurs choisissent-ils les stablecoins ? Parce qu'ils voient l'efficacité et la valeur que ces derniers apportent, difficilement réalisables dans le système financier traditionnel.
L'une des applications les plus remarquables des stablecoins est leur potentiel de transformation dans le domaine des paiements transfrontaliers et des remises. Dans de nombreuses économies émergentes, les services bancaires traditionnels sont coûteux et inefficaces, et la population est souvent confrontée à une forte inflation et à une dévaluation de la monnaie. Les stablecoins, en étant liés à des monnaies fiduciaires fortes (comme le dollar), offrent un moyen de stockage de valeur numérique relativement stable, rendant le transfert de fonds transfrontaliers plus rapide et moins coûteux. Pour des centaines de millions de personnes "non bancarisées" ou "mal desservies par les banques" à travers le monde, un smartphone et un portefeuille de stablecoins peuvent les connecter au réseau financier mondial, réalisant ainsi l'inclusion financière, ce qui est presque inimaginable dans le système financier traditionnel.
Les stablecoins sont également la pierre angulaire de l'écosystème de la finance décentralisée (DeFi). Dans un marché des cryptomonnaies extrêmement volatil, les stablecoins jouent le rôle de « port refuge numérique ». Que ce soit pour le prêt décentralisé, le minage de liquidité ou la gestion d'actifs, les stablecoins offrent une échelle de valeur stable et un moyen d'échange. Ils permettent l'exécution automatique d'opérations financières complexes via des contrats intelligents sur la blockchain, améliorant considérablement la transparence et l'efficacité, et offrant aux utilisateurs des canaux d'investissement et de génération de revenus en dehors de la finance traditionnelle.
De plus, les stablecoins montrent un large potentiel dans des domaines tels que le commerce des actifs cryptographiques, le paiement des salaires à l'échelle mondiale, et même les paiements pour les biens et services numériques à l'avenir. Ils comblent le fossé entre les monnaies fiat traditionnelles et les nouveaux actifs numériques, fournissant des outils de paiement et de règlement stables et efficaces pour la prospérité de l'économie numérique.
Traverser le brouillard : le chemin de la "stabilité" des stablecoins et leur fondement technologique
Pour comprendre la valeur et les risques des stablecoins, il est essentiel d'approfondir leurs mécanismes internes. Les stablecoins sont dits "stables" principalement grâce aux voies suivantes :
L’une d’entre elles est celle des stablecoins garantis par des monnaies fiduciaires (par exemple, USDT, USDC), qui prétendent être entièrement garantis par des actifs fiduciaires tels que le dollar américain dans un rapport de 1:1. L’émetteur déposera ces actifs de réserve dans des banques ou des fiducies, et maintiendra l’offre et l’ancrage des stablecoins par des mécanismes de « minting » et de « burning ». Au cœur de ce modèle se trouvent la transparence, la qualité et l’adéquation des avoirs de réserve, et toute négligence ou manque de transparence dans la gestion des réserves peut déclencher une crise de confiance.
L’autre est constitué de stablecoins adossés à des crypto-actifs (tels que le Dai), qui maintiennent l’ancrage en sur-nantaffinant d’autres actifs cryptographiques volatils. Par exemple, l’émission de 1 $ de Dai peut nécessiter de miser 1,5 $ d’Ethereum. Cette stratégie de surcollatéralisation est conçue pour absorber les fluctuations de prix de l’actif sous-jacent, et une fois que la valeur de la garantie tombe en dessous d’un certain seuil, le contrat intelligent sera automatiquement liquidé pour protéger l’ancre du stablecoin. Ce modèle réduit dans une certaine mesure le besoin de confiance dans les institutions centralisées, mais fait également face au risque de liquidation lorsque l’actif sous-jacent est extrêmement volatil.
Il existe également un stablecoin algorithmique (comme TerraUSD, qui s’est effondré). Ils ne s’appuient pas sur le jalonnement d’actifs, mais ajustent plutôt dynamiquement l’offre de jetons grâce à des algorithmes sophistiqués de contrats intelligents pour maintenir l’ancrage des prix. Lorsque le prix augmente, l’algorithme frappe de nouvelles pièces pour augmenter l’offre ; Lorsque le prix baisse, les jetons sont brûlés pour réduire l’offre. Ces stablecoins nécessitent un haut niveau de confiance dans le marché et la perfection de la conception algorithmique, et si la confiance s’effondre, cela peut déclencher une « spirale de la mort », et ses leçons de risque sont encore fraîches dans la mémoire du marché.
De « désordre » à « ordre » : les tendances de la réglementation des stablecoins dans le monde
Le signal d'alarme de Krugman n'est pas un cas isolé. Les régulateurs du monde entier ont déjà pris conscience du potentiel énorme et des risques potentiels des stablecoins, et s'efforcent d'accélérer la construction de cadres réglementaires adéquats, visant à faire passer les stablecoins d'un état « désordonné » à un développement « ordonné ».
Aux États-Unis, un projet de loi sur les stablecoins, tel que le GENIUS Act, vise à établir un cadre clair de licence au niveau fédéral ou étatique pour les stablecoins de paiement. Ces propositions mettent généralement l’accent sur des exigences strictes en matière de réserves (limitées aux actifs très liquides tels que les liquidités et les bons du Trésor à court terme), des audits obligatoires et la divulgation publique de la composition des réserves, ainsi que sur le respect des réglementations en matière de lutte contre le blanchiment d’argent et de sanctions. Il convient de noter que le projet de loi précise que les stablecoins ne sont pas autorisés à payer des intérêts et ne bénéficient pas de l’assurance fédérale des dépôts, ce qui est justement pour distinguer et isoler les risques du système bancaire traditionnel.
L’Union européenne (UE) est à l’avant-garde du monde, avec sa loi sur le règlement du marché des crypto-actifs (MiCA) imposant des exigences plus strictes aux stablecoins, qui sont subdivisés en « jetons de référence d’actifs » et « jetons de monnaie électronique ». MiCA exige non seulement que les émetteurs soient entièrement approvisionnés et soumis à une réglementation prudentielle, mais met également l’accent sur l’intégrité du marché, la protection des consommateurs et un régime de licence strict. L’entrée en vigueur de MiCA signifie que les stablecoins dans l’UE seront soumis à la même réglementation complète et stricte que les produits financiers traditionnels.
Et en Asie, le Japon a également été le premier à adopter une loi sur les stablecoins en 2022. Le projet de loi définit les stablecoins comme des « monnaies numériques », exigeant qu’ils soient rattachés au yen et garantissant aux détenteurs le droit de les racheter à leur valeur nominale. Surtout, la restriction stricte de l’émission de stablecoins par le Japon aux banques, aux sociétés de fiducie et aux institutions de transfert d’argent agréées reflète son approche prudente pour assurer la stabilité financière.
Sonnette d'alarme et opportunité : le débat sur l'avenir des stablecoins
Les propos de Krugman constituent sans aucun doute une « sonnette d'alarme » pour l'industrie des stablecoins, rappelant qu'il ne faut pas oublier la nature des risques financiers en adoptant l'innovation. Le tableau de « banques fantômes » qu'il dépeint est le cauchemar que les régulateurs doivent s'efforcer d'éviter.
Cependant, le choix de milliards d'utilisateurs et l'évolution positive des tendances réglementaires mondiales indiquent également que les stablecoins ne sont pas sans avantages. Les atouts de la technologie blockchain qu'ils portent, tels que le faible coût, l'efficacité élevée, l'absence de frontières et la programmabilité, offrent un espace d'imagination sans précédent pour l'économie numérique.
Le débat sur l'« utilité » et le « risque » des stablecoins sera finalement tranché par le marché, la technologie et un cadre réglementaire de plus en plus affiné. La question de savoir si les stablecoins peuvent évoluer d'un potentiel « déclencheur financier » en un « avenir numérique » capable de transformer le système financier mondial dépend de leur capacité à maintenir un avantage technologique tout en établissant une transparence suffisante, un système de gestion des risques solide, et un chemin de conformité qui soit compatible avec le système financier traditionnel.
Nous sommes dans une période critique d’innovation financière. Le signal d’alarme de Krugman et les pratiques de centaines de millions d’utilisateurs travaillent ensemble pour brosser un tableau complexe et prometteur des stablecoins. À l’avenir, comment les stablecoins s’engageront-ils dans une large voie qui pourra non seulement stimuler la vitalité de l’innovation, mais aussi assurer la stabilité financière sous la surveillance ? C’est sans aucun doute l’objet de l’attention continue de tous.
Voir l'original
Le contenu est fourni à titre de référence uniquement, il ne s'agit pas d'une sollicitation ou d'une offre. Aucun conseil en investissement, fiscalité ou juridique n'est fourni. Consultez l'Avertissement pour plus de détails sur les risques.
Un lauréat du prix Nobel tire la sonnette d'alarme : les stablecoins, sont-ils l'avenir de la monnaie numérique ou la mèche d'une crise financière ?
Rédigé par : Oliver, Mars Finance
Dans l'immensité du monde de la finance numérique, les stablecoins s'intègrent à un rythme sans précédent dans les capillaires de l'économie mondiale. Cependant, au moment où leur utilisation devient de plus en plus répandue, une déclaration de Paul Krugman, lauréat du prix Nobel d'économie en 2008, a frappé comme un éclair dans le ciel nocturne, jetant une ombre sur ce domaine florissant. Il a affirmé que les stablecoins « n'ont aucune fonction clairement utile », et pourraient plutôt devenir « des foyers de criminalité », voire dissimuler des risques de déclencher une prochaine crise financière. Dès que ces propos ont été tenus, ils ont immédiatement provoqué un tollé dans le monde des cryptomonnaies, et les leaders du secteur des actifs numériques se sont précipités pour contredire.
Cette intense confrontation entre l'économie traditionnelle et la frontière numérique est-elle un discours alarmiste ou un avertissement sage ? Pour percer ce mystère, nous devons dissiper le brouillard et explorer en profondeur la nature des stablecoins, leur mission et les impacts profonds qu'ils pourraient engendrer.
Les inquiétudes de Krugman : pourquoi assimiler les stablecoins à la « banque de l'ombre » ?
La critique du professeur Krugman, portant sur sa profonde compréhension de l'histoire et de la vulnérabilité du système financier. Il compare les émetteurs de stablecoins aux « banques ante-bellum » américaines du 19e siècle. À cette époque, le gouvernement fédéral américain n'avait pas encore centralisé l'émission de billets de banque, et chaque banque privée agissait indépendamment, émettant ses propres billets de banque, dont la capacité de remboursement variait, ce qui a finalement conduit à des « paniques bancaires » généralisées, provoquant de grands bouleversements économiques. Krugman soutient que le modèle opérationnel des stablecoins, émis par des institutions privées et prétendant être adossés à des monnaies fiduciaires, présente des similitudes frappantes avec les billets de banques privés de l'époque.
Il va plus loin et considère les stablecoins comme un « nouveau type de shadow banking ». Avant la crise financière de 2008, de nombreuses institutions financières non bancaires (NBFC) accumulaient d’importants risques d’asymétrie des échéances et de liquidité en contournant la réglementation prudentielle des banques traditionnelles en absorbant des capitaux à court terme à grande échelle et en investissant dans des actifs à plus longue échéance ou à des échéances plus risquées. Une fois que la confiance des marchés est ébranlée, cela déclenche une vague massive de rachats, connus sous le nom de « ruées », et l’effondrement de ces « banques parallèles » pourrait rapidement se répercuter sur le système financier en l’absence de prêteur en dernier ressort et de mécanismes d’assurance des dépôts de la part des banques centrales, déclenchant un effet d’entraînement.
Les préoccupations de Krugman se concentrent sur les points suivants :
Vide réglementaire ou retard : Depuis longtemps, les émetteurs de stablecoins évoluent en dehors de la réglementation stricte des banques traditionnelles, sans avoir à respecter les exigences de ratio de fonds propres, de ratio de couverture de liquidité, de réserves, et d'autres règles prudentielles que doivent suivre les banques traditionnelles. Cette arbitrage réglementaire facilite l'accumulation des risques.
Nature du « dépôt » et risque de rachat : Les stablecoins prétendent être échangés contre de la monnaie fiduciaire sur une base 1:1, ce qui permet aux utilisateurs de les traiter comme un « dépôt » numérique et remboursable à tout moment. Cependant, afin de réaliser un profit, l’émetteur investit les fonds des utilisateurs dans divers actifs. Si la liquidité de ces actifs de réserve est problématique ou si leur valeur baisse, les émetteurs peuvent ne pas être en mesure de répondre aux demandes de rachat à grande échelle, ce qui entraînerait un découplage des prix, voire un effondrement systémique. Le récent découplage de l’USDC de la détention d’une partie des dépôts de la Silicon Valley Bank est une manifestation de ce risque.
Manque de soutien des prêteurs de dernier recours : Contrairement aux banques traditionnelles, les émetteurs de stablecoins n'ont généralement pas de banque centrale pour leur fournir un soutien de liquidité d'urgence en tant que « prêteur de dernier recours ». Une fois qu'un retrait massif se produit, les émetteurs risquent d'être isolés et de s'effondrer plus rapidement.
Réserves opaques : Alors que de nombreux émetteurs de stablecoins affirment disposer de réserves suffisantes, la composition, la qualité et l’audit indépendant et rigoureux de leurs actifs de réserve ont longtemps été remis en question. Lorsque le marché panique, ce type d’opacité peut rapidement amplifier la panique et accélérer la course.
Ce que Krugman sous-entend, c'est que les stablecoins, tout en offrant des commodités, pourraient également devenir un énorme et opaque réservoir de risques financiers en l'absence d'une réglementation adéquate.
La voix de centaines de millions d'utilisateurs : la véritable valeur et les cas d'utilisation des stablecoins
Cependant, la "théorie de l'inutilité" de Krugman a rapidement été confrontée à une forte réfutation de la part des praticiens. Nick Carter, co-fondateur de Coin Metrics, a directement souligné que l'existence de plus de 100 millions d'utilisateurs de stablecoins dans le monde constitue la preuve la plus puissante contre son argument d'"inutilité". Pourquoi ces utilisateurs choisissent-ils les stablecoins ? Parce qu'ils voient l'efficacité et la valeur que ces derniers apportent, difficilement réalisables dans le système financier traditionnel.
L'une des applications les plus remarquables des stablecoins est leur potentiel de transformation dans le domaine des paiements transfrontaliers et des remises. Dans de nombreuses économies émergentes, les services bancaires traditionnels sont coûteux et inefficaces, et la population est souvent confrontée à une forte inflation et à une dévaluation de la monnaie. Les stablecoins, en étant liés à des monnaies fiduciaires fortes (comme le dollar), offrent un moyen de stockage de valeur numérique relativement stable, rendant le transfert de fonds transfrontaliers plus rapide et moins coûteux. Pour des centaines de millions de personnes "non bancarisées" ou "mal desservies par les banques" à travers le monde, un smartphone et un portefeuille de stablecoins peuvent les connecter au réseau financier mondial, réalisant ainsi l'inclusion financière, ce qui est presque inimaginable dans le système financier traditionnel.
Les stablecoins sont également la pierre angulaire de l'écosystème de la finance décentralisée (DeFi). Dans un marché des cryptomonnaies extrêmement volatil, les stablecoins jouent le rôle de « port refuge numérique ». Que ce soit pour le prêt décentralisé, le minage de liquidité ou la gestion d'actifs, les stablecoins offrent une échelle de valeur stable et un moyen d'échange. Ils permettent l'exécution automatique d'opérations financières complexes via des contrats intelligents sur la blockchain, améliorant considérablement la transparence et l'efficacité, et offrant aux utilisateurs des canaux d'investissement et de génération de revenus en dehors de la finance traditionnelle.
De plus, les stablecoins montrent un large potentiel dans des domaines tels que le commerce des actifs cryptographiques, le paiement des salaires à l'échelle mondiale, et même les paiements pour les biens et services numériques à l'avenir. Ils comblent le fossé entre les monnaies fiat traditionnelles et les nouveaux actifs numériques, fournissant des outils de paiement et de règlement stables et efficaces pour la prospérité de l'économie numérique.
Traverser le brouillard : le chemin de la "stabilité" des stablecoins et leur fondement technologique
Pour comprendre la valeur et les risques des stablecoins, il est essentiel d'approfondir leurs mécanismes internes. Les stablecoins sont dits "stables" principalement grâce aux voies suivantes :
L’une d’entre elles est celle des stablecoins garantis par des monnaies fiduciaires (par exemple, USDT, USDC), qui prétendent être entièrement garantis par des actifs fiduciaires tels que le dollar américain dans un rapport de 1:1. L’émetteur déposera ces actifs de réserve dans des banques ou des fiducies, et maintiendra l’offre et l’ancrage des stablecoins par des mécanismes de « minting » et de « burning ». Au cœur de ce modèle se trouvent la transparence, la qualité et l’adéquation des avoirs de réserve, et toute négligence ou manque de transparence dans la gestion des réserves peut déclencher une crise de confiance.
L’autre est constitué de stablecoins adossés à des crypto-actifs (tels que le Dai), qui maintiennent l’ancrage en sur-nantaffinant d’autres actifs cryptographiques volatils. Par exemple, l’émission de 1 $ de Dai peut nécessiter de miser 1,5 $ d’Ethereum. Cette stratégie de surcollatéralisation est conçue pour absorber les fluctuations de prix de l’actif sous-jacent, et une fois que la valeur de la garantie tombe en dessous d’un certain seuil, le contrat intelligent sera automatiquement liquidé pour protéger l’ancre du stablecoin. Ce modèle réduit dans une certaine mesure le besoin de confiance dans les institutions centralisées, mais fait également face au risque de liquidation lorsque l’actif sous-jacent est extrêmement volatil.
Il existe également un stablecoin algorithmique (comme TerraUSD, qui s’est effondré). Ils ne s’appuient pas sur le jalonnement d’actifs, mais ajustent plutôt dynamiquement l’offre de jetons grâce à des algorithmes sophistiqués de contrats intelligents pour maintenir l’ancrage des prix. Lorsque le prix augmente, l’algorithme frappe de nouvelles pièces pour augmenter l’offre ; Lorsque le prix baisse, les jetons sont brûlés pour réduire l’offre. Ces stablecoins nécessitent un haut niveau de confiance dans le marché et la perfection de la conception algorithmique, et si la confiance s’effondre, cela peut déclencher une « spirale de la mort », et ses leçons de risque sont encore fraîches dans la mémoire du marché.
De « désordre » à « ordre » : les tendances de la réglementation des stablecoins dans le monde
Le signal d'alarme de Krugman n'est pas un cas isolé. Les régulateurs du monde entier ont déjà pris conscience du potentiel énorme et des risques potentiels des stablecoins, et s'efforcent d'accélérer la construction de cadres réglementaires adéquats, visant à faire passer les stablecoins d'un état « désordonné » à un développement « ordonné ».
Aux États-Unis, un projet de loi sur les stablecoins, tel que le GENIUS Act, vise à établir un cadre clair de licence au niveau fédéral ou étatique pour les stablecoins de paiement. Ces propositions mettent généralement l’accent sur des exigences strictes en matière de réserves (limitées aux actifs très liquides tels que les liquidités et les bons du Trésor à court terme), des audits obligatoires et la divulgation publique de la composition des réserves, ainsi que sur le respect des réglementations en matière de lutte contre le blanchiment d’argent et de sanctions. Il convient de noter que le projet de loi précise que les stablecoins ne sont pas autorisés à payer des intérêts et ne bénéficient pas de l’assurance fédérale des dépôts, ce qui est justement pour distinguer et isoler les risques du système bancaire traditionnel.
L’Union européenne (UE) est à l’avant-garde du monde, avec sa loi sur le règlement du marché des crypto-actifs (MiCA) imposant des exigences plus strictes aux stablecoins, qui sont subdivisés en « jetons de référence d’actifs » et « jetons de monnaie électronique ». MiCA exige non seulement que les émetteurs soient entièrement approvisionnés et soumis à une réglementation prudentielle, mais met également l’accent sur l’intégrité du marché, la protection des consommateurs et un régime de licence strict. L’entrée en vigueur de MiCA signifie que les stablecoins dans l’UE seront soumis à la même réglementation complète et stricte que les produits financiers traditionnels.
Et en Asie, le Japon a également été le premier à adopter une loi sur les stablecoins en 2022. Le projet de loi définit les stablecoins comme des « monnaies numériques », exigeant qu’ils soient rattachés au yen et garantissant aux détenteurs le droit de les racheter à leur valeur nominale. Surtout, la restriction stricte de l’émission de stablecoins par le Japon aux banques, aux sociétés de fiducie et aux institutions de transfert d’argent agréées reflète son approche prudente pour assurer la stabilité financière.
Sonnette d'alarme et opportunité : le débat sur l'avenir des stablecoins
Les propos de Krugman constituent sans aucun doute une « sonnette d'alarme » pour l'industrie des stablecoins, rappelant qu'il ne faut pas oublier la nature des risques financiers en adoptant l'innovation. Le tableau de « banques fantômes » qu'il dépeint est le cauchemar que les régulateurs doivent s'efforcer d'éviter.
Cependant, le choix de milliards d'utilisateurs et l'évolution positive des tendances réglementaires mondiales indiquent également que les stablecoins ne sont pas sans avantages. Les atouts de la technologie blockchain qu'ils portent, tels que le faible coût, l'efficacité élevée, l'absence de frontières et la programmabilité, offrent un espace d'imagination sans précédent pour l'économie numérique.
Le débat sur l'« utilité » et le « risque » des stablecoins sera finalement tranché par le marché, la technologie et un cadre réglementaire de plus en plus affiné. La question de savoir si les stablecoins peuvent évoluer d'un potentiel « déclencheur financier » en un « avenir numérique » capable de transformer le système financier mondial dépend de leur capacité à maintenir un avantage technologique tout en établissant une transparence suffisante, un système de gestion des risques solide, et un chemin de conformité qui soit compatible avec le système financier traditionnel.
Nous sommes dans une période critique d’innovation financière. Le signal d’alarme de Krugman et les pratiques de centaines de millions d’utilisateurs travaillent ensemble pour brosser un tableau complexe et prometteur des stablecoins. À l’avenir, comment les stablecoins s’engageront-ils dans une large voie qui pourra non seulement stimuler la vitalité de l’innovation, mais aussi assurer la stabilité financière sous la surveillance ? C’est sans aucun doute l’objet de l’attention continue de tous.